Le F-35

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, pascal a dit :

 

Celle-là on va la garder au frais ...

ça fait longtemps que je le pense.

[JASHUGAN]

Lockheed Martin défend son bébé et attaque les vieux coucous

 

[tipi]

Il y a 3 heures, JASHUGAN a dit :

Lockheed Martin défend son bébé et attaque les vieux coucous

 

Très bien faite cette vidéo, et intéressante...

[Deres]

On voit bien qu'à part la furtivité, tous les avantages vantés du F-35 sont des équipements (radar actif, EODASS, cockpit, ...) qui pourraient très bien être montés dans un "legacy fighter".

Et les arguments pipo non chiffrés que je note :

- "il est très cher mais il remplace plusieurs avions" sachant qu'il n'est pas censé faire de la supériorité aérienne

- sa maintenance sera très peu cher comparé à la génération précédente (c'est certain qu'en ayant trois fois moins d'avion tellement ils sont chers ...)

Vu comme cela, plus un avion est cher, plus il est économique, c'est magique !

Modifié le 6 octobre 2016 par Deres

[Dany40]

Le jeudi 6 octobre 2016 à 19:45, Deres a dit :

On voit bien qu'à part la furtivité, tous les avantages vantés du F-35 sont des équipements (radar actif, EODASS, cockpit, ...) qui pourraient très bien être montés dans un "legacy fighter".

Et les arguments pipo non chiffrés que je note :

- "il est très cher mais il remplace plusieurs avions" sachant qu'il n'est pas censé faire de la supériorité aérienne

- sa maintenance sera très peu cher comparé à la génération précédente (c'est certain qu'en ayant trois fois moins d'avion tellement ils sont chers ...)

Vu comme cela, plus un avion est cher, plus il est économique, c'est magique !

Personnellement je me méfie beaucoup de l'idée actuelle qui voit le F-35 (en particulier le modèle A) incapable de faire de la supériorité aérienne ... Il faudra voir l'oiseau sans ses limitations actuelles pour en juger mais je trouve qu'on va vite en besogne.

Concernant les avantages présumés du F-35, je rajouterais (peut être) à la furtivité un sujet bien moins clair et documenté mais qui me turlupine de plus en plus .... c'est ce fameux système informatique central qui pose tant de soucis de mise au point :

Ma question principale est pourquoi doter un avion de combat d'un système informatique 4 fois plus massif que ce que l'on trouve dans un F-22 ou un Rafale ?? Une fois écartés les théories orientées du type "parce que c'est mal fait" qui sont indéfendables, il reste la question de fond qui est d'ailleurs reprise par certains observateurs : Pourquoi un système aussi monstrueux par rapport à tout ce qui s'est fait avant ??? Pour quelles fonctions ??

Est ce que la fusion de donnée "en réseau" du F-35 justifie à elle seule la complexité de son système central ?? Est ce qu'il y a des fonctions d'automatisation réellement plus poussées que sur les avions précédents qui peuvent expliquer cette taille et cette complexité ??

[bubzy]

Mmmmhhhh.... Le sous entendu est trop grossier. Bien sûr que le "c'est mal fait" peut faire exploser les besoins en calcul !

Ya pleins de choses qui existent déjà dans l'avion qui sont très consommateur de ressources, beaucoup plus que dans les avions actuels.

Le traitement de l'imagerie de l'eodass à 360° pour commencer. Juste une fille ce truc. Le fait d'avoir en plus des données relative à l'ihm et de voir la sitac par transparence autour de l'avion, dans son casque. Ca aussi c'est un truc enorme qui demande des traitements de folie !

La réalité augmentée, ça se paye. Sans même aller chercher des capacités de la mort qui tue en hacking à distance qui, si elles existent ou même sont prévues seront d'une efficacité à mon avis toute relative, et dépendantes de trop de choses confidentielles qui me font penser que seuls les USA pourraient vraiment utiliser ça.

 

Pour la supériorité aérienne, bien sûr qu'il peut en faire ! Mais c'est comme faire des crêpes avec un wok en argent, couper une côte de boeuf avec un couteau à beurre en or, labourrer un champ avec une charrue attaché à une coupé sport ou faire les 24h du Mans avec un tracteur Lamborghini.

C'est pas pourri en soit (puisque ça coûte cher quand même), mais c'est pas adapté, c'est pas fait pour. Pas pour rien qu'un général US avait sorti que dans un conflit chaud, un f35 ne pourrai sortir que couvert, accompagné de F22.

Et pour tout un tas de raisons tellement évidentes que tu vas même les enumerer. :)

[Gallium nitride]

Il y a 3 heures, Dany40 a dit :

Personnellement je me méfie beaucoup de l'idée actuelle qui voit le F-35 (en particulier le modèle A) incapable de faire de la supériorité aérienne ... Il faudra voir l'oiseau sans ses limitations actuelles pour en juger mais je trouve qu'on va vite en besogne.

Le premier avion de série a volé en 2006, il y a 10 ans. Penses-tu vraiment que ce n'est qu'une limitation transitoire en attente d'un léger réglage?

"Ma question principale est pourquoi doter un avion de combat d'un système informatique 4 fois plus massif que ce que l'on trouve dans un F-22 ou un Rafale ??"

Aurais-tu des sources pour corroborer cet ordre de grandeur?

Voici un tableau instructif sur la valeur réelle des "lignes de code":

Il suffit donc d'avoir W7 et Facebook dans son avion pour pulvériser un F-35?

Modifié le 12 octobre 2016 par Gallium nitride

[DEFA550]

En pendant ce temps il se dit, par des gens qui ont mis les mains dedans, qu'il y a 10 millions de lignes de code dans le seul calculateur principal du Rafale.

Par conséquent rien ne permet d'affirmer que le F-35 en comprend 4 fois plus.

[TarpTent]

Il y a 5 heures, Dany40 a dit :

Une fois écartés les théories orientées du type "parce que c'est mal fait" qui sont indéfendables

Une fois écartées les théories orientées du type "parce que c'est intelligemment fait" qui sont indéfendables*, reprends juste le rapport du DoD de fin 2015 avec la liste des bugs : non pas du reste à faire, mais bien des bugs, l'indicateur par excellence de ce qui n'est pas fonctionnel, donc de ce qui est mal fait. Et ces bugs résultent du "mal pensé", "du mal conçu" et/ou du "développé avec les pieds", comme d'autres éléments de l'avion.

* aucune raison de se priver de reprendre une argumentation débile quand on en croise une...

 

 

Je te remets le lien, pour que tu puisses le relire posément :

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf

Modifié le 12 octobre 2016 par TarpTent

[Dany40]

Il y a 15 heures, Gallium nitride a dit :

Le premier avion de série a volé en 2006, il y a 10 ans. Penses-tu vraiment que ce n'est qu'une limitation transitoire en attente d'un léger réglage?

"Ma question principale est pourquoi doter un avion de combat d'un système informatique 4 fois plus massif que ce que l'on trouve dans un F-22 ou un Rafale ??"

Aurais-tu des sources pour corroborer cet ordre de grandeur?

Voici un tableau instructif sur la valeur réelle des "lignes de code":

Il suffit donc d'avoir W7 et Facebook dans son avion pour pulvériser un F-35?

En terme de sources je ne fais que reprendre les chiffres répétés fréquemment sur le Net ... plusieurs sites parlent de 8 millions de lignes pour le F-35 et 2 millions pour le Rafale ou le F-22. Certaines sources parlent de plus de 9 millions de lignes sur le F-35 ... très difficile de savoir le fin mot de tout cela, mais il semble tout de même que le programme du F-35 est beaucoup plus massif que ce qui se faisait habituellement sur les appareils précédents.

Pour la supériorité aérienne je n'affirme rien, mais étant connu le fait que le F-35A fonctionne toujours aujourd'hui avec des limitations logicielles qui limitent ses performances de vol et ses systèmes de combat ... il me semble très anticipé d'affirmer (sans rien en savoir du tout ...) que cet appareil ne sera pas capable de remplir ce type de mission.

Il y a 15 heures, bubzy a dit :

Mmmmhhhh.... Le sous entendu est trop grossier. Bien sûr que le "c'est mal fait" peut faire exploser les besoins en calcul !

Ya pleins de choses qui existent déjà dans l'avion qui sont très consommateur de ressources, beaucoup plus que dans les avions actuels.

Le traitement de l'imagerie de l'eodass à 360° pour commencer. Juste une fille ce truc. Le fait d'avoir en plus des données relative à l'ihm et de voir la sitac par transparence autour de l'avion, dans son casque. Ca aussi c'est un truc enorme qui demande des traitements de folie !

La réalité augmentée, ça se paye. Sans même aller chercher des capacités de la mort qui tue en hacking à distance qui, si elles existent ou même sont prévues seront d'une efficacité à mon avis toute relative, et dépendantes de trop de choses confidentielles qui me font penser que seuls les USA pourraient vraiment utiliser ça.

 

Pour la supériorité aérienne, bien sûr qu'il peut en faire ! Mais c'est comme faire des crêpes avec un wok en argent, couper une côte de boeuf avec un couteau à beurre en or, labourrer un champ avec une charrue attaché à une coupé sport ou faire les 24h du Mans avec un tracteur Lamborghini.

C'est pas pourri en soit (puisque ça coûte cher quand même), mais c'est pas adapté, c'est pas fait pour. Pas pour rien qu'un général US avait sorti que dans un conflit chaud, un f35 ne pourrai sortir que couvert, accompagné de F22.

Et pour tout un tas de raisons tellement évidentes que tu vas même les enumerer. :)

Je crois tout de même très autoproclamé l'idée que la totalité de cette masse de codes ne soit uniquement causé que par des erreurs de programmations catastrophiques ... les mêmes équipes ayant travaillé sur le programme du F-22 Raptor, je ne vois pas pourquoi (sans aucune nouvelle ambition ou difficulté à résoudre) ils seraient soudainement devenus débiles et incapables de faire ce qu'ils ont déjà fait par le passé ... Cela ne tient pas la route.

Personne ne remet en cause le fait qu'ils ont beaucoup de soucis avec ce programme ... je me demande juste si ces soucis, rajoutés à la taille étonnante du programme lui même sur ce qu'on en sait, n'indique pas qu'ils ont placé des ambitions peut être trop difficiles dans les fonctionnalisés de la bête .... je ne vois pas où est le délire là dedans ....

 

 

Modifié le 12 octobre 2016 par Dany40

[Ezco]

Je partage tes inquiétudes sur le fait qu ils aient raté la cible... J ajouterais un autre facteur, c est le temps. Non seulement le programmes est buggé, gros, et surtout très ... très en retard. Bref la définition d' une usine à gaz!

Si en plus ils ont été ambitieux sur des fonctionnalités révolutionnaires cachées alors ils se traîneront des années ce programme central comme un fardeau. 

Je me rassure en me disant que si il y avait fonctionnalité cachée alors ça serait bien la première fois sur le F 35 qu on aurait pas eu une vidéo 3D et un set de power point convainquant.

Je pense donc qu ils sont restés sur du "standard" et que 5 ans devraient suffire pour fiabiliser la bête.

Pour les équipes de développement F22, je ne doute pas qu ils auraient aimé les conservé. Mais vu le recrutement pour le développement F35 ils doivent en être loin. A moins que tu es des sources concernant ce point précis. 

 

 

1 hour ago, Dany40 said:

En terme de sources je ne fais que reprendre les chiffres répétés fréquemment sur le Net ... plusieurs sites parlent de 8 millions de lignes pour le F-35 et 2 millions pour le Rafale ou le F-22. Certaines sources parlent de plus de 9 millions de lignes sur le F-35 ... très difficile de savoir le fin mot de tout cela, mais il semble tout de même que le programme du F-35 est beaucoup plus massif que ce qui se faisait habituellement sur les appareils précédents. 

Je crois tout de même très autoproclamé l'idée que la totalité de cette masse de codes ne soit uniquement causé que par des erreurs de programmations catastrophiques ... les mêmes équipes ayant travaillé sur le programme du F-22 Raptor, je ne vois pas pourquoi (sans aucune nouvelle ambition ou difficulté à résoudre) ils seraient soudainement devenus débiles et incapables de faire ce qu'ils ont déjà fait par le passé ... Cela ne tient pas la route.

Personne ne remet en cause le fait qu'ils ont beaucoup de soucis avec ce programme ... je me demande juste si ces soucis, rajoutés à la taille étonnante du programme lui même sur ce qu'on en sait, n'indique pas qu'ils ont placé des ambitions peut être trop difficiles dans les fonctionnalisés de la bête .... je ne vois pas où est le délire là dedans ....

 

 

 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Dany40 a dit :

En terme de sources je ne fais que reprendre les chiffres répétés fréquemment sur le Net ... plusieurs sites parlent de 8 millions de lignes pour le F-35 et 2 millions pour le Rafale ou le F-22.

Ah ben si c'est répété fréquemment, c'est forcément vrai... C'est ça ?

Les gens un peu sérieux dans leur argumentaire favorise la qualité de la source, pas le nombre de fois où l'information est reprise. Ca évite d'avoir à se cacher derrière un "je ne fais que répéter". Tu ne t'es pas caché pour asséner le "4x plus que le Rafale" avec beaucoup d'aplomb. Alors assume !

[g4lly]

Les 8 millions c'est dans la propagande de LM, ils disent meme que presque 1 millions ne sert qu'a la "fusion de senseur"...

Petit détail néammoins. Pour le code de "haut niveau".

Sur les F-22 et probablement sur le Rafale on développe en Ada ...

Visiblement sur le F-35 pour accélérer le développer ils ont choisi de développer en C++ ... pas forcément une riche idée.

[Picdelamirand-oil]

Le point de vue de Trappier:

Citation

 

Par la suite, M. Trappier s’est livré à une attaque en règle contre le F-35, qui, selon lui, « n’est pas au niveau ». Estimant que le Rafale est « le seul » appareils « véritablement multi-rôles », il a affirmé que les industriels américains ne « savent produire que des avions spécialisés », malgré leur force de frappe financière.

« Pour faire ce que fait le Rafale, ils auront besoin de trois appareils : le F-22, le F-35 et l’avion d’attaque au sol A-10 ou son remplaçant », a constaté M. Trappier.

 

En savoir plus sur http://www.opex360.com/2016/04/26/rafale-dassault-aviation-ne-veut-pas-jouer-les-lievres-au-canada/#sIpvZYXVblujZ9a0.99

[bubzy]

Il y a 10 heures, Dany40 a dit :

Pour la supériorité aérienne je n'affirme rien, mais étant connu le fait que le F-35A fonctionne toujours aujourd'hui avec des limitations logicielles qui limitent ses performances de vol et ses systèmes de combat ... il me semble très anticipé d'affirmer (sans rien en savoir du tout ...) que cet appareil ne sera pas capable de remplir ce type de mission.

Les limitations logicielles il y en a. Mais ce ne sont pas des limitation. Plutôt des problème de développement qui font que les capacités prévues ne sont pas encore au point. Et elles ne concernent que le système d'arme. Le FCS de l'avion a été poussé à ses limites une première fois pour permettre au F-35C d’apponter avec une vitesse d’approche encore plus réduite, afin de palier en partie au problème de sa crosse d’appontage. Et une seconde fois, lors des tests de manoeuvres de combat réalisées contre un F-16 dans lequel le F-35A s'est retrouvé acculé dans pratiquement toutes les positions (houla... phrase à pas lire trop vite), la pirouette communicationnelle de LM a été de dire qu'ils avaient encore un peu de marge pour améliorer la manœuvrabilité de l'avion. Mais il n'aura jamais les capacité de manœuvre d'un F-16, et TOUS ses concurrents sont déjà loin devant, et c'est normal le F-16 a été le mètre étalon et il est sorti il y a plus de 40ans. Heureusement qu'aujourd'hui (presque) tous font mieux.

Je ne dis pas que le F-35 est un avion qui manœuvre mal parce que les ingénieurs US ne savent plus faire d'avion. Mais les contraintes font qu'il aurait difficilement pu l'être, et que de toute façon, c'est un avion de strike, pas omnirole (Join STRIKE fighter).

Alors certes, comme tous les avions, il est capable de se défendre. Et en combat aérien il peut même avoir quelques atouts. Lorsque la fusion sera véritablement au point, et si l'IHM tient toutes ses promesses, le pilote aura une vue claire à 360° de sa situation tactique, ce qui lui donnera un avantage certain (sauf qu'au moment de son entrée en service, d'autres avions le feront également, et d'autres le font déjà mais ça c'est une autre histoire). En bref, son système d'arme lui permettra de se défendre. L'autre avantage tiens dans sa SER très réduite.

Pour autant, pour faire un avion de SUPERIORITE aérienne, il faut quelques éléments qu'aucun logiciel ne te donneront. La faculté de se déplacer rapidement d'un point A à un point B, d'avoir un play time important, et une bonne charge en munitions, et d'être capable d'engager en combat à très longue, longue ou courte distance. La mission de supériorité aérienne nécessite donc quelques éléments dans lesquels le F-35 n'est malheureusement que très mal pourvu.

Et aux jeux olympiques des avions de combat pour ce qui concerne le combat aérien, le F-35 joue 1 mois après, pendant les jeux paralympiques.

Il y a 10 heures, Dany40 a dit :

Je crois tout de même très autoproclamé l'idée que la totalité de cette masse de codes ne soit uniquement causé que par des erreurs de programmations catastrophiques ... les mêmes équipes ayant travaillé sur le programme du F-22 Raptor, je ne vois pas pourquoi (sans aucune nouvelle ambition ou difficulté à résoudre) ils seraient soudainement devenus débiles et incapables de faire ce qu'ils ont déjà fait par le passé ... Cela ne tient pas la route.

C'est pas lourd parce qu'il y a des problèmes, mais pour deux raisons. Une architecture de programmes mal définie (ça avait été  expliqué par Pic il y a un certain temps), et des capacité à la limite de la guerre des étoiles. L'EODASS, selon moi, c'est un gouffre à lignes de codes, rien que par le fait qu'on ne traite plus des données provenant de radar, mais de l'imagerie. Et aujourd'hui, c'est bien ce qu'un ordinateur a le plus de mal à faire. Et plus les données reçues sont importantes, plus ça accroît le besoin en calcul, et en lignes de codes, car il faut aussi croiser les infos avec les autres capteurs pour éviter les faux positifs.

Il y a 10 heures, Dany40 a dit :

Personne ne remet en cause le fait qu'ils ont beaucoup de soucis avec ce programme ... je me demande juste si ces soucis, rajoutés à la taille étonnante du programme lui même sur ce qu'on en sait, n'indique pas qu'ils ont placé des ambitions peut être trop difficiles dans les fonctionnalisés de la bête .... je ne vois pas où est le délire là dedans ....

 

 

Avoir des ambitions n'est pas le problème. Faut se donner les moyens humains, financiers, et intellectuels de les réaliser. Un jour quelqu'un a dit qu'avant la fin de la décennie ils poseraient le pieds sur la lune. Et ils l'ont fait ! Les cons.

[dark sidius]

D'ailleurs c'est surement pour ça qu'un nouveau programme le "Penetrating counter air" pointe le bout de son nez  le f-35 ne pourra pas assumer le role de supèriorité aèrienne dans le futur, mais vu la puissance des budgets US cette lacune sera compensé par un autre appareil spécialisé, ils n'ont pas la contrainte des budgets microscopiques que l'ont a ici.

[pascal]

il y a 5 minutes, dark sidius a dit :

ils n'ont pas la contrainte des budgets microscopiques que l'ont a ici.

Je connais des ministères qui aimeraient bien disposer de tels budgets microscopiques

-Justice

-Recherche

...

[Rivelo]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les 8 millions c'est dans la propagande de LM, ils disent meme que presque 1 millions ne sert qu'a la "fusion de senseur"...

Petit détail néammoins. Pour le code de "haut niveau".

Sur les F-22 et probablement sur le Rafale on développe en Ada ...

Visiblement sur le F-35 pour accélérer le développer ils ont choisi de développer en C++ ... pas forcément une riche idée.

ADA a été choisi comme language standard à une époque par le Pentagone (années 80) mais en France, on utilise traditionnellement nos propres stacks logicielles (notament le Language Temps Réel pour les calculateurs de Rafale si j'ai bien suivi). C'est un enjeu important de maitriser l'ensemble des couches (y compris l'OS et le compilateur) pour le développement de systèmes IT temps-réels. Cela avait fait débat au moment du lancement du programme Rafale (sur le thème "encore une vision nombriliste des français, yaka faire du ADA comme les US") mais je pense que le résultat parle de lui même maintenant...

Le choix récent de C++ par LM vient du fait que ADA est vu au pays de la Silicon Valley comme quelque-chose de "old school" pour lequel il est difficile de trouver facilement des programeurs et des librairies de code toute faite. Tous les étudiants étudient le C++ à l'école et on peut bidouiller beaucoup de choses avec des bouts de logiciels récupérés à droite ou à gauche ou des générateurs de code. C'est donc plus facile de staffer un gros projet comme celui du F35, avec des ressources moins chères et disponibles "sur étagère" (pas besoin de les former à ADA, qui n'est utilisé que sur des projets militaires). Et au début, cela va plus vite (dans une logique quick and dirty).

Le problème que cette approache pose est à deux niveaux :
  - C++ est plus sujet à des erreurs de programmation que ADA (ou que Java, utilisé habituellement dans les développements de serveur web). C'est justement pour palier aux risques inhérent au C que ADA avait été conçu (c'est un peu technique, mais ADA permet au compilateur de vérifier plus drastiquement le respect des spécifications d'interface et dispose notament, comme Java, de protections pour éviter les erreurs de pointeur). Le débuggage peut devenir très, très complexe sur un programme de 8 million de lignes.
  - Autre conséquence facheuse : il n'a pas été possible de récupérer pour le calculateur du F35 (réalisé en C++) le code du F22 (développé en ADA)... D'où le gap entre les deux plate-formes... Et l'absence de "reuse" entre les deux calculateurs qui suivent des roadmap parallèles.

Le choix du language de programmation est un des nombreux éléments techniques mal maitrisés dans ce programme F35... 

[Rivelo]

Il y a 12 heures, Dany40 a dit :

Je crois tout de même très autoproclamé l'idée que la totalité de cette masse de codes ne soit uniquement causé que par des erreurs de programmations catastrophiques ... les mêmes équipes ayant travaillé sur le programme du F-22 Raptor, je ne vois pas pourquoi (sans aucune nouvelle ambition ou difficulté à résoudre) ils seraient soudainement devenus débiles et incapables de faire ce qu'ils ont déjà fait par le passé ... Cela ne tient pas la route.

Le nombre de lignes de code n'est pas un indicateur très fiable pour jauger un logiciel. Je m'explique.

Dans les années 80, chaque ligne de code (en ADA, en C, en Pascal ou tout autre language utilisé) était écrite à la main, avec un processus de conception assez cadré (on écrivait beaucoup de texte de spécification avant de programmer quoi que ce soit). C'était déjà un gros progrès par rapport à l'écriture bas niveau en langage machine (le compilateur traduit le language fait beaucoup de vérifications et génère l'exécutable en évitant beaucoup d'erreurs humaines de retranscription). A cette époque, les micro-processeurs et la mémoire étaient environ 10 000x moins importante qu'aujourd'hui, donc on optimisait beaucoup la taille des programmes. Et par ailleurs, comme c'était écrit à la main, les ingénieurs trouvaient des astuces pour écrire le moins de lignes possibles.

Aujourd'hui, les ressources CPU et mémoire sont tellement sur-abondantes que les méthodes de developpement logiciel ont évolué. On continue l'approche traditionnelle quand on fait des logiciels très petits qui sont embarqués, mais de gros projets on utilise différentes librairies sur étagère (pas forcément optimisés pour ce que l'on veut faire mais c'est dispo donc on réutilise) et aussi des outils qui écrivent des lignes de code automatiquement (là aussi, c'est pas très optimisé mais cela tourne). Pour certains type de développement (ex : développement d'IHM), cela permet d'aller beaucoup plus vite mais si le développement n'est pas bien surveillé, cela peut avoir comme conséquence de faire des logiciels très peu performants, avec des bugs mal maitrisés (qui peuvent se loger dans des parties de code que l'on récupérer ou générés), très difficilement maintenables.

La taille du programme témoigne plus de l'approche utilisés (quick and dirty ou conçu avec soin et fignolé à la main) que d'autre chose. Pour moi, 8 million de ligne, cela veut juste dire que cela a été fait avec une approche objet / code généré / reuse massif. Ce qui explique le cauchemar actuel pour fiabiliser le logiciel, l'optimiser et rajouter les fonctionnalités manquantes.

[seb24]

Je pense que discuter sur ces fameuses lignes de code ne fait que peu de sens au vu de l'absence d'information autour de ce chiffre. Je vois pas trop comment on peut juger de la qualité ou de la maintenabilité de tout ça a partir de ce simple chiffre. Par exemple on ne connais pas a ma connaissance l'architecture logicielle choisie (par exemple monolithique, modulaire, microservices, mix de plusieurs solutions, etc.). Les differents choix fait en amont peuvent impacter sur le nombre de ligne. Mais cela ne veut pas du tout dire que cela devient difficile a maintenir.

[rendbo]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Et aux jeux olympiques des avions de combat pour ce qui concerne le combat aérien, le F-35 joue 1 mois après, pendant les jeux paralympiques.

Buzby, t'as pu voir "Brice 3" en avant première ? parce que là tu es stratosphérique, un casse niveau "H de Hawai" !

.... et je suis triste d'être assez d'accord sur ton raisonnement.

[Rivelo]

il y a 20 minutes, seb24 a dit :

Je pense que discuter sur ces fameuses lignes de code ne fait que peu de sens au vu de l'absence d'information autour de ce chiffre. Je vois pas trop comment on peut juger de la qualité ou de la maintenabilité de tout ça a partir de ce simple chiffre. Par exemple on ne connais pas a ma connaissance l'architecture logicielle choisie (par exemple monolithique, modulaire, microservices, mix de plusieurs solutions, etc.). Les differents choix fait en amont peuvent impacter sur le nombre de ligne. Mais cela ne veut pas du tout dire que cela devient difficile a maintenir.

LM s'est pris les pieds dans le tapis en communicant ce chiffre. D'abord, c'était un moyen marketing d'illustrer la supériorité supposée de leur système d'arme. Puis, c'est devenu une excuse pour expliquer les difficultés de mise au point de leur système. Et maintenant, par effet boomerang, cela devient une "preuve" de la complexité du projet...

Je suis moi aussi assez curieux de savoir un peu mieux comment ils ont architecturé leur bazar. En tout cas, ils ont manifestement succombé au premier péché capital de l'IT : le péché d'orgueil de penser que cela vaut mieux de partir d'une feuille blanche. Tu imagines tous les avantages qu'ils auraient pu tirer d'une mutualisation avec le système d'arme du F22, toutes choses égales par ailleurs ?...

[seb24]

il y a 3 minutes, Rivelo a dit :

LM s'est pris les pieds dans le tapis en communicant ce chiffre. D'abord, c'était un moyen marketing d'illustrer la supériorité supposée de leur système d'arme. Puis, c'est devenu une excuse pour expliquer les difficultés de mise au point de leur système. Et maintenant, par effet boomerang, cela devient une "preuve" de la complexité du projet...

Je suis moi aussi assez curieux de savoir un peu mieux comment ils ont architecturé leur bazar. En tout cas, ils ont manifestement succombé au premier péché capital de l'IT : le péché d'orgueil de penser que cela vaut mieux de partir d'une feuille blanche. Tu imagines tous les avantages qu'ils auraient pu tirer d'une mutualisation avec le système d'arme du F22, toutes choses égales par ailleurs ?...

Je suis pas sur honnêtement. Le système du F-22 a plus de 20ans.

[Teenytoon]

Celui du Rafale en a pas loin de 20 aussi et il est aujourd'hui supérieur à celui du F35...

[DEFA550]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Et aux jeux olympiques des avions de combat pour ce qui concerne le combat aérien, le F-35 joue 1 mois après, pendant les jeux paralympiques.

Celle-là, je l'encadre !!!