Le F-35

[prof.566]

Hobby. Rédiger des nine line ca aide à dormir.

[Espadon]

Il y a 3 heures, Dany40 a dit :

Des drones effectuent des assassinats ciblés de personnes précises depuis plus de 10 ans

Ouais, ouais, mais dans un espace aérien contrôler. Dès qu'il faut aller au casse pipe, c'est drôle, on n'en voit jamais  en première ligne. Par exemple en Lybie, les seuls drones que j'ai vu, furent des missiles de croisière (drone à usage unique).  Quand je vous lis, je me demande, si vous n'avez jamais bossé dans une force aérienne ?

Et puis, le drone est né d'une doctrine qui fait fureur au USA (Depuis, que pas mal d'américains sont revenus du Vietnam entre 6 planches, avec l'impact désastreux que cela eut sur la population): Celle du zéro mort.

[DEFA550]

il y a 19 minutes, Espadon a dit :

Quand je vous lis, je me demande, si vous n'avez jamais bossé dans une force aérienne ?

Coup bas ! 

[Dany40]

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je vais te donner le principe de la propagande de L.M.

D'abord tu classe les chasseurs en générations, pour cela tu prend les caractéristiques de tes avions et tu dis qu'elles correspondent à la cinquième génération. C'est ce qui a été fait avec le F-22.

manque de pot le F-35 ne correspondait pas à la définition, mais ça fait rien on a changé la définition.

Ensuite tu prétend que les avions n'évoluent pas de manière continue mais par saut d'une génération à l'autre. Comme ce n'est pas vrai et que l'on s'en rendrait compte facilement il ne faut pas être explicite sur ce sujet mais avoir un discours où cette hypothèse est toujours implicite.

Donc si un des attributs de la 5ème génération manque ton avion est de 4eme génération et du coup il n'est plus capable de faire la même chose que le F-35 dans les autres domaines. Il n'est plus capable de faire de la fusion de données, encore moins d'en faire une qui marche mieux que celle du F-35, il n'est pas capable d'avoir des senseurs top niveau et a forcément besoin de ceux du F-35 pour établir une situation correcte, il n'est pas capable de communiquer et encore moins de communiquer mieux que le F-35 en particulier avec les troupes au sol pour faire du CAS, sa capacité à faire du TBA automatique à faible altitude et à grande vitesse n'a aucune utilité et le couplage SER/Brouillage que j'ai défini ici ne peut en aucun cas être aussi efficace que la furtivité passive même si les progrès de l'électronique sont 10 fois plus rapide  que les progrès des techniques de furtivité.

Le souci majeur c'est que ce dont je parle ... ce n'est pas des annonces publiques et autres vidéos de propagande de LM. Ce dont je parle ce sont des exercices militaires, des centaines d'heures de vole et des multiples scénarios auxquels des F-35 ont été confronté et qui semble avoir apporté des satisfactions aux militaires concernés. Ce dont je parle c'est dufait que l'on sous entend que tous ces exercices ne sont que de la communication liée à une entreprise privée .... ce qui n'a aucun sens, surtout qu'à notre époque si ces exercices étaient sans fondement ou massivement détournés il y aurait bien un lanceur d'alerte parmi les milliers de personnels militaires impliqués.

Par contre, je suis tout à fait d'accord sur les manipulations liées au concept de 5eme génération ... là on est dans la propagande en effet .. mais cela ne veut pas dire qu'on ne devrait pas se poser la question d'une vrai définition de ce principe.

[Kal]

il y a 55 minutes, Dany40 a dit :

 Ce dont je parle ce sont des exercices militaires, des centaines d'heures de vole et des multiples scénarios auxquels des F-35 ont été confronté et qui semble avoir apporté des satisfactions aux militaires concernés.

Cteu blague !!! La fusion de données n'est même pas opérationnelle à ce stade, il y a de nombreux problèmes avec le logiciel et 2 F-35 en vol peuvent identifier la même cible comme deux cibles différentes à traiter.

Mais t'as raison, comme on dit : "Plus c'est gros, plus ça passe !".

Modifié le 5 janvier 2017 par Kal

[herciv]

Ce coup-ci la navy sort les armes lourdes pour dezinguer le zing.

http://www.businessinsider.fr/us/expensive-f35-snag-years-to-fix-2017-1/

A chaque catapultage les pilotes ressentent une douleur pouvant être qualifiée d'intense au point que le patch préconisé soit structurel et ne pourra pas être disponible avant 2019.

Voilà ce qui arrive quand on fait 200 prototypes au lieu de 4 ou 5.

Ce coup là on sent vraiment que la navy ne veut plus du F-35.

Modifié le 5 janvier 2017 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Dany40 a dit :

Le souci majeur c'est que ce dont je parle ... ce n'est pas des annonces publiques et autres vidéos de propagande de LM. Ce dont je parle ce sont des exercices militaires, des centaines d'heures de vole et des multiples scénarios auxquels des F-35 ont été confronté et qui semble avoir apporté des satisfactions aux militaires concernés. Ce dont je parle c'est dufait que l'on sous entend que tous ces exercices ne sont que de la communication liée à une entreprise privée .... ce qui n'a aucun sens, surtout qu'à notre époque si ces exercices étaient sans fondement ou massivement détournés il y aurait bien un lanceur d'alerte parmi les milliers de personnels militaires impliqués.

Justement ce sont ces exercices qui sont douteux. Le F-35 n'est absolument pas en état d'obtenir l'IOC et pourtant il l'a obtenu deux fois. Mais les block 2B et 3I qui ont permis de l'obtenir ont des fonctions réduites par rapport à leurs spécifications, les fonctions supprimées ayant été repoussées à des blocks ultérieurs 3F et même 4a ou 4b pour certaines et en plus il y a plus de 800 bugs dont la correction ne sera jamais faite sur ces blocks là mais sur les suivants. Tout cela est très officiellement consigné dans les rapports de Gilmore. Donc quand après un pilote vient dire à quel point c'est amazing et revolutionary, sans donner plus d'explication alors que les fonctions disponibles sont très très pauvres, cela fait rire.

Modifié le 5 janvier 2017 par Picdelamirand-oil

[Boule75]

 

il y a 40 minutes, Kal a dit :

Il y a 1 heure, Dany40 a dit :

Ce dont je parle c'est dufait que l'on sous entend que tous ces exercices ne sont que de la communication liée à une entreprise privée .... ce qui n'a aucun sens, surtout qu'à notre époque si ces exercices étaient sans fondement ou massivement détournés il y aurait bien un lanceur d'alerte parmi les milliers de personnels militaires impliqués.

Cteu blague !!! La fusion de données n'est même pas opérationnelle à ce stade, il y a de nombreux problèmes avec le logiciel et 2 F-35 en vol peuvent identifier la même cible comme deux cibles différentes à traiter.

Mais il y a des alertes, gravissimes et à répétition !

Le coup de l'exercice de combat air-air au cours duquel le radar du F-35 est incapable d'acquérir la cible, cible qui du coup est "tirée" sur coordonnées fournies par un tiers en contravention avec le scénario, est tout de même incroyable et d'autant plus que dans la foulée l'exercice est présenté comme probant : "voyez comme ça sera bien quand tout marchera !"

[herciv]

Et pendant ce temps l'USAF : tout va très bien madame la marquise. Quelques petits défaut sur le logiciel ou sur le Polyalphaolefin (sic) mais c'est le process ..

http://www.businessinsider.fr/us/general-pleus-on-f35-2017-1/

Entre le post NAVY et l'USAF il semble qu'ils ne jouent pas dans la même équipe.

[Gaspardm]

il y a une heure, Kal a dit :

Cteu blague !!! La fusion de données n'est même pas opérationnelle à ce stade, il y a de nombreux problèmes avec le logiciel et 2 F-35 en vol peuvent identifier la même cible comme deux cibles différentes à traiter.

Mais t'as raison, comme on dit : "Plus c'est gros, plus ça passe !".

La fusion de données n'est pas opérationnelle. Oui mais ça ne vient pas du F35, ça vient du principe de la fusion de données elle même. C'est quelque chose d'évidement complexe à atteindre, c'est une véritable rupture technologique mais celui qui l'atteindra le premier aura un avantage tactique évidant. une foi au point ces investissement bénéficieront à tous les avions et drone qui vont suivre et aussi peut êtres en rétrofit aux avions de la génération précédente. On peut comparer cela à la mise au point des premiers systèmes d'arme intégrés. Pendant une décennies les f-102 et f-106 ont été doté d'un système d'arme foireux qui a nécessité 60 updates.

Modifié le 5 janvier 2017 par Gaspardm

[Picdelamirand-oil]

il y a 40 minutes, Boule75 a dit :

 

Mais il y a des alertes, gravissimes et à répétition !

Le coup de l'exercice de combat air-air au cours duquel le radar du F-35 est incapable d'acquérir la cible, cible qui du coup est "tirée" sur coordonnées fournies par un tiers en contravention avec le scénario, est tout de même incroyable et d'autant plus que dans la foulée l'exercice est présenté comme probant : "voyez comme ça sera bien quand tout marchera !"

Et le coup où on interdit aux pilote Danois d'utiliser leur tactique? tout en leur mettant des missiles à portée réduite par rapport à ceux disponibles normalement sur leur Mig 29?

Modifié le 5 janvier 2017 par Picdelamirand-oil

[herciv]

@Picdelamirand-oil

Vous avez vu le lien que j'ai mis au-dessus concernant la navy : ça sent le sapin pour le f-35C !!

[Picdelamirand-oil]

Il faut avoir en tête que les Forces jouent serré entre mettre la pression sur l'industriel et garder un peu de dissuasion vis à vis des potentiels adversaires ...
Actuellement, on voit ce qu'ils disent à la presse mais on ne voit pas ce qu'ils disent aux industriels !

à l’instant, herciv a dit :

@Picdelamirand-oil

Vous avez vu le lien que j'ai mis au-dessus concernant la navy : ça sent le sapin pour le f-35C !!

A minima il semble que son IOC est retardé de 2 ou 3 ans.

[herciv]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il faut avoir en tête que les Forces jouent serré entre mettre la pression sur l'industriel et garder un peu de dissuasion vis à vis des potentiels adversaires ...
Actuellement, on voit ce qu'ils disent à la presse mais on ne voit pas ce qu'ils disent aux industriels !

A minima il semble que son IOC est retardé de 2 ou 3 ans.

Sur SNAFU il y a un extrait de cette histoire complétant celui de business insider. Apparemment la navy est sur le coup depuis 2014. Et comme par hazard ça sort au moment ou TRUMP parle de remplacer le f-35 par des f-18 ASH. A mon avis on est dans la rupture entre la navy et LM.

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Sur SNAFU il y a un extrait de cette histoire complétant celui de business insider. Apparemment la navy est sur le coup depuis 2014. Et comme par hazard ça sort au moment ou TRUMP parle de remplacer le f-35 par des f-18 ASH. A mon avis on est dans la rupture entre la navy et LM.

Cela explique peut-être que les Anglais aient rétropédalé du F-35 C au F-35 B si la liste des Pb à résoudre était trop importante (crosse d'appontage Pb au catapultage...)

[herciv]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Cela explique peut-être que les Anglais aient rétropédalé du F-35 C au F-35 B si la liste des Pb à résoudre était trop importante (crosse d'appontage Pb au catapultage...)

Peut-être. Il faudrait vérifier les dates. Mais dans ce cas ça laisse songeur.

Je ne savais pas ça : "F-35C program buy: Navy 260, MC 63" dixit don-bacon. Oups effet papillon.

Ca veut dire que la navy tient par les c... le reste du programme.

Modifié le 5 janvier 2017 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

Peut-être. Il faudrait vérifier les dates. Mais dans ce cas ça laisse songeur.

Je ne savais pas ça : "F-35C program buy: Navy 260, MC 63" dixit don-bacon. Oups effet papillon.

Don Bacon est redoutable:

Il dit qu'on ne peut réduire le nombre de F-35 acheté, parce que si on le réduit cela augmente le coût des F-35 restant, car cela ne change pas les frais fixes du programme. Cette augmentation entraînerait un accroissement critique qui déclencherait une clause Nunn-McCurdy qui probablement entraînerait un arrêt automatique du programme. Ce serait la raison qui expliquerait que cette anomalie n'ait pas été reportée par Gilmore.

Un autre article

https://insidedefense.com/daily-news/pentagon-establishes-red-team-investigate-f-35c-nose-gear-issues-recommends-possible

Citation

 

"During a catapult launch the nose landing gear strut is compressed as the catapult pulls on the nose landing gear, with the hold back bar restraining the aircraft from forward movement due to engine thrust," according to a Dec. 28 Navy information paper viewed by Inside Defense. "Upon release of the hold back bar, the nose landing gear strut unloads and vertically oscillates as the aircraft accelerates towards take-off."

The motion is not only uncomfortable but the Helmet-Mounted Display and oxygen mask push back and up and down against the pilot's jaw. The jostling in the cockpit results in unreadable HMD during and immediately after launch, the paper reads. [...]

 

 

[herciv]

il y a 12 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ce serait la raison qui expliquerait que cette anomalie n'ait pas été reportée par Gilmore.

Je ne sais pas si il y en a d'autre des comme ça mais sur SNAFU ça parle de "sabotage". Habituellement ils sont ardemment contre le f-35 mais là ils sont comme fou.

Encore une fois ce qui est interressant c'est que la navy ait livré cette info maintenant que TRUMP a mis le focus sur le programme.

La petite video d'hier avec les pilotes USAF et USMC était donc bien un contre-feu, et comme j'en vois d'autres apparaitre à une rythme rapide, je sens que sur les 15 prochains jour le spectacle va être intéressant et intense pour tous les passionnés d'avion de chasse.

Pour ceux qui en plus aime le marketing on va vraiment voir si l'expression "too big to fail" a du sens.

il y a 23 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Don Bacon est redoutable

Oui c'est effectivement la qualité de son éclairage qui fait que je vais régulièrement sur SNAFU voir ce qu'il a à dire.

[Ezco]

1 hour ago, herciv said:

@Picdelamirand-oil

Vous avez vu le lien que j'ai mis au-dessus concernant la navy : ça sent le sapin pour le f-35C !!

ca secoue...

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Ezco a dit :

ca secoue...

Oui c'est ralenti 8 fois.

[herciv]

il y a 2 minutes, Ezco a dit :

ca secoue...

Je ne l'avais pas visionné. OUPS y'en a qui doivent avoir des bosses.

Concernant l'article qui met le feux au poudre. Sur F-16.net certains extraits complètent aussi ce qu'il y a ci-dessus.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=52644&p=359538#p359538

Sur f-16.et la question qui va bien est posée : Si le problème est connu depuis 2011 pourquoi ça ressort maintenant. Réponse les premiers pilotes navy n'ont pris en main que récemment le f-35. Donc en conséquence la planification est modifiée : 

- réflexion sur le problème à partir de 2019

- patch 3 ans plus tard : 2022.

Entre temps il y aura quelques LRIP complémentaires et beaucoup d'autres proto ...

On marche sur la tête mais au moins maintenant le spectacle est visible par tout le monde.

[Gallium nitride]

Il ne faut pas enterrer les ingés US trop vite. Sur les tests F-35/EMALS, l'oscillation parait beaucoup moins prononcée:

https://youtu.be/fDAQtlmtCe8

 Il faut sans doute beaucoup d'essais pour affiner le triptyque masse/holdback/amortisseur. Par contre le fait que la "cellule de crise" mise en place pour ce problème recommande de redessiner le train avant n'est pas très encourageant.

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Gallium nitride a dit :

Il ne faut pas enterrer les ingés US trop vite. Sur les tests F-35/EMALS, l'oscillation parait beaucoup moins prononcée:

https://youtu.be/fDAQtlmtCe8

 Il faut sans doute beaucoup d'essais pour affiner le triptyque masse/holdback/amortisseur. Par contre le fait que la "cellule de crise" mise en place pour ce problème recommande de redessiner le train avant n'est pas très encourageant.

Il y a 10 porte-avions US qui n'ont pas d'EMALS

[Gallium nitride]

il y a 11 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a 10 porte-avions US qui n'ont pas d'EMALS

Oui, l'EMALS seul ne peut résoudre le problème, ce que je voulais souligner c'est qu'ils travaillent dessus, au moins partiellement, en faisant la mise au point du nouveau système de catapultage. Ce que dit Bogdan n'est pas si idiot que ça quand il dit que selon la masse de l'appareil le problème survient ou pas. Le calcul de l'éprouvette du holdback se fait par rapport à la masse totale à catapulter et la poussée du moteur (PGS ou PC quand même). Par contre que la red team demande le redesign, c'est pas bon signe en effet.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Gallium nitride a dit :

Oui, l'EMALS seul ne peut résoudre le problème, ce que je voulais souligner c'est qu'ils travaillent dessus, au moins partiellement, en faisant la mise au point du nouveau système de catapultage. Ce que dit Bogdan n'est pas si idiot que ça quand il dit que selon la masse de l'appareil le problème survient ou pas. Le calcul de l'éprouvette du holdback se fait par rapport à la masse totale à catapulter et la poussée du moteur (PGS ou PC quand même). Par contre que la red team demande le redesign, c'est pas bon signe en effet.

J'ai regardé le catapultage des Rafale, il semble normal que le train s'écrase à la mise en mouvement, mais normalement c'est très vite amortis, il faut qu'il recalcule leurs amortisseurs!