Le F-35

[Niafron]

@Herciv

Niafron, c'est moi!

Je ne sais pas si mes arguments sur F16-net sont assez pertinents pour convaincre nos amis américains que le Rafale n'est pas un avion  d'occasion pour forces aériennes de 5 éme catégorie, mais je ne suis pas une équipe de posteurs faisant du Lobbying pour ce qui me concerne...

Bon, débattre sur un forum US (surtout dans mon anglais approximatif) ce n'est pas simple. Ils sont effectivement convaincu au derniers degrés de la supériorité de leurs engins et semblent prendre un malin plaisir à dénigrer les nôtres.

A ce sujet, j'avais une question, dans le cas d'une force combinée F22/F35, les F 35 pourront ils transmettre des données aux F22 ( et comble leur lacunes en matière d'optronique...)?

J'avais lu quelque part que les F 22 étaient pas terrible pour l'interopérabilité avec les autres avions. L'IRST du F 35 ne leur ferait pas de mal pourtant.

 

 

[herciv]

il y a 38 minutes, Niafron a dit :

@Herciv

Niafron, c'est moi!

Je ne sais pas si mes arguments sur F16-net sont assez pertinents pour convaincre nos amis américains que le Rafale n'est pas un avion  d'occasion pour forces aériennes de 5 éme catégorie, mais je ne suis pas une équipe de posteurs faisant du Lobbying pour ce qui me concerne...

Bon, débattre sur un forum US (surtout dans mon anglais approximatif) ce n'est pas simple. Ils sont effectivement convaincu au derniers degrés de la supériorité de leurs engins et semblent prendre un malin plaisir à dénigrer les nôtres.

A ce sujet, j'avais une question, dans le cas d'une force combinée F22/F35, les F 35 pourront ils transmettre des données aux F22 ( et comble leur lacunes en matière d'optronique...)?

J'avais lu quelque part que les F 22 étaient pas terrible pour l'interopérabilité avec les autres avions. L'IRST du F 35 ne leur ferait pas de mal pourtant.

 

 

Alors bienvenu. J'ai un peu posté sur f-16.net aussi mais si je vais sur des forum avia c'est pour ay apprendre des news. Là ils semblent se monter le bourrichon et c'est plus pour voir comment le discours sur le rafale évolue. J'attend un point d'inflexion ou a rafale sera vu pour ce qu'il est à l'égal du f-35 dans ses objectifs et supérieur dans sa réalisation. A mon avis c'est pas demain la veille.

Là où ça devient intéressant c'est qu'il y a de plus en plus de fana rafale sur f-16.net. Ce qui montre qu'on a de plus en plus confiance dans ses capacités au point d'aller taquiner les ricains.

[FATac]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

Là où ça devient intéressant c'est qu'il y a de plus en plus de fana rafale sur f-16.net. Ce qui montre qu'on a de plus en plus confiance dans ses capacités au point d'aller taquiner les ricains.

Sauf que si ça vient de français, ce sera interprété comme de la morgue, du dédain et de l'insolence.

En business, j'ai eu beaucoup de mal avec de nombreux américains qui disaient que pour faire fortune avec des français, il fallait les acheter au prix qu'ils valent, et les revendre au prix auquel ils s'estiment. Eh bien avec le Rafale, pour le grand public, c'est pareil ...

Modifié le 21 mars 2017 par FATac

[Niafron]

 

Oh, je ne suis pas spécialement un Fana Rafale à vrai dire ( bon, un peu chauvin quand même, je le reconnais), mais je trouvais le débat vraiment caricatural.

Je le trouve un peu limité dans certains domaines, mais c'est le fruit des divers arbitrages nécessaires pour maîtriser les coûts et obtenir le fameux côté "omnirôle".

J'aurais aimé une version pure " supériorité aérienne" avec des réacteurs plus puissants, des entrées d'air amovibles pour la haute vitesse, un radar avec une meilleure portée, un casque de visée, une perche de ravitaillement rabattable, un OSF avec une nouvelle voie IR, 4 METEOR, etc, etc...

Mais, bon, arrêtons les rêves humides, cela ne correspondait sans doute pas à nos besoins et surtout pas à nos capacités budgétaires.

Le truc avec les américains ( les passionnés d'aviation en tout cas), c'est que j'ai l'impression qu'une logique autre que " ne regardons pas à la dépense et concevons des avions ultra spécialisés dans leurs domaines" heurte d'emblée leur goût pour le clinquant et le spectaculaire.

D'où peut-être une certaine gabegie financière.

Mais je les aime bien leurs avions. Dans le cas du F 35, j'attends de voir ce qu'il donnera en opération ( il a déjà plus de chances de servir que le F 22)...

 

 

[rendbo]

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

J'avais lu quelque part que les F 22 étaient pas terrible pour l'interopérabilité avec les autres avions. L'IRST du F 35 ne leur ferait pas de mal pourtant.

Les F22 sont des autistes et ne peuvent, en caricaturant un peu, que échanger entre eux...

[Niafron]

Non, parce que je me faisais la réflexion que pour peu qu'on puisse repérer approximativement leur position en l'air ( via des Radars à Bande L, des systèmes optroniques, des satellites, etc...), la meilleure tactique serait peut-être de réduire la distance en leur fonçant droit dessus jusqu'à pouvoir obtenir une solution de tir via un système optronique ( à 20 voir 25  NM, un Rafale, un Typhoon ou un Su 35 doivent pouvoir commencer à les cibler)? Avec un une bonne suite ECM, peut-être que ça passe?

Evidement, PC enclenchée, on est moyen discret vis à vis de l'IRST, mais c'est la principale lacune du F 22: il ne peut pas en faire .

D'où l'idée d'une force mixte F 22/ F 35, comme de toute manière, les 2 avions sont conçus pour être complémentaires, j'avoue trouver hallucinant qu'ils ne puissent pas communiquer, et si tel est bien le cas, je serais encore plus surpris d'apprendre que les ingénieurs de LM ne travaillent pas d'arrache pied à régler le problème.

Modifié le 22 mars 2017 par Niafron

[kalligator]

Sûr qu'ils travaillent d'arrache pied mais pour résoudre les problèmes du F35...

[prof.566]

Pour l'instant les F-22 peuvent recevoir des données via la L16 mais pas emettre. Ca devriat être corrigé lors des prochains retrofits. Quand aux liaisons intra patrouille, IFDL et MADL, elles sont incompatibles. Ils y travaillent aussi. Foin de rêves humides. Le Rafale A DES casques testés, le dernier étant le Targo2 pour les Qataris. Il y a une offre d'emploi chez Thalès pour un chef de projet pour la nouvelle voie IR de l'OSF (pour les indiens probablement).

 

Pour le f-35 (c'est le topic tout de même), rien que son équipement radio est... Monstrueux (4-5 bandes dispos si mes souvenirs sont bons)

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, prof.566 a dit :

Pour le f-35 (c'est le topic tout de même), rien que son équipement radio est... Monstrueux (4-5 bandes dispos si mes souvenirs sont bons)

Le Rafale aussi. Et lui il a un Rover.

Modifié le 21 mars 2017 par Picdelamirand-oil

[Bon Plan]

Il y a 9 heures, prof.566 a dit :

Pour le f-35 (c'est le topic tout de même), rien que son équipement radio est... Monstrueux (4-5 bandes dispos si mes souvenirs sont bons)

Il vaut mieux.  

Si son radar cesse de fonctionner sans cesse, que sa fusion de données ne marche pas, son casque trop lourd et pas au point.....   il est important que le pilote reçoivent les appels qui le préviennent des dangers à venir.

Modifié le 22 mars 2017 par Bon Plan

[zx]

 

Lockheed working on solution for F-35 nose gear problem

http://www.defensenews.com/articles/lockheed-working-on-solution-for-f-35-nose-gear-issue

[herciv]

@Picdelamirand-oil @bonplan

Voilà qui a apporter de l'eau à votre moulin concernant votre discussion avec BMD.

C'est une citation de BOGDAN en personne avouant que les premiers F-35 produits ne pourraient pas être aussi facilement maintenus que ceux qui sortent maintenant. Les 200 F-35 les plus anciens auraient des problèmes de mise à niveau. ET leur mise à niveau pourrait provoquer des problèmes de production. Elle serait pourtant fortement nécessaire dû à des problèmes de disponibilité, d'efficacité et de maintenabilité.

DIXIT BOGDAN : "Unfortunately, today, the aircraft availability, the reliability and maintainability of the aeroplane is what I would call flat. It's not bad, it's just not getting a whole lot better really fast. Now if you separate out those good aeroplanes, they are getting better faster, but not if you include the older aeroplanes, and we have to work on that. That is a challenge we have on the program, that is a risk on the program, because we need to continue to drive the cost of flying and maintaining the aeroplane down, lower and lower each and every year."

Lt Gen Bogdan also cautioned about the ramp up of the production line, fearing the workload of the manufacturing companies.

"I'm worried about that the ramp up of some of the aeroplanes coming off the production line, while at the same time we have 200 aeroplanes out in the field that we have to support," he said.https://www.defenceconnect.com.au/strike-air-combat/457-tackling-the-risks-of-the-f-35-program

Modifié le 23 mars 2017 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

@Picdelamirand-oil @bonplan

Voilà qui a apporter de l'eau à votre moulin concernant votre discussion avec BMD.

Merci!

[herciv]

@Picdelamirand-oil @Bon Plan

ET puis il y a aussi des problèmes liés au dollars fort. Normalement dans ce type de contrat on peut protéger l'achat de devises à l'avance avec des contrats à terme mais là vu qu'une partie des coûts n'est pas connue à l'avance, les contrats à terme ne sont efficaces. Tout les coûts sont donc fortement tributaire du dollars. 

US dollar surge puts strain on F-35 stealth fighter jet sales : http://www.theaustralian.com.au/business/wall-street-journal/us-dollar-surge-puts-strain-on-f35-stealth-fighter-jet-sales/news-story/cc7a0eaead500444bd2dd529d97065e2 

Modifié le 23 mars 2017 par herciv

[herciv]

De l'aveux de Bogdan il y a un problème d'embouteillage des lignes. Faut-il imaginer que LM ait besoin d'ouvrir ou de réquisitionner une ligne spécifique juste pour le retrofit de f-35 existants tellement celui-ci est profond ? 200 pour les besoins actuels et on n'a pas encore atteint le millestone C.

[herciv]

Un autre article obtenu via SNAFU citant breakingdefense.

http://breakingdefense.com/2017/03/lockheeds-not-cutting-f-35-costs-enough-but-we-know-how-assad-bogdan/

@Picdelamirand-oil

Encore une intervention de BOGDAN pour dire que le prix du F-35 est beaucoup trop élevé. L'objectif est 80 millions de dollars avec le moteur. SNAFU pense que le dollar fort est une vrai menace pour le programme et je pense que BOGDAN en a pris conscience pendant son forum en particulier en discutant avec les australiens.

“the new goal we’ve set is that in 2020, an A-model airplane — with engine, in 2020 dollars — is going to be below $80 million.” (The Air Force F-35A is the simplest of the three variants). He also wants to reduce the cost to fuel and maintain the aircraft, its Cost Per Flight Hour, by about a third."

 

Résultat BOGDAN veut faire le ménage dans la multitude de fournisseurs et leur demande de réinvestir leurs gains actuels dans des gains de compétitivité pour faire baisser le coût.

“(With) a stable three-year production run, they ought to be able to take on some investment to drive some cost out of the program themselves. I don’t think that has happened fast enough.”

 

Bogdan est revenu sur les besoins de la Navy et ça ne sent pas bon pour le f-35C :

 

“The F-35C model vs the F-18 (review), that’s drawing nearer to end but it’s not over yet,” Bogdan said. He’s submitted data on the F-35’s current and projected performance, cost to procure, and cost to operate, he said, which is now being reviewed against Super Hornet data provided by the Navy.

“I don’t think the answer is an either/or,” Bogdan said. “You can’t substitute a Super Hornet for an F-35C in the high-end fight (i.e. against Russian or Chinese radars and anti-aircraft missiles). You might be able to afford more Super Hornets, but they’re going to die in the high-end fight, and I don’t know how economical that is.” But, Bogdan continued, “we’re not only go to fight a high-end fight.”

 

Ce qu'il y a de bien dans tout ça c'est que les lignes dédiées au f-35C pourraient le cas échéant permettre de traiter le retrofit des 200 premiers F-35 A et B sans avoir l'air de faire encore exploser les coûts.

[Bon Plan]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

@Picdelamirand-oil @bonplan

Voilà qui a apporter de l'eau à votre moulin concernant votre discussion avec BMD.

C'est une citation de BOGDAN en personne avouant que les premiers F-35 produits ne pourraient pas être aussi facilement maintenus que ceux qui sortent maintenant. Les 200 F-35 les plus anciens auraient des problèmes de mise à niveau. ET leur mise à niveau pourrait provoquer des problèmes de production. Elle serait pourtant fortement nécessaire dû à des problèmes de disponibilité, d'efficacité et de maintenabilité.

DIXIT BOGDAN : "Unfortunately, today, the aircraft availability, the reliability and maintainability of the aeroplane is what I would call flat. It's not bad, it's just not getting a whole lot better really fast. Now if you separate out those good aeroplanes, they are getting better faster, but not if you include the older aeroplanes, and we have to work on that. That is a challenge we have on the program, that is a risk on the program, because we need to continue to drive the cost of flying and maintaining the aeroplane down, lower and lower each and every year."

Lt Gen Bogdan also cautioned about the ramp up of the production line, fearing the workload of the manufacturing companies.

"I'm worried about that the ramp up of some of the aeroplanes coming off the production line, while at the same time we have 200 aeroplanes out in the field that we have to support," he said.https://www.defenceconnect.com.au/strike-air-combat/457-tackling-the-risks-of-the-f-35-program

Plus on est de fous mieux c'est.  Rejoins nous !

il y a une heure, herciv a dit :

Un autre article obtenu via SNAFU citant breakingdefense.

http://breakingdefense.com/2017/03/lockheeds-not-cutting-f-35-costs-enough-but-we-know-how-assad-bogdan/

@Picdelamirand-oil

Encore une intervention de BOGDAN pour dire que le prix du F-35 est beaucoup trop élevé. L'objectif est 80 millions de dollars avec le moteur. SNAFU pense que le dollar fort est une vrai menace pour le programme et je pense que BOGDAN en a pris conscience pendant son forum en particulier en discutant avec les australiens.

“the new goal we’ve set is that in 2020, an A-model airplane — with engine, in 2020 dollars — is going to be below $80 million.” (The Air Force F-35A is the simplest of the three variants). He also wants to reduce the cost to fuel and maintain the aircraft, its Cost Per Flight Hour, by about a third."

 

Résultat BOGDAN veut faire le ménage dans la multitude de fournisseurs et leur demande de réinvestir leurs gains actuels dans des gains de compétitivité pour faire baisser le coût.

“(With) a stable three-year production run, they ought to be able to take on some investment to drive some cost out of the program themselves. I don’t think that has happened fast enough.”

 

Bogdan est revenu sur les besoins de la Navy et ça ne sent pas bon pour le f-35C :

 

“The F-35C model vs the F-18 (review), that’s drawing nearer to end but it’s not over yet,” Bogdan said. He’s submitted data on the F-35’s current and projected performance, cost to procure, and cost to operate, he said, which is now being reviewed against Super Hornet data provided by the Navy.

“I don’t think the answer is an either/or,” Bogdan said. “You can’t substitute a Super Hornet for an F-35C in the high-end fight (i.e. against Russian or Chinese radars and anti-aircraft missiles). You might be able to afford more Super Hornets, but they’re going to die in the high-end fight, and I don’t know how economical that is.” But, Bogdan continued, “we’re not only go to fight a high-end fight.”

 

Ce qu'il y a de bien dans tout ça c'est que les lignes dédiées au f-35C pourraient le cas échéant permettre de traiter le retrofit des 200 premiers F-35 A et B sans avoir l'air de faire encore exploser les coûts.

Il y a deux versions du F35 qui sont menacées, pour des raisons différentes :

La version C de la Navy.  Car la Navy ne crois pas autant que l'USAF aux vertues de la furtivité, et sont bien contents avec le SH18.

La version B des Marines, car chère.  Mais là à l'inverse les Marines y tiennent beaucoup.

[herciv]

Le ‎14‎/‎03‎/‎2017 à 11:41, prof.566 a dit :

Je croise. Merci FTAMI.

Le coût du LRIP7 en détails...191 millions par avion,

https://goo.gl/Qfj84E

@prof.566

Tu deviens célèbre et ton portail-aviation avec toi grâce à ton étude.

J'ai trouvé des liens vers ton site sur f-16.net : http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=52896&hilit=portail

et sur

snafu : http://www.snafu-solomon.com/2017/03/f-35-program-office-still-not-happy.html#disqus_thread

 

D'ici que tu sois convoqué au Pentagone pour participer à l'audit sur le f-35

[prof.566]

Bon si tu veux lui répondre, le LRIP7 est le dernier dont on ait -a priori- les données comptables complètes (merci schubi qui s'est tapé tout le boulot). Et il est clairement dit dans l'article que le périmètre de cout est discutable.

 

Edit. Au fait, le site est collectif et Bubzy est le rédac chef.

Modifié le 23 mars 2017 par prof.566

[herciv]

il y a 43 minutes, prof.566 a dit :

Bon si tu veux lui répondre, le LRIP7 est le dernier dont on ait -a priori- les données comptables complètes (merci schubi qui s'est tapé tout le boulot). Et il est clairement dit dans l'article que le périmètre de cout est discutable.

 

Edit. Au fait, le site est collectif et Bubzy est le rédac chef.

EN tous cas c'est un article qui commence à faire le tour de tous les sites avia/mili. Bientôt le PULITZER.

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

Plus on est de fous mieux c'est.  Rejoins nous !

Je n'ai pas grand chose à leur apporter. A part faire le troll profrançais et j'aime pas trop.

[Dany40]

Le 05/03/2017 à 12:32, Boule75 a dit :

C'est la même théorie, figure toi, qui explique ce bazar par un mélange d'hubris, de dysfontionnements et de corruption ("légale" ou pas).

Et pour cause : de quelles informations dispose-t-on mis à part des cris de victoire sans faits ?

C'est SCAF, et non ce n'est pas l'aveu d'erreurs d'appréciation : tout le monde sait bien que la furtivité en bande X présente des avantages pour les missions en pénétration, mais puisque la recherche de cette furtivité implique des désavantages sur d'autres plans (emports, formule aérodynamique, mise au point, coûts, y compris coûts d'entretien...) d'une part, et puisque l'avantage procuré n'est que relatif (furtivité partielle, pas dans toutes les fréquences, pas face à toutes les défenses...) d'autre part, tout cela est affaire de compromis.
Or il n'est pas du tout avéré à ce stade que le compromis du F-35 soit le plus malin, loin de là.

Le SCAF fournira un autre compromis, avec la possibilité d'aller risquer un mobile inhabité et probablement plus difficilement détectable qu'un F-35 en plus (je pense à l'IR notamment...), pour des missions de pénétrations qui le justifient vraiment. Ca me semble loin d'être débile. Imagines en plus que Spectra soit décliné pour le SCAF : je ne miserais pas trop sur la supériorité du compromis F-35...

Et puis on verra quel est le concept qui rentrera effectivement en service effectif en premier

Sur le sujet F-35 nous sommes tous conscient qu'on peut vouloir douter de la moindre caractéristique ou remontée d'information ... L'avion devra prouver en opération on est tous d'accord ...

Ce que je surligne c'est uniquement que c'est très excessif de prendre tous les retours des exercices menés par les militaires US comme de la communication pour LM et son avion. Les militaires ont des procédures à travailler , des mises en place à tester ... Bref pas mal de boulot à faire pour préparer l'arrivée certaine du F-35 dans leurs unités opérationnelles. Ils ont d'autres chats à fouetter que de simuler des capacités que l'avion n'aurait pas.

Comme je l'ai déjà dit les propos de Morten Hanche mériteraient une vrai attention non partisane ... Y compris de ceux n'aimant ni LM ni le F-35 mais aimant les notions d'aéronautique militaire ... Ce qu'il décrit de son expérience aux commandes du F-35 est très pragmatique et rarement dogmatique. Et je pense sincèrement que ceux maîtrisant très biens les notions techniques peuvent y trouver des éclaircissements intéressants sur les points forts et les points faibles du F-35. ... Sa réponse au rapport de Gilmore est d'ailleurs très intéressante :

https://theaviationist.com/2016/09/20/dote-leaked-memo-suggests-f-35-may-never-ready-combat-f-35-pilot-doesnt-agree/

Concernant la furtivité passive par réduction de SER, je crois qu'on est tous d'accord sur le fait qu'il y a un équilibre entre apports et compromis imposés par cette capacité ... Mais concernant les couts et les compromis j'ai déjà eu l'occasion de rappeler qu'il y a une logique dans la conception de cet avion. Là où je ne tombe pas d'accord non plus c'est sur l'idée quelle ne serait plus un avantage fort pour la majorité des opérations dans les 40 prochaines années ... Je tente de me projeter dans un monde avec omniprésence de radars Low Band, passifs et transhorizon, et ce que je visualise c'est surtout une époque où il vaudra vraiment mieux être furtif que non furtif ... En tout cas tant que les radars à haute fréquence, massivement affectés par la furtivité , représenteront 100% des systèmes de guidage d'armement à longue portée dans le monde (et à priori rien n'est en cours pour mettre fin à cette dépendance ...). Dans ce monde là les non furtifs seront détectés mais aussi ciblés à longue distance quelle que soit l'altitude d'approche ... Les furtifs seront eux aussi détectés , mais pour les cibler il faudra s'approcher à portée plus courte (pour passer en IR ou profiter d'un faisceau optimisé de haute fréquence ...).

Maintenant je loupe peut être des notions ... Le jeu des détections actives / passives rentre bien sur en compte tout comme les défis de !liaisons de donnée. Mais le F-35 est le résultat de travaux sur ces sujets ... On ne peut pas nier que les américains se sont massivement mobilisées sur les senseurs passifs et que le radar du F-35 est voulu pertinent dans les notions de portée et de trucage des ondes de détection.

Mais lorsque je parle du SCAF ... j'observe juste le fait que Dassault considère donc clairement la furtivité passive comme essentielle dans les décennies qui arrivent ... Et en cela le constructeur français rejoint l'avis de tous les industriels et professionnels de la Défense des nations majeures ... A un moment je crois que l'on peut se dire qu'ils ne sont pas tous idiots ou irrationnels. Mais en creux , cela indique aussi que les avions non furtifs posent des soucis dans leur capacité à remplir les missions à l'avenir ... Cela ne veut pas dire qu'ils seront incapables et inutiles, mais juste que la conception de leur opérations sera plus complexe et moins facilement sécurisé qu'avec un furtif ... Et à ce niveau les déboires récents des F-15 israéliens et les soucis posés aux 2000-D au dessus de la Syrie sonnent comme des confirmations ...

Enfin j'ai pu lire ici que le système EOTS du F-35 est dépassé et impossible à faire évoluer ... Le F-35 est spécifiquement conçu pour être une architecture ouverte évolutive, on peut ne pas vouloir y croire mais c'est inscrit dans son concept ...

Alors oui l'EOTS est aujourd'hui dépassé ... En grosse partie à cause du retard du programme ... Mais non il n'est pas figé !!! Le nouvel EOTS est déjà en route :

https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-reveals-advanced-eots-targeting-sensor-for-416631/

Il faut bien se dire que si le F-35 rentre réellement en service vers 2020 comme je le pense ... Il sera alors déjà un peu différent de ce qu'il est aujourd'hui ... En plus d'évolutions de systèmes comme l'EOTS, des éléments plus fondamentaux seront modifiés comme sa motorisation qui est vouée à changer avant 2030 :

http://www.defensenews.com/articles/new-engines-for-f-35-mid-2020s-likely-says-bogdan

 

Modifié le 26 mars 2017 par Dany40

[Boule75]

il y a 8 minutes, Dany40 a dit :

Mais lorsque je parle du SCAF ... j'observe juste le fait que Dassault considère donc clairement la furtivité passive comme essentielle dans les décennies qui arrivent ...

• Sur certaines missions, probablement, certainement les plus dangereuses en plus, celles qui justifieraient probablement qu'on risque un drone plus qu'un avion piloté in situ.
• Et à la fois dans en bande X, dans l'IR, voire d'un point de vue sonore et visuel, ces trois derniers domaines de furtivité étant probablement beaucoup mieux pris en compte par un appareil spécialisé comme le drone du futur SCAF que par un F-35.

Et donc le compromis SCAF pourrait être à terme un concept très supérieur à celui du compromis F-35 sur ces missions là, ou du moins disposer d'avantages importants.

il y a 8 minutes, Dany40 a dit :

Et à ce niveau les déboires récents des F-15 israéliens et les soucis posés aux 2000-D au dessus de la Syrie sonnent comme des confirmations ...

Quels soucis posés aux 2000-D ? Et qu'est-ce qu'il vient faire là dedans celui-là ? Pas de furtitvité passive ou active, programme débuté en 1973 : il a tenté des missions d'attaque de radars de Daesh ? 
N'hésite pas à fournir des détails et des sources !

[Dany40]

il y a une heure, Boule75 a dit :

•  

Quels soucis posés aux 2000-D ? Et qu'est-ce qu'il vient faire là dedans celui-là ? Pas de furtitvité passive ou active, programme débuté en 1973 : il a tenté des missions d'attaque de radars de Daesh ? 
N'hésite pas à fournir des détails et des sources !

Autant pour moi désolé :

http://www.opex360.com/2015/10/20/les-missions-tres-risquees-des-equipages-de-mirage-2000-dans-le-nord-de-lirak/

Citation

Il s’agit-là d’une confirmation : en avril, il avait été fait état de tirs de missiles SA-7 de type MANPADS (Man-portable air-defense systems) par les jihadistes de l’EI contre des Mirage 2000D. Cette menace oblige les équipages français à voler à des altitudes de 3.700 à 4.200 m, ce qui correspond à la portée maximale de ces engins.

Si on abandonne donc le suivi de terrain ... La furtivité devient un facteur plus important ... Même problème pour Israël :

 

http://www.opex360.com/2017/03/17/accrochage-serieux-israel-la-syrie/

Citation

Mais Tsahal n’a pas tardé à démentir la perte d’un de ses appareils. « La sécurité de civils israéliens ou de l’appareil de l’aviation israélienne n’a à aucun moment été menacée », a-t-elle avancé. Toutefois, elle a reconnu que ses chasseurs-bombardiers ont bien été visé par des missiles anti-aériens (des SA-5?).

L’un d’eux a poursuivi l’un des avions ayant participé au raid alors qu’il était déjà revenu dans l’espace aérien israélien. L’engin aurait finalement été détruit par le système anti-missile Arrow, ce qui serait son premier engagement opérationnel depuis son entrée en service. Les débris du missile syrien sont tombés à Irbid, dans le nord de la Jordanie.

il est hautement probable que ce tir n'aurait pas eu lieu si la mission avait été faite par les F-35 Adir

Modifié le 26 mars 2017 par Dany40

[Ciders]

Hautement probable... c'est à dire ? Parce qu'il me semble que les Israéliens ont mené un bon nombre de raids, y compris sur des sites sensibles syriens, sans susciter de riposte. Qu'est-ce qui aurait changé entre ce raid et les précédents ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, Dany40 a dit :

Si on abandonne donc le suivi de terrain ... La furtivité devient un facteur plus important ..

C'est surtout qu'il n'y a pas d'autre menace que ces Man Pad, alors autant voler hors de portée plutôt que de s'emmerder. Dans un environnement de défense aérienne sérieux on abandonnerait pas le suivi de terrain car la menace Man Pad serait considérée comme faible en comparaison avec les autres menaces.