Le F-35

[herciv]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

Je pense aussi que la sanction visait à remettre ce général à sa place. On a suffisamment répété partout ici que l'achat d'avions de combat était hautement politique, et celui-ci le sera plus encore que d'autres ; le CEM s'est permis de faire des déclarations presque engageantes pour son pays alors que son gouvernement n'avait plus pour mandat que d'expédier les affaires courantes, lors d'une phase de demi-vacance du pouvoir civil.

Ce faisant il a outrepassé son mandat, en plus d'étaler des biais douteux. Vous noterez que c'était l'une des hypothèses formulées à l'époque.
Bref...

Depuis un certain général français il y a un an je trouve que c'est très à la mode. On parle aussi du CEM pacifique US qui propose le f-35 aux indiens, moi je pensais que c'était au politique de le faire mais bon.

[herciv]

Les coûts du f-35 se stabilise si on ne tient pas compte du léger surplus de 11 milliard pour le développent des softwares.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-13/lockheed-f-35-cost-stabilizes-at-406-billion-pentagon-says

[Picdelamirand-oil]

Il y a 13 heures, bubzy a dit :

Le fait que Spectra travaille sur des conduites de tir et non des radar de veille ça peut certainement aider à comprendre le truc non ? C'est à dire que pour un radar de veille qui envoie des ondes souvent à large fréquences et peu reproductibles avec lesquelles Spectra n'aura peut être pas le temps de réagir (si j'ai bien compris ton post @Delbareth), mais une conduite de tir qui alimente en permanence une piste se verrait troublé car du moment qu'il illuminera en permanence une cible il se fera d'autant plus enfumer par l'annulation active qui y gagnera d'autant plus en efficacité. Certes, la piste sera peut être momentanément accrochée pendant les premières milisecondes, mais perdue pour la suite.

Et attention... Pure supposition en tentant de racccocher les wagons de ma méconnaissance à des témoignages peu précis pour comprendre un domaine qui m'échappe. Oui... Un stagiaire pole emploi qui explique à un demandeur comment bien chercher du travail !

Citation

A senior Navy officer who took a sortie in Rafale was shown low altitude flight mode and how Rafale M were able to do inbound in such mission roles carrying a "very heavy" package. The drop was shown in combat environment with all coastal radars and detection systems switched on in a live situation. The performance of the mission made the Navy officer gave the best possible feedback for Rafales.

https://www.strategicfront.org/forums/threads/iaf-chronicles-a-side-view-of-whats-going-on-behind-the-closed-doors-in-new-delhi.49/post-1555

Modifié le 16 mars 2018 par Picdelamirand-oil

[Skw]

Il y a 4 heures, zx a dit :

les bottes allemandes doivent faire mal au derrière, le chef qui faisait la promo de la pintade US, a été viré

Luftwaffe chief dismissed over F-35 support / http://www.janes.com/article/78644/luftwaffe-chief-dismissed-over-f-35-support

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Je pense aussi que la sanction visait à remettre ce général à sa place. On a suffisamment répété partout ici que l'achat d'avions de combat était hautement politique, et celui-ci le sera plus encore que d'autres ; le CEM s'est permis de faire des déclarations presque engageantes pour son pays alors que son gouvernement n'avait plus pour mandat que d'expédier les affaires courantes, lors d'une phase de demi-vacance du pouvoir civil.

Ce faisant il a outrepassé son mandat, en plus d'étaler des biais douteux. Vous noterez que c'était l'une des hypothèses formulées à l'époque.
Bref...

Thomas Wiegold n'est pas aussi catégorique sur son blog : http://augengeradeaus.net/2018/03/die-veraenderungen-an-der-bmvg-spitze-zusammenfassung-mehr-personalien/

Le Général aurait passé la limite d'âge... dans un contexte où pas mal de visages changent suite à la retitularisation de Ursula von der Leyen au Ministère de la Défense. Ils sont un certain nombre, dans le même profil que lui, a avoir été envoyés à la retraite. Difficile de dire avec certitude qu'il s'agisse d'une sanction. C'est sans doute parce que Müllner avait cette échéance à l'esprit qu'il s'est laché.

[Invité Dorfmeister]

"Pendant ce temps à Tel Aviv..."

https://www.flightglobal.com/news/articles/israel-keeps-quiet-over-f-35is-combat-debut-446817/

[rogue0]

L'USAF s'équipe de bombes GBU-49 pour donner au JSF une solution intérimaire pour traiter les cibles mobiles:

http://www.janes.com/article/78599/us-seeks-400-gbu-49-pgms-as-interim-moving-target-munition-for-f-35

[Brian McNewbie]

il y a 43 minutes, Dorfmeister a dit :

"Pendant ce temps à Tel Aviv..."

https://www.flightglobal.com/news/articles/israel-keeps-quiet-over-f-35is-combat-debut-446817/

Il y avait eu des rumeurs à l'époque mais à ma connaissance rien de factuel ne vient étayer ces dires pour l'instant, il parait improbable que Israël engage ses F-35 si tôt après les avoir reçus.

[Invité Dorfmeister]

il y a 46 minutes, Brian McNewbie a dit :

Il y avait eu des rumeurs à l'époque mais à ma connaissance rien de factuel ne vient étayer ces dires pour l'instant, il parait improbable que Israël engage ses F-35 si tôt après les avoir reçus.

Rien ne vient étayer mais rien ne vient infirmer...

Modifié le 17 mars 2018 par Dorfmeister

[Brian McNewbie]

Il y a 8 heures, Dorfmeister a dit :

Rien ne vient étayer mais rien ne vient infirmer...

Rien ne vient infirmer que des licornes se promènent quelque part non plus, tu noteras

[Boule75]

Il y a 8 heures, Dorfmeister a dit :

Rien ne vient étayer mais rien ne vient infirmer...

C'est sûr mais tout vient affirmer qu'ils ont perdu un F-16 lors de cette opération, ce qui n'est pas si fréquent et pas très flatteur. Si le super-relais-mini-awacs-machin a été utilisé, ça a mal marché...

[Invité Dorfmeister]

il y a 7 minutes, Brian McNewbie a dit :

Rien ne vient infirmer que des licornes se promènent quelque part non plus, tu noteras

Rien ne vient confirmer l'existence de dieu et pourtant les gens y croient depuis 2.000 ans. C'est bon, t'as fini de troller?

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

C'est sûr mais tout vient affirmer qu'ils ont perdu un F-16 lors de cette opération, ce qui n'est pas si fréquent et pas très flatteur. Si le super-relais-mini-awacs-machin a été utilisé, ça a mal marché...

Si j'en crois Jane's;

Citation

Israel’s Lockheed Martin F-35I "Adir" is reported to have made its combat debut during strikes conducted against Syrian air defence systems last month. The action was mounted following a border clash that culminated in an Israeli air force Lockheed F-16 being shot down by a surface-to-air missile.

Rien ne dit que l'emploi du F-35I s'est déroulé le même jour que la perte du F-16I (au sujet de laquelle ils ont directement communiqué et les causes sont connues).

Ceci dit les gars, je vous communique l'info: si elle vous dérange ou elle ne vous plaît pas, vous le signalez à Jane's ou à l'IAF...

[Boule75]

il y a 2 minutes, Dorfmeister a dit :

Ceci dit les gars, je vous communique l'info: si elle vous dérange ou elle ne vous plaît pas, vous le signalez à Jane's ou à l'IAF...

Oh, mais j'ai apprécié l'info !

Et j'apprécie même son ambiguïté volontaire

[kalligator]

Toutes vos intervention sur le fonctionnement de l'annulation active sont HS mais bigrement passionnantes, vous ne voulez pas les rassembler sur un fil ad-hoc ?

[Teenytoon]

Le 16/3/2018 à 12:14, zx a dit :

Taiwan renews interest in F-35 to counter Chinese first strike

Ah ben si Trump vend du F-35 aux Taïwanais sous le nez des chinois, je vais vite me chercher un pack de bières et quelques bretzels...

Modifié le 17 mars 2018 par Teenytoon

[pascal]

Il y a 22 heures, Boule75 a dit :

Si le super-relais-mini-awacs-machin a été utilisé, ça a mal marché...

L'appellation n'est pas nouvelle

https://www.ttu.fr/f-35-resultats-operationnels-surprenants/

[Boule75]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

L'appellation n'est pas nouvelle

https://www.ttu.fr/f-35-resultats-operationnels-surprenants/

Je sais bien, mais elle me paraît toujours relever de l'outrance marketing, et cet article dithyrambique l'illustre assez bien, qui évacue tout ce qui fait qu'il ne s'agit pas d'un "mini-awacs" ni n'explique pourquoi les autres zincs de la même classe ne le seraient pas : l'avion n'est plus furtif s'il commence à partager ses infos via L16 et fait marcher son radar, la fonction de nœud/relais de communication n'a rien d'original en soit et n'est pas liée à l'avion tant qu'on ne parle pas de MADL, il n'y a qu'un analyste à bord du F-35 et, maque de bol, il est déjà occupé à piloter, l'autonomie en vol n'a rien à voir et la permanence sur place en prend un coup (et c'est un monomoteur non-fiabilisé encore), il dépend d'un arrière-bureau unique qui peine à fournir les données de mission, et celles-ci sont peut être le mécanisme par lequel LM et le Pentagone garantissent la non-interopérabilité avec les "legacy fighters", ce qui ne me semble pas exactement correspondre à un avantage, etc, etc...

Donc LM peut bien sauter en l'air en disant "le warfighter est un mini-awacs, mini-awacs, mini-awacs !", ça me semble toujours aussi creux que ça sonne mal tant qu'on a pas d'explication sur ce qui fait concrètement la supériorité du bestiau dans ce rôle et ce qui pallie à ses défauts. La puissance de calcul pourrait être un argument, mais n'est probablement pas suffisante à elle seule, ni si singulière, et il va falloir attendre que ce soit au point...

Modifié le 18 mars 2018 par Boule75

[pascal]

Mini Awacs est une figure de style à laquelle il convient d'apporter l'importance qu'elle ne fait que mériter, ce qualificatif fut employé en son temps pour désigner les tactiques utilisées par les russes et les iraniens pour exploiter la puissance et les capacités de détection des radars du Mig-31 et du F-14 ces commentaires à l'époque n'avaient guère généré d’exéma dans la communauté aéronautique à l'époque et on ne parlait pas de marketing ... il est vrai qu'on ne parlait pas du F-35.

[Boule75]

il y a 9 minutes, pascal a dit :

Mini Awacs est une figure de style à laquelle il convient d'apporter l'importance qu'elle ne fait que mériter, ce qualificatif fut employé en son temps pour désigner les tactiques utilisées par les russes et les iraniens pour exploiter la puissance et les capacités de détection des radars du Mig-31 et du F-14 ces commentaires à l'époque n'avaient guère généré d’exéma dans la communauté aéronautique à l'époque et on ne parlait pas de marketing ... il est vrai qu'on ne parlait pas du F-35.

J'avouerai volontiers que le F-35 me donne de l’eczéma, voire quelques sueurs mal-placées (je ne suis pas en charge ) car en l'état la sur-dépendance planifiée de l'OTAN à cet avion et au système qui l'entoure me semble un pari hasardeux.

Tu avoueras que si on appelle mini-awacs tout ce qui a un bon radar embarqué et quelques capacités à présenter ses résultats, plus une radio, ça va commencer à faire du monde et ça fait nettement moins flambe...

[DEFA550]

il y a 11 minutes, pascal a dit :

(...) il est vrai qu'on ne parlait pas du F-35.

Adage du jour : Tant que les américains n'en parlent pas, ça n'existe pas.

Corrolaire : Lorsqu'ils en parlent, ce qui vient d'ailleurs est nécessairement surclassé.

[Zalmox]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Adage du jour : Tant que les américains n'en parlent pas, ça n'existe pas.

Corrolaire : Lorsqu'ils en parlent, ce qui vient d'ailleurs est nécessairement surclassé.

Je le constate, et pas qu'aujourd'hui, sur les fora militaires de l'Europe Centrale.

[pascal]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Tu avoueras que si on appelle mini-awacs tout ce qui a un bon radar embarqué et quelques capacités à présenter ses résultats, plus une radio, ça va commencer à faire du monde et ça fait nettement moins flambe...

Certes je n'en disconvient nullement mais l'article de TTU souligne un point particulier qui fut aussi mis en avant par le CEMAA lors de sa désormais fameuse audition, la fusion de données et aussi la capacité à désigner des cibles au sol à des appareil se trouvant en dehors de la bulle de DA adverse, sous entendu les F-35 y évoluaient.

Jusqu'à présent on avait envisagé le Lightning II comme un vecteur de frappe en supposant que soit il emportait son armement en soute et dans ce cas ses emports étaient limités, soit il emportait de l'armement sous voilure et sa furtivité n'était plus la même. Hors là, ... apriori ... les Américains testent une procédure selon laquelle l'avion opère une désignation ou une confirmation d'objectif sans délivrer d'armement mais au profit d'autre avions volant à distance de sécurité et ce en exploitant sa furtivité. Ce concept me semble pas avoir été évoqué précédemment. En clair l'USAF entend vérifier que un, l'avion peut entrer en premier non seulement pour délivrer de l'armement mais aussi pour guider un armement porté par d'autre, le tout en air sol le concept semble intéressant et mérite d'être suivi. En fait on se retrouve dans une logique opératoire d'un drone genre le feu RQ-3 Dark Star mais cette fois-ci piloté.

Si c'est le cas c'est un exemple de ce que peut apporter en termes opérationnels un nouvel appareil offrant des capacités nouvelles, nous avons connu çà et nous le connaissons encore avec le Rafale.

[prof.566]

On 17/03/2018 at 11:29 AM, kalligator said:

Toutes vos intervention sur le fonctionnement de l'annulation active sont HS mais bigrement passionnantes, vous ne voulez pas les rassembler sur un fil ad-hoc ?

spectra et ce que vous en savez

[herciv]

Les 16 milliard arrive chez les clients non US. Une étude australienne plutôt bien argumentée :

 

ET une remarque intéressante : les 16 milliard sont pour le logiciel mais le hardware doit évoluer donc comment l'un et l'autre vont être implémenté ?

"The bulk of the upgrades—though not all—will be implemented through software, rather than through physical modifications to the aircraft or its subsystems. That’s only partially reassuring though—the aircraft’s processors probably need replacing to run later software loads, and software development and testing are also frequent sources of delays."

Changing the hardware fit on the production line now, just as the benefits of the learning curve are kicking in, risks slowing the production rate and bumping back up the learning curve until the changes are completely assimilated. But retrofitting later necessarily takes aircraft offline for a while and is generally more time consuming (read: expensive) than building changes in from the start. And it’s unclear how any such decisions would impact the move towards a multi-year ‘block buy’.

Bienvenu sur Terre :

So it seems that Australia faces additional costs—or a longer wait—for capabilities we previously identified as ‘must haves’. Block 3 aircraft will be very capable and would certainly be a step up in capability from the Hornets and Super Hornets we’ve sent to Iraq in recent years. But those missions don’t reflect our regional strategic circumstances, which really require advanced maritime strike capabilities.

https://www.aspistrategist.org.au/f-35-update-good-bad-unknown/ 

[Bon Plan]

Le 17/03/2018 à 00:42, Brian McNewbie a dit :

Il y avait eu des rumeurs à l'époque mais à ma connaissance rien de factuel ne vient étayer ces dires pour l'instant, il parait improbable que Israël engage ses F-35 si tôt après les avoir reçus.

Ils l'ont pourtant fait avec le F16 (bombardement d'une centrale atomique en construction en irak).

La maturité du F35 ne doit pas être du même acabit.

Le 16/03/2018 à 19:52, Delbareth a dit :

Seul l'idiot affirmerait péremptoirement qu'un truc pour lequel on a investi des centaines de millions ne-peut-pas-marcher-parce-qu'il-défie-les-lois-de-la-physique.

SPECTRA a couté 1/4 du coût total de développement du rafale....   c'est donc bien plus que quelques centaines de millions €.

[Delbareth]

Le 16/03/2018 à 10:21, DEFA550 a dit :

Et si on compliquait un peu plus le sujet ? 

- Le train d'ondes (impulsions) émis dure à peine 1 ms, parce qu'il ne faut pas que le radar soit encore en train d'émettre lorsque l'écho arrive sinon il ne le voit pas.

Je reviens là-dessus en m'excusant pour le HS (oui il faudrait déplacer tout ça dans "Spectra truc chose").

Le principe de ce que tu dis parait évident, mais après réflexion à froid y a un os. En 1 ms, l'onde a le temps de parcourir 300 km. Autrement dit pour un avion situé à 50km, l'onde revient après 0.3ms (100 km d'aller-retour de l'onde), et pour un avion situé à 10 km elle revient après  0.06 ms.

Si la limitation physique dont tu parles (arrêter l'émission pour analyser le retour) existe, c'est loin d'être simple d'analyser simultanément des cibles proche et lointaine. Il faudrait des pulses courts, genre 10 µs, et des temps d'observation longs, genre 1ms. Ca n'optimise pas vraiment la puissance brute du radar, mais des pulses aussi courts compliqueraient aussi la tâche d'un spectra qui a besoin d'un peu de temps pour renvoyer le bon signal (encore que 10µs est peut-être encore laaargement suffisant ).

Ou alors utiliser plus simplement deux radars pour la courte et longue portée, mais comme je ne vous ai jamais entendu parler de ça, c'est peut-être que toute ma réflexion ne tient pas la route...