Le F-35

[Rufus Shinra]

Il y a 15 heures, elannion a dit :

Ensuite Patrick, Tmor ou Rufus ( et d'autres) sont de sacrés clients également.

'tain, ça fait peur. Après, c'est aussi rassurant si j'ai pu acquérir une "réputation", parce que ça veut dire qu'on n'est pas limités aux professionnels, mes connaissances se limitant à ce que j'ai glané sur internet et mon unique apport en propre étant l'analyse expérimentale des flux aérodynamiques poney/canard pour le Rafale, que même Dassault n'avait probablement pas réalisée en interne.

[DEFA550]

il y a une heure, elannion a dit :

Après on peut également citer Bubzy avec son site qui m'ont personnellement beaucoup appris.

C'est même un cas d'école. Copieusement "topolisé" à ses débuts ici-même pour avoir trop souvent appuyé son argumentation sur des choses mal comprises ou mal interprétées, il a su mettre de l'eau dans son vin en revenant aux fondamentaux, aiguiser son sens critique et acquérir la base culturelle indispensable pour pouvoir filtrer et décrypter correctement la profusion de données véhiculées par des sources d'informations diverses et variées.

D'autres se contentent de se plaindre, comme si le progrès allait venir de lui-même...

[Patrick]

...Bon j'ai lancé une page et demi de HS avec une vanne pourrie, j'ai honte. 
(et je ne pas une pointure du tout, au passage)

Bref retour au sujet:

Il y a 3 heures, prof.566 a dit :

Le retroit de tous les blcok 2A, B et 3I voent d'être décidé. Néanmoins certains ne profiteront pas du Tech Refresh 3

Petit rappel:

https://f35.com/news/detail/lockheed-martin-selects-harris-corporation-to-deliver-f-35s-next-generation

 

Citation

The new Integrated Core Processor is a key element of the planned “Technology Refresh 3” modernization that takes advantage of fast evolving computing power to ensure the advanced F-35 remains ahead of evolving threats. Additional elements in the tech refresh include the Panoramic Cockpit Display Electronic Unit and Aircraft Memory System, which were also recompeted and awarded to Harris last year.

Donc en clair:

- Le technology refresh 3 est une petite Mid Life Update (enfin, "Initial Life Update", copyright Defa).
- Si tous les avions n'en seront pas dotés, je me demande sur quels critères et s'ils le seront un jour prochain?
- Si Harris récupère l'affichage tête moyenne (c'est bien ça le panoramic cockpit display electronic unit?) ça veut dire qu'il y avait des problèmes avec le précédent? Jamais entendu parler. Rémanence? Éblouissement?
- Et enfin remplacer les systèmes d'enregistrement de données de l'avion, assure-t-il malgré tout une compatibilité avec les systèmes d'extraction de ces données ou de planification de mission, notamment avec ALIS en ce qui concerne la maintenance? Si ce n'est pas le cas, est-ce pour ça que "l'Integrated Core Processor" (en fait tout le MDPU) doit passer vers une "architecture ouverte"? Si oui, est-ce que ça veut dire que deux versions du software devront cohabiter et être chacune rétrocompatible avec ALIS?

L'article de préciser:

Citation

The Harris-built ICP will be integrated into F-35 aircraft starting with Lot 15 aircraft, expected to begin deliveries in 2023. The next generation ICP system is targeted to generate the following results compared to the current system:

75 percent reduction in unit cost

25 times increase in computing power to support planned capability enhancements

Greater software stability, higher reliability, and increased diagnostics resulting in lower sustainment costs

An Open System Architecture to enable the flexibility to add, upgrade and update future capabilities

Si les premiers points semblent recevables, la suite me fait tiquer:
- Un changement hardware qui augmente la stabilité d'un software, c'est la preuve que l'un ou l'autre sont un peu mal fichus. Pour la fiabilité et les diagnostics du hardware lui-même, ça se conçoit très bien, mais la stabilité du logiciel???
- Une architecture ouverte, ce n'était pas déjà une des caractéristiques du MDPU existant du F-35?

Petit moment trollesque:

 

Citation

“The new F-35 ICP will pave the way for system scalability well into the future,” said Ed Zoiss, president, Harris Electronic Systems. “Open systems are the future of avionics (...)

Preuve que Dassault a eu raison dès 1985... Voilà voilà...

J'ai quand même un doute, le MDPU du F-35 n'était pas déjà à architecture ouverte? Était-ce une fonctionnalité uniquement présente sur les F-35I Adir israéliens?

 

[prof.566]

Quote

Un changement hardware qui augmente la stabilité d'un software, c'est la preuve que l'un ou l'autre sont un peu mal fichus

D'autant plus qu'ils ont déjà tenté le coup lors du passage 2B vers 3I... Et inventé la notion de MTBN (meat time between nominal) à l'occasion. Le système plantait toutes les 20 mins.

Je pense qu'ils étaient déjà en architecture ouverte, oui. En tous cas ils le disaient.

[TarpTent]

il y a une heure, Patrick a dit :

...Bon j'ai lancé une page et demi de HS avec une vanne pourrie, j'ai honte. 
(et je ne pas une pointure du tout, au passage)

Bref retour au sujet:

Petit rappel:

https://f35.com/news/detail/lockheed-martin-selects-harris-corporation-to-deliver-f-35s-next-generation

 

Donc en clair:

- Le technology refresh 3 est une petite Mid Life Update (enfin, "Initial Life Update", copyright Defa).
- Si tous les avions n'en seront pas dotés, je me demande sur quels critères et s'ils le seront un jour prochain?
- Si Harris récupère l'affichage tête moyenne (c'est bien ça le panoramic cockpit display electronic unit?) ça veut dire qu'il y avait des problèmes avec le précédent? Jamais entendu parler. Rémanence? Éblouissement?
- Et enfin remplacer les systèmes d'enregistrement de données de l'avion, assure-t-il malgré tout une compatibilité avec les systèmes d'extraction de ces données ou de planification de mission, notamment avec ALIS en ce qui concerne la maintenance? Si ce n'est pas le cas, est-ce pour ça que "l'Integrated Core Processor" (en fait tout le MDPU) doit passer vers une "architecture ouverte"? Si oui, est-ce que ça veut dire que deux versions du software devront cohabiter et être chacune rétrocompatible avec ALIS?

 

 

Personnellement en lisant l’article, la première réflexion qui m’est venue à l’esprit concernant les performances du nouveau processeur mais aussi l’appel d’offres sur les mémoires, c’était : « bon, ils ont développé ça avec les pieds ou bien ils avaient mal évalué la quantité de données et de traitements à processer, voire les 2, du coup ils sont dans la panade et sont obligés d’en passer par là pour avoir leurs systèmes opérants tels qu’ils l’envisageaient au départ. »

C’est surtout le fait que les processeurs étaient d’origine LM historiquement, et qu’à présent ils décident de changer du tout au tout pour moins cher, plus puissant, moins gourmand, plus évolutif qui m’a fait tiquer. Sacré désaveu quand même pour l’entité LM en place, au premier regard.

Et ensuite je me suis dit qu’après tout ma perception pouvait être faussée et un peu trop cynique, et qu’ils profitent juste de l’opportunité de ces nouvelles capacités tout en faisant baisser sensiblement les prix. Comme dans toute industrie, maintenant qu’ils savent exactement ce qui leur est nécessaire et qu’ils ont essuyé les plâtres, il est plus simple de sizer un véritable appel d’offres.

 

Par contre, il est certain qu’en changeant un gros morceau de hardware avec un software éparpillé façon puzzle et dont le code est très loin d’être sec, ils vont avoir des surprises...

Modifié le 3 octobre 2018 par TarpTent

[MrBlue]

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

Par contre, il est certain qu’en changeant un gros morceau de hardware avec un software éparpillé façon puzzle et dont le code est très loin d’être sec, ils vont avoir des surprises...

Surtout qu'on ne parle pas d'application simple mais de temps réel. Il y a sûrement quelques trucs "tombés en marche" sur l'ancien hard qui vont nécessiter quelques mois de mise au point. 

[herciv]

il y a une heure, MrBlue a dit :

Surtout qu'on ne parle pas d'application simple mais de temps réel. Il y a sûrement quelques trucs "tombés en marche" sur l'ancien hard qui vont nécessiter quelques mois de mise au point. 

Ils vont virtualiser comme Dassault ou ils vont en profiter pour tout reprendre à zéro ? Perso je crois plus en la première solution compte tenu des délais annoncés et que en plus il faudrait refaire une IOT&E pour ce nouveau logiciel.

Peut-être que LM estime que la source de la plupart de ses problèmes provient du hard.

Dans tous les cas pour moi la tâche est immense en particulier il va falloir tout revalider et recommencer un cycle de développement à part entière. Ils annonce ça pour la LRIP 15 ? Je trouve ça particulièrement optimiste.

Imaginons qu'ils mettent deux ans à négocier leur block buy, et un de plus pour être gentil pour la LRIP 15, ça leur donne trois ans pour être prêt? revalidation incluse.

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 6 heures, TarpTent a dit :

 

Personnellement en lisant l’article, la première réflexion qui m’est venue à l’esprit concernant les performances du nouveau processeur mais aussi l’appel d’offres sur les mémoires, c’était : « bon, ils ont développé ça avec les pieds ou bien ils avaient mal évalué la quantité de données et de traitements à processer, voire les 2, du coup ils sont dans la panade et sont obligés d’en passer par là pour avoir leurs systèmes opérants tels qu’ils l’envisageaient au départ. »

C’est surtout le fait que les processeurs étaient d’origine LM historiquement, et qu’à présent ils décident de changer du tout au tout pour moins cher, plus puissant, moins gourmand, plus évolutif qui m’a fait tiquer. Sacré désaveu quand même pour l’entité LM en place, au premier regard.

Et ensuite je me suis dit qu’après tout ma perception pouvait être faussée et un peu trop cynique, et qu’ils profitent juste de l’opportunité de ces nouvelles capacités tout en faisant baisser sensiblement les prix. Comme dans toute industrie, maintenant qu’ils savent exactement ce qui leur est nécessaire et qu’ils ont essuyé les plâtres, il est plus simple de sizer un véritable appel d’offres.

 

Par contre, il est certain qu’en changeant un gros morceau de hardware avec un software éparpillé façon puzzle et dont le code est très loin d’être sec, ils vont avoir des surprises...

Je rappelle à tout un chacun que dans les versions actuelles il faut 1 heure et demi pour sauvegarder dans ALIS les données enregistrées pendant une mission d'une heure et demi!!! Il fallait bien faire quelque chose. 

Modifié le 3 octobre 2018 par Picdelamirand-oil

[TarpTent]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je rappelle à tout un chacun que dans les versions actuelles il faut 1 heure et demi pour sauvegarder dans ALIS les données enregistrées pendant une mission d'une heure et demi!!! Il fallait bien faire quelque chose. 

Ça, on est d’accord que pour Alis comme pour l’outil de planification de missions, ils se sont bien pris les pieds dans le tapis. Mais ils l’ont bien cherché, aussi...

Modifié le 3 octobre 2018 par TarpTent

[MrBlue]

il y a 15 minutes, herciv a dit :

Ils vont virtualiser comme Dassault ou ils vont en profiter pour tout reprendre à zéro ? Perso je crois plus en la première solution compte tenu des délais annoncés et que en plus il faudrait refaire une IOT&E pour ce nouveau logiciel.

Peut-être que LM estime que la source de la plupart de ses problèmes provient du hard.

Dans tous les cas pour moi la tâche est immense en particulier il va falloir tout revalider et recommencer un cycle de développement à part entière. Ils annonce ça pour la LRIP 15 ? Je trouve ça particulièrement optimiste.

Imaginons qu'ils mettent deux ans à négocier leur block buy, et un de plus pour être gentil pour la LRIP 15, ça leur donne trois ans pour être prêt? revalidation incluse.

 

Difficile de savoir.

Tu n'es pas obligé de tout reprendre à zéro. Quand le Rafale est passé du CM du F1 à l'EMTI, des morceaux de code ont pu été repris. Quand on voit la galère que semble être la mise au point du soft F35, les contraintes de réalisation qui peuvent être libérées par la nouvelle puissance de calcul, il pourrait être intéressant de refaire l'archi logicielle de zéro (ce qui n'exclu pas de reprendre des briques) pour se simplifier la vie, notamment sur la gestion TR. La décision n'est pas évidente, mais il faut éviter le "biais des coût irrécupérable" dans la décision et vouloir absolument capitaliser au maximum sur ce qui a déjà été fait.

Modifié le 3 octobre 2018 par MrBlue

[Picdelamirand-oil]

Il y a 6 heures, prof.566 a dit :

D'autant plus qu'ils ont déjà tenté le coup lors du passage 2B vers 3I... Et inventé la notion de MTBN (meat time between nominal) à l'occasion. Le système plantait toutes les 20 mins.

Je pense qu'ils étaient déjà en architecture ouverte, oui. En tous cas ils le disaient.

L'architecture est plus ouverte.

Mais l'ancienne architecture était déjà ouverte

C'est quoi plus ouverte que ouverte?    

[TarpTent]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

L'architecture est plus ouverte.

Mais l'ancienne architecture était déjà ouverte

C'est quoi plus ouverte que ouverte?    

Éventrée.

[Bon Plan]

Aucune news sur la ou les causes du crash ?

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Aucune news sur la ou les causes du crash ?

Il n'y a jamais eu de crash, camarade. Et s'il y en a eu un, il sera corrigé à la prochaine mise à jour.

[Bon Plan]

il y a 31 minutes, Rufus Shinra a dit :

Il n'y a jamais eu de crash, camarade. Et s'il y en a eu un, il sera corrigé à la prochaine mise à jour.

C'était un crash du programme (informatique) donc.

[ftami]

Il y a 14 heures, MrBlue a dit :

Difficile de savoir.

Tu n'es pas obligé de tout reprendre à zéro. Quand le Rafale est passé du CM du F1 à l'EMTI, des morceaux de code ont pu été repris. 

Mon conseil YAKAFOKON à 2 balles pour LM : intégrer un émulateur de retrogaming open-source.

-->[]

[Rufus Shinra]

il y a 49 minutes, Bon Plan a dit :

C'était un crash du programme (informatique) donc.

Aucune idée. Cela pourrait être une aile qui s'est fait la malle ou bien le réacteur monté à l'envers, LM répondrait quand même que tout sera arrangé à la prochaine mise à jour.

Y compris le tas de boulons fumants dans un pré, qui devrait être arrangé à ce moment-là.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

C'était un crash du programme (informatique) donc.

C'est une erreur du pilote: il a essayé de dépasser le MTBN (mean time between nominal) (copyright prof)

[Bon Plan]

Il y a 19 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est quoi plus ouverte que ouverte?    

ouh la....    je vous parlerai bien d'une vieille copine, mais y a des mineurs sur le forum alors....  

[Bon Plan]

Sérieux ca ???  

Le crash de Beaufort va laisser des traces, c’est évident.  On le présente déjà comme « le premier crash de l’avion en 17 ans de carrière » dans les sites conservateurs US, laissant entendre que c’est un appareil relativement fiable.  Or à bien regarder, ce n’est pas exactement le premier qui ce soit écrasé.  Un autre s’est produit en 2017, mais celui-là, on a tout fait pour qu’il n’apparaisse pas au moment où Lockheed-Martin négociait un « batch » supplémentaires d’appareils, en négociant des prix serrés qui avaient eu l’heur de déplaire fortement à Donald Trump.  Car à bien regarder ce qui avait suivi, on ne peut que conclure à une manipulation.  Il y en a eu un troisième aussi, un autre exemplaire détruit après coup, celui-là.  Celui du jour, c’est sûr recevra aussi sa dose de désinformation dans les jours et les semaines à venir, aussi, restons vigilants…

On a peu de détails encore, mais une phrase de résidente ayant entendu la chute de l’avion donne déjà une bonne piste.  Rappelons que la base de Beaufort est le seul endroit où les les pilotes peuvent tester ce modèle particulier.  « La première explosion a été un peu plus légère et la deuxième explosion a été un peu plus lourde », a déclaré la résidente Beverly Bush.  « Ensuite, j’ai reçu un appel de ma voisine et elle a dit que si tu pouvais venir ici je viens de voir un accident d’avion alors je suis allée chez elle et sur le chemin, j’ai pu voir la fumée noire qui flottait du haut de la maison. Là-bas ils ont expliqué qu’ils avaient déjà eu un appel 911 à ce sujet et puis nous avons vu tous les bateaux et les avions et les hélicoptères et puis j’ai eu une info sur mon téléphone disant que le pilote s’était éjecté de l’avion et il qu’il avait été trouvé en toute sécurité et nous sommes tous heureux d’avoir appris ça ».  L’appareil a subi en vol une explosion, peut-on en conclure, la seconde étant en ce cas celle du choc au sol.  Une piste semble en premier apparaître :  celle de la casse et de l’explosion de l’arbre de la soufflante de sustentation...

 

http://www.centpapiers.com/premier-crash-dun-f-35-le-troisieme-plutot-2/

[ogo]

Cette première explosion ne peut elle pas être le siège éjectable ?

[Patrick]

Oh, cet article, c'est du Momo (d'Agoravox) tout craché, j'en mets ma main à couper.
Bon, il s'avance pas mal et concrètement, on en sait rien.
A propos du crash de l'avion mystérieux cité en début d'article, je pourrais par exemple parler du machin qui ressemble fortement à un XF-108 Rapier qui a aussi été photographié dans le coin...

Bref, pas besoin de lui pour savoir que le F-35 est criblé de problèmes graves.

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Bref, pas besoin de lui pour savoir que le F-35 est criblé de problèmes graves.

Oui, mais on n'en sait toujours pas beaucoup sur la ou les causes du crash.

[rendbo]

il y a 2 minutes, Bon Plan a dit :

Oui, mais on n'en sait toujours pas beaucoup sur la ou les causes du crash.

C'est la faute des RUSSES !!!

Il parait qu'il y avait des Russes en vacances dans le coin. Ma main a coupé que c'étaient des agents du GRU... D'ailleurs au delà de la crédibilité du programme, élargissons notre angle de vue et regardons, par exemple, où est tombé l'avion...

C'est ça oui vous tenez le bon bout : sur la vache du Père Matthieu. Or ce que peu de gens savent, mais grâce à nos merveilleuses équipes d'investigations nous sommes en mesure de vous l'apprendre, c'est que le Père Matthieu est en fait un témoin protégé, un défecteur, et qu'il s'appelle en fait Ivan Bokonovov, et que c'est un célèbre opposant du Tsar actuel. Celui ci n'aurait pas supporter de ne pas avoir pu l'éliminer avant qu'il ne passe dans le camps des bisounours. Le Tsar aurait donc monté cette opération pour se rappeler au mon souvenir d'Ivan, et ce serait l'équivalent de la tête de cheval au réveil d''autres cultures...

Modifié le 5 octobre 2018 par rendbo

[kalligator]

Mais non mais non si c'était les russes ils seraient arrivés habillés en KGB, bourré à la vodka et auraient abattus le F35 avec un Sturmkovith.