Le F-35

[pascal]

il y a 3 minutes, prof.566 a dit :

Le mec qui a pri cette décision, si il y a un carton...

il a peut-être aussi des infos que nous n'avons pas ...

[MrBlue]

Quand on lit cette phrase, “If suspect fuel tubes are installed, the part will be removed and replaced” ( Joe DellaVedova, une porte-parole du JPO)., moi je comprends qu'il y a un lot de ces tuyaux de carburant qui est suspecté, mais pas tous. Les US vus la taille de la flotte préfèrent tout vérifier s'ils ont des appareils avec et sans (la Gconf c'est bien, mais la confiance n'exclut pas le contrôle). Les UK n'ont peut être jamais perçu le lot suspectés et peuvent donc continuer. 

[prof.566]

17 minutes ago, pascal said:

il a peut-être aussi des infos que nous n'avons pas ...

certainement. Il y avait déjà une histoire de tubes fautifs non?

 

Modifié le 11 octobre 2018 par prof.566

[TarpTent]

< Mode langue de pute On >

Ils sont obligés de les vérifier un par un par eux-même parce que l’info n’est pas dans Alis ou bien parce qu’Alis est incapable de la recracher proprement, en temps et en heure ? (Traitements trop longs, pas prévus ou pas encore implémentés, ou pas de corrélation réacteur - carlingue par exemple  )

< Mode langue de pute Off >

Modifié le 11 octobre 2018 par TarpTent

[Rufus Shinra]

il y a 11 minutes, TarpTent a dit :

< Mode langue de pute On >

Ils sont obligés de les vérifier un par un par eux-même parce que l’info n’est pas dans Alis ou bien parce qu’Alis est incapable de la recracher proprement, en temps et en heure ? (Traitements trop longs, pas prévus ou pas encore implémentés, ou pas de corrélation réacteur - carlingue par exemple  )

< Mode langue de pute Off >

Alis est au pays des merveilles mais a du mal à rentrer quand on lui demande de bosser pour de vrai.

[zx]

 

All US F-35s grounded worldwide

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2018/10/11/dod-announces-global-grounding-of-all-f-35s/

[DEFA550]

Y'a pas que l'avion qui s'enflamme... 

Le principe de précaution ne commande pas de ne plus rien faire ; Il commande de prendre des précautions. Ca passe évidemment par l'arrêt des vols lorsque ce n'est pas indispensable, ou par commodité, mais aussi par la mise en oeuvre de mesures adaptées comme des vérifications ciblées plus ou moins fréquentes lorsque c'est possible, ou encore par l'acceptation du risque si la probabilité d'occurrence d'un accident le permet.

Ce n'est pas parce qu'un F-35 s'est cassé la gueule qu'ils vont tous tomber au prochain vol.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, TarpTent a dit :

< Mode langue de pute On >

Ils sont obligés de les vérifier un par un par eux-même parce que l’info n’est pas dans Alis ou bien parce qu’Alis est incapable de la recracher proprement, en temps et en heure ? (Traitements trop longs, pas prévus ou pas encore implémentés, ou pas de corrélation réacteur - carlingue par exemple  )

< Mode langue de pute Off >

Moi ça me rappelle ça

Citation

WASHINGTON — The US Air Force has ordered the grounding of 13 F-35A models, as well as a pair of Norwegian F-35As, following the discovery of "peeling and crumbling" coolant tube insulation.

The issue appears to have been with a supplier of coolant lines, which are installed in the wings of the jet. During a routine maintenance check, it was discovered that the insulation on the lines were in some cases decomposing, which left residue in the fuel itself, according to a release from the Norwegian government on the grounding. 

The issue has been traced back to the insulated coolant tubes manufactured by one particular provider that have only been installed in the wing fuel tanks of the 15 aircraft — 10 from Hill Air Force Base, Utah, two US and two Norwegian F-35As at Luke AFB, Ariz., and one plane at Nellis AFB, Nev. 

Traduction

WASHINGTON - L'US Air Force a commandé l'arrêt de 13 modèles de F-35A, ainsi que d'une paire de F-35A norvégiens, suite à la découverte de l'isolation des tubes de refroidissement " pelant et s'effritant ".

Le problème semble avoir été avec un fournisseur de conduites de liquide de refroidissement, qui sont installées dans les ailes de l'avion. Au cours d'une vérification d'entretien de routine, on a découvert que l'isolant des conduites se décomposait dans certains cas, ce qui laissait des résidus dans le carburant lui-même, selon un communiqué du gouvernement norvégien sur l'arrêt. 

Le problème a été retracé jusqu'aux tubes de refroidissement isolés fabriqués par un fournisseur particulier qui n'ont été installés que dans les réservoirs de carburant des ailes des 15 avions - 10 de Hill Air Force Base, Utah, deux F-35A américains et deux norvégiens à Luke AFB, Arizona, et un avion à Nellis AFB, Nev. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

https://www.defensenews.com/breaking-news/2016/09/16/15-f-35-models-grounded-due-to-wiring-issue/

[herciv]

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

Y'a pas que l'avion qui s'enflamme... 

Le principe de précaution ne commande pas de ne plus rien faire ; Il commande de prendre des précautions. Ca passe évidemment par l'arrêt des vols lorsque ce n'est pas indispensable, ou par commodité, mais aussi par la mise en oeuvre de mesures adaptées comme des vérifications ciblées plus ou moins fréquentes lorsque c'est possible, ou encore par l'acceptation du risque si la probabilité d'occurrence d'un accident le permet.

Ce n'est pas parce qu'un F-35 s'est cassé la gueule qu'ils vont tous tomber au prochain vol.

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi attendre d'avoir une solution pour appliquer le principe de précaution. Je pensais que le principe s'appliquait dès l'occurrence de l'accident.

[herciv]

Il y a 9 heures, TarpTent a dit :

< Mode langue de pute On >

Ils sont obligés de les vérifier un par un par eux-même parce que l’info n’est pas dans Alis ou bien parce qu’Alis est incapable de la recracher proprement, en temps et en heure ? (Traitements trop longs, pas prévus ou pas encore implémentés, ou pas de corrélation réacteur - carlingue par exemple  )

< Mode langue de pute Off >

Moi je trouve ta question intéressante :

Que ALIS ne détecte pas tous les problèmes, par maintenance prédictive ou par capteurs, est une chose mais qu'il se serve pas pour trouver l'info me semble plus étonnant.

[Rufus Shinra]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Moi je trouve ta question intéressante :

Que ALIS ne détecte pas tous les problèmes, par maintenance prédictive ou par capteurs, est une chose mais qu'il se serve pas pour trouver l'info me semble plus étonnant.

Le problème tient dans le fait qu’ALIS est surperformant et a bien réussi à détecter les causes sources des problèmes critiques mais que l’utilisateur final ignore les alarmes avant le décollage.

’’ALERTE INCIDENT DE CATÉGORIE 1 : VOUS ALLEZ ESSAYER DE PILOTER UN F-35. ÊTES-VOUS SÛR ?’’

ALIS trouve le problème, prévient le pilote, mais est ignorée. Résultat, crash du budget de la défense.

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Moi je trouve ta question intéressante :

Que ALIS ne détecte pas tous les problèmes, par maintenance prédictive ou par capteurs, est une chose mais qu'il se serve pas pour trouver l'info me semble plus étonnant.

Et qui a dit qu’ils ne s’en sont pas servit ? 

[DEFA550]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Moi je trouve ta question intéressante :

Que ALIS ne détecte pas tous les problèmes, par maintenance prédictive ou par capteurs, est une chose mais qu'il se serve pas pour trouver l'info me semble plus étonnant.

Tu ne peux pas répertorier ni suivre les centaines de milliers de pièces qui composent un avion.

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi attendre d'avoir une solution pour appliquer le principe de précaution. Je pensais que le principe s'appliquait dès l'occurrence de l'accident.

Je l'ai déjà dit autrement, mais le principe de précaution ne consiste pas à ne plus se servir du matériel dès qu'un truc ne va pas. Il faut aussi savoir rester raisonnable et ne pas sur-réagir bêtement.

Tu ne cloues pas une flotte au sol parce qu'il y a eu un accident. Tu cloues une flotte au sol lorsque tu as de bonnes raisons de penser que le même accident peut se reproduire rapidement, sans prévenir, et que tu n'as pas d'autres moyens de maîtriser le risque associé. C'est faire la différence entre un problème isolé et une défaillance potentiellement généralisée.

Sinon tu aboutis rapidement à des situations aberrantes où tu interdis à toutes les voitures de rouler dès qu'un clampin éclate un pneu.

Modifié le 12 octobre 2018 par DEFA550

[Rufus Shinra]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Tu ne peux pas répertorier ni suivre les centaines de milliers de pièces qui composent un avion.

Ah bon ? Pour un programme de l’importance du F-35, avec un système de maintenance qui est supposé faire des commandes de pièces automatiquement pour anticiper les pannes, je dirais que, justement, ils doivent répertorier et suivre toutes les pièces. C’est pas une Lada remontée dans un garage en Picardie, là, mais un programme en milliers de milliards de dollars.

[DEFA550]

il y a 1 minute, Rufus Shinra a dit :

Ah bon ? Pour un programme de l’importance du F-35, avec un système de maintenance qui est supposé faire des commandes de pièces automatiquement pour anticiper les pannes, je dirais que, justement, ils doivent répertorier et suivre toutes les pièces. C’est pas une Lada remontée dans un garage en Picardie, là, mais un programme en milliers de milliards de dollars.

Ce n'est pas la faute du système de maintenance, c'est la faute des pièces et des hommes. Tu ne peux pas identifier (nomenclature, fabricant, n° de série ou de lot) le moindre rivet ou la moindre rondelle. Tu ne peux pas non plus être sûr que la base de données sera convenablement mise à jour à chaque opération d'entretien/maintenance puisqu'à multiplier les modifications tu amplifies aussi le risque d'erreurs et diminues d'autant l'indice de confiance de ta base de données.

J'ai déjà vu le résultat du quotidien sur des Mirage 2000 où il y a à peine 1800 composants suivis. Je n'ose même pas imaginer ce que ça serait avec 100x plus de pièces, mais je suis sûr qu'un tel système serait tellement peu fiable qu'il en deviendrait inexploitable.

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

J'ai déjà vu le résultat du quotidien sur des Mirage 2000 où il y a à peine 1800 composants suivis. Je n'ose même pas imaginer ce que ça serait avec 100x plus de pièces, mais je suis sûr qu'un tel système serait tellement peu fiable qu'il en deviendrait inexploitable.

Là tu décris assez bien ALIS 

[Rufus Shinra]

il y a 16 minutes, DEFA550 a dit :

Ce n'est pas la faute du système de maintenance, c'est la faute des pièces et des hommes. Tu ne peux pas identifier (nomenclature, fabricant, n° de série ou de lot) le moindre rivet ou la moindre rondelle. Tu ne peux pas non plus être sûr que la base de données sera convenablement mise à jour à chaque opération d'entretien/maintenance puisqu'à multiplier les modifications tu amplifies aussi le risque d'erreurs et diminues d'autant l'indice de confiance de ta base de données.

J'ai déjà vu le résultat du quotidien sur des Mirage 2000 où il y a à peine 1800 composants suivis. Je n'ose même pas imaginer ce que ça serait avec 100x plus de pièces, mais je suis sûr qu'un tel système serait tellement peu fiable qu'il en deviendrait inexploitable.

Pourtant, c’est si je me souviens bien l’ambition d’ALIS, avec la remarque de pic qui conclut le raisonnement.

[kalligator]

Je savais que le vendredi c'était la fête du F35 mais pas à ce point

[DEFA550]

il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Pourtant, c’est si je me souviens bien l’ambition d’ALIS, avec la remarque de pic qui conclut le raisonnement.

Tu sur-interprète probablement ce qui a été dit à ce sujet, et Pic en profite pour faire une boutade. 

Je ne pense pas qu'il faille voir dans ALIS autre chose que notre combo AMASIS/harpagon/SIGMA/préparation de mission (j'ai zappé le nom) avec quelques babioles en plus. Ca reste un outil d'entretien, de maintenance et d'exploitation qui n'a pas vocation à être une encyclopédie sur le pédigrée détaillé de chaque machine. Ca répertorie chaque LRU (Line Replaceable Unit), LRC (component) et LRI (item) qui est traçable et demande un suivi, mais pas plus.

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

notre combo AMASIS/harpagon/SIGMA/préparation de mission (j'ai zappé le nom) 

SPP/PM ou SLPRM de Sagem, mais Dassault en prépare un autre, il ne veut plus que cela soit réalisé par quelqu'un d'autre.

[Bon Plan]

Pour la seconde fois les F-35 sont cloués au sol !

La raison :

Les enquêteurs soupçonnent une conduite de carburant défectueuse dans le moteur comme cause potentielle de la perte...

Un nouveau problème électronique dévoilé :

Un autre problème électronique vient d’être dévoilé en ce qui concerne le F-35 et concerne les fichiers de missions (MDL)....  Hors, il s’avère que sans ces fichiers MDL qui font justement défauts, le F-35 ne peut ni trouver ses objectifs, ni échapper aux menaces potentielles. L’actuel MDL n’est pas terminé et il faudra plus de sept années pour le réaliser et avec une base de donnée utile regroupant les informations de l’ensemble des utilisateurs. Mieux lorsque celle-ci sera enfin terminée, il faudra encore y ajouter les mises à jours. Avec les problèmes du système de maintenance ALIS, se sont deux systèmes clefs du programme F-35 qui font défauts. La version actuelle du MDL est encore à l'état de prototype. 

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/10/11/pour-la-seconde-fois-les-f-35-sont-cloues-au-sol-866356.html

Modifié le 12 octobre 2018 par Bon Plan

[prof.566]

C'était dans les rapports de l'ancien DOT&E ca

[pascal]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

L’actuel MDL n’est pas terminé et il faudra plus de sept années pour le réaliser et avec une base de donnée utile regroupant les informations de l’ensemble des utilisateurs. Mieux lorsque celle-ci sera enfin terminée, il faudra encore y ajouter les mises à jours.

j'ai énormément de mal avec cette assertion ... Ce délai de réalisation semble délirant, vous imaginez aujourd'hui des programmes informatiques nécessitant 7 ans de mise au point à une époque où les générations de matériels sont de 18 mois ?

[zx]

pas tellement, le développement d'un gros logiciel peut prendre 10 ans et encore, sans oublier les mise à niveau. mais normalement, on doit livrer des lots qui doivent être exploitable et fur et à mesure des développements  des modules à venir.  il est très possible qu'un module électronique complexe soit plus facile à réaliser qu'un gros software qui nécessite beaucoup d'acteurs et plus il y a d'acteur, plus la complexité et les interactions augmentent, et plus les délais et la liste des problèmes s'allongent. si tu utilises des réseaux de neurones dans spectra, ce sont des mécanismes particulièrement complexe à déverminer et à tester. un radar doit être plus facile à réaliser. Pour le F-35, je ne suis pas surpris, car ils ont beaucoup de logiciels dans et autour du bousin, rajoute les contraintes de sécu entre les diverses couches et des anomalie de com ou de réseau, là ca devient vraiment rigolo en terme de cauchemar.

Modifié le 12 octobre 2018 par zx

[FATac]

il y a une heure, pascal a dit :

j'ai énormément de mal avec cette assertion ... Ce délai de réalisation semble délirant, vous imaginez aujourd'hui des programmes informatiques nécessitant 7 ans de mise au point à une époque où les générations de matériels sont de 18 mois ?

Mon épouse travaille sur un produit, dans la grande distribution, dont le successeur est en développement depuis 3 ans et ne remplacera complètement le logiciel de mon épouse que d'ici 2024 selon les prévisions les plus optimistes - le chef de projet trouve 2028 plus raisonnable.

D'ici là, l'ancien produit n'est pas mort, et, tout comme le nouveau qui n'est pas  encore mûr, il va encore connaître 6 à 10 lois de finance susceptibles d'altérer les règles comptables, les taxes et les calculs de marges. Il va connaître 2 générations de matériel (dans son domaine, on compte une génération tous les 5 ans, les évolutions tous les 12 ou 18 mois ne sont que des améliorations de performances), et 3 versions successives du langage de développement et de la base de donnée qui l'accompagne.

C'est un retour du terrain qui relativise le problème. ;-)