Le F-35

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 2 minutes, Delbareth a dit :

Et le plus beau, c'est qu'on est sur des petits nombres !

Les 4.7% et 8.7% correspondent en fait à un nombre entier d'avions (*) "full capable", soit respectivement 1 sur 21 en mai,  et 2 sur 23 en juin. C'est donc certes un doublement, mais ça ne fait jamais qu'un malheureux F35 accepté en plus. Les fluctuations "statistiques" sur de tels nombres sont énormes.

Si c'était des maths, le point de juin serait simplement dans la barre d'erreur du point de mai, mais l'inverse ne serait pas vrai .

(*) j'ai mis un 's' à avions mais il s'en est fallu de peu !

Remarque très pertinente ! 

[Boule75]

Le 07/08/2019 à 03:31, rendbo a dit :

A 30 ans c'est même plus de la voyance nostradamusiale que de la prédiction scientifique... Ce qui ramene bien l'économie à un rang quelle n'aurait jamais du quitter.

La prédiction ne peut pas être scientifique, contrairement aux prévisions ou projections.
Il n'y a pas une once d'économie dans la démarche consistant à annoncer des montants affublés d'un coefficient d'inflation "prédit" : ça fait de l'affichage, ça donne des chiffres en plus, mais ils ne signifient exactement rien et pour deux raisons :

• parce qu'on ne sait pas ce que sera l'inflation
• et surtout parce qu'on s'en fout ! Donner les prix actuels du F-35 et leur équivalent en $-2012, c'est intéressant, ça permet d'asseoir des comparaisons en neutralisant l'inflation. Fournir les prix actuels réévalués avec des hypothèses d'inflation ça ne dit... rien. Ca réintroduit un biais, et pifométrique avec ça...

Bref : on se demande pourquoi des économistes honnêtes feraient ça ! (et je te fiche mon billet que cette présentation vient de demandes de lawmakers conservateurs qui aiment jouer à ne rien comprendre à ces concepts).

Il y a 4 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Parlant de chiffres ...

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_usa-la-flotte-des-f-35-d-essais-n-est-pleinement-fully-mission-capable-qu-a-8-7?id=10288256

Bon, notons tout de même une petite "amélioration" entre mai et juin dernier ... 

Deux points :

• ont-ils absolument besoin d'avions "fully mission capable" pour pratiquer des tests ? Ca m'étonnerait que ce soit nécessaire pour tous les tests, non ? Mais j'ai peut être tort : quand on fait ces fichus tests, cherche-t-on aussi à identifier d'éventuels problèmes dans des sous-systèmes n'ayant a priori aucun rapport avec l'objet du test ?
• suggestion de communication : "LM is pleased proud to annonce that the Fully Mission Capable rate of the testing fleet has doubled over the past months! As such, it vindicates all our hypothesises about the might of the warfighter. Na."

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

La prédiction ne peut pas être scientifique, contrairement aux prévisions ou projections.
Il n'y a pas une once d'économie dans la démarche consistant à annoncer des montants affublés d'un coefficient d'inflation "prédit" : ça fait de l'affichage, ça donne des chiffres en plus, mais ils ne signifient exactement rien et pour deux raisons :

• parce qu'on ne sait pas ce que sera l'inflation
• et surtout parce qu'on s'en fout ! Donner les prix actuels du F-35 et leur équivalent en $-2012, c'est intéressant, ça permet d'asseoir des comparaisons en neutralisant l'inflation. Fournir les prix actuels réévalués avec des hypothèses d'inflation ça ne dit... rien. Ca réintroduit un biais, et pifométrique avec ça...

Bref : on se demande pourquoi des économistes honnêtes feraient ça ! (et je te fiche mon billet que cette présentation vient de demandes de lawmakers conservateurs qui aiment jouer à ne rien comprendre à ces concepts).

Deux points :

• ont-ils absolument besoin d'avions "fully mission capable" pour pratiquer des tests ? Ca m'étonnerait que ce soit nécessaire pour tous les tests, non ? Mais j'ai peut être tort : quand on fait ces fichus tests, cherche-t-on aussi à identifier d'éventuels problèmes dans des sous-systèmes n'ayant a priori aucun rapport avec l'objet du test ?
• suggestion de communication : "LM is pleased proud to annonce that the Fully Mission Capable rate of the testing fleet has doubled over the past months! As such, it vindicates all our hypothesises about the might of the warfighter. Na."

Non c'est important d'avoir tout qui marche parce que ton avion c'est dans les phases critiques de la mission qu'il a besoin d'à peu près tout. et dans ce cas tu as des limites systèmes qui peuvent être atteintes, juste un exemple tu peux avoir un bus qui sature (c'est moins vrai aujourd'hui parce que les perfs sont grandioses) mais tu peux avoir des temps de réaction qui se dégradent, des tâchent qui se doublent et donc un déroulement des processus qui est différent de celui de la situation pépère. Or ça doit marcher dans tous les cas.

[ARPA]

 

il y a une heure, Boule75 a dit :

Deux points :

• ont-ils absolument besoin d'avions "fully mission capable" pour pratiquer des tests ? Ca m'étonnerait que ce soit nécessaire pour tous les tests, non ?

Et pour les tests de compatibilité d'une patrouille de 4 avions ?

Avec un si faible taux de disponibilité, ils ont pu faire des vols avec au moins 4 avions ?

[osuspir]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je comprends pourquoi c'est si difficile de savoir le prix d'un F-35, je croyais que L.M. était machiavélique et faisait exprès de nous induire en erreur, mais non, c'est parce qu'ils ne savent pas compter:

 

M’enfin???

C’est une inception joke...

Citation

Les 23 F-35 utilisés pour des tests opérationnels...

Cette flotte est composée de huit F-35A (la version à décollage et atterrissage classiques), six américains et deux néerlandais, de onze F-35B (à décollage et atterrissage verticaux), six américains et trois britanniques, et de six F-35C

 

[DEFA550]

Il y a 22 heures, ftami a dit :

Pour moi ça devrait être un TY$ de la FY2019 (ou si j'ai mal compris, de la FY2018).

Tu pars tu principe que "TY$" s'applique uniquement à l'année en cours, alors qu'à priori ça décrit le coût réel (augmenté de l'inflation à partir d'une date de référence, "BY$") à une date quelconque dépendant du contexte du chiffrage ("then year $" = le coût à ce moment-là).

[xav]

USMC F-35B Lightning II Fighters Complete GAU-22 Cannon, Ordnance Hot Reload Training

F-35B Lightning II fighter aircraft with Marine Medium Tiltrotor Squadron 265 (REIN), 31st Marine Expeditionary Unit, used the GAU-22 cannon against a simulated target and executed the first shipboard hot reload of ordnance in the Indo-Pacific region while underway in the Solomon Sea from the amphibious assault ship USS Wasp (LHD 1), August 4.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/08/usmc-f-35b-lightning-ii-fighters-complete-gau-22-cannon-ordnance-hot-reload-training/

 

“Our recent F-35B strike rehearsals demonstrate the 31st MEU’s lethality and readiness to address potential adversaries. The speed that we can conduct precision strikes with devastating effects while providing close air support to our Marines is nothing shy of awesome. Bottom-line; the F-35B defines shock and awe!”

 

Mouais

[DEFA550]

C'est sûr que s'ils coupent le moteur et font descendre le pilote, il est moins certain que l'avion puisse repartir... 

[Boule75]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

C'est sûr que s'ils coupent le moteur et font descendre le pilote, il est moins certain que l'avion puisse repartir... 

J'ai l'impression qu'ils coupent le moteur quand même : ils font le le plein de munitions et de carburant. Ca se fait moteur tournant ça ?

[FATac]

il y a 14 minutes, Boule75 a dit :

J'ai l'impression qu'ils coupent le moteur quand même : ils font le le plein de munitions et de carburant. Ca se fait moteur tournant ça ?

Quand ça se fait, ça s'appelle "Hot Refueling" au sol, ou bien aussi "Ravitaillement en Vol" dans les autres conditions habituelles.

[Boule75]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

Quand ça se fait, ça s'appelle "Hot Refueling" au sol, ou bien aussi "Ravitaillement en Vol" dans les autres conditions habituelles.

On peut le faire avec une bagnole aussi, mais on l'évite hors circuit pour questions de sécurité : ce n'était pas tant une interrogation sur la faisabilité que sur l'opportunité de pratiquer ce genre de sport. Rallumer un moteur est-il si long ou hasardeux ?

[ARPA]

il y a 31 minutes, Boule75 a dit :

Rallumer un moteur de F35 est-il si long ou hasardeux ?

Je précise la question, sinon elle est un peu hors sujet...

[Boule75]

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

Je précise la question, sinon elle est un peu hors sujet...

Et il faudrait voir aussi si une extinction rapide de moteur de F-35 ne présente pas de risques.

[ftami]

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Tu pars tu principe que "TY$" s'applique uniquement à l'année en cours, alors qu'à priori ça décrit le coût réel (augmenté de l'inflation à partir d'une date de référence, "BY$") à une date quelconque dépendant du contexte du chiffrage ("then year $" = le coût à ce moment-là).

Oui (enfin non, je n'étais pas parti du principe que, mais j'avais essayé de déduire que), dans la mesure où le SAR annuel/biannuel/quadriannuel a pour objectif, sur les programmes complexes/sensibles/à dépassements/à risques, d'évaluer :

• le budget initial,
• les dépassements et avenants, passés présents et à venir, (en TY et en BY$)
• l'impact sur le coût total du programme (et là, à quel moment ? à l'instant T ou à la fin planifiée estimée du dit programme ?)

afin de d'évaluer et justifier le budget requis par le DoD pour l'année fiscale suivante (donc dans ton lien, en 2019, sur le réalisé 2018 et le premier trimestre 2019, afin d'ajuster les demandes de budget de FY2020...). Donc intuitivement on a un TY en 2019.

• Par ailleurs, dans tous les tableaux du SAR, on retrouve la date initiale du programme qui sert à établir le BY$, pas la date de fin. 1 point pour moi.
• Sauf que si je compare plusieurs programmes dans le tableau "Program Acquisition Cost Summary" ayant une date de démarrage en 2012, et que je fais le ratio entre le BY$ et le TY$ de la colonne "Current Estimate", ce ratio devrait représenter le taux d'inflation sur la durée BY->TY. Si TY est 2019 pour tous les programmes, ce taux d'inflation est le même pour tous. et là... bah nan. Damn !  1 point pour toi.
• MAIS, si je fais le ratio TY$/BY$ sur la colonne "Baseline Estimate",  il n'est pas non plus égal au ratio TY$/BY$ de la colonne "Current Estimate" DU MEME PROGRAMME ! Holy shit ! Balle au centre et @ftami en PLS.

Enfin, et comme l'a souligné @Boule75... affubler des projections de coûts d'un coefficient d'inflation "prédit" ...sur la durée du programme.. en 2043, 2060 ou whenever... hem... késkessé c'te magouille ?

L'autre hypothèse, considérant la somme de travail phénoménal pour produire des SAR, c'est qu'au DoD ils ont monté un pipotron (un SARotron ?) qui remplit des valeurs +/- random pour "pisser du rapport", qui ira vérifier à part des psychopathes ? Ils ont peut être même demandé à LM d'intégrer ce code à ALIS, va savoir... m'enfin dans le doute je préfère "partir du principe' ce coup-ci, que quelque chose m'échappe...

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

J'ai l'impression qu'ils coupent le moteur quand même : ils font le le plein de munitions et de carburant. Ca se fait moteur tournant ça ?

Pour moi "hot reload" c'est un rechargement moteur tournant. Sinon c'est un "reload" tout court.

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Rallumer un moteur est-il si long ou hasardeux ?

Question incomplète. Le moteur est quand même la source d'énergie ordinaire. Le couper c'est devoir éteindre d'autres trucs et au mieux laisser l'APU tourner pour subvenir aux besoins fondamentaux. Au redémarrage il y a alors des systèmes à remettre en route, et c'est là qu'arrive la panne.

Mais bon, au départ c'était juste une pique. On est vendredi ou bien ? 

il y a 55 minutes, ftami a dit :

Enfin, et comme l'a souligné @Boule75... affubler des projections de coûts d'un coefficient d'inflation "prédit" ...sur la durée du programme.. en 2043, 2060 ou whenever... hem... késkessé c'te magouille ?

J'ai déjà indiqué que ça pouvait avoir un intérêt, par exemple pour la planification budgétaire à diverses échéances. S'ils se prennent la tête à calculer un TY$ futur, ce n'est certainement pas par plaisir masochiste mais certainement pour répondre à une obligation, qu'elle soit technico-budgétaire ou seulement légale. Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas à quoi peut servir cette donnée qu'elle n'a pas un usage pour quelqu'un de mieux informé.

[ftami]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

J'ai déjà indiqué que ça pouvait avoir un intérêt, 

oui, mais je comprends plus vite quand tu m’expliques longtemps.

[Boule75]

Il y a 21 heures, DEFA550 a dit :

J'ai déjà indiqué que ça pouvait avoir un intérêt, par exemple pour la planification budgétaire à diverses échéances. S'ils se prennent la tête à calculer un TY$ futur, ce n'est certainement pas par plaisir masochiste mais certainement pour répondre à une obligation, qu'elle soit technico-budgétaire ou seulement légale. Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas à quoi peut servir cette donnée qu'elle n'a pas un usage pour quelqu'un de mieux informé.

Je suis persuadé que ça n'en a aucun hors projection sur un an, quand il s'agit de discuter du budget de l'année d'après.

Par contre, ça a un "intérêt" différent, qui est de faire peur : le grand public réagit toujours bizarement avec les grands chiffres, et avec une bonne progression géométrique sur 50 ans, l'effet est garanti.
Plus sérieusement, on voit ce même effet recherché dans les lubies républicaines de plafonnement du total des emprunts publics libellé en bons $ courants et non en % du PIB : le résultat net est l'obligation de repasser devant le congrès, quitte à reprovoquer un nième psychodrame de chantage budgétaire, même dans les périodes sérieuses où l'endettement rapporté au PIB baisse....

[P4]

http://www.businessinsider.fr/us/f-35-long-range-missile-to-blind-enemy-air-defenses-2019-7

1. modification des soutes internes pour emporter plus d'armement, 6 AIM-120 par soute au lieu de 4
2. un nouveau missile anti radar avec une portée étendue

[zx]

vendez, que je vous dis

Des sénateurs américains encouragent le Pentagone à en faire davantage pour exporter l’avion F-35

http://www.opex360.com/2019/08/11/des-senateurs-americains-encouragent-le-pentagone-a-en-faire-davantage-pour-exporter-lavion-f-35/

 

[kalligator]

Ce fil ressemble à celui du BREXIT,  en attente de quelques chose de concret, pas avant 2024

[herciv]

On a un peu l'impression de déjà lu dans cette article mais quand même une info :

"

Les militaires ne peuvent même pas évaluer leurs options de façon équitable, car Lockheed contrôle l'accès au nombre de pièces de rechange disponibles. Les responsables du Pentagone auraient tenté de négocier avec le contractant de la défense pour avoir accès à ces données, mais ces efforts ont échoué en raison du "prix élevé" que le gouvernement aurait dû payer pour y accéder, selon le rapport du GAO. "C'est potentiellement un subterfuge, écrivait Grazier en juin. "Cela remet en question le fait que Lockheed Martin ait l'information à portée de main."

Personne n'a fait comparaître un dirigeant Lockheed devant le Congrès pour lui demander. Pendant ce temps, les législateurs des deux partis continuent d'approuver l'achat d'autres avions de chasse malgré ces augmentations, ce qui a pour effet d'"exacerber la pression sur la chaîne d'approvisionnement", a indiqué M. Bloomberg. Le projet de loi d'autorisation de la défense adopté par le Sénat en juin approuve l'achat de 94 chasseurs F-35 supplémentaires, soit 16 de plus que ce que la Maison Blanche avait demandé.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

"

https://www.motherjones.com/politics/2019/08/the-pentagons-fighter-jet-of-the-future-is-causing-a-whole-lot-of-problems-in-the-present/

[TarpTent]

Il y a 11 heures, herciv a dit :

On a un peu l'impression de déjà lu dans cette article mais quand même une info :

"

Les militaires ne peuvent même pas évaluer leurs options de façon équitable, car Lockheed contrôle l'accès au nombre de pièces de rechange disponibles. Les responsables du Pentagone auraient tenté de négocier avec le contractant de la défense pour avoir accès à ces données, mais ces efforts ont échoué en raison du "prix élevé" que le gouvernement aurait dû payer pour y accéder, selon le rapport du GAO. "C'est potentiellement un subterfuge, écrivait Grazier en juin. "Cela remet en question le fait que Lockheed Martin ait l'information à portée de main."

Personne n'a fait comparaître un dirigeant Lockheed devant le Congrès pour lui demander. Pendant ce temps, les législateurs des deux partis continuent d'approuver l'achat d'autres avions de chasse malgré ces augmentations, ce qui a pour effet d'"exacerber la pression sur la chaîne d'approvisionnement", a indiqué M. Bloomberg. Le projet de loi d'autorisation de la défense adopté par le Sénat en juin approuve l'achat de 94 chasseurs F-35 supplémentaires, soit 16 de plus que ce que la Maison Blanche avait demandé.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

"

https://www.motherjones.com/politics/2019/08/the-pentagons-fighter-jet-of-the-future-is-causing-a-whole-lot-of-problems-in-the-present/

 

Il y a quand même un côté réellement mafieux à ce racket délibérément organisé par LM et le Pentagone, avec la complicité de beaucoup de  sénateurs directement « rétribués ».

Ce racket, c’est celui de l’argent du contribuable, et si l’intérêt direct de LM est facile à comprendre, celui des sénateurs est bien plus pervers : vendre des F-35 à tour de bras, c’est bon pour tous les États qui ont une usine, un mainteneur ou un fournisseur sur son propre sol. Mais c’est encore mieux si l’appareil est défectueux en plus d’être long et coûteux à entretenir, parce qu’il n’y a pas ainsi que quelques maintenances et évolutions à effectuer, mais au contraire de nouveaux contrats passés pour étudier les correctifs, les développer et les mettre en oeuvre, en modifiant le plus d’appareils possibles afin de générer encore plus de travail localement, et de revenus dans les hautes sphères.

Outre les contribuables, les autres perdants sont les armées, mais comme tout cela est fait avec la bénédiction du Pentagone, peu importe après tout.

Modifié le 17 août 2019 par TarpTent

[kalligator]

Ca marchera jusqu'à ce que l'avion rencontre un "vrai"avion de chasse ou un AA, et les States perdront la supériorité aérienne

[Fenrir]

Francis Tusa qui rappel  sur Twitter un point important: les partners du programme qui devait obtenir la charge de travail et donc les $/£ qui vont bien. Au final, Japonais, Coréens et Israéliens en obtiennent aussi au détriment des britanniques.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Fenrir a dit :

Francis Tusa qui rappel  sur Twitter un point important: les partners du programme qui devait obtenir la charge de travail et donc les $/£ qui vont bien. Au final, Japonais, Coréens et Israéliens en obtiennent aussi au détriment des britanniques.

Avec un lien ça va mieux:

Répondant donc à:

Qui réagissait donc à:

https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2018/12/18/with-massive-f-35-increase-japan-is-now-biggest-international-buyer/

Citation

 

WASHINGTON — Japan will officially increase its order of F-35 joint strike fighters, including procurement of the F-35B model — making the Pacific nation the second-largest buyer of the Lockheed Martin-made jet.

Tokyo previously planned to procure 42 F-35A models. However, a source close to the program confirmed that Japan will be adding 63 F-35A models, as well as 42 F-35B models, for a total of 147 F-35 fighters.

The announcement, anticipated for weeks, was rolled out as part of Japan’s new defense plan Tuesday.

Japan’s potential buy of 100 more F-35s would have big international significance

Japan is reportedly looking to buy the F-35B short-takeoff-and-vertical-landing model, which would allow it to operate from ships and send a message to China.

By: Valerie Insinna, Mike Yeo

The package would make Japan second only to the United States in terms of procured F-35s, with the United Kingdom (138 total fighters) now third. Japan also becomes the fourth user of the "B" model, joining the U.S. Marine Corps, the United Kingdom’s Royal Air Force and the Italian Navy.

From an operational standpoint, the decision to procure the F-35Bs are notable, as it comes hand in hand with a plan to use an existing ship design as an aircraft carrier. The presence of Japanese carriers armed with F-35Bs would be a clear signal of power projection to China, analysts have said, and also ease coordination with U.S. Marine Corps F-35Bs already stationed in Japan. Japan is in the process of standing up its first operational F-35 unit.

Japan’s plan calls for 45 F-35s, including 18 B models, to be acquired over the next five years.

Since coming to office, U.S. President Donald Trump has made increasing arms sale abroad a key effort, with Japan a frequent target.

In a company statement, prime contractor Lockheed Martin called the decision “a testament to the aircraft’s transformational capability and its increasing role in promoting regional stability and enhancing the US-Japan security alliance.”

 

Décidément il ne fait vraiment pas bon être britannique (ou seulement anglais?) en ce moment.