Le F-35

[Patrick]

il y a une heure, BPCs a dit :

Un avion de POTUS, voulais-tu dire ?

Exactement. Et de CAUCUS aussi je pense. Eut égard à son caractère trans-partisan politiquement à cause de sa présence industrielle au sein de la plupart des états US. https://fr.wikipedia.org/wiki/Caucus

"COCUS POTUS CAUCUS", on dirait une formule magique.
Et n'oublions pas que Lockheed Martin a fait coder l'avion dans ses locaux de Bethesda.
Bethesda, studio de jeux vidéos bien connu pour la série des elder's scrolls, des jeux à débugger soi-même.

Coïncidence? Je ne crois pas.

[kotai]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Exactement. Et de CAUCUS aussi je pense. Eut égard à son caractère trans-partisan politiquement à cause de sa présence industrielle au sein de la plupart des états US. https://fr.wikipedia.org/wiki/Caucus

"COCUS POTUS CAUCUS", on dirait une formule magique.
Et n'oublions pas que Lockheed Martin a fait coder l'avion dans ses locaux de Bethesda.
Bethesda, studio de jeux vidéos bien connu pour la série des elder's scrolls, des jeux à débugger soi-même.

Coïncidence? Je ne crois pas.

Plutôt Fallout!

[herciv]

Le coût du f-35 en baisse ou peut-être l'inverse ...

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-05-29/f-35-costs-drop-for-building-jets-but-rise-for-operating-them

Le programme le plus coûteux du Pentagone, le F-35 de Lockheed Martin Corp., commence à paraître un peu moins cher, les dernières estimations concernant le développement et l'approvisionnement ayant baissé de 7,1 %, à 397,8 milliards de dollars.

Moins encourageant pour les législateurs qui élaborent les budgets de la défense et pour les contribuables : L'exploitation et la maintenance de la flotte pendant 66 ans devraient coûter 1 182 milliards de dollars, soit une augmentation de 7,8 % par rapport à l'estimation du bureau du Pentagone pour les F-35 l'année dernière, selon l'évaluation annuelle du ministère de la défense sur le jet obtenue par Bloomberg News.

La baisse de l'estimation d'acquisition produite par le bureau du programme F-35 est la dernière d'une série de bonnes nouvelles qui comprennent également l'amélioration de la ponctualité des livraisons d'avions, l'élimination de tous les défauts qui étaient considérés comme mettant la vie des pilotes en danger et une réduction constante depuis 2018 du nombre de défauts de logiciels susceptibles de compromettre la mission.

Le rapport sur les acquisitions sélectionnées, qui n'a pas été rendu public, indique également que le programme F-35 prévoit la vente de 809 avions à des partenaires internationaux, contre 764 prévus l'année dernière.

Cumulativement, ces améliorations pourraient protéger le F-35 des pressions exercées pour réduire les budgets de la défense alors que le déficit fédéral augmente en raison des dépenses liées à la pandémie de Covid-19. Le Pentagone prévoit déjà des budgets essentiellement plats jusqu'en 2025.

Même avec les prévisions budgétaires actuelles, le rapport du Pentagone révèle que les plans précédents d'achat de 94 F-35 pour l'exercice 2022 seront réduits de neuf. Le plan prévoit ensuite d'en acheter 94 chaque année au cours des exercices 2023 et 2024 et 96 au cours de l'exercice 2025. Ces chiffres sont en hausse par rapport aux 79 demandés pour l'exercice 2021.

Le rapport a été préparé en décembre avant que la pandémie de coronavirus ne paralyse l'économie mondiale. Lockheed a annoncé la semaine dernière que les effets du Covid-19 ralentiraient temporairement la production de F-35 en raison de retards dans la livraison des pièces par les sous-traitants et que la société de Bethesda, dans le Maryland, pourrait ne pas livrer cette année jusqu'à 24 des 141 jets prévus.

Plus tôt dans l'année : Lockheed ralentit la production de F-35 en raison de retards dans la livraison de pièces liées au Covid

Plus de 500 F-35 sur un total potentiel de 3 200 pour les États-Unis et leurs alliés ont déjà été livrés et devront être remis en état à mesure que les défauts seront corrigés, pour un coût pouvant atteindre 1,4 milliard de dollars. Le F-35 est en phase finale d'essais de combat intensifs pour démontrer son efficacité contre les menaces russes, chinoises et iraniennes les plus avancées.

Brett Ashworth, porte-parole de Lockheed, a déclaré que le rapport "souligne notre capacité à travailler avec nos partenaires pour produire l'avion de combat le plus avancé au monde au coût des avions existants" que le F-35 est destiné à remplacer. Brandi Schiff, porte-parole du bureau du programme F-35 du Pentagone, a refusé de commenter le rapport avant sa publication.

Selon l'évaluation du Pentagone, la mise à jour de ses chiffres sur la base des données réelles de performance de production de Lockheed et de ses sous-traitants, plutôt que sur la base de projections, a permis de réduire les estimations de coûts d'acquisition. Par exemple, le "coût unitaire d'envol" d'un F-35 pour la version de l'armée de l'air du chasseur, sans compter le moteur, a diminué de 12,1 millions de dollars pour atteindre 57,4 millions de dollars. L'armée de l'air prévoit d'acheter 1 763 avions à réaction, soit la plupart des 2 456 avions prévus par les États-Unis. La version du Marine Corps est passée de 80 millions de dollars à 72,1 millions de dollars, et celle de la Navy de 79,5 millions de dollars à 72,3 millions de dollars.

Rien de tout cela ne résout le problème de l'exploitation et du maintien de la flotte jusqu'en 2077, qui devrait coûter un billion de dollars à long terme.

En mars 2019, le secrétaire d'État à la Défense Patrick Shanahan a déclaré que "c'est le plus grand programme de l'histoire du ministère de la Défense et le coût du maintien en puissance est à peu près le même que celui de la modernisation nucléaire".

Dans le nouveau rapport, le bureau du programme F-35 a déclaré qu'il "reste engagé et poursuit de multiples efforts pour faire baisser" ces coûts.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 6 juin 2020 par herciv

[dark sidius]

Il me semblait avoir posté hier mais le post à disparu ?

[Phacochère]

 

 

[Rufus Shinra]

'Pour ce simplet, ce qui devait être un énième post mal documenté est devenu quelque chose de plus. Un premier pas dans un environnement étrange, aux règles changeantes et aux canards agressifs.

Un premier pas à travers une porte ouverte... sur la Quatrième Dimension.'

[dark sidius]

Un premier pas vers la connerie et la liberté d'expression à la Française . Les donneurs de leçons à 2 balles  n'est ce pas mr Canard.

Modifié le 8 juin 2020 par dark sidius

[Phacochère]

il y a 11 minutes, dark sidius a dit :

Un premier pas vers la connerie et la liberté d'expression à la Française . Les donneurs de leçons qui sont incapables de se hisser dans les premières places mondiales.

Tu te rappelleras que tu l'as posté ? 

[dark sidius]

Yes j'aime, bien la liberté d'expression. ET la liberté d'opinion c'est pas mal non plus.

Modifié le 8 juin 2020 par dark sidius

[Phacochère]

à l’instant, dark sidius a dit :

Yes j'aime, bien la liberté d'expression 

A la Française...

[dark sidius]

C'est ça , mais apparement les temps on l'air de changer.. Certains ont pas l'air de comprendre que sur les forums ont peut aussi se marrer et poster des choses au second degrés juste pour échanger qq conneries souvent stériles mais marrantes. Ca n'autorise pas un manque de respect, si il faut avoir un sérieux de fou sur les forums ça va devenir bien triste.

Modifié le 8 juin 2020 par dark sidius

[dark sidius]

il y a 32 minutes, Phacochère a dit :

A la Française...

Justement la liberté d'expression n'est plus à la Française, on serait bien incapable maintenant de faire des sketchs à la Coluche ou comme à l'époque des Inconnus.

[herciv]

@Hirondelle

regardes avec le f-35 c'est tous les jours dredi : Déjà que les gars ne volent pas beaucoup avec ce bestiau là j'espère que c'est simplement une goupille qui n'a pas été remise sinon privé de f-35.

 Le train d'atterrissage d'un avion de chasse F-35 s'est effondré après avoir atterri sur la base aérienne de Hill dans l'Utah lundi, a déclaré la base dans un communiqué.

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2020/06/08/f-35-landing-gear-collapses-after-landing-at-hill/

Le F-35, affecté à la 388e escadre de chasse, venait de terminer ce que la base décrit comme un vol d'entraînement de routine. Le pilote a quitté l'avion et est en train de subir une évaluation médicale de routine, a déclaré la base.

La piste de Hill est maintenant fermée suite à l'effondrement du train d'atterrissage, et d'autres avions de Hill qui étaient encore en vol à ce moment ont été déviés vers d'autres aéroports.
 

Les autres vols d'entraînement sont désormais suspendus jusqu'à la réouverture de la piste, a déclaré Hill.

Une commission d'examen de la sécurité va enquêter sur l'incident, a déclaré Hill

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

Modifié le 9 juin 2020 par herciv

[Bon Plan]

il y a une heure, herciv a dit :

@Hirondelle

regardes avec le f-35 c'est tous les jours dredi : Déjà que les gars ne volent pas beaucoup avec ce bestiau là j'espère que c'est simplement une goupille qui n'a pas été remise sinon privé de f-35.

 Le train d'atterrissage d'un avion de chasse F-35 s'est effondré après avoir atterri sur la base aérienne de Hill dans l'Utah lundi, a déclaré la base dans un communiqué.

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2020/06/08/f-35-landing-gear-collapses-after-landing-at-hill/

Le F-35, affecté à la 388e escadre de chasse, venait de terminer ce que la base décrit comme un vol d'entraînement de routine. Le pilote a quitté l'avion et est en train de subir une évaluation médicale de routine, a déclaré la base.

La piste de Hill est maintenant fermée suite à l'effondrement du train d'atterrissage, et d'autres avions de Hill qui étaient encore en vol à ce moment ont été déviés vers d'autres aéroports.
 

Les autres vols d'entraînement sont désormais suspendus jusqu'à la réouverture de la piste, a déclaré Hill.

Une commission d'examen de la sécurité va enquêter sur l'incident, a déclaré Hill

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

comme c'est triste.....    

[rendbo]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

[...]

La piste de Hill est maintenant fermée suite à l'effondrement du train d'atterrissage, et d'autres avions de Hill qui étaient encore en vol à ce moment ont été déviés vers d'autres aéroports.

Les autres vols d'entraînement sont désormais suspendus jusqu'à la réouverture de la piste, a déclaré Hill.

[...]

Les entraînements sont surtout suspendus jusqu'à ce que les F-35 disséminés sur les autres bases puissent revenir : d'abord que les avions acceptent de décoller (cf Finlande, 1 sur 4) ET que la météo soit sans nuages pour les rapatrier en sécurité... 

Modifié le 9 juin 2020 par rendbo

[herciv]

Lecture à faire absolument. C'est une étude universitaire portant sur la stratégie de vente de lm/us appliquée à la belgique (idem Norvège, pays-bas ..) consistant et c'est contre intuitif à aliener un droit de regard trop important sur le processus a l'échelon politique .

https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0010836719850203

Le résultat est que les parlements ont en général un droit de regard très faible notamment sur le budget.

Modifié le 9 juin 2020 par herciv

[Bon Plan]

Le remplaçant du F35 déjà presque en piste ?

https://www.defensenews.com/air/2020/06/09/this-summer-could-be-a-make-or-break-moment-for-the-air-forces-next-fighter-program/

[kalligator]

Te rend-tu compte que ton pseudo et le F35 sont totalement incompatible ?

[Patrick]

Il y a 5 heures, Bon Plan a dit :

Le remplaçant du F35 déjà presque en piste ?

https://www.defensenews.com/air/2020/06/09/this-summer-could-be-a-make-or-break-moment-for-the-air-forces-next-fighter-program/

The Digital Century Series is much different than the Air Force’s initial sixth-generation fighter project, known as Penetrating Counter Air, which the service wanted to field the early 2030s. That jet would be part of a networked family of systems that include drones, sensors and other platforms formed after a decade of prototyping efforts.

In contrast, the Digital Century Series model would require multiple defense contractors to develop new fighter jets in a matter of years using whatever technological advances have recently emerged. The Air Force would then downselect to a single vendor, buy a small number of aircraft and restart the process — allowing for companies to constantly be designing and producing planes.

The entire process, Roper said, could take as little as five years.

En gros l'idée c'est de revenir aux années 50 60 avec plein d'avions différents pour comparer entre les produits mis sur le marché et faire évoluer ceux-ci sans avoir à gérer de ruptures de plans de charge au sein des bureaux d'études.

Ouais bof. Ça a des bons côtés mais aussi pas mal de mauvais.

Bons côtés:
- plus d'avionneurs arrivent sur le marché, augmentation des capacités industrielles et de R&D, ainsi que guerre des prix, réminiscent du "new space".
- fin partielle des monopoles Boeing LM, avec retour probable d'anciennes compagnies sur ce marché d'une part (NG), et arrivée de nouvelles d'autre part (Raytheon?).
- offre variée avec des modèles "taillés" pour faire face à certaines menaces ou théâtres mieux que d'autre.
- mise au pot commun de plus de technologies à utiliser par plus de contractors apportant leurs idées.
- possibilité d'intégrer plus vite plus de sous-systèmes ou d'utiliser plus rapidement de nouveaux matériaux.
- augmentation de l'imprévisibilité des capacités US et alliées du point de vue de l'adversaire.
- augmentation possible de la durée de vie des concepts entourant les nouveaux appareils permettant l'apparition de modifications d'avions existants équivalents à des prototypes du passé comme le F-15 Active ou le F-16XL.

Mauvais côtés:
- dispersion des moyens industriels sans concertation.
- concurrence échevelée avec risque d'aller vers le moins-disant.
- risque d'espionnage encore augmenté avec plus d'acteurs ayant accès à plus de technologies "d'état".
- durée de vie faible menant à l'avion consommable, demandant des remplacements plus fréquents, clients encore plus pieds et poings liés.
- explosion des coûts des flottes masquée par leur remplacement par de "nouvelles générations" pas conçues pour durer.
- maintenance préventive et curative potentiellement remplacée par des échanges standards de pièces limitant l'autonomie des forces.
- manque de suivi au long terme menant à des risques en termes de sécurité pour les pilotes.
- coût des re-certifications multiplié.
- ne fait pas disparaître la notion de "concurrency" source des problèmes actuels du F-35, et pire, la normalise.

 

Pour moi ça dénote surtout un manque de capacité à comprendre et analyser les capacités des flottes ennemies probables. Alors autant pour des drones je comprendrais, autant vis-à-vis d'avions pilotés, pas du tout.

Pire encore, ça permet aux avionneurs de sortir des avions mal foutus, pas finis, avec un potentiel et une durée de vie toute riquiqui. "Mais pas de problème, la version 1.1 corrigera tout ça. Ou pas."

[capmat]

il y a 34 minutes, Patrick a dit :

Pour moi ça dénote surtout un manque de capacité à comprendre et analyser les capacités des flottes ennemies probables. Alors autant pour des drones je comprendrais, autant vis-à-vis d'avions pilotés, pas du tout.

Pire encore, ça permet aux avionneurs de sortir des avions mal foutus, pas finis, avec un potentiel et une durée de vie toute riquiqui. "Mais pas de problème, la version 1.1 corrigera tout ça. Ou pas."

Jusqu'au Viet Nam, les USA se sont confronté a des oppositions aériennes qui évoluaient concomitamment avec les avions US.

Ensuite, les répliques d'en face on perdu de la vigueur avec la fin de l'URSS et donc de la guerre froide.

Les guerres dissymétriques ne sont pas propices pour établir des programmes d'avions de combat qui collent a des réalités palpables.

C'est vraiment spectaculaire de constater a quel point les USA ont perdu la main dans la conduite et la cohésion de leurs programmes.

Dans le militaire et ...........peut être aussi dans le civil !

[elannion]

il y a une heure, capmat a dit :

Jusqu'au Viet Nam, les USA se sont confronté a des oppositions aériennes qui évoluaient concomitamment avec les avions US.

Ensuite, les répliques d'en face on perdu de la vigueur avec la fin de l'URSS et donc de la guerre froide.

Les guerres dissymétriques ne sont pas propices pour établir des programmes d'avions de combat qui collent a des réalités palpables.

C'est vraiment spectaculaire de constater a quel point les USA ont perdu la main dans la conduite et la cohésion de leurs programmes.

Dans le militaire et ...........peut être aussi dans le civil !

On pourrait dire la même chose des   programmes européens et pourtant rafale et Typhoon ne sont pas des aberrations technologiques.

Et il me semble qu'hormis leurs avions dit de quatrième génération et conçu spécifiquement en tenant compte des retex de la guerre du Vietnam, ils ont toujours connu des difficultés à reste cohérent tout du long.

 Entre les F104 et F111 les américains ont souvent eu les yeux plus gros que le ventre. Alors à une époque où on piuvair remplacer un jet au bout de quelques années cela pouvait passer relativement inaperçue mais là ce n'est plus le cas.

Et je pense surtout que l'état US n'a plus de contrôle du tout sur ses industries aéronautique. LM,  notamment est devenu un monstre tentaculaire qui règnent en maître.

Que LM continuent de s'enrichir sur le programme F35 est une aberration. Après tout leurs échecs, dans un monde censée il devrait payer de leur poche toutes les modifications et réparations des erreurs.

Finalement plus leur programme se plantent plus les industries se gavent. . . 

Dassault a du financer 25% du programme rafale juste pour éviter un achat/location de F18. Les rapports de force ne sont pas les mêmes.

Si dans les 10/20 ans qui viennent les US viennent à rentrer dans une guerre chaude avec la Chine, le réveil risque d'être brutal. . .

[herciv]

Il y a 7 heures, elannion a dit :

On pourrait dire la même chose des   programmes européens et pourtant rafale et Typhoon ne sont pas des aberrations technologiques.

Oui parce que la maitrise d'ouvrage reste très performante. Mais on n'est jamais loin du dérapage. Airbus pourrait être notre LM à nous sans aucun souci. Pour avoir travaillé en maitrise d'ouvrage sur Helios face à ASTRIUM je peux t'assurer qu'ils ne sont pas facile à maitriser.

Il y a 8 heures, capmat a dit :

Jusqu'au Viet Nam, les USA se sont confronté a des oppositions aériennes qui évoluaient concomitamment avec les avions US.

Oui mais maintenant il n'y a plus un mais plusieurs bloc qui pourrait avoir à proposer une opposition crédible au US : la russie, la chine et peut-être à terme à troisième bloc à identifier dans les 40 prochaines années. La chine est celle qui pourrait faire évoluer sa menace la plus vite.

Les US (et nous aussi) devont donc trouver un modèle pour répondre à l'évolutivité de cette menace. Le modèle sur lequel travail les US est au moins une réflexion en cours pertinente.

[Bon Plan]

Il y a 14 heures, capmat a dit :

C'est vraiment spectaculaire de constater a quel point les USA ont perdu la main dans la conduite et la cohésion de leurs programmes.

On n'est pas non plus que parfait.

Regarde le dossier des centrales EPR....    le dossier SILVERCREST (le réacteur, pas les instruments de cuisine de chez LIDL...  )

N'oublions pas non plus que Dassault n'a pas conçu d'avion de combat depuis.... 35/40 ans.  On n'est pas à l'abri de surprise. 

[elannion]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Oui parce que la maitrise d'ouvrage reste très performante. Mais on n'est jamais loin du dérapage. Airbus pourrait être notre LM à nous sans aucun souci. Pour avoir travaillé en maitrise d'ouvrage sur Helios face à ASTRIUM je peux t'assurer qu'ils ne sont pas facile à maitriser.

Ca je veux bien le comprendre. Et les mêmes causes amènent aux mêmes effets. Si une industrie supranationale devient si importante c'est elle qui donne le LA aux états. En plus avec la dualité franco allemande Airbus peut jouer sur du velour en profitant des confrontations

Et c'est pour moi une des raisons qui me poussent à me méfier énormément du SCAF. . .

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Les US (et nous aussi) devont donc trouver un modèle pour répondre à l'évolutivité de cette menace. Le modèle sur lequel travail les US est au moins une réflexion en cours pertinente.

C'est surtout que les US à part contre le Japon où ils ont affronté un état moderne ( et encore sur certains points) ils n'ont jamais affronté au cours de leur histoire des nations puissantes. Ils ont un immense sentiment de supériorité qui se fondent sur par grand chose. Une fois sortie de la propagande de la guerre froide,on sait aujourd'hui qu'en cas d'affrontement conventionnel, l'OTAN aurait ramassé ses dents. . .

La supériorité technologique n' a jamais été aussi imposante qu'ils le pensaient. Oui ils ont un edge important avec la mise en service des chasseurs de quatrième générations ( F14,F15,F16, F18 et A10). Ils profitent de leurs avancés en informatique et électronique couplé à une pensée stratégique censée et cohérente (retex Vietnam) qui leur donnent un avantage. La maturation des ces appareils dans les années 80 et 90 coïncident avec la chute et la disparition de l'URSS. Les USA ont donc un edge important sur le reste du monde mais avantage très localisé dans le temps.

Technologiquement déjà ils ne sont pas à des années lumières des autres. les appareils soviétiques ont révélés des capacités inattendues. En affrontement BFM entre mig 29 et F16 ces derniers n'avaient quasi pas la moindre chance. La mise au point des CDVE , apport majeur des appareils de quatrième génération  n'est pas leur seul apanage. Très très rapidement après leur F16 un certain mirage 2000 s'en voit doté et de bien meilleures. . .

Pareil pour la furtivité où ils ne sont clairement pas les seuls à s'y intéresser mais se sont engouffrés à corps perdu pensant avoir trouver la silver bullet. . . Cela a donné le B2, F22 et F35 soit les programmes les plus chères de l'histoire aéronautique. . .

Tout ça pour dire que cela va être dur pour eux de se remettre en question, quand historiquement tu ne t'es jamais tellement confronté à quelque chose de velu, que même durant ton supposé âge d'or militaire, les choses n'ont jamais été si simple et que tu t'es convaincu d'être la référence militaire absolue . .

Rappelez vous de l'exercice Millenium de la navy au début des années 2000 pour voir l'état d'esprit ( similaire à notre EM en mais/juin 40. . .  " soyez confiant, ça passe"

Je ne sais pas si une superpuissance ne s'est jamais remise en question avant de se prendre la branlée de sa vie. . . Il nous a fallu Azincourt pour comprendre que chargé avec la fine fleure de la noblesse en mode "pour Dieu et le Roy" c'était pas si malin que ça ( et encore le cheminement de pensée a pris du temps: François I et Pavie. . .). Il faut le désastreux traité de Paris après la guerre de 7 ans pour que la France modernise son armée ( système Gribeauval et marine) pour allez foutre des peignés à toute l'Europe pendant 20 ans. Que les allemands voient la chute de leur saint empire après quasi un millénaire d'existence (par l'armée mentionnée juste avant ^^) pour aboutir à un plan sur 1/2 siècle pour se moderniser et devenir la première puissance européenne militaire ( Sadowa et Sedan),etc etc

Bref comme tout les autres je pense que les USA vont devenir la caricature de leurs forces (similaires à notre chevalerie à Azincourt ou à notre armée de 40 sur la défensive) et le jour où ils rencontreront un adversaire solide ça sera "bienvenue dans le vrai monde"

Modifié le 11 juin 2020 par elannion

[herciv]

On vous a dejà dit que le f-35 n'était pas donné à opérer ? Non ?