Le F-35

[Lame]

il y a 11 minutes, wagdoox a dit :

Pas d’accord. 
ce pays avait toujours la possibilité d’acheter en Europe et ils l’ont fait. 

Oui et alors? Moi je te parle du F-35. Au moment où les ventes de Rafale et de Typhoon ont décollé au Moyen-Orient, le gouvernement américain bloquait les ventes de F-35 aux pays de cette région, y compris l'Arabie saoudite. C'est Trump qui a fait sauté le verrou de la vente de F-35 au Moyen-Orient...le verrou de la vente de F-16 et F-15 modernisés en Europe.

Je remarque qu'en dépit de affirmation de Sputnik, les Américains ne font pas pression sur les E.A.U. pour l'achat du F-35: Ils sont forcés d'en faire activement la promotion auprès des E.A.U. et d'autres pays pour qu'ils n'optent pas pour de l'équipement chinois.

Note bien que le choix du F-35, n'est pas juste le choix d'un chasseur. Il implique le choix de tout ce qui va avec tel que la panoplie de drones d'accompagnement notamment. Les Américains sont des acteurs incontournables du marché des drones? Les drones chinois, turques, voire iraniens pour les troupes low tech ne commencent pas à faire leur trou?

[wagdoox]

il y a 6 minutes, Lame a dit :

Je remarque qu'en dépit de affirmation de Sputnik, les Américains ne font pas pression sur les E.A.U. pour l'achat du F-35: Ils sont forcés d'en faire activement la promotion auprès des E.A.U. et d'autres pays pour qu'ils n'optent pas pour de l'équipement chinois.

Je lis pas ce torchon (et personne ne peut m’accuser d’être anti russe, ça reste de la merde). Moi j’en suis resté au fait que la vente de f35 au eau n’est toujours autorisé par les usa. 

[Lame]

il y a 11 minutes, wagdoox a dit :

Je lis pas ce torchon (et personne ne peut m’accuser d’être anti russe, ça reste de la merde). Moi j’en suis resté au fait que la vente de f35 au eau n’est toujours autorisé par les usa. 

Tu n'es pas anti-russe parce que tu trouve que Sputnik est un torchon propagandiste, tu es lucide. Je le citais parce que c'est de là que viens l'idée que les USA font pression sur les E.A.U. au lieu d'essayer de ne pas être évincé par la Chine.

  

il y a 19 minutes, wagdoox a dit :

Le problème actuel, c’est la résurgence des blocs. Imposé par les usa (a tord ou à raison, c’est pas le sujet) mais aussi dans une moindre mesure la chine.

Et la les américains pèsent de tout leur poids de manière stupide avec une force brute qui frise la grossièreté et pourrait bien devenir contre productive. 

Les blocs n'ont jamais disparu. Les Américains ont été les rivaux du "bloc" soviétique, puis de la Russie plus ou moins soutenu par les brics, puis de la Chine plus ou moins soutenue par la Russie.

 

Mais, puisque tu soulève le sujet, le "bloc" occidental composé des USA, du Canada et de l'Europe perdure envers et contre tout en raison de l'état d'esprit des Européens. Je remarque que le F-35 a de moins en moins la cote aux USA, qu'ils soient critiqués (à tort ou à raison) par les pilotes, l'Etat-major ou les députés de l'actuelle majorité.

Au sein du système de force GRID+F-16 modernisés+F-15 modernisés+F-35, la part des F-35 est toujours plus réduite pour en raison de son rapport qualité discutable/prix exorbitant. Pour compenser, les USA négocient leur promesse de protection contre l'hypothétique menace russe entre autre par l'achat de F-35 et de la panoplie qui va avec. C'est là que sont exercés les pressions et la résistance découle de la disette budgétaire.

Citation

 

En ce qui concerne le matériel, le comité d’experts conseille de mettre le paquet. Les recommandations les plus spectaculaires sont :

l’augmentation de la capacité F-35 via l’acquisition d’appareils supplémentaires (l’Otan demande à la Belgique de monter à 45) et de drones capables d’accompagner les F-35, ainsi que l’acquisition de missiles air-air à longue portée et de missiles de croisière ;

• l’armement des futurs drones SkyGuardian ;
• la participation à la défense antimissile balistique (BMD) de l’Otan ;
• la participation au futur char de combat (MGCS) franco-allemand ;
• ou encore l’acquisition de nouveaux hélicoptères et d’avions à décollage et atterrissage court.

 

Source: https://www.lalibre.be/belgique/politique-belge/un-comite-d-experts-recommande-a-la-belgique-d-augmenter-ses-capacites-militaires-plus-de-f-35-plus-de-soldats-des-drones-armes-60d11c19d8ad581ce1def190

 

[wagdoox]

il y a 1 minute, Lame a dit :

il y a 41 minutes, wagdoox a dit :

 

Les blocs n'ont jamais disparu. Les Américains ont été les rivaux du "bloc" soviétique, puis de la Russie plus ou moins soutenu par les brics, puis de la Chine plus ou moins soutenue par la Russie.

Je crois que tu te rends pas compte ce qu’étaient les blocs, peu de relation éco, pas de tourisme. La Corée nord en un peu plus light. 

 

il y a 3 minutes, Lame a dit :

Au sein du système de force GRID+F-16 modernisés+F-15 modernisés+F-35, la part des F-35 est toujours plus réduite pour en raison de son rapport qualité discutable/prix exorbitant. Pour compenser, les USA négocient leur promesse de protection contre l'hypothétique menace russe entre autre par l'achat de F-35 et de la panoplie qui va avec. C'est là que sont exercés les pressions et la résistance découle de la disette budgétaire.

Ça très bien en Europe mais certainement pas aux eau. 
Ce pays veut le f35 comme preuve qu’il fait partie des partenaires de premier rang des usa. Ce que les usa refusent ou repoussent pour l’instant. Ça n’est que ça. 

[castle68]

il y a 56 minutes, Lame a dit :

 Il faut donc choisir entre un Rafale moins cher que le F-35 qui vole bien mais qui est sur le départ (la France tente de faire démarrer le SCAF) et un F-35 dispendieux qui vole suffisamment pour faire de la police du ciel, restera disponible longtemps et sera modernisé/rectifié ultérieurement. Dans un contexte suisse, sur le long terme, le F-35 est donc préférable au Rafale.

 

Petite précision, le Rafale n'est pas sur le départ, sauf si on considère que l'on est déja en 2050 !

De multiples évolutions sont prévu au-dela du F4, il y aura le F5 ( voire même un F6) et il a été précisé de nombreuses fois que le NGF ne devrait ( gros conditionnel) arriver qu'en 2040 et au début serait présent en même temps que les dernières version du Rafale; les 2 appareils cohabitant un certain temps.

en 2040 soit le F35 ne sera plus là car la durée de vie effective en heures de vol est plus faible que prévu ( mais c'est pas grave il y a les simulateurs dixit LM) soit il n'aura pas encore fini de déverminer ses derniers bugs !

dire que le F35 est préférable au Rafale pour les besoins suisse sur le long terme est aussi stupide que dire que le F35 est meilleur en dogfight que le Rafale

[Lame]

Il y a 2 heures, Snapcoke a dit :

Aujourd'hui enfin on sais, vendredi, c'est un avion, et cet avion c'est le F35.

Et pendant que les Américains poussent les Européens à acheter le F-35 à leur place, samedi arrive:

L’US Air Force livre quelques détails sur son avion de combat de 6e génération

Comme je l'avais prédit, cette plate-forme d'expérimentation, développée sans série de prototypes, présentée comme un avion opérationnel dans le cas du (X)F-35 A sert de marche-pied technologique vers le véritable appareil "de rupture".

 

il y a 4 minutes, castle68 a dit :

Petite précision, le Rafale n'est pas sur le départ, sauf si on considère que l'on est déja en 2050 !

De multiples évolutions sont prévu au-dela du F4, il y aura le F5 ( voire même un F6) et il a été précisé de nombreuses fois que le NGF ne devrait ( gros conditionnel) arriver qu'en 2040 et au début serait présent en même temps que les dernières version du Rafale; les 2 appareils cohabitant un certain temps.

Le Rafale est bien sûr sur le départ si l'on considère que différentes factions européennes sont engagés dans de SCAF: le NGF franco-allemand, le Tempest des Britanniques et cie.

Il n'est pas encours de remplacement par un successeur qui n'existe pas et plusieurs modernisations seront mis en oeuvre avant qu'il ne soient retirés du service, comme c'est le cas pour le F-15 et le F-16 aux USA. Reste à savoir au profit de quoi quand le retrait ne pourra plus être repoussé.

il y a 10 minutes, castle68 a dit :

en 2040 soit le F35 ne sera plus là car la durée de vie effective en heures de vol est plus faible que prévu ( mais c'est pas grave il y a les simulateurs dixit LM) soit il n'aura pas encore fini de déverminer ses derniers bugs !

Les F-35 ont peut-être une durée de vie plus réduite que prévu mais cela ne veut pas dire qu'ils seront forcément remplacés par autre chose que des F-35. C'est une prospective plausible et non un fait avéré, surtout si l'on tient compte du fait que son successeur n'est pas encore opérationnel.

il y a 13 minutes, castle68 a dit :

dire que le F35 est préférable au Rafale pour les besoins suisse sur le long terme est aussi stupide que dire que le F35 est meilleur en dogfight que le Rafale

Je ne suis ni un thuriféraire du F-35, ni un promoteur chauvin du Rafale. J'ai argumenté les raisons pour lesquelles le choix du F-35 et j'ai même proposé une alternative. A toi d'argumenter les raisons pour lesquelles le Rafale servirait mieux la Suisse à long terme que le F-35 parce que le Gouvernement suisse n'a pas l'air convaincu, lui.

[Lame]

il y a 19 minutes, wagdoox a dit :

Je crois que tu te rends pas compte ce qu’étaient les blocs, peu de relation éco, pas de tourisme. La Corée nord en un peu plus light. 

J'ai vécu en Europe dans les derniers temps de la guerre froide. Non seulement tu ne me feras pas croire que l'Europe de l'Est n'entretenaient aucune relation commerciale avec l'Europe occidental mais on est loin de "l'Empire du mal" décrit par Reagan. Pour le reste, j'ai mis des guillemets à bloc parce que ni l'ancien bloc soviétique n'étaient parfaitement unifiés, de même que l'unité du bloc occidental n'était pas parfaite et s'est bien lézardée depuis la Chute du mur avant même l'élection de Trump.

[Lame]

il y a 24 minutes, wagdoox a dit :

Ça très bien en Europe mais certainement pas aux eau. 
Ce pays veut le f35 comme preuve qu’il fait partie des partenaires de premier rang des usa. Ce que les usa refusent ou repoussent pour l’instant. Ça n’est que ça. 

Ben non, c'est le contraire. Les USA ne refusent plus de vendre les F-35 aux E.A.U d'abord pour faire du pognon (Trump) et ensuite pour rattraper l'attraction exercée par la Chine. Il est certain que ni la critique de l'intervention au Yémen, ni l'image assez peu flatteuse du F-35 ne joue en faveur des USA.

Je ne doute pas qu'ils auraient opté pour les E.A.U. et autres pétromonarchies auraient opté pour le F-35 plutôt que le Rafale et le Typhoon s'ils en avaient eu l'occasion. Sans doute à tort du point de vue tactique et c'est certainement un des facteurs qui ont joué contre l'ouverture des ventes: les Américains voulaient prévenir des risques d'espionnages industriels mais de prévenir tout risque d'affrontement entre des unités équipés de F-35 et les utilisateurs d'avions russes. Un échec aurait entaché l'image du F-35, qu'ils soient imputables ou non à l'appareil.

Il faut en fait se demander comment va évoluer l'image de la technologie chinoise au Moyen-Orient. Si la Chine réussit à se créer une crédibilité technologique, il deviendra difficile de promouvoir le F-35 même s'il s'agit d'une sorte de F-35 II débarrassés de ses maladies de jeunesse mais trainant une réputation de TIE / Puinguin / autre qualificatif péjoratif. Vu que la technologie turque est de mieux en mieux cotées, il faut envisager que par contrecoup, une Chine paraissant encore plus technologique acquière une certaine crédibilité, encore accrue par les animosités nationales. Comme tu l'as souligné, les Américains ont un comportement assez détestables.

[wagdoox]

il y a une heure, Lame a dit :

J'ai vécu en Europe dans les derniers temps de la guerre froide. Non seulement tu ne me feras pas croire que l'Europe de l'Est n'entretenaient aucune relation commerciale avec l'Europe occidental mais on est loin de "l'Empire du mal" décrit par Reagan. Pour le reste, j'ai mis des guillemets à bloc parce que ni l'ancien bloc soviétique n'étaient parfaitement unifiés, de même que l'unité du bloc occidental n'était pas parfaite et s'est bien lézardée depuis la Chute du mur avant même l'élection de Trump.

J’ai pas dit aucune, la lada a bien été vendu en Europe de l’Ouest mais les économies étaient tres loin d’être aussi intégrée qu’à l’ouest même extra ue. Et la on parle de la toute fin de la guerre froide … 

regean parlait de l’empire du mal pour ensuite sortir des blagues russes … bref trust but verify, c’est russe. Le surtout pas le dire au américains, ils feraient une crise cardiaque …

il y a 57 minutes, Lame a dit :

Ben non, c'est le contraire. Les USA ne refusent plus de vendre les F-35 aux E.A.U d'abord pour faire du pognon (Trump)

Et moi je répète que Biden est revenu sur cet accord, pour « revu » puis ok mais alors vous lâchez les chinois. Pour moi, les américains veulent pas, ne veulent pas le dire ouvertement et rajoute des conditions  encore et toujours.  

 

il y a 58 minutes, Lame a dit :

Je ne doute pas qu'ils auraient opté pour les E.A.U. et autres pétromonarchies auraient opté pour le F-35 plutôt que le Rafale et le Typhoon s'ils en avaient eu l'occasion.

Pas d’accord, ils ont besoin aussi d’acheter aux européens pour des raisons opérationnelles comme diplo. 

 

il y a 59 minutes, Lame a dit :

faut en fait se demander comment va évoluer l'image de la technologie chinoise au Moyen-Orient. Si la Chine réussit à se créer une crédibilité technologique, il deviendra difficile de promouvoir le F-35 même s'il s'agit d'une sorte de F-35

Je ne vois pas la chose comme ça. 
les produits chinois, pas cher qui n’iront pas au feu, c’est très bien. Ensuite les américains sont déjà passé à autre chose que le f35, le truc c’est de bombarder le marché pour limiter la casse financière de ce programme et éviter que la concurrence s’installe. 

[Non inultus premor]

J'ai découvert récemment la chaine YouTube d'un pilote de F-35 de l'USAF, Hasard Lee.  Je trouve intéressant d'avoir son point de vue sur les critiques que reçoivent le F-35.

Son discours rejoint un certain nombre d'argument avancée par @Napoleons_Bee

Citation

 

Citation

 

 

Modifié le 26 juin 2021 par Non inultus premor

[Gallium]

Puisqu'on en parle du simulateur...

https://www.military.com/daily-news/2021/06/23/cuts-flight-hours-necessary-aircraft-sustainment-costs-surge-air-force-general-says.html

Révélation

L'US Air Force ne peut pas fournir à ses pilotes des heures de vol supplémentaires en partie parce que les coûts de maintenance des avions ont atteint environ 1 milliard de dollars, ont déclaré mardi aux législateurs les principaux responsables des services. Bien que les heures de vol ne correspondent pas directement à l'expérience ou à la compétence d'un pilote, la diminution du temps passé dans le poste de pilotage suscite des inquiétudes depuis des années, car cela est crucial pour maintenir les compétences de l'avion. Selon sa demande de budget pour l'exercice 2022, le service souhaite plutôt réduire le temps de vol d'environ 87 500 heures. La réduction prévue est due aux exigences du maintien en puissance des systèmes d'armes, ou WSS, qui ont un impact sur la disponibilité des avions, a déclaré le lieutenant-général David Nahom, chef d'état-major adjoint pour les plans et programmes. L'âge de l'avion affecte également la fréquence à laquelle les pilotes peuvent prendre l'air, a-t-il déclaré lors d'une audience du sous-comité sénatorial des forces armées de l'air. "[WSS] approche en fait 1 milliard de dollars par an, juste en augmentation des coûts. Et cette année, en [fiscal] '22, nous n'avons pas été en mesure de financer cette augmentation", a déclaré Nahom au sénateur Dan Sullivan, R-Alaska, qui s'est enquis de la réduction des heures de vol. Lire la suite : Sept grands généraux s'opposent à ce que les poursuites militaires soient retirées des mains des commandants Alors que le service a souligné à plusieurs reprises la nécessité d'améliorer la préparation et la capacité de mission, le nombre total d'heures de vol des pilotes, y compris celles soutenant les combats à l'étranger, est passé de 1,33 million en 2020 à 1,24 million en 2021. L'Air Force prévoit de réduire encore ce chiffre, à 1,15 millions au cours de l'exercice 2022, selon les documents budgétaires. "Ce qui motive cela, ce sont les avions vieillissants", a déclaré Nahom. L'âge moyen des avions de l'armée de l'air est de 28 ans. Un autre problème est que les nouveaux avions mis en ligne font l'objet d'un soutien logistique sous-traitant, ce qui signifie que le sous-traitant - et non le gouvernement - supervise l'intégration de la logistique derrière un programme ou une plate-forme, a-t-il déclaré. "Beaucoup de ces contrats sont coûteux et entraînent une augmentation des coûts", a expliqué Nahom. "La seule façon dont nous obtenons dans notre budget, je pense, est cette concentration sur la recapitalisation de nos flottes vers des avions plus modernes … afin que nous puissions voler à un taux plus élevé." Sullivan a qualifié la demande de budget du service "d'inacceptable" et potentiellement risquée en raison des réductions d'heures de vol et des plans de retrait des avions. Il a demandé si un financement supplémentaire serait utile. Le financement du WSS et des heures de vol est « quelque chose que l'Air Force apprécierait beaucoup », a répondu le lieutenant-général Joseph Guastella, chef d'état-major adjoint pour les opérations. "En ce moment, les équipages aériens volent le nombre minimum absolu d'heures dont ils ont besoin chaque mois pour rester prêts." L'année dernière, le chef d'état-major de l'époque, le général David Goldfein, a déclaré que les pilotes volaient environ 19 à 21 heures par mois, une augmentation par rapport aux années précédentes où les pilotes travaillaient en moyenne 17,8 heures par mois. "Si nous pouvons financer le maintien en puissance des systèmes d'armes qui génère une disponibilité des avions pour laquelle nous pourrions faire demi-tour et prévoir des heures de vol, ceux-ci sont interconnectés et ce serait très apprécié", a-t-il déclaré. Au cours des derniers mois, les principaux chefs de service ont cité des progrès pour garder les pilotes en service plus longtemps, principalement en raison de problèmes économiques liés à la pandémie. Pourtant, ils n'ont pas choisi d'augmenter les heures de pilotage à l'avenir. Une diminution de l'empreinte militaire à l'étranger réduit quelque peu les besoins en heures de vol du service, a déclaré le 28 mai le major-général James Peccia, secrétaire adjoint adjoint de l'armée de l'air supervisant le budget. L'année dernière, "nous avons réduit les heures de vol pour réellement exécuter davantage ce que nous pouvons faire au cours de chaque exercice donné", a-t-il déclaré aux journalistes lors d'un briefing sur la demande de budget. "En FY22, nous avons fait la même chose, mais nous avons pris juste un peu plus de risques pendant les heures de vol... pour le temps de paix [flying]." Mais le général à la retraite Herbert "Hawk" Carlisle, un pilote de F-15 Eagle qui a dirigé l'Air Combat Command entre 2014 et 2017, a déclaré que les réductions d'heures de vol du service n'étaient pas vraiment un choix. "Réduire les heures de vol, ce n'est pas en partie qu'ils réduisent les heures de vol parce qu'ils le veulent, c'est parce que c'est inexécutable", a-t-il déclaré à Military.com dans une récente interview, affirmant que l'Air Force doit continuellement réparer les avions plus anciens pour garder eux prêts pour le vol. Cela fait partie de la raison pour laquelle les pilotes ont moins d'heures de vol depuis des années, a déclaré Carlisle. "Il y a plusieurs composants. L'un d'eux est le temps - regardez le déploiement [tempo], certainement jusqu'à où nous en sommes aujourd'hui", a-t-il déclaré à propos d'une force tendue et surmenée. Lors de l'audience de mardi, Guastella a déclaré que le service devait trouver le bon équilibre. "Bien qu'il n'y ait pas de substitut au vol – c'est le joyau de la couronne de la formation – il y a aussi un équilibre dans ce que nous faisons dans un environnement de simulation parce que … les [avions] de cinquième génération sont] très chers [à voler]", il a dit. Par exemple, Lockheed Martin, le constructeur du F-35 Joint Strike Fighter, évalue le coût par heure de vol de l'avion à 36 000 $, avec pour objectif de le réduire à 25 000 $ d'ici la fin de 2025.

 

[Kelkin]

Et oui, les simulateurs ne vous infligent pas des G dans la figure pour de vrai. Sans faire des heures de vol réel, le pilote ne s'entraîne pas à subir ces forces et à y résister.

[Patrick]

il y a 3 minutes, Kelkin a dit :

Et oui, les simulateurs ne vous infligent pas des G dans la figure pour de vrai. Sans faire des heures de vol réel, le pilote ne s'entraîne pas à subir ces forces et à y résister.

Après, ça aussi ça peut se simuler en partie, mais il faudrait des machines autrement plus complexes.

Il y avait dans le temps des simulateurs reposant sur des sortes de cages qui te permettaient de finir sur la tranche ou tête à l'envers, tout en ayant un écran de PC devant les yeux. C'était pas mal mais limité.

On pourrait aujourd'hui, avec la VR, envisager des sortes de gros casques virtuels d'un mètre de large, avec des brise-vues délimitant la forme du cockpit, offrant une projection au moins hémisphérique en 8k à l'intérieur, et ces cages être installées dans d'énormes boites à roulements qui permettraient de simuler la force centrifuge exercée sur le corps du pilote.

Par contre bonjour la désorientation et le mal de l'air/mer/terre(?)
Ce ne serait peut-être pas si réaliste que ça.

 

Enfin, il reste la solution du jet d'entraînement moins cher et relié à une interface permettant des scénarios d'entraînement dopés à la réalité augmentée.

Combien coûte l'heure de vol en T-7A?

[Kelkin]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Enfin, il reste la solution du jet d'entraînement moins cher et relié à une interface permettant des scénarios d'entraînement dopés à la réalité augmentée.

Ah ben voilà la solution pour réduire les coûts de maintenance du F-35 ! On fait voler les pilotes F-35 sur un autre avion. On ne sort le F-35 de son cocon que pour les missions où on a vraiment besoin de sa furtivité ; pour toute mission où on met les lentilles de Lüneberg ou des charges externes, on utilise l'avion de remplacement.

J'aurai bien une suggestion à faire sur le modèle d'avion à utiliser à la place du F-35...

[Patrick]

il y a 10 minutes, Kelkin a dit :

Ah ben voilà la solution pour réduire les coûts de maintenance du F-35 ! On fait voler les pilotes F-35 sur un autre avion. On ne sort le F-35 de son cocon que pour les missions où on a vraiment besoin de sa furtivité ; pour toute mission où on met les lentilles de Lüneberg ou des charges externes, on utilise l'avion de remplacement.

J'aurai bien une suggestion à faire sur le modèle d'avion à utiliser à la place du F-35...

Tu rigoles mais je pense que ce serait plus soutenable financièrement pour les USA que de trop faire voler les avions.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Après, ça aussi ça peut se simuler en partie, mais il faudrait des machines autrement plus complexes.

Plus complexes ou pas, un simulateur reste une approximation de la réalité. Pas de facteur de charge, pas d'illusions sensorielles, pas de météo bizarre, pas de risque de collision volatile en dehors de scénarios scriptés pour l'entraînement aux procédures, pas de risque d'abordage, pas de pannes à la con, etc.

[g4lly]

1 hour ago, DEFA550 said:

Plus complexes ou pas, un simulateur reste une approximation de la réalité. Pas de facteur de charge, pas d'illusions sensorielles, pas de météo bizarre, pas de risque de collision volatile en dehors de scénarios scriptés pour l'entraînement aux procédures, pas de risque d'abordage, pas de pannes à la con, etc.

Tu peux introduire du pseudo aléatoire pour les incident "classique", pour ajouter un peu de piment mais c'est rarement la pédagogie employée.

L'autre souci c'est le système nerveux périphérique ... Il n'est quasi pas stimulé en simu alors qu'il est essentiel en vol... En gros le simu ne permet pas de programmer l'inconscient des pilotes... Ou pire il les programme a piloter un simu.

[Napoleons_Bee]

21 hours ago, Non inultus premor said:

I recently discovered the YouTube channel of an F-35 of the USAF , Chance Lee . I find it interesting to have his take on the criticism the F-35 receives.

His speech joins a number of argument advanced by @Napoleons_Bee

 

Je l'aime bien, mais pour être honnête, je n'aime pas sa moustache. Je sais que ses vidéos peuvent être approfondies, ce qui signifie qu'elles peuvent être longues et que tout le monde n'aime pas ça. C'est plus facile de dire des choses comme "F-35 si gros" en parlant de ça :

 

20 hours ago, Gallium said:

Since we are talking about the simulator ...

https://www.military.com/daily-news/2021/06/23/cuts-flight-hours-necessary-aircraft-sustainment-costs-surge-air-force-general-says.html

  Reveal hidden contents

L'US Air Force ne peut pas fournir à ses pilotes des heures de vol supplémentaires en partie parce que les coûts de maintenance des avions ont atteint environ 1 milliard de dollars, ont déclaré mardi aux législateurs les principaux responsables des services. Bien que les heures de vol ne correspondent pas directement à l'expérience ou à la compétence d'un pilote, la diminution du temps passé dans le poste de pilotage suscite des inquiétudes depuis des années, car cela est crucial pour maintenir les compétences de l'avion. Selon sa demande de budget pour l'exercice 2022, le service souhaite plutôt réduire le temps de vol d'environ 87 500 heures. La réduction prévue est due aux exigences du maintien en puissance des systèmes d'armes, ou WSS, qui ont un impact sur la disponibilité des avions, a déclaré le lieutenant-général David Nahom, chef d'état-major adjoint pour les plans et programmes. L'âge de l'avion affecte également la fréquence à laquelle les pilotes peuvent prendre l'air, a-t-il déclaré lors d'une audience du sous-comité sénatorial des forces armées de l'air. "[WSS] approche en fait 1 milliard de dollars par an, juste en augmentation des coûts. Et cette année, en [fiscal] '22, nous n'avons pas été en mesure de financer cette augmentation", a déclaré Nahom au sénateur Dan Sullivan, R-Alaska, qui s'est enquis de la réduction des heures de vol. Lire la suite : Sept grands généraux s'opposent à ce que les poursuites militaires soient retirées des mains des commandants Alors que le service a souligné à plusieurs reprises la nécessité d'améliorer la préparation et la capacité de mission, le nombre total d'heures de vol des pilotes, y compris celles soutenant les combats à l'étranger, est passé de 1,33 million en 2020 à 1,24 million en 2021. L'Air Force prévoit de réduire encore ce chiffre, à 1,15 millions au cours de l'exercice 2022, selon les documents budgétaires. "Ce qui motive cela, ce sont les avions vieillissants", a déclaré Nahom. L'âge moyen des avions de l'armée de l'air est de 28 ans. Un autre problème est que les nouveaux avions mis en ligne font l'objet d'un soutien logistique sous-traitant, ce qui signifie que le sous-traitant - et non le gouvernement - supervise l'intégration de la logistique derrière un programme ou une plate-forme, a-t-il déclaré. "Beaucoup de ces contrats sont coûteux et entraînent une augmentation des coûts", a expliqué Nahom. "La seule façon dont nous obtenons dans notre budget, je pense, est cette concentration sur la recapitalisation de nos flottes vers des avions plus modernes … afin que nous puissions voler à un taux plus élevé." Sullivan a qualifié la demande de budget du service "d'inacceptable" et potentiellement risquée en raison des réductions d'heures de vol et des plans de retrait des avions. Il a demandé si un financement supplémentaire serait utile. Le financement du WSS et des heures de vol est « quelque chose que l'Air Force apprécierait beaucoup », a répondu le lieutenant-général Joseph Guastella, chef d'état-major adjoint pour les opérations. "En ce moment, les équipages aériens volent le nombre minimum absolu d'heures dont ils ont besoin chaque mois pour rester prêts." L'année dernière, le chef d'état-major de l'époque, le général David Goldfein, a déclaré que les pilotes volaient environ 19 à 21 heures par mois, une augmentation par rapport aux années précédentes où les pilotes travaillaient en moyenne 17,8 heures par mois. "Si nous pouvons financer le maintien en puissance des systèmes d'armes qui génère une disponibilité des avions pour laquelle nous pourrions faire demi-tour et prévoir des heures de vol, ceux-ci sont interconnectés et ce serait très apprécié", a-t-il déclaré. Au cours des derniers mois, les principaux chefs de service ont cité des progrès pour garder les pilotes en service plus longtemps, principalement en raison de problèmes économiques liés à la pandémie. Pourtant, ils n'ont pas choisi d'augmenter les heures de pilotage à l'avenir. Une diminution de l'empreinte militaire à l'étranger réduit quelque peu les besoins en heures de vol du service, a déclaré le 28 mai le major-général James Peccia, secrétaire adjoint adjoint de l'armée de l'air supervisant le budget. L'année dernière, "nous avons réduit les heures de vol pour réellement exécuter davantage ce que nous pouvons faire au cours de chaque exercice donné", a-t-il déclaré aux journalistes lors d'un briefing sur la demande de budget. "En FY22, nous avons fait la même chose, mais nous avons pris juste un peu plus de risques pendant les heures de vol... pour le temps de paix [flying]." Mais le général à la retraite Herbert "Hawk" Carlisle, un pilote de F-15 Eagle qui a dirigé l'Air Combat Command entre 2014 et 2017, a déclaré que les réductions d'heures de vol du service n'étaient pas vraiment un choix. "Réduire les heures de vol, ce n'est pas en partie qu'ils réduisent les heures de vol parce qu'ils le veulent, c'est parce que c'est inexécutable", a-t-il déclaré à Military.com dans une récente interview, affirmant que l'Air Force doit continuellement réparer les avions plus anciens pour garder eux prêts pour le vol. Cela fait partie de la raison pour laquelle les pilotes ont moins d'heures de vol depuis des années, a déclaré Carlisle. "Il y a plusieurs composants. L'un d'eux est le temps - regardez le déploiement [tempo], certainement jusqu'à où nous en sommes aujourd'hui", a-t-il déclaré à propos d'une force tendue et surmenée. Lors de l'audience de mardi, Guastella a déclaré que le service devait trouver le bon équilibre. "Bien qu'il n'y ait pas de substitut au vol – c'est le joyau de la couronne de la formation – il y a aussi un équilibre dans ce que nous faisons dans un environnement de simulation parce que … les [avions] de cinquième génération sont] très chers [à voler]", il a dit. Par exemple, Lockheed Martin, le constructeur du F-35 Joint Strike Fighter, évalue le coût par heure de vol de l'avion à 36 000 $, avec pour objectif de le réduire à 25 000 $ d'ici la fin de 2025.

 

Je ne sais pas quel est le rapport parfait entre les heures de simulateur et les heures de vol ; personne ne le sait, et cela varie selon l'avion. Je suis près d'une base d'entraînement, ils brûlent beaucoup d'heures. 87 500 heures réparties sur l'ensemble de la flotte de l'USAF, pas seulement sur les F-35, mais tout n'est peut-être pas aussi catastrophique que nous le pensons. Il existe également de nombreuses occasions de s'écraser à l'ancienne, sans transfert négatif sur simulateur, juste une bonne vieille erreur de pilotage, ce qui constitue un autre "avantage" : moins de vols égale moins d'accidents ! crie le bureaucrate.

Il convient de noter que c'est ce que j'ai toujours voulu dire. Il vaut peut-être la peine de débattre bien davantage de la capacité du simulateur haute fidélité d'un F-35 à reproduire des heures de vol réelles que de dire des choses idiotes comme "Le F-35 doit se ravitailler dans des camions de carburant blancs ! OMG !!" ou "STOVL mauvais ! STOVL fait grossir !", voilà les véritables discussions que nous aurions dû avoir. 

Ceci étant dit, il pourrait s'agir d'une tactique budgétaire. Ils aiment mettre des choses en place comme ça et ensuite divulguer à la presse ce qui va se passer afin de faire pression sur le Congrès pour qu'il augmente les budgets. Dans les années 1970, il a été conclu que l'USAF et l'USN devaient choisir entre les opérations et l'approvisionnement. Il était essentiel d'obtenir des F-15 et des F-16 pour l'USAF et des F-14 et plus tard des F-18 pour l'USN (bien que le F-18 soit arrivé à un bon moment dans le budget).

 

 

20 hours ago, Kelkin said:

And yes, simulators don't inflict G's in your face for real. Without making hours of actual flight, the pilot does not train to undergo and resist these forces.

Tous les avions ne sont pas des chasseurs, et même dans ce cas, nos chasseurs ne sont pas toujours à fond. Beaucoup de temps est passé à faire des allers-retours entre les zones d'entraînement. L'USN passe un nombre d'heures fou à s'entraîner à atterrir et à se poser. Je comprends votre point de vue, ne vous méprenez pas. Les Canadiens ont brûlé beaucoup de G et de fatigue d'avion parce que là-haut, les régions d'entraînement sont juste à l'extérieur de la base. Ils tiraient beaucoup plus de G que l'USN ne l'a jamais fait sur ses F-18 et les Canadiens ont dû faire des ajustements, des contrôles de durée de vie et des procédures de fatigue bien différents de ceux de l'USN. Les Canadiens ont dû procéder à des ajustements et à des procédures de suivi de la durée de vie et de la fatigue très différents de ceux de l'USN. Je pense que les gens seraient surpris de voir à quel point les chasseurs qui tirent des G sont peu nombreux par rapport à ce que nous pensons qu'ils font. Avec les F-35 au Japon, ils ont commencé à être frustrés parce qu'ils brouillaient les F-35 juste pour suivre en ligne droite un plan russe ou chinois en tant qu'escorte. Ils ont fini par comprendre qu'il suffisait d'envoyer des F-15 pour suivre paresseusement ces avions et que les F-35 pouvaient s'entraîner à d'autres missions, donc ce n'est pas aussi simple que nous le pensons. Même au Japon, les pilotes n'ont pas tiré des G, mais ils ont certainement accumulé des heures.

[pascal]

Il y a 7 heures, Napoleons_Bee a dit :

"Le F-35 doit se ravitailler dans des camions de carburant blancs ! OMG !!"

Ce n'est pas une idiotie et je renvoie tout le monde à la lecture du dernier Hors Série de la revue Avions consacré au Vautour en Israël ou on apprend que dès la fin des années 50 l'IAF recommandait de positionner les camions ravitailleurs à l'ombre notamment avant de faire le plein des avions ... CQFD. Sur les parking de Hill je présume que l'on doit avoir des températures identiques à celles de Ramat David et dans ces condition on peut faire cuire des oeufs sur les revêtements d'ailes ...

 

Il y a 7 heures, Napoleons_Bee a dit :

Je ne sais pas quel est le rapport parfait entre les heures de simulateur et les heures de vol

J'ai eu l'occasion de discuter avec pas mal de pilotes et tous disaient la même chose "il est des situations, des ambiances, du stress que l'on ne reproduira jamais en simulateur " ... En simulateur tu ne meurs jamais tu ne t"éjecte pas, quand on grimpe dans un avion cela peut arriver et çà fait une énorme différence.

[Teenytoon]

il y a 54 minutes, pascal a dit :

quand on grimpe dans un avion cela peut arriver et çà fait une énorme différence.

Pour ce que ça vaut de mon expérience perso :

Tu peux mettre autant de machines à fumée que tu veux pour enfumer totalement une maison à feu, mettre autant de brûleur à gaz que tu veux pour créer des flammes et de la chaleur, mettre autant de mannequins que tu veux pour simuler des victimes, au final tu sais que tu es dans un "jeu" qui va s’arrêter si un mec panique et retire son masque. 

Ça permet de détecter les mecs claustrophobes qui n’auraient rien dit. Certainement pas à pousser dans leurs derniers retranchements les mecs costaud dans leur tête.

Après oui, ça permet de tester les gestes de sauvetage, les techniques de lance, le raisonnement tactique des chefs d’agrès, le boulot des conducteurs à la pompe, les techniques de progression et de reconnaissance des binômes, mais tout le monde sait qu’on est dans un jeu avec des observateurs. 

Le comportement dans la vraie vie peut être à l’opposé complet et dans les deux sens. 

Pour résumer, le simulateur, pour certaines parties bien précises du boulot, c’est très bien. Pour la totalité du boulot le jour J, ça ne remplace pas la vraie vie au quotidien. 

[ARPA]

il y a 9 minutes, Teenytoon a dit :

Pour résumer, le simulateur, pour certaines parties bien précises du boulot, c’est très bien. Pour la totalité du boulot le jour J, ça ne remplace pas la vraie vie au quotidien. 

Si on parle des avions de combat, il faut se rappeler que les pilotes qui ont pu faire un vrai combat aérien sont très rares.

On parle d'un milieu ou on ne peut pas faire du réel. La formation ou l'entraînement doit se faire sur des exercices, on ne va pas faire une guerre contre un petit pays pour se former.

[Teenytoon]

il y a 1 minute, ARPA a dit :

On parle d'un milieu ou on ne peut pas faire du réel. La formation ou l'entraînement doit se faire sur des exercices, on ne va pas faire une guerre contre un petit pays pour se former.

Evidemment

Mais jouer un exercice Poker en France dans le cockpit d'un Rafale chargé du pruneau nuke, te fait, à mon avis, risquer un peu plus ta vie que t'asseoir dans un simulateur...

[Patrick]

il y a une heure, pascal a dit :

Ce n'est pas une idiotie et je renvoie tout le monde à la lecture du dernier Hors Série de la revue Avions

Il est américain et ne parle pas français Pascal, je ne pense pas qu'il trouvera ce magazine chez lui et encore moins qu'il puisse le lire. 

il y a 5 minutes, Teenytoon a dit :

Mais jouer un exercice Poker en France dans le cockpit d'un Rafale chargé du pruneau nuke

Ah on met des ogives bonnes de guerre dans les ASMP-A pendant les exercices Poker? 

[Gallium]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Ah on met des ogives bonnes de guerre dans les ASMP-A pendant les exercices Poker?

Niet, maquettes

C'est lors des exercices Banco que les vraies têtes sont montées (mais ne décollent pas dans cet exercice)

Modifié le 27 juin 2021 par Gallium

[Teenytoon]

il y a 31 minutes, Patrick a dit :

Ah on met des ogives bonnes de guerre dans les ASMP-A pendant les exercices Poker? 

Tu sais mieux que moi que non, mais jouer à la pénétration TBA en simulant un raid nuke est légèrement plus risqué que de faire du simulateur. Bref, tu m'as compris.