Le F-35

[herciv]

LM ne devrait pas atteindre les 170 F-35 livré/an dans une avenir prévisible d'après un analyste boursier. (sur les 12 derniers mois 135 F-35 ont été fabriqués).

https://seekingalpha.com/article/4461830-lockheed-martin-concerns-about-f-35-but-space-offers-growth-opportunity

"

(..)

Il semble en effet que les contributions des F-35 à Lockheed Martin soient en baisse si l'on en juge par la valeur du contrat. On s'attend maintenant à ce que la société n'atteigne pas un taux de livraison de 170 F-35 par an dans un avenir prévisible, ce qui a des répercussions sur la gestion des coûts du programme ainsi que sur les services récurrents. Cependant, le F-35, même avec sa longue histoire, continuera de faire travailler Lockheed Martin pendant des années et, bien que le cours de l'action n'ait pas évolué comme on pourrait l'espérer, Lockheed Martin a augmenté son dividende de 8 % et je pense que le segment spatial a encore beaucoup de marge de progression. Ainsi, même s'il est peu probable que le F-35 atteigne son plein potentiel dans un avenir prévisible, je pense que Lockheed Martin peut encore tirer beaucoup de valeur de son portefeuille de produits actuel.

"

Modifié le 25 octobre 2021 par herciv

[herciv]

Le f-35 vampirise les budgets norvégiens de la défense. Un enquète parlementaire est demandée.

 

[Rémi87]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Quel ordre de grandeur mettre derrière le "sensiblement"?
La furtivité passive du Rafale c'est en lisse, en secteur frontal, et pas sur un cône gigantesque. Et je n'ai pas parlé de l'état de surface général non plus. C'est peut-être très ennuyeux à respecter sur le F-35 avec du scotch et du mastic à appliquer autour des trappes d'accès ou de visite technique, mais je suis navré, je n'ai pas encore vu grand-chose de tel sur le Rafale, "dents de scie" mises à part, et mastiquage de certaines trappes (pas toutes) idem.
Donc oui on a tout revu, oui l'avion a peut-être 6cm² de SER frontale théorique, mais au-delà ça se corse.
Je rappelle qu'@Oxcart nous avait expliqué que le Rafale se détecte très bien au radar primaire de surveillance civil... La discrétion c'est la mission de Spectra, et encore, seulement au combat.

Je n'ai aucune idée du combien évidemment, ni sous quel angle. Mais parmi ce que l'on peut voir outre les points que tu as déjà cités, on trouve une recherche de forme limitant autant que possible les angles vifs, des entrées d'air fixe ne laissant pas voir les aubes des compresseurs (bien que conservant ses pièges à couche limite...), le recours à pas mal de matériaux composite également moins réfléchissant.

En fait, je pense qu'il y a une différence notable en terme de SER avec le Typhoon qui lui n'a fait aucun effort au niveau de la discrétion EM, à l'instar de tous les précédents Gen 4. Entrées d'air rectangulaires à géo variable, Angle vifs partout dans ses formes, etc etc...

Mais au final, d'un point de vue passif, il est bien possible que le Rafale soit plus proche du Typhoon que du F35. Il reste le résultat d'un compromis bien moins poussé vers la discrétion que le F35 sans l'ombre d'un doute, mais sensiblement plus que le Typhoon et les Gén 4. Je n'avais par ailleurs pas écrit autre chose!

[herciv]

il y a 26 minutes, Rémi87 a dit :

Il reste le résultat d'un compromis bien moins poussé vers la discrétion que le F35 sans l'ombre d'un doute, mais sensiblement plus que le Typhoon et les Gén 4. Je n'avais par ailleurs pas écrit autre chose!

La discrétion du Rafale est certe mmoins poussée que celle du F-35 en passif mais elle a quand même fait l'objet d'un travail très approfondi dont un proto spécifique, une chambre (Solange) très spécique au CELAR à Rennes pour mesurer la SER du rafale à chaque changement de config ... ENfin bref dire que le Rafale est conçu pour la furtivité sûrement pas mais par contre dire qu'il est discret n'est pas une erreur.

[Deres]

En tout cas, il est clair que la furtivité vers l'arrière n'a pas été travaillé, avec un croupion et des surfaces verticales, les niches des lance-leurres et la tuyère à bord vertical non "diamanté". Je pense que la furtivité sur le côté, c'est de toute façon foutu à cause de la grande dérive verticale et des emports sous les ailes eux mêmes avec pleins de surfaces verticales. Reste donc de face pour une discrétion éventuelle. Mais pas complétement de face non plus car l'antenne radar est aussi verticale.

[DEFA550]

il y a 41 minutes, Deres a dit :

En tout cas, il est clair que la furtivité vers l'arrière n'a pas été travaillé (...)

Plus besoin d'être discret lorsqu'il se barre et que le boulot a été fait...

La règle de base, c'est que la discrétion ne se mesure pas avec les yeux et que son importance dépend d'un contexte d'emploi.

[herciv]

il y a 53 minutes, Deres a dit :

En tout cas, il est clair que la furtivité vers l'arrière n'a pas été travaillé, avec un croupion et des surfaces verticales, les niches des lance-leurres et la tuyère à bord vertical non "diamanté". Je pense que la furtivité sur le côté, c'est de toute façon foutu à cause de la grande dérive verticale et des emports sous les ailes eux mêmes avec pleins de surfaces verticales. Reste donc de face pour une discrétion éventuelle. Mais pas complétement de face non plus car l'antenne radar est aussi verticale.

Quand tu dis "verticale" tu dois t'imaginer que cette surface est en première approximation un miroir. Donc la RCS serait mauvaise par rapport à un RADAR d'un chasseur à la même altitude. Par contre les ondes provenant d'un radar plus haut ou plus bas seraient envoyées ailleurs. EN gros une surface verticale seul qui se promène dans les airs n'est pas détectable par un radar monostatique sauf si il est à la même altitude.

Ensuite il y a des réflexions secondaires qui sont peut-être problématique. Mais il faut aussi tenir compte des capacités d'absorption des matériaux composites utilisés dans cette dérives. Donc cette surface verticale n'est un problème en soit que dans quelques cas spécifiques.

il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

La règle de base, c'est que la discrétion ne se mesure pas avec les yeux et que son importance dépend d'un contexte d'emploi.

pareil tu m'as grillé

Modifié le 26 octobre 2021 par herciv

[Bon Plan]

Le 23/10/2021 à 15:12, Stark_Contrast a dit :

Ce qui me fait le plus peur à propos de la Chine, c'est que les Américains devront s'adapter à subir des pertes. Je ne pense pas que nous ayons perdu ne serait-ce que 50 avions de chasse au combat au cours des 30 dernières années, nous en perdrions probablement 50 par jour. Nous perdrons des avions-citernes, nous perdrons des AWACS, nous subirons des pertes, c'est promis. 

En même temps les matériels chinois ne sont pas combat proven.

En cas d'escarmouche ou de conflit, car c'est évident qu'il y en aura autour de l'enjeu Taiwan, il y aura forcément une surprise : soit les matériels chinois se révèleront moyens voir médiocres et ca freinera pour un moment toute autre velléité chinoise soit ils sont bon ou très bon et là les USA vont se prendre la fessée et avec eux quasiment tous les pays de l'ouest massivement US équipés.

Il y a 4 heures, herciv a dit :

dire que le Rafale est conçu pour la furtivité sûrement pas mais par contre dire qu'il est discret n'est pas une erreur.

A la sortie du Rafale de série on parlait d'ailleurs du Rafale D (D comme discret)

[Deres]

Il y a 23 heures, herciv a dit :

Quand tu dis "verticale" tu dois t'imaginer que cette surface est en première approximation un miroir. Donc la RCS serait mauvaise par rapport à un RADAR d'un chasseur à la même altitude. Par contre les ondes provenant d'un radar plus haut ou plus bas seraient envoyées ailleurs. EN gros une surface verticale seul qui se promène dans les airs n'est pas détectable par un radar monostatique sauf si il est à la même altitude.

Ensuite il y a des réflexions secondaires qui sont peut-être problématique. Mais il faut aussi tenir compte des capacités d'absorption des matériaux composites utilisés dans cette dérives. Donc cette surface verticale n'est un problème en soit que dans quelques cas spécifiques.

pareil tu m'as grillé

C'est plus compliqué qu'un simple miroir. Une partie de l'onde est réfléchie comme par un miroir, une partie est réfléchie dans tous les sens comme une surface mate et une partie est absorbée puis réémis comme si la surface était une antenne radar. Cela dépend de la longueur d'onde, de la taille de la surface, de ses caractéristiques, ... Et cette dernière rémission se fait aussi préférentiellement en perpendiculaire mais avec des lobes d'émission donc sur un secteur beaucoup plus large. Même pour l'effet miroir, comme la surface a des irrégularité, il y a une diffusion sur un ange plus large. Donc, c'est tout l'angle autour de la perpendiculaire qui va donné lieu à un écho plus important. L'idéal est donc d'avoir une double inclinaison par rapport à l'émetteur dans le sens vertical et latéral. Au final, la taille de la surface visible joue quand même un rôle important donc une grande dérive vu de côté, ce sera toujours moins bien que deux petite, à technologie égale. 

Mais dans les faits, c'est la zone avant qui est la plus exposée dans un avion car il faut le rappeler, la vitesse, c'est la vie. Dans le secteur avant, l'avion se précipite vers la menace donc sa vitesse ne le protège pas. Dans le secteur arrière, il faut le rattraper et la portée des missiles chute beaucoup (les aviateurs disent d'ailleurs que c'est une posture défensive). Sur le côté, la géométrie rend aussi l'avion peu vulnérable. D'ailleurs, je crois que le F35 a une furtivité plus orientée vers l'avant (tuyère classique même si diamantée) qu'un F22 où elle était plus travaillé dans tous les angles (tuyères noyées)

Modifié le 27 octobre 2021 par Deres

[Stark_Contrast]

12 hours ago, herciv said:

The f-35 is draining the Norwegian defense budgets. A parliamentary inquiry is requested.

 

Typique du F-35, l'incapacité à contrôler les fluctuations monétaires. C'est la même chose avec le covid. Son incapacité à stopper une pandémie mondiale lui a porté préjudice en 2020.

 

5 hours ago, Bon Plan said:

At the same time, Chinese materials are not combat proven.

In the event of a skirmish or conflict, because it is obvious that there will be some around the issue of Taiwan, there will inevitably be a surprise: either the Chinese equipment will prove to be average or even mediocre and it will slow down for a while. another Chinese inclination either they are good or very good and there the USA will be spanked and with them almost all the countries of the west massively US equipped.

Ce n'est même pas aussi simple que cela : les Mitsubishi Zeros surclassaient massivement les F4F Wildcat, mais de nouvelles tactiques ont été élaborées et les Wildcat ont commencé à gagner. Les Flankers sont de bons chasseurs, mais ce sont les pilotes qui ont des relations politiques qui les pilotent. Même lorsque les choses sont connues sur le papier, cela ne signifie pas que les résultats sont les mêmes. 

Rappelez-vous que les services de défense américains reçoivent plus d'argent au fur et à mesure qu'ils prétendent être faibles. Ils ne diront donc jamais qu'ils peuvent battre la Chine, même si c'est totalement vrai. Les rapports de renseignement soviétiques ont toujours été gonflés pour montrer un écart massif, avec les Russes toujours en tête.

C'est ce qu'on appelle faire pleuvoir. Vous dites que vous pouvez faire pleuvoir, mais vous devez d'abord être payé. S'il pleut, c'est génial, sinon... Je vais avoir besoin de plus d'argent. Rincer et répéter pour chaque cycle budgétaire annuel. L'armée américaine n'est jamais incitée à se présenter comme le mastodonte meurtrier de 700 milliards de dollars qu'elle est. Je suis presque sûr d'avoir vu la Chine faire voler un de ces appareils :

nous allons maintenant avoir besoin de milliards de dollars supplémentaires, et de plusieurs nouveaux types d'armes. 

[pascal]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

les Mitsubishi Zeros surclassaient massivement les F4F Wildcat

les essais réalisés après la remise en état du Zero de Koga aux Aléoutiennes ne furent pas si tranchés que çà ... des avantages certes mais il suffisait de connaître les travers du Zero et de sortir de la parano née de l'invasion des Indes Néerlandaises et de la Malaisie ...

Quant à la parité $/couronne ce n'est a priori qu'un aspect du problème et je mettrais même un nickel sur le fait que c'est l'arbre qui cache la forêt ... 

[Ciders]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

 Les Flankers sont de bons chasseurs, mais ce sont les pilotes qui ont des relations politiques qui les pilotent. Même lorsque les choses sont connues sur le papier, cela ne signifie pas que les résultats sont les mêmes.

Rappelez-vous que les services de défense américains reçoivent plus d'argent au fur et à mesure qu'ils prétendent être faibles. Ils ne diront donc jamais qu'ils peuvent battre la Chine, même si c'est totalement vrai. Les rapports de renseignement soviétiques ont toujours été gonflés pour montrer un écart massif, avec les Russes toujours en tête.

1. Source ?

2. Les moyens de renseignement OSINT/HUMINT sont sans commune mesure avec ce qui existait naguère

[Stark_Contrast]

6 minutes ago, Ciders said:

1. Source?

2. OSINT / HUMINT intelligence resources are out of step with what previously existed

 

1. Un de mes amis sur les Orions P-3. Plus l'avion chinois était beau et moderne, plus ils étaient nerveux. S'ils étaient interceptés par un vieux tas de ferraille de l'ère Mao, tout l'équipage était plus à l'aise parce que le pilote chinois avait passé plus de temps derrière le manche et connaissait la procédure. (Il y a bien sûr des exceptions) Cela a été confirmé plus tard par d'autres pilotes que je connais. Les Flankers russes, ont-ils dit, étaient très professionnels et connaissaient bien leur travail en termes de manche et de gouvernail.

2. Heureusement pour moi, le mien était beaucoup plus facile à prouver. 

[herciv]

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

Flankers;

Quand tu invoque les mots russie, mig ou sukoi tu vois apparaitre @Ciderset @MeisterDorf. Très bien les discussions que tu peux avoir avoir eux.

Si tu invoques les thèmes chinois çà sera un autre pilier du forum @Henri K. qui fait des efforts de dingue pour alimenter le forum en news chinoise.

[Ciders]

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

 

1. Un de mes amis sur les Orions P-3. Plus l'avion chinois était beau et moderne, plus ils étaient nerveux. S'ils étaient interceptés par un vieux tas de ferraille de l'ère Mao, tout l'équipage était plus à l'aise parce que le pilote chinois avait passé plus de temps derrière le manche et connaissait la procédure. (Il y a bien sûr des exceptions) Cela a été confirmé plus tard par d'autres pilotes que je connais. Les Flankers russes, ont-ils dit, étaient très professionnels et connaissaient bien leur travail en termes de manche et de gouvernail.

2. Heureusement pour moi, le mien était beaucoup plus facile à prouver. 

On est donc sur un jugement au doigt mouillé émanant de gens "qui savent". Intérêt limité faute de sources ouvertes et nous savons que même les pilotes sont parfois capables de se planter totalement.

Accessoirement... il y a un problème !

1. relations politiques : présupposé d'incompétence
2. plus l'avion est vieux, plus on est tranquille
3. plus l'avion est beau et moderne : OH MON DIEU ON VA TOUS CREVER
4. Flanker (ce qui était le plus moderne il y a encore peu) : tout va bien !

En gros, tu dis blanc et noir en deux messages successifs. Tu vois le problème ?

 

 

[MeisterDorf]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

Les Flankers russes, ont-ils dit, étaient très professionnels et connaissaient bien leur travail en termes de manche et de gouvernail. 

Soit tu as la mémoire sélective, soit tu n'es pas informé (biffe la mention inutile) mais il y a eu plusieurs plaintes récentes relatives aux comportements de cow-boy par des pilotes russes notamment au-dessus de la Mer Noire et de la Mer Méditerranée... 

ou ceci aussi... 

https://www.c6f.navy.mil/Press-Room/News/Article/2150387/unsafe-russian-intercept-over-mediterranean-sea/

Certes, il n'y a - fort heureusement - pas eu d'accidents mais ce sont des comportements débiles et accidentogènes loin d'être des preuves de professionnalisme. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 36 minutes, MeisterDorf a dit :

Soit tu as la mémoire sélective, soit tu n'es pas informé (biffe la mention inutile) mais il y a eu plusieurs plaintes récentes relatives aux comportements de cow-boy par des pilotes russes notamment au-dessus de la Mer Noire et de la Mer Méditerranée... 

Je crois qu'il parlait de pilote Chinois de Flankers russes.

[MeisterDorf]

Citation

Les Flankers russes, ont-ils dit, étaient très professionnels et connaissaient bien leur travail en termes de manche et de gouvernail.

il y a 28 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je crois qu'il parlait de pilote Chinois de Flankers russes.

Soit sa phrase n'est pas claire (possible) soit il parlait bien des pilotes russes: au choix. 

Accessoirement, ça montre bien que nul n'est à l'abri de comportements de cow boys... 

[Stark_Contrast]

7 hours ago, MeisterDorf said:

Either you have selective memory, or you are not informed (cross out the unnecessary mention) but there have been several recent complaints relating to cowboy behavior by Russian pilots, especially over the Black Sea and the Mediterranean Sea... 

or this too ... 

https://www.c6f.navy.mil/Press-Room/News/Article/2150387/unsafe-russian-intercept-over-mediterranean-sea/

Of course, there were - fortunately - no accidents but these are stupid and accident-prone behaviors far from being proof of professionalism. 

Vous ignorez les centaines d'interceptions qui se sont déroulées sans incident, ce qui signifie qu'il n'y a pas de nouvelles dignes d'être rapportées, à l'exception des mauvais rapports dont vous entendez parler et que vous déclarez ensuite être la règle. Dans tous ces cas, les personnes qui me l'ont dit étaient des pilotes ou des membres d'équipage confirmés impliqués dans des récits de première main, des personnes en qui j'ai confiance. Comme on me l'a dit un jour : "Je n'ai jamais vu un reportage qui commençait par "aujourd'hui, des milliers d'avions ont atterri en toute sécurité et sans incident", mais vous entendrez presque toujours parler de crashs. ou "aujourd'hui, des dizaines de millions de voitures ont été conduites en toute sécurité sur le chemin du travail".

Je serais très intéressé de savoir combien d'interceptions sont effectuées par la Russie et la Chine, globalement vs celles déclarées dangereuses pour voir quel est le ratio et je serais heureux de voir les chiffres si vous les avez. 

Quant à l'erreur de traduction. J'aurais dû être plus clair. Les flankers pilotés par les Russes se sont bien comportés, d'après les pilotes à qui j'ai parlé, en termes de compétences de vol. Je ne pense pas qu'ils se soient portés garants de l'ensemble de l'armée de l'air russe, mais ont indiqué qu'ils avaient eu des expériences agréables avec des Flankers russes se comportant de manière professionnelle et sans incident. 

Et l'équipier du P-3, qui est dans l'USN depuis bientôt 20 ans, avait beaucoup d'anecdotes sur les interceptions (il n'a pas dit où précisément), et il m'a raconté qu'ils étaient très nerveux lorsque des avions chinois plus modernes apparaissaient, car ils étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des amateurs ayant des relations, alors que les avions chinois plus anciens étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des pilotes ayant moins de relations et qui avaient plus de temps dans le cockpit, et cela se voyait. Ils avaient bien plus peur des accidents, plutôt que des intentions violentes ou hostiles. 

C'était l'un de ces cas où les gens buvaient des bières et partageaient leurs histoires. Je l'ai trouvé intéressant et digne d'être mentionné. 

[Stark_Contrast]

9 hours ago, Ciders said:

We are therefore on a wet finger judgment emanating from people "who know". Limited interest due to lack of open sources and we know that even pilots are sometimes able to crash completely.

Incidentally ... there is a problem!

1. political relations: presupposition of incompetence
2. the older the plane, the quieter it is
3. the more the plane is beautiful and modern: OH MY GOD WE WILL ALL DIE
4. Flanker (which was the most modern until recently): everything is fine!

Basically, you say white and black in two successive messages. Do you see the problem?

 

 

 

Je serai le premier à vous dire que c'est une preuve anecdotique. Au-delà de la confusion (parce que je n'ai pas été clair. Je ne peux pas non plus mesurer le niveau de peur de l'équipage du P-3, c'est intangible, et au final, c'est une opinion. L'équipier du P-3 était aussi un marin et ils ont tendance à être superstitieux, donc il y a ça. Il a aussi vu cela, très simplement, comme l'expérience contre l'inexpérience. Les gens qui ont piloté les anciens chasseurs les ont pilotés plus souvent, et les ont donc mieux gérés. J'ai pris les histoires des gens et, faisant confiance à ces gens, je les ai partagées ici. Ce n'est pas non plus tiré par les cheveux, étant donné ce que j'ai vu de première main de nombreuses forces du Moyen-Orient, à la fois aériennes et terrestres. Les riches, les relations et les personnes instruites ont tendance à être officiers et à obtenir des emplois, des avantages et des équipements plus agréables. La plupart des armées ne sont pas des méritocraties. Même les États-Unis sont discutables, car il faut des relations pour entrer dans les académies de service, et comme nous marchons sur la route de l'équité entre les sexes. 

Si les gens se demandent pourquoi les personnes ayant une expérience dans l'armée et l'industrie de la défense ne fréquentent plus les forums, c'est l'une des raisons pour lesquelles. Je peux dire personnellement que j'ai encouragé et invité de nombreuses personnes que je connais - plus d'un certain nombre de personnes dans l'armée, dans l'industrie de la défense, et même des analystes, tous directement liés aux sujets de la défense (directement liés - c'est-à-dire qu'ils le font réellement, ils n'ont pas l'ami d'un ami, ou un beau-frère ou une autre connexion lâche, mais ils font réellement le travail, y compris au combat, parfois dans de multiples nations) - et ils refusent catégoriquement de prendre la peine de rejoindre les forums en raison de mauvaises expériences, et c'est bien dit. Je connais personnellement un analyste professionnel de la défense canadienne qui prenait un temps considérable à expliquer, paragraphe après paragraphe, les subtilités des opérations et des acquisitions de l'ARC. Il n'a pas posté en ligne depuis des années après que ses messages aient été simplement rejetés comme "faux" par des personnes dont l'expérience provenait de jeux vidéo et d'articles d'appât à clics. 

J'avais un pilote de F-22 que j'ai convaincu de rejoindre un forum, et cela s'est bien passé pendant un certain temps - finalement, quelqu'un lui a dit qu'il "ne connaissait rien aux avions". c'est ainsi qu'il a commencé à ne plus s'en préoccuper au bout de quelques semaines. moins de 1 % des Américains ont servi dans l'armée, ce qui laisse 99 % d'entre eux avec des impressions et des connaissances abstraites à des degrés divers. cela peut rapidement devenir ridicule. L'autre jour, on m'a dit que les Glocks ne s'enrayaient pas. C'était très surprenant pour moi, car j'ai personnellement fait l'expérience de Glocks qui s'enrayent. Des gens qui n'ont jamais tenu une arme à feu m'ont dit le contraire. 

C'est pour cette raison que je dois partager certaines histoires de seconde main, car de nombreux militaires ne s'intéressent plus aux forums en raison de mauvaises expériences. et j'ai beau essayer de les faire adhérer, beaucoup ne sont plus intéressés et ont des choses plus satisfaisantes à faire que de se faire traiter de menteurs ou d'ignorants. ils finissent par en avoir assez du "qu'allez-vous croire ? ce que vous avez vu et fait de vos propres yeux de menteur ? ou un type sur internet qui vous dit que vous avez tort ?".

[herciv]

D'après le PDG de Raytheon (proprio de PW) le nouveau moteur AETP serait trop cher à financer par l'USAF seul ne pouvant pas être installé suur le B et le C.

https://www.defensenews.com/air/2021/10/26/raytheon-ceo-air-force-may-not-be-able-to-afford-new-f-35-engine/

Le PDG de Raytheon : L'armée de l'air pourrait ne pas avoir les moyens d'acheter le nouveau moteur du F-35
27 oct. 2021 Stephen Losey

"WASHINGTON - L'Air Force pourrait décider qu'elle n'a pas les moyens de construire un moteur avancé entièrement nouveau pour son avion de combat F-35A Lightning II, a déclaré mardi le directeur général de Raytheon Technologies. En 2016, l'Air Force a attribué à Pratt & Whitney, propriété de Raytheon, et à General Electric Aviation chacun un contrat d'un milliard de dollars pour développer un nouveau moteur F-35A dans le cadre du programme Adaptive Engine Transition. Ce moteur est censé offrir un meilleur rendement énergétique et une meilleure poussée en utilisant un troisième flux d'air.

Toutefois, Greg Hayes, PDG de Raytheon, a déclaré mardi matin, lors d'une conférence téléphonique avec des analystes, que le paiement du nouveau moteur adaptatif sera un "coup dur" pour l'armée de l'air. Étant donné que le moteur adaptatif ne peut pas être utilisé dans le F-35B, la variante à décollage et atterrissage verticaux du corps des Marines ou le F-35C basé sur un porte-avions de la Marine, M. Hayes a déclaré que l'armée de l'air supporterait la totalité de son coût de développement.

GE a indiqué sur son site web que, bien que son moteur soit encore en phase de test, il a été conçu pour être utilisé dans les variantes F-35A et F-35C.

L'armée de l'air envisage également de conserver et de moderniser le moteur F135 du F-35′, que Pratt & Whitney fabrique également, au lieu d'adopter un nouveau moteur. M. Hayes a déclaré que sa société avait discuté avec le Joint Program Office du F-35 des moyens de mettre à niveau le moteur actuel afin de fournir plus de refroidissement et de poussée "à un coût nettement inférieur à celui d'un tout nouveau moteur central", ce qui sera plus important à mesure que la version Block 4 sera déployée.

Il a ajouté que Pratt & Whitney a effectué des essais au sol de son moteur adaptatif l'été dernier et prévoit d'effectuer des essais en vol au début de l'année prochaine. M. Hayes a déclaré aux analystes que le F-35 pourrait être remotorisé vers 2027 ou 2028 - mais a qualifié ce délai d'"extrêmement agressif"..."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le F-35 sera plus cher pour la Norvège sans la Turquie

https://forsvaretsforum.no/budsjett-f-35-luftforsvaret/f-35-blir-dyrere-for-norge-uten-tyrkia/223995

La Norvège doit payer des dizaines de millions de couronnes supplémentaires pour le F-35 en raison du fait que les États-Unis ont exclu la Turquie du programme de combat. Odd Inge Skjævesland Publié le mercredi 27 octobre 2021 - 07:56 Publicité Un nouveau chapitre sur les nœuds sur le fil entre les pays de l'OTAN et la Turquie est caché dans le budget de l'État norvégien pour 2022. Un nombre minimum à deux chiffres de millions de couronnes en coûts supplémentaires totaux figure dans le budget du ministère de la Défense. Conseillez nous: Avez-vous des conseils ou des suggestions pour ce problème ou d'autres? Envoyez-nous un e-mail à : tips@fofo.no ou contactez directement l'un des journalistes. Le contexte est que la Turquie a décidé en 2017 d'acheter un système de défense aérienne fabriqué en Russie. Cela a rendu les États-Unis si furieux que la Turquie a été suspendue de l'ensemble du programme F-35. La production, la maintenance et le développement du système d'armes sont dirigés par les Américains. La base politique de la coopération avec les F-35 réside dans l'accord "Joint Strike Fighter Memorandum of Understanding", auquel la Norvège a adhéré en 2007. Lire aussi : Soutient les propositions d'expulser la Turquie du programme F-35 Les huit pays partenaires qui sont restés après la sortie de la Turquie ont négocié un nouvel accord. Il est entré en vigueur le 23 septembre dernier. Moins à partager avec Il est trop tôt pour dire à combien s'élèveront les coûts supplémentaires pour la Norvège et les autres pays partenaires avec la Turquie en dehors de l'équipe de raccordement du F-35. Cependant, le forum des forces armées a reçu quelques chiffres et indications du ministère de la Défense : En tant que pays partenaire du projet F-35, la Norvège paie une part des coûts communs du partenariat. Ce n'est qu'à la suite de la suspension de la Turquie que ces coûts pour la Norvège augmentent d'env. 5 millions de NOK par an. Combien d'années ces 5 millions seront multipliés pour obtenir la somme finale uniquement sur ces coûts supplémentaires, n'est actuellement pas clair. L'industrie turque devait produire des composants pour le F-35, mais a perdu le contrat. Le transfert de cette production vers l'industrie d'autres pays a rendu certains composants plus chers. Cela a affecté le prix des 18 avions qui seront livrés à la Norvège au cours de la période 2020-2022. Le surcoût par avion s'élève à environ 1,4 million de NOK, soit un peu plus de 25 millions de NOK au total. A lire aussi : La Turquie achète des avions de chasse aux États-Unis La Turquie achète des avions de chasse aux États-Unis Le ministère de la Défense ne s'attend pas à ce que ces coûts supplémentaires pour l'achat de chaque avion individuel s'appliquent à ceux qui seront livrés en 2023 et 2024.

Incertitude sur l'entretien

En plus, il y a des frais d'entretien. Ce que cela peut coûter si la Turquie n'est pas incluse, le ministère ne donnera ni chiffres, ni estimation. En mars de cette année, le gouvernement Solberg a présenté un projet de loi du Storting (n° 123 S pour 2020-2021) sur les « Investissements dans les forces armées et autres matières ». Au point 6 « Autres questions », et après i.a. des informations sur « Cadeau de Venneeininga au musée norvégien du front intérieur » et « l'utilisation du prix supplémentaire en 2020 aux petites et moyennes entreprises technologiques dans le cadre de la pandémie corona », le F-35 sans la Turquie est mentionné. Lire aussi : A la recherche d'alternatives au F-35 Il précise que l'« activité de maintenance » peut également donner des « écarts de prix ». Des prix plus élevés pour l'avion individuel et une maintenance plus coûteuse sont mentionnés dans le même raisonnement. Dans le même temps, davantage de données sont nécessaires, a souligné le ministère il y a un peu plus de six mois : "Il est actuellement difficile de donner des estimations concrètes de la façon dont cela affectera les coûts de maintenance, avant d'avoir des données d'expérience. Comme il y aura plus d'utilisateurs du F-35, nos estimations indiquent que les coûts d'entretien n'augmenteront pas à long terme. Jusqu'à ce que les données d'expérience soient disponibles, cependant, il est difficile de dire avec certitude à ce sujet. » La même chose est dite par le ministère de la Défense après le changement de gouvernement. Ainsi, jusqu'à nouvel ordre, il manque des chiffres pour l'une des augmentations de coûts auxquelles les autorités norvégiennes sont préparées en raison du fait que le nouvel avion de chasse norvégien n'est pas développé avec la Turquie dans l'équipe.

 

Modifié le 28 octobre 2021 par herciv

[herciv]

Ca va mieux concernant la remise à neuf des f-135 défaillant :

https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/f-35-engine-shortage-improves-pressure-felt-other-usaf-fleets

L'armée de l'air américaine a commencé à se remettre d'une pénurie de moteurs dans sa flotte de F-35 qui a cloué au sol des dizaines d'appareils, Pratt & Whitney et le dépôt du service ayant modifié certains processus et accéléré la production.

Le général Mark Kelly, chef du commandement du combat aérien (ACC), a déclaré le 25 octobre qu'au cours des six dernières semaines, la pénurie de moteurs F135 est passée d'environ 48 à moins de 40. Cette réduction est due au fait que l'armée de l'air a mis en service un plus grand nombre d'avions, ce qui en fait "plus qu'une petite amélioration, c'est une amélioration exponentielle, et j'attends d'eux qu'ils continuent cette tendance à se rapprocher de zéro dès que possible", a-t-il déclaré.

Pour faire face à la pénurie, le CAC a tout de même été contraint de " tirer certains leviers " pour s'assurer que les moteurs sont correctement classés par ordre de priorité, a déclaré M. Kelly lors d'un événement organisé par le Mitchell Institute for Aerospace Studies. Par exemple, l'ACC a réduit son calendrier de spectacles aériens, en particulier dans la moitié est du pays.

"Je ne peux pas en toute conscience faire voler deux avions de Hill [AFB, Utah] jusqu'à la côte Est et utiliser un tas d'heures de vol alors que nous avons de jeunes aviateurs ... qui n'obtiennent pas leurs sorties d'entraînement."..."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Delbareth]

Il y a 13 heures, Stark_Contrast a dit :

Si les gens se demandent pourquoi les personnes ayant une expérience dans l'armée et l'industrie de la défense ne fréquentent plus les forums, c'est l'une des raisons pour lesquelles. Je peux dire personnellement que j'ai encouragé et invité de nombreuses personnes que je connais - plus d'un certain nombre de personnes dans l'armée, dans l'industrie de la défense, et même des analystes, tous directement liés aux sujets de la défense (directement liés - c'est-à-dire qu'ils le font réellement, ils n'ont pas l'ami d'un ami, ou un beau-frère ou une autre connexion lâche, mais ils font réellement le travail, y compris au combat, parfois dans de multiples nations) - et ils refusent catégoriquement de prendre la peine de rejoindre les forums en raison de mauvaises expériences, et c'est bien dit.

C'est triste mais c'est effectivement le cas. Ici aussi il y a eu des mauvaises expériences, et des sachants sont partis (c'était avant que j'arrive mais Syntaxe Error était bien pilote non?). Après, le chemin de crête est difficile entre l'argument d'autorité et la méfiance de toute information apportée, fut-ce par un expert. C'est aussi à ça que sert la section présentation, pour qu'on sache un peu à qui on s'adresse, et quel peut-être la "valeur" des arguments avancés (on ne va pas répéter à chaque message "moi je suis expert en ci, je connais à fond ça...").

 

Il y a 14 heures, Stark_Contrast a dit :

Et l'équipier du P-3, qui est dans l'USN depuis bientôt 20 ans, avait beaucoup d'anecdotes sur les interceptions (il n'a pas dit où précisément), et il m'a raconté qu'ils étaient très nerveux lorsque des avions chinois plus modernes apparaissaient, car ils étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des amateurs ayant des relations, alors que les avions chinois plus anciens étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des pilotes ayant moins de relations et qui avaient plus de temps dans le cockpit, et cela se voyait. Ils avaient bien plus peur des accidents, plutôt que des intentions violentes ou hostiles. 

Oui je crois que ce passage a été mal compris dans ton premier message. Tu parles du fait que les avions chinois high-tech sont pilotés par des novices fils-à-papa. J'accepte tout à fait ce témoignage de gens du terrain. Est-ce que ce "ressenti" a-t-il pu être confirmé par une étude des profils des pilotes de tel ou tel avion chinois ?

[SLT]

13 hours ago, Stark_Contrast said:

Je peux dire personnellement que j'ai encouragé et invité de nombreuses personnes que je connais - plus d'un certain nombre de personnes dans l'armée, dans l'industrie de la défense, et même des analystes, tous directement liés aux sujets de la défense [...] et ils refusent catégoriquement de prendre la peine de rejoindre les forums en raison de mauvaises expériences, et c'est bien dit. Je connais personnellement un analyste professionnel de la défense canadienne qui prenait un temps considérable à expliquer, paragraphe après paragraphe, les subtilités des opérations et des acquisitions de l'ARC

Je pense sincèrement que ce genre de personne aurait été les bienvenus ici et auraient probablement été traité assez différemment que sur des forums anglophones. Je ne peux pas l'assurer, mais je le crois sincèrement.
Après, les débats auraient été différents et nos visions de chacun des cotés de l'Atlantique n'utilise pas les mêmes codes et références pour les argumentations dans certains cas. C'est une difficulté supplémentaire, en plus de la langue d'usage ici...

Merci en tous cas pour tes opinions et informations.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Le général Mark Kelly, chef du commandement du combat aérien (ACC), a déclaré le 25 octobre qu'au cours des six dernières semaines, la pénurie de moteurs F135 est passée d'environ 48 à moins de 40.(...)"

Ce qui ne veut strictement rien dire sans lever l'ambiguïté sur le seuil de référence ; Une pénurie par rapport à quoi ?

Comme juste après il indique que c'est dû au fait que l'USAF a mis en service davantage d'avions, on peut se demander si cette pénurie est calculée par rapport au taux d'indisponibilité souhaité. Par exemple, pour une dispo de 75 % :

- 400 avions en parc, 300 voulus en ligne, 260 moteurs dispos, pénurie = 40

- 500 avions en parc, 375 voulus en ligne, 345 moteurs dispos, pénurie = 30

Mais dans le premier cas il te manque 140 moteurs, et dans le second il en manque 155. Ca diminue ?