Le F-35

[herciv]

Il y a 18 heures, Stark_Contrast a dit :

et en quoi cela changerait-il la situation exactement ? jouons sur le scénario. En quoi cette nouvelle "menace" médiatique serait-elle différente de tous les autres "plusieurs avertissements" qui, selon vous, ne sont pas enregistrés ? Et ne dites pas qu'il faut faire peur à LM ou au JPO après qu'on nous ait répété sans cesse qu'ils sont sans vergogne ? Pourquoi ne pas aller directement voir le secrétaire à la défense et les faire virer ou travailler à les faire remplacer ? 

 

Il y a 21 heures, Stark_Contrast a dit :

Ce n'est pas vraiment la façon dont ça fonctionne ici. Ce n'est pas comme ça que les choses sont "signalées". Ce n'est pas aussi passif-agressif. L'armée a de nombreuses lignes directes avec le fabricant, notamment le JPO. Je sais qu'Herciv et vous-même l'avez sous-entendu, mais en fait, si quelqu'un est mécontent ici, il décroche le téléphone. Ils n'appellent pas la presse pour "menacer" le fabricant. C'est considéré comme lâche, malhonnête et une erreur.

L'une des raisons, et non des moindres, est que les problèmes du F-35 ne sont pas tous de la faute du fabricant, et le DoD le sait. 

Comme tu le sais déjà il y a 20 ans j'ai travaillé à la DGA en assistance à maîtrise d'ouvrage sur le suivi d'un programme de satellites militaires. Moi j'avais affaire à AIRBUS (ASTRIUM à l'époque) qui a adopté des comportements du même niveau que ceux de LM. Le rôle de la DGA c'est pour faire simple à la fois celui du DOT&E et celui du JPO et une autre différence importante c'est que la DGA est dirigé par deux corp d'ingénieurs militaires les Ingénieurs de L'Armement issu de l'Ecole Polytechnique et les Ingénieur en Technique de l'Arment venant de l'ENSTA. Ce sont des ecoles de très haut niveau qu'on ne peut faire qu'après des sélections très durs. Tous les programmes sont dirigé par la DGA avec des équipes de marques des différents services clients. Globalement le travail est de tout tester pour vérifier que la livraison est conforme à ce qui a été demandé. Sur notre programme on a eu un mal fou à obtenir certaines informations au point que le directeur de programme s'est fâché et a bloqué les paiements à AIRBUS. AIRBUS a fini par faire les livraisons demandées.

Pour résumer le DOT&E est un organisme très compétent qui travaille pour le sénat mais sans capacité de sanction financière. Le JPO a les moyens de sanctionner LM et PW mais il n'est qu'une anti-chambre pour tout un tas de généraux qui préparent leur passage dans le civil et ne veulent pas se fâcher avec LM ou PW. Tant que vous décidez de confier le volant des programmes militaires à des militaires il se passera toujours la même chose. Pour toi c'est normale. Pour beaucoup  d'autre çà signifie que tout programme complexe chez vous prendra forcément du retard et coûtera beaucoup plus qu'en France.

F-35 R&D 400 milliard de $ + 20 milliard par version supplémentaire

Rafale R&D 40 milliard d'euro + 2 milliard par version supplementaire

Rapport 1 à 10 parce que vous ne savez gérer un programme que en rajoutant des dollars alors que nous on gère avec des tests et des contraintes financières.

Modifié le 1 avril 2022 par herciv

[Deres]

Les nouvelles versions des F15 et F16 que sortent régulièrement les industriels pour l'export doivent d'ailleurs plus être dans la même enveloppe du Rafale que du F35.

[Stark_Contrast]

8 hours ago, herciv said:

 

As you already know, 20 years ago I worked at the DGA in assistance to project management on the monitoring of a military satellite program. I was dealing with AIRBUS (ASTRIUM at the time) which adopted behaviors of the same level as those of LM. The role of the DGA is, to put it simply, both that of the DOT & E and that of the JPO and another important difference is that the DGA is directed by two corp of military engineers the Armament Engineers from the Ecole Polytechnique and the Armament Technique Engineers from ENSTA. These are very high level schools that can only be entered after very tough selections.with brand teams from the various customer services. Overall, the job is to test everything to check that the delivery complies with what was requested. On our program we had a terrible time obtaining certain information to the point that the program director got angry and blocked payments to AIRBUS. AIRBUS ended up making the requested deliveries.

 

C'est génial, mais comme je l'ai déjà dit, tout le monde n'a aucun problème à dire aux États-Unis comment les choses devraient être faites sans vraiment regarder comment les choses sont faites. Je ne dis pas aveuglément des choses comme "la mise à niveau des Rafale F4 devrait simplement acheter des F-35" et si je le faisais, combien de temps les gens m'expliqueraient qu'appliquer cet état d'esprit "américain" à la France est inutile et ne s'applique pas ? 

Les États-Unis ont essayé de multiples approches différentes, y compris celles que vous utilisez comme exemple ci-dessus. Ils ont même essayé de confier la responsabilité du V-22 osprey à un entrepreneur, et la gestion et les luttes intestines ont été un désastre complet, avec des dépassements de coûts massifs.

Les États-Unis ne vont pas faire comme la France, pas plus que je n'attends des Français qu'ils fassent comme les États-Unis. Si quelqu'un veut réparer le système d'approvisionnement américain, il doit aller bien au-delà du F-35, comparer et opposer de multiples projets au fil des décennies et s'efforcer de comprendre comment les choses fonctionnent et ne fonctionnent pas. Le Pentagone prend des gens qui "pensent savoir" comment ça marche et essaient de mettre en œuvre des changements, et ils se font mâcher et recracher, parce que ce qu'ils pensent savoir par rapport à ce qui se passe réellement est généralement un grand écart. 

Malgré toute votre expérience à la DGA (que je ne néglige pas), nous pourrions vous jeter dans le Pentagone et vous apprendriez très vite que c'est un monde différent.

C'est ce qui se passe, les gens ici disent "vous devriez X !"

Et ils le font. Ils ont fait exactement ce que vous avez dit. Ils ont essayé. 

Vous devriez pénaliser LM, ils l'ont fait. Vous devriez virer le patron du JPO, ils l'ont fait. Vous devriez faire plus de tests ! Ils ont ajouté plus de tests. Vous devriez avoir plus de leadership civil ! Nous l'avons fait :

Ce "cher Kendall" ne faisait-il pas exactement ce que tu disais qu'il fallait faire ?

 

 

 

 

 

8 hours ago, herciv said:

 

 

To summarize the DOT &E is a very competent agency that works for the senate but without the capacity for financial sanction.

 

 

Le DOT&E ne travaille pas pour le sénat, et une fois de plus vous ne comprenez pas vraiment ce qu'est le DOT&E : une tentative de lui donner des attributs qu'il ne possède tout simplement pas. (comme travailler pour le sénat) en termes de "compétence", nous n'avons aucune idée si le DOT&E peut mieux gérer un programme, car il ne gère pas de programmes. L'aspect financier serait un affront au Congrès. 

Le DOT&E compile les rapports de tests effectués par d'autres (il ne fait pas de tests), puis fait des recommandations et publie des rapports annuels. 

Je suis d'accord avec vous, ils sont très compétents pour remplir des documents. Mais dans le monde fou du Pentagone, il est étonnant de penser que le "Département des tests" ne fait pas réellement de tests. 

Ils sont un peu comme un critique gastronomique. Ils ne cuisinent pas, ils n'ont pas de restaurant, mais ils goûtent la nourriture et vous disent ce qu'ils pensent que vous devriez faire. 

Le plus gros problème est que le DOT&E n'a aucun intérêt à changer cela lui-même. La dernière chose qu'ils veulent, c'est d'être chargés d'une douzaine de programmes militaires dont ils ne savent rien jusqu'à ce que les militaires et les testeurs leur disent vraiment ce qui se passe. 

Ce sont des auditeurs. Ils examinent après que les choses soient faites. Ils ne font pas vraiment les choses. Vous demandez que les "geeks de laboratoire" se transforment en une équipe du SWAT. Ils ne le veulent pas. Ils ont un super job maintenant. Ils sont payés pour empiler des rapports "de manière très compétente" et ne doivent pas s'inquiéter de diriger réellement le plus grand programme de défense du monde avec 15 des forces armées du monde.

Vous continuez à vouloir que le DOT&E soit quelque chose qu'il n'est pas. Il est plus facile de critiquer un film que d'en faire un. Ils veulent être des critiques, ils ne veulent pas avoir à travailler. La dernière chose qu'ils veulent, c'est de s'intercaler entre le Congrès et l'armée. 

C'est ce que je veux dire avec le DOT&E. Les gens comme vous continuent à vouloir en faire de braves chevaliers tueurs de dragon, éprouvés et vrais. compétents, agiles, intelligents. Ils sont beaucoup plus proches d'être le conseiller de l'autre conseiller du roi ou le comptable du roi, mais il n'est pas autorisé à manipuler réellement l'or. 

Même s'ils sont spectaculaires dans ce qu'ils font... ce qu'ils font n'est pas grand-chose. La dernière fois que nous avons eu ce grand combat contre les DOT&E, vous et plusieurs autres personnes avez désespérément essayé de les faire passer pour une affaire beaucoup plus importante que ce qu'ils sont. Comme vous le soulignez, ils sont édentés. Ce sont des gratte-papiers du Pentagone. Il y en a beaucoup. 

Vous demandez à un professeur d'école de rejoindre les forces spéciales en tant que chef d'équipe. J'essaie de faire remarquer que le DOT&E n'est tout simplement pas ce que les gens pensent ici, ce qui me vaut toutes sortes de moqueries, mais ils devraient diriger des programmes, comme je devrais donner des cours de français...

 

8 hours ago, herciv said:

The JPO has the means to sanction LM and PW but it is only an antechamber for a whole bunch of generals who are preparing their transition into civilian life and don't want to get angry with LM or PW.

 

C'est un tel stéréotype que vous pourriez tout aussi bien les appeler des "singes capitulards mangeurs de fromage". Venlet et Bogdan s'en sont tous deux pris durement aux contractants, et ce assez publiquement. Si vous lisiez vos rapports de recherche du Congrès jusqu'au bout, vous verriez que LM a plusieurs fois perdu de l'argent et que le JPO lui a retiré sa peau. Venlet n'était pas non plus d'accord avec la concurrence, mais ce n'était pas à lui de prendre cette décision. C'est une partie de l'affaire que vous ne pouvez ou ne voulez tout simplement pas comprendre - tout le monde avec le F-35 est en train de "jouer les cartes qui lui sont distribuées".

8 hours ago, herciv said:

As long as you decide to entrust the steering wheel of military programs to the military, the same thing will always happen. It's normal for you. For many others this means that any complex program at home will necessarily be delayed and will cost much more than in France.

Je ne suis pas en désaccord sur certains points, mais comme je l'ai dit, le ministère de la Défense est largement responsable du JSF. Ce n'est pas seulement le contractant. Mais ce qui se passe, c'est que beaucoup de gens veulent mettre ces problèmes sur le dos de l'entrepreneur. Même vous ne pouvez pas résister. Mais ce n'est pas toute l'histoire, LM est un symptôme. Ce que les gens veulent, c'est guérir le symptôme avec l'idée que cela va guérir la maladie, et ce n'est vraiment qu'une partie de l'histoire. Une partie de tout cela vient de la mise en place du gouvernement des États-Unis. 

Comme je l'ai dit, le volant du programme militaire n'est pas non plus entièrement militaire, voir Kendall comme secrétaire aux acquisitions. Ce serait le leadership civil dont vous parlez. Ce serait faire ou ne pas faire plus d'argent. Même l'idée que vous pensez que le JPO agit indépendamment est erronée. 

 

8 hours ago, herciv said:

 

 

F-35 R&D $400 billion + $20 billion per additional version

Rafale R&D 40 billion euros + 2 billion per additional version

Ratio 1 to 10 because you only know how to manage a program by adding dollars while we manage with tests and financial constraints.

71,9 milliards de dollars en R&D à partir de 2019 selon le SAR tel que repris et publié ici :

https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL30563.pdf

nous pouvons ajouter 20 milliards supplémentaires juste pour le plaisir, toujours pas n'importe où 400 milliards. on dirait que nous nous trompons tous, même si nous disons aux autres que nous le ferions mieux et plus précisément.

De toute façon, je ne pense pas que la comparaison soit équivalente. Le Super Hornet et le Growler seraient beaucoup plus proches du Rafale. Je ne cesse de dire que le F-35 est le "plus grand programme de défense au monde", non pas parce que j'essaie de trouver des excuses, mais parce qu'il s'agit d'un programme énorme avec beaucoup de pays différents et beaucoup d'exigences différentes. Sans vouloir vous offenser, le Rafale n'est pas la même chose. Le Super Hornet était le projet d'un seul pays, multirôle, pas trop ambitieux, avec une capacité de transport. 

[BPCs]

il y a 47 minutes, Stark_Contrast a dit :

tout le monde n'a aucun problème à dire aux États-Unis comment les choses devraient être faites sans vraiment regarder comment les choses sont faites.

Comme si le programme B21 n'avait pas été construit aussi pour éviter les aléas de celui du F-35.

Comme si il n'y avait pas eu des réflexions sur le module operandi de ce programme pharaonique.

SVP : réponse courte ! Après tout, un obscur forum en français ne justifie pas que vous gaspillez autant de temps personnel  pour aligner autant de mots...

Modifié le 1 avril 2022 par BPCs

[pascal]

Il y a 14 heures, Stark_Contrast a dit :

Sans vouloir vous offenser, le Rafale n'est pas la même chose

Si on le compare au F-35 ce n'est pas une offense c'est une évidence en forme de compliment

[herciv]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

vous verriez que LM a plusieurs fois perdu de l'argent et que le JPO lui a retiré sa peau.

Jusqu'à maintenant c'est resté insignifiant par rapport à tout ce qui a été injecté. 

 

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

Ce serait le leadership civil dont vous parlez

Non je parle bien d'un leadership militaire mais avec des ingénieurs militaires. A la DGA ce sont tous des militaires avec des grades, un corp de cadre A+, un corps de cadre A.

Eux non plus ne font pas de test, ils font faire les tests qui sont donc engageant pour l'industriel. Pas de test pas d'argent ni plus ni moins. Evidemment comme ces tests sont très précis on sait très vite quand un programme part dans la mauvaise direction. Inutile de te dire que la DGA bloque toute nouvelle version si la précédente n'est pas conforme.

Modifié le 2 avril 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Le 31/03/2022 à 08:55, herciv a dit :

le contexte de la réduction du nombre de F-35 demandés pour le budget FY23 :

Pour résumer le pentagone demandera systématiquement un nombre réduit de f-35 tant que le bloc4 ne sera pas au point. Le "bloc4" est un concept à géométrie variable. Parfois il comprend le TR3 implanté depuis 2018 parfois il parle d'une partie des 60 modules logiciel qui doivent être livrés. Mais dans le discours de tous ces responsables, je pense qu'il faut comprendre le bloc4 au sens "complet" donc selon la nouvelle définition qui comprend les trois nouveaux moteurs. La raison en est simple c'est le sous alimentation électrique du bloc 3F et donc plus encore du bloc4. 

La raison principale qui motive qu'il faut freiner des 4 fers la production des F-35, c'est qu'en 2030 il n'y aura que 1000 moteurs fonctionnels alors que l'export des F-35 atteindra 550 avions rien qu'en Europe. Cela laisse 450 avions pour les US, le Japon, Israel, Singapour, la Corée du sud, l'Australie (et les EAU et la Grèce et le Canada )

Tout va très bien madame la marquise.

Modifié le 2 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tout va très bien madame la marquise.

Tu t'inquiète pour rien. Ils n'ont que trois nouveaux moteurs à intégrer.

Je me moque. le XA100 de GE semble pas mal et son volume semble parfaitement contenu dans celui du F-135 (1:28).

 

[herciv]

il y a 42 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La raison principale qui motive qu'il faut freiner des 4 fers la production des F-35, c'est qu'en 2030 il n'y aura que 1000 moteurs fonctionnels alors que l'export des F-35 atteindra 550 avions rien qu'en Europe. Cela laisse 450 avions pour les US, le Japon, la Corée du sud (et les EAU et la Grèce )

EN volilà une quantification intéressante.

En fait actuellement ils savent ou ils vont par rapport à la durée de vie du module de puissance électrique dans le cas du block3F. Fick en a donné la raison il est sous dimensionné pour le block3F de 50%. Ton graphique en plus est pour uen utilisation normale à condition que la durée d'utilisation annuelle ne soit pas explosée par une raison qui rend un simulateur inutile. 

Les ateliers de grande maintenance moteurs sont au nombre de trois et donc suffisants pour étaler la charge de l'année dernière mais insuffisant si il y a à nouveau doublement du besoin. Ce qui arrivera donc dès 2023 d'après ton graphe. Et en plus PW va devoir fabriquer 2 fois plus de modules. Une paille.

L'impression que çà laisse c'est que ce module doit être changé à peu prêt tous les 5 ans. Il repéresente 40% des coûts d'un moteur F-135 soit 6 à 7 millions de dollars...

Donc oui il y a bien urgence à changer de moteur. GE semble optimiste. Mais je n'ai aucune idée du temps que prend l"intégration d'un moteur même réussi. Si c'est possible dès 2026 il est possible que le programme commence à voir le bout du tunnel pour les F-35A uniquement sinon la situation sera catastrophique.

 

Bon passons à la partie budgétaire US pour 2023 l"USMC vient d'annoncer la liste de ses priorités non budgétées (après avoir annoncé la iste de ses priorités budgétées la semaine dernière).

Cela comprend 456 millions de dollars pour 12 radars orientés vers la tâche sol/air, 358 millions de dollars pour trois Joint Strike Fighters F-35B supplémentaires à décollage vertical, 313 millions de dollars pour trois JSF F-35C supplémentaires en version porteuse, 253 millions de dollars pour deux avions de transport et de ravitaillement KC-130J supplémentaires, 250 millions de dollars pour deux hélicoptères de transport lourd CH-53K King Stallion supplémentaires et 117 millions de dollars pour des véhicules tactiques légers interarmées et des remorques.

Modifié le 2 avril 2022 par herciv

[herciv]

ET la liste des priorité non budgétée de la Navy comprend 6 F-35C du lot 17 pour 708 millions de dollars.

 

Prochaine étape les différentes chambres du congrès.

[Picdelamirand-oil]

New schedule for critical F-35 simulation tests coming in early 2022

Le planning pour le simulateur qui permet de finir les tests opérationnels du F-35 devait être publié en Juillet 2021, il a été repoussé à la fin de l'année 2021 puis au début de 2022 (c'est l'article mis en lien), et vous savez quoi? On est en avril et il n'y a toujours pas de planning pour ce simulateur.

Là on ne parle pas d'avoir un simulateur qui marche, mais juste d'avoir une idée de quand il pourrait marcher. 

En fait on cherche à savoir de quand on pourrait avoir une idée de quand le simulateur pourrait marcher. 

Modifié le 2 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[DEFA550]

Je dois quand même reconnaître une qualité au programme F-35 : Celle de déclasser les scénaristes hollywoodiens au rang d'amateurs.

[Pakal]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

Je me moque. le XA100 de GE semble pas mal et son volume semble parfaitement contenu dans celui du F-135 (1:28).

22% de poussée supplémentaire sans redessiner ne serait ce que les entrées d'air y croyez vous ?

 

Modifié le 2 avril 2022 par Pakal

[Picdelamirand-oil]

NATO Commander Increases Prediction to 550 F-35s in Europe by 2030

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le commandant de l'OTAN porte sa prévision à 550 F-35 en Europe d'ici 2030
Le 30 mars 2022 | Par Greg Hadley
 

Le 30 mars, le chef du Commandement des États-Unis pour l'Europe a déclaré aux législateurs que les F-35 en Europe de l'Est avaient effectué d'" élégantes " missions de renseignement, de surveillance et de reconnaissance dans le cadre de la réponse de l'OTAN à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et il s'attend à ce que la présence des chasseurs sur le continent s'accroisse considérablement d'ici la fin de la décennie, dépassant ainsi les prévisions antérieures.

Le général Tod D. Wolters, de l'armée de l'air, qui est également commandant suprême des forces alliées de l'OTAN en Europe, a ajouté devant les membres de la commission des services armés de la Chambre des représentants qu'il était "essentiel" de livrer davantage de F-35 en Europe, que ce soit au sein de l'armée de l'air américaine ou pour d'autres pays. 

"Ils amélioreront considérablement notre capacité stratégique, nos indications et nos alertes, notre commandement et notre contrôle, ainsi que notre commandement de mission, comme le démontrent déjà les F-35 américains qui participent actuellement à la mission d'assurance et de dissuasion", a déclaré M. Wolters.

À la mi-février, juste avant le début de l'attaque de la Russie contre l'Ukraine, les États-Unis ont déployé des F-35 de la base aérienne de Hill, dans l'Utah, à la base aérienne de Spangdahlem, en Allemagne, afin de renforcer le dispositif de défense de l'OTAN. Ces avions à réaction ont ensuite été envoyés en Roumanie et en Pologne pour renforcer le flanc est, et sont arrivés le 24 février.

À l'époque, les forces aériennes américaines en Europe ont déclaré que six des chasseurs de cinquième génération étaient déployés. Plus d'un mois plus tard, M. Wolters a déclaré au Congrès que quatre d'entre eux étaient toujours utilisés dans la région, avec un grand succès.

" Les F-35A américains, les quatre que nous avons en ce moment, sont en service, et ils ont été très efficaces dans le cadre d'élégantes activités ISR. Et cela nous montre à quel point notre capacité sera plus grande lorsque nous aurons toute notre flotte à bord", a déclaré M. Wolters. 

L'USAF a déployé davantage de F-15 et de F-16 en Europe de l'Est au cours de cette crise, mais les performances des F-35 sont suivies de près par de nombreuses personnes - le sénateur Jack Reed (D-R.I.), président de la commission des forces armées du Sénat, a déclaré que leur succès pourrait contribuer à renforcer sa confiance dans le programme.

Wolters a refusé de discuter davantage de l'importance des capacités du F-35 en Europe dans un cadre classifié le 30 mars, mais il semble de plus en plus probable que le chasseur jouera un rôle clé dans la défense future du continent.

En juin 2021, Wolters a prédit lors d'une discussion au Conseil de l'Atlantique que d'ici 2030, il pourrait y avoir 450 F-35 en Europe. Depuis lors, la Finlande et l'Allemagne ont déclaré qu'elles achèteraient également l'avion de combat, rejoignant ainsi les États-Unis, la Belgique, le Danemark, l'Italie, les Pays-Bas, la Norvège, la Pologne, le Royaume-Uni et la Suisse parmi les nations et partenaires européens qui ont commencé à déployer le F-35 ou qui prévoient de le faire.

La réponse à l'agression russe a contribué à stimuler cette demande, et Wolters a déclaré à la HASC qu'il revoyait ses prévisions à la hausse.

"La disposition des pays de l'OTAN à l'égard du F-35 augmente de façon spectaculaire", a déclaré M. Wolters. "Et notre espoir est que nous en ayons 100 sur le continent à l'heure actuelle, et que nous prévoyons en 2030, de passer à 550, et c'est une bonne flotte."

Les MiG-29 à nouveau sur le devant de la scène
Si M. Wolters a vanté les capacités que le F-35 a pu offrir au cours de la récente crise, il s'est montré moins optimiste en ce qui concerne une question que plusieurs représentants ont soulevée, à savoir le transfert de MiG-29 soviétiques de la Pologne à l'Ukraine, en utilisant les États-Unis comme intermédiaire.

L'idée, avancée par la Pologne il y a quelques semaines, a été rapidement rejetée par le Pentagone, qui a déclaré que la proposition n'était pas "tenable".

Depuis lors, cependant, un groupe bipartite de législateurs a fait pression pour le transfert, que l'Ukraine a demandé.

La question a été soulevée une fois de plus par les républicains et les démocrates du panel du Congrès, et Wolters a réitéré que son meilleur conseil militaire a été que les États-Unis n'envoient pas d'avions à réaction en Ukraine.

"Cela revient à l'efficacité de la mission militaire mise en balance avec une erreur de calcul stratégique, pour s'assurer que vous tenez compte de la protection des citoyens de l'Ukraine, ainsi que des citoyens de la périphérie. Toutes ces variables doivent donc entrer en ligne de compte", a déclaré M. Wolters.

 

[Patrick]

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

Je dois quand même reconnaître une qualité au programme F-35 : Celle de déclasser les scénaristes hollywoodiens au rang d'amateurs.

Tu noteras que pendant plusieurs années le sport favori d'hollywood était de faire exploser ou se crasher des F-35 dans ses films d'action.

[Picdelamirand-oil]

Calcul du nombre d'heures de vol F-35 disponibles en Europe en 2030

Taux d'utilisation constaté

Citation

 

Le taux d'utilisation mensuel moyen mesure les heures de vol par avion et par mois. Le taux d'utilisation moyen des heures de vol par queue par mois a légèrement augmenté par rapport aux années précédentes, mais reste inférieur aux plans de réduction des effectifs du service d'origine. 

Les faibles taux d'utilisation continuent d'empêcher les services d'atteindre leurs taux de vol programmés, qui sont à la base des projections d'heures de vol et des modèles de coûts de maintien. Pour les 12 mois se terminant en septembre 2019, le taux d'utilisation mensuel moyen pour l'ensemble de la flotte américaine était de 18,1 heures de vol par queue et par mois pour le F-35A, 15,3 pour le F-35B et 23,8 pour le F-35C. Ces chiffres sont à comparer aux plans de réduction des effectifs du Service à partir de 2013, qui prévoyaient que les F-35A et F-35C effectueraient 25 heures de vol par queue par mois et que les F-35B effectueraient 20 heures de vol par queue par mois pour atteindre les objectifs du Service. 

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/21572-f-35-les-rapports-du-gao-et-du-dote/?do=findComment&comment=1275650

Donc en moyenne, en 2019, sur les trois versions, on est autours de 20 h par mois soit 240 h par an ce qui est comparable à l'utilisation qu'on fait du Rafale, mais il y a une différence importante c'est que le Rafale remplis facilement l'objectif de 250 h par an puisque Dassault s'engageait sur 1000 h par an en Finlande et même à un surge de 350 h en un mois si nécessaire. Tandis que l'objectif du F-35 c'est 25 h par mois soit 300 h par an et que le maximum qu'il arrive à faire c'est 240 h.

Voyons si on peut recouper ça:

Citation

 

115 000 heures en 2020 et 115000 heures en 2021 malgré 140 nouveaux F-35 d'après les relevés de LM. Explications multiples probablement mais le résultat est indéniable.

Avec près de 700 F-35 en 2021 les utilisateurs de f-35 ne font pas mieux que les près de 600 en 2020. 

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1488813

La situation évolue mal:

En 2020 avec 600 avions les F-35 ont réalisé 115000 heures de vol soit 192 h par avion au lieu de 240 en 2019 et en 2021 avec 700 avions ils ont encore réalisé 115000 h de vol soit 164 h par avion au lieu de 192.

Comment expliquer ça? Ma théorie c'est que le nombre total d'heure de vol que peuvent faire les F-35 est contraint par le nombre total de moteur en état de vol disponibles.

 

On voit sur ce graphique que le nombre de moteurs en état de marche s'accroit beaucoup moins vite que le nombre de F-35 construit et semble plafonner autours de 1000.

Alors si avec 730 Moteurs on peut générer 115000 h de vol, avec 1000 moteurs on pourra en générer 160000 qu'il faudra partager entre 1851 avions soit 85 h par avion et par an.

Que peut on espérer pour l'Europe:

Les 550 avions européens risquent de ne générer que 46750h ! par an soit pour un mois 3900 h c'est à dire pas plus qu'un surge de 11 Rafale.

Ce qui signifie qu'en cas de crise telle que celle qu'on voit en Ukraine mais avec une volonté d'intervenir plus directement, les Rafale vendu à la Grèce et à la Croatie pourraient en 2030 apporter une contribution supérieure à celle de 550 F-35 vendu en Europe, et je ne parle même pas des 225 Rafale Français qu'on aura à ce moment là.

Modifié le 2 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[Obelix38]

Le 02/04/2022 à 09:19, herciv a dit :

Donc oui il y a bien urgence à changer de moteur. GE semble optimiste. Mais je n'ai aucune idée du temps que prend l"intégration d'un moteur même réussi.

Dans mes souvenirs de lecture de ce sujet, il me semble qu'il y avait aussi un souci de rigidité de la cellule suite au remplacement de cadres en titane par de l'aluminium dans la conception de l'appareil, et que ça avait donné lieu à une usure prématurée de "joints" sur le F135 . . .

Si oui, rien ne garantit qu'un nouveau moteur, même parfaitement développé, n'aurait pas ce genre de souci une fois monté dans une cellule pas assez rigide ?

Modifié le 3 avril 2022 par Obelix38
F-135 => F135

[Fritkot]

On 4/1/2022 at 7:09 AM, herciv said:

F-35 R&D 400 milliard de $ + 20 milliard par version supplémentaire

Rafale R&D 40 milliard d'euro + 2 milliard par version supplementaire

Rapport 1 à 10 parce que vous ne savez gérer un programme que en rajoutant des dollars alors que nous on gère avec des tests et des contraintes financières.

400 milliard en F-35 R&D? Ce ferait 530 million de dollars par F-35 déjà construit? Rien qu'en recherche et développement?

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, Fritkot a dit :

400 milliard en F-35 R&D? Ce ferait 530 million de dollars par F-35 déjà construit? Rien qu'en recherche et développement?

Non c'est une erreur $ 400 Milliards c'est R&D + acquisition

[ARPA]

Il y a 23 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Que peut on espérer pour l'Europe:

 

Les 550 avions européens risquent de ne générer que 46750h ! par an soit pour un mois 3900 h c'est à dire pas plus qu'un surge de 11 Rafale.

J'espère que tu es un peu trop pessimiste sur le F-35 ou optimiste sur la capacité du Rafale... ça fait peur pour nos alliés.

[Boule75]

Il y a 23 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ce qui signifie qu'en cas de crise telle que celle qu'on voit en Ukraine mais avec une volonté d'intervenir plus directement, les Rafale vendu à la Grèce et à la Croatie pourraient en 2030 apporter une contribution supérieure à celle de 550 F-35 vendu en Europe, et je ne parle même pas des 225 Rafale Français qu'on aura à ce moment là.

C'est pour ça que l'US Navy est toute copine avec la Royale.

 

D'ailleurs, pour recoller au sujet comme un Jaguar en TBA sur le lac Tchad : les F-35 déployés aux frontières orientales de l'OTAN, ils volent ou ils simulent ? Déjà 30 jours et... c'est curieux, cette absence de chiffres de disponibilité opérationnelle en cas de besoin.
@FAFA, @mehari et @jeannelaflamme : j'imagine que vous suivez tout ça, avez-vous plus d'information ?
(je vanne mais je préférerais que l'avion vole effectivement, si possible avec la capacité d'allumer son radar)

[FAFA]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

D'ailleurs, pour recoller au sujet comme un Jaguar en TBA sur le lac Tchad : les F-35 déployés aux frontières orientales de l'OTAN, ils volent ou ils simulent ? Déjà 30 jours et... c'est curieux, cette absence de chiffres de disponibilité opérationnelle en cas de besoin.
@FAFA, @mehari et @jeannelaflamme : j'imagine que vous suivez tout ça, avez-vous plus d'information ?
(je vanne mais je préférerais que l'avion vole effectivement, si possible avec la capacité d'allumer son radar)

Je ne sais pas de quoi tu parles, mais si cela concerne la Suisse expliques-moi et je me ferais un plaisir de te répondre sur le fil approprié.

[Picdelamirand-oil]

il y a 50 minutes, ARPA a dit :

J'espère que tu es un peu trop pessimiste sur le F-35 ou optimiste sur la capacité du Rafale... ça fait peur pour nos alliés.

Disons que je suis un peu optimiste sur la capacité du Rafale car 350 h par mois ça doit être vraiment exceptionnel, mais 100 h par mois c'est faisable, il faut pas mal de personnel de maintenance et de pièces détachées mais on y est presque dans nos OPEX où on a des témoignages d'une utilisation à 500% des Rafale. Et à 100 h par mois les 36 Rafale exportés en Europe feraient 3600 h contre 3900 pour les F-35.

Après est ce que d'ici 2030 ce problème de moteur, et plus généralement de disponibilité des F-35 ne va pas être adressé et amélioré?

C'est pour ça que j'ai été vraiment désolé que le Rafale n'ait même pas pu participer au jeu de guerre Finlandais. Ceux ci se seraient rendu compte que malgré l'attrition le nombre de sorties générées par l'équipe Rafale ne faiblissait pas (elle est fonction du nombre de mainteneurs et non du nombre d'avions) jusqu'à ce qu'il reste moins de 9 avions. Ce qui aurait été sans doute un avantage au moins aussi fort que la furtivité du F-35, même si on y perd plus de pilotes.

Modifié le 3 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[mehari]

6 minutes ago, Boule75 said:

j'imagine que vous suivez tout ça, avez-vous plus d'information ?

Pour l'instant, c'est toujours F-16 chez nous donc pas mon problème tant que notre flotte de F-35 n'approche pas la FOC à l'horizon 2030.

Et si on part dans une perspective européenne, j'ai pas le temps de chercher les chiffres pour tous les types d'appareils dans chaque armée de l'UE.

[Boule75]

il y a 8 minutes, FAFA a dit :

Je ne sais pas de quoi tu parles, mais si cela concerne la Suisse expliques-moi et je me ferais un plaisir de te répondre sur le fil approprié.

et @mehari : ça concerne la Suisse, la Belgique, l'Italie, le Finlande, la Norvège, les Pays-Bas, la Pologne hypothétiquement, bientôt l'Allemagne et vraisemblablement l'Espagne.
La question est simple : quand on a besoin de lui, le F-35 vole-t-il suffisamment ?

Pour l'instant j'ai juste vu de la comm' habituelle du type 2003 modifié 2005-2008-2009-2010-2015-2016-2017-2020etSuivante : "c'est trop d'la balle, rendez-vous compte !" sans plus de détails.

 

Donc : avez-vous des détails ? Ce serait réellement intéressant.