Le F-35

[Patrick]

à l’instant, herciv a dit :

J-ai mis le texte en intégrale parce que le mec à quand même fait l'effort de produire un modèle numérique du f-35 et de montrer une simu 3D de sa RCS. C'est pas rien.

Certes.

à l’instant, herciv a dit :

Mais sur F-16 .net il faut un peu hurler avec les loups sinon la meute ne te reconnait pas. Je pense que ce 10* et la rcS du f-35 sont son paiement annuel à la meute.

Pas nécessairement, ça peut aussi être des variables réalistes. Je ne dis pas non plus que c'est impossible, juste surprenant.

Sinon ne me dis pas que tu continues d'aller poster sur leur forum? Ça ne serait pas raisonnable quand même. 

à l’instant, herciv a dit :

En étant furtif tu peux arriver à manœuvrer pour te retrouver sous un angle de tir ou ton adversaire voit le moins possible ton départ missile.

Admettons. Ce sera aussi un angle sous lequel la RCS de l'avion sera probablement augmentée par rapport à un angle tout à fait frontal, et malgré les capacités de "nose pointing" intéressantes, elles impliqueront l'adoption d'une assiette et d'un aspect qui ne colleront que peu avec les impondérables liés à la furtivité.
En fait, c'est même l'idée qu'un missile IR WVR puisse trouver place sous le F-35 ailleurs que dans les soutes qui me pose problème.

[herciv]

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si Magitsu veut venir ici et le dire lui-même, alors j'espère qu'il le fera

Il est déjà intervenu sur ce forum mais avec un autre pseudo.

D'autre part la politique de f-16.net fait que nombre d'entre nous en ont été exclu. Il n'empèche que ce site reste une source documentaire de premier ordre sur le f-35. Beaucoup d'entre nous n'ont cependant pas la même lecture des données que qu'eux.

[Stark_Contrast]

18 hours ago, Lame said:

This shows that sending the F-35 alone is not unanimous even among those who believe or display their faith in it. So I stick to my idea: the F-35 can be useful/profitable but in combination with other planes (not necessarily Rafales).

 

 

Il y a des montagnes de preuves, émises par des officiels, que dans un environnement à haute menace, ce n'est tout simplement pas le cas. 

Je n'ai pas du tout vu comment le F-35 était plus ou moins vulnérable sur les bases avancées. Je n'ai pas vu beaucoup de preuves autres que la tentative de créer le doute par la suggestion, en fait. Le F-35 dispose d'un système logistique plus robuste, en grande partie grâce au fait qu'il est vraiment difficile de construire 150 F-35 par an sans un tel système. si le F-35 est effectivement vulnérable, je ne vois pas en quoi il est plus vulnérable qu'autre chose, surtout si l'on se rappelle que le F-35 est beaucoup plus facile à remplacer en termes d'attrition. 

Les chasseurs européens sont fabriqués en plus petit nombre, dans des endroits beaucoup plus concentrés. 

C'est essentiellement un argument "sans victoire". Si le F-35 est trop réparti, on peut se plaindre que la chaîne est trop étendue. S'il est trop concentré, on peut se plaindre qu'il peut être facilement éliminé. Comme d'habitude, ce sont des spéculations, basées sur la conclusion inévitable que le F-35 est mauvais pour beaucoup des suspects habituels.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

18 hours ago, Lame said:

The F-35 alone is for air policing. And, yes, it is capable of wedding bombing during counter-insurgency wars, but drones have proven their superiority over all manned craft in this type of mission.

la façon dont vous avez formulé cela détruit vos tentatives de prétendre être un analyste studieux ou sérieux.

[herciv]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Sinon ne me dis pas que tu continues d'aller poster sur leur forum? Ça ne serait pas raisonnable quand même.

Non je ne poste plus depuis longtemps. Je le regrette cependant. A force de tous regarder dans la même direction ils finissent pas être aveugle à certaines réalités. Le post de Magitsu est quand même une retour à la réalité.

[Stark_Contrast]

11 minutes ago, Patrick said:

 

There on the other hand "10 times superior", they lost me. Even adding APG-81 and AN /ASQ-239, I have a hard time believing it.

Bienvenue sur F-16.net !

2 minutes ago, herciv said:

He has already intervened on this forum but with a different nickname.

encore, qu'il vienne ici et le dise lui-même. 

 

2 minutes ago, herciv said:

On the other hand the policy of f-16.net means that many of us have been excluded. Nevertheless, this site remains a first-class documentary source on the f-35. Many of us, however, do not have the same reading of data as they do.

Vous voulez dire que vous rôdez là-bas et postez ici ce qui suit votre récit, en ignorant ce qui ne correspond pas et en faisant en sorte que ce que vous voulez dire corresponde ici parce que vous n'avez pas envie de faire vos propres recherches ?

Il y a une raison pour laquelle il y a des règles contre ces tactiques dans la vie réelle. 

[herciv]

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les normes de preuve sont ahurissantes. 

Je ne cherche pas uniquement des preuves. 

Je suis aussi intéressé par les idées même celle qui n'ont pas encore leur fondement.

Magitsu est corporalfrisk blogueur finlandais très impliqué dans la défense de son pays. Il supporte le f-35 mais son approche est beaucoup intéressante que celle d'autres posteurs. Le voir émettre un avis chagrin sur le f-35 me fait dire que certains militaires finlandais sont également un peu chagrin concernant le F135.

[Stark_Contrast]

Just now, herciv said:

I'm not just looking for evidence. 

I am also interested in ideas, even those which do not yet have their basis.

J'ai remarqué que le problème est qu'elles sont souvent confondues avec les faits, et que d'autres extrapolations s'ensuivent, puisque votre imagination n'a pas besoin de beaucoup de temps pour s'emballer. 

C'est bien, nous faisons tous des erreurs et il est amusant d'essayer d'"analyser et de prédire", mais à un moment donné, j'aurais pensé que vous vous rendriez compte que vous ne pouvez "crier au loup" qu'un certain nombre de fois avant que les gens ne vous prennent plus au sérieux, en dehors de ce petit cercle d'amis qui sont, disons, "également convaincus".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Just now, herciv said:

Seeing him issue a grief review on the f-35 makes me think that some of the Finnish military are also a bit grief-stricken regarding the F135.

si un blogueur le dit, alors ça doit être officiel ?

vous voyez ce que je veux dire dans mes plaintes ci-dessus ? est-ce son opinion ou celle de l'armée de l'air finlandaise ? nous ne le savons pas mais vous êtes prêt à prendre son post et à en extrapoler tant de choses. 

vous ne pouvez pas distinguer vos idées de la réalité, et vous êtes constamment à la recherche de connexions même dans des endroits où elles n'existent peut-être pas.

[herciv]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Vous voulez dire que vous rôdez là-bas et postez ici ce qui suit votre récit, en ignorant ce qui ne correspond pas et en faisant en sorte que ce que vous voulez dire corresponde ici parce que vous n'avez pas envie de faire vos propres recherches ?

Tout site garde des traces de ceux qui passe. Le modérateur de f-16.net ne peut donc ignorer mon passage. Encore une fois toi et jackjack en sont la preuve, vous poouvez apporter votre propre lecture aux articles que je poste. Vous pouvez même poster vous-même. 

Ma politique est simplement de trouver des éléments qui permettent de progresser dans l'histoire de ce bestiau. 

Là par exemple tout de suite on sait qu'il y a un os avec la puissance disponible pour le block4. Cette puissance faisait que avec le block3F le f135devait subir un changement de son module de puissance toutes les 1000 heures. Il semble que çà n'avait pas été pris en compte et maintenant oui. Pas de chance le block4 est beaucoup plus gourmand ... Il va falloir agir et vite. 

AETP ou EEP. Il y a un choix à faire. Et qui dit choix dit .... renoncement. J'attend juste de savoir à quoi le JPO va faire renoncer les clients du f-35.

Modifié le 2 juin 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

16 minutes ago, herciv said:

No, I haven't posted for a long time. I regret it though. By dint of all looking in the same direction, they end up being blind to certain realities.

Ironie

 

16 minutes ago, herciv said:

Magitsu's post is still a reality check.

Comment ? Qu'est-ce qui a changé ?

[herciv]

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

où elles n'existent peut-être pas

Oh tu me laisse une échappatoire c'est gentil.

Dis-moi. J'imagine que ton métier d'avocat t'amène à t'interroger souvent sur les individus. Certains sont tes "clients" et d'autres sont des "témoins" ou des professionnels que tu vas devoir faire parler. Ne me dis pas que pour parler avec eux tu n'extrapole jamais ? 

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ironie

En effet. 

Mais moi je profite de tes lumières et de celle de Jackjack même si elle peuvent piquer de temps en temps. Eux ne profitent pas des nôtres.

Il y a quand même une grosse différence entre AD.net et F-16.net. Sur AD.net la politque est de favoriser les débâts, la confrontation d'idées. Pas sur f-16.net. Ici sont exclu les gens insultants ou ceux qui refusent le débât. Là-bas on exclu ceux qui n'hurlent pas avec la meute.

Modifié le 2 juin 2022 par herciv

[BPCs]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

AETP ou EEP. Il y a un choix à faire. Et qui dit choix dit .... renoncement. J'attend juste de savoir à quoi le JPO va faire renoncer les clients du f-35.

Pourquoi renoncement ? On aurait envie de dire EEP pour sauver financièrement l'accès au block 4 et on reste alors  dans un design conforme à  la conception originelle du F-35.

Cela concernera la majorité des acheteurs hors USA.

Et ensuite AETP pour les besoins "d'extanded range" comme le nécessite le Pacifique, qui n'avait pas été pris en compte comme tel lors de la conception du programme, notamment du fait de la surprise stratégique crée par la vulnérabilité des PA aux missiles à longue portée.

Et clairement, on est là devant un besoin plus US et peut-être Australie ?

Modifié le 2 juin 2022 par BPCs

[Stark_Contrast]

1 minute ago, herciv said:

Oh you're giving me an escape that's nice.

Tell me. I imagine that your job as a lawyer often leads you to wonder about individuals. Some are your "customers" and others are "witnesses" or professionals that you will have to talk to. Don't tell me that to talk to them you never extrapolate? 

Je ne confonds pas mes "extrapolations" avec des preuves. Un autre truc d'avocat de base que je vous dirai, c'est que vous ne pouvez pas "sur-expertiser" un expert. 
Vous ne pourrez jamais attraper un pilote de F-35 en en sachant plus sur le F-35 et en l'"attrapant". Voir des étudiants en droit qui ont trop regardé la télévision tenter de le faire est à la fois douloureux et drôle, mais ce n'est pas sage. Cependant, je sais aussi qu'Internet serait très ennuyeux si nous adhérions à cette norme, et bien sûr, comme je l'ai dit, le fil de discussion serait terminé en une heure si nous nous contentions d'afficher sans fin les louanges officielles du F-35. 

Les règles des forums sont différentes de celles des salles d'audience, et j'essaie de m'en souvenir. Parce que ça deviendrait vraiment ennuyeux si toutes les 5 secondes je faisais des "objections" avec les normes de preuve requises pour faire des déclarations véridiques au tribunal par rapport à ici. cependant, ce que vous essayez de faire avec Magitsu, est au-delà même de ce que je peux accepter au niveau d'internet.

Les normes de preuve aussi. Ce n'est pas parce que c'est sur Internet que vous devez le croire ou le répéter ici. Je pense que vous postez tout ce que vous pouvez trouver qui convient à votre récit, mais je viens de réaliser que vous pourriez en fait déjà le faire, ce qui est vraiment effrayant. 
 

[herciv]

il y a 13 minutes, BPCs a dit :

Pourquoi renoncement ? On aurait envie de dire EEP pour sauver financièrement l'accès au block 4 et on reste alors  dans un design conforme à  la conception originelle du F-35

Et ensuite AETP pour les besoins "d'extanded range" comme le nécessite le Pacifique, qui n'avait pas été pris en compte comme tel lors de la conception du programme, notamment du fait de la surprise stratégique crée par la vulnérabilité des PA aux missiles à longue portée.

Le EEP n'est que reculer le problème qui se reposera avec le block5. L'EEP dans le block4 sans augmentation importante de la puissance électrique n'aura pas une durée de vie beaucoup plus longue que le F-135 avec le block3F surtout si une grosse partie de la flotte doit supporter un rythme d'opération important en cas de guerre contre la Chine.

L'AETP est une prise de risque majeure voir un pari qui peut très bien ne rien donner compte tenu des difficultés d'intégration.

il y a 11 minutes, Stark_Contrast a dit :

cependant, ce que vous essayez de faire avec Magitsu, est au-delà même de ce que je peux accepter au niveau d'internet.

Mais qu'est-ce que j'essai de faire alors ? je n'ai pas le droit de rapporter les commentaires d'un bloggueur si je les trouve intéressant ? ou je ne peut pas les commenter ?

Modifié le 2 juin 2022 par herciv

[BPCs]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Le EEP n'est que reculer le problème qui se reposera avec le block5. L'EEP dans le block4 sans augmentation importante de la puissance électrique n'aura pas une durée de vie beaucoup plus longue que le F-135 avec le block3F surtout si une grosse partie de la flotte doit supporter un rythme d'opération important en cas de guerre contre la Chine.

L'AETP est une prise de risque majeure voir un pari qui peut très bien ne rien donner.

Bah, si il y avait au moins un accès au bloc 4, vu les différentes capacités de ce stade, on serait à un stade fonctionnel de l'appareil... Quant au Bloc 5 D'ici là...

[Stark_Contrast]

6 hours ago, herciv said:

But what am I trying to do then? I don't have the right to report a blogger's comments if I find them interesting? or I can't comment on them?

Je pense que c'est malhonnête, et le problème est qu'il est facile de le sortir de son contexte.

Il est très difficile, même aux États-Unis, de savoir ce qui se passe avec le programme F-35, ce qui se passe réellement. Ajouter des couches de spéculation n'aide pas vraiment à cela. C'est pourquoi cela dérange.

Nos normes de preuve sont très différentes. Vous prenez très peu de choses, supposez beaucoup et ne semblez pas vraiment vous soucier de l'origine de l'information. Si l'information est fausse, oh bien, passons à la prochaine chose. Il n'y a apparemment jamais de pause ou de réflexion.  Je crois que la charge de la preuve est plus lourde pour moi. Si je n'ai pas réussi à le faire, j'en suis désolé. Mais j'essaie généralement de regarder et d'analyser et si cela me semble suspect, je ne le poste pas. 

En février, vous nous avez montré comment les choses avaient à nouveau dépassé le budget. Puis nous avons découvert que c'était une erreur d'écriture. Mais le message a été envoyé et les gens l'ont cru. Ce n'est que plus tard que vous avez admis que vous aviez tort. 

J'ai dû corriger votre affirmation sur les objectifs de l'USN, en utilisant une fois de plus votre propre source, car vous n'avez pas pris la peine de la lire. Si l'USN préférait le Super Hornet, c'était une attaque contre le F-35. Mais quand il s'est avéré que c'était l'inverse, rien de tout cela n'a compté en faveur du F-35, bien entendu. 

J'attends toujours la preuve réelle du scandale en Suisse et en Finlande. Puisque nous citons des blogueurs finlandais dans d'autres forums, je peux supposer que vous n'avez rien trouvé en Finlande ou que vous êtes passé à autre chose ? Si vous croyez qu'il y a de la corruption et d'autres méfaits en Finlande, je vous encourage fortement à trouver la vérité. Mais cela ne vous intéresse pas, car chaque semaine, vous découvrez un nouveau "fil d'Ariane" qui vous fait passer à autre chose. 

Vous avez récemment mal cité le général Brown parce que vous n'avez pas pris la peine d'écouter ce qu'il a dit, mais vous avez utilisé une très mauvaise transcription de sous-titrage comme preuve.

Et tout ce qui précède n'est qu'un exemple des 6 derniers mois et ne me vient pas à l'esprit. Quand je prendrai un café, j'en trouverai probablement d'autres. Vous postez souvent des choses sans même les lire en entier, et vos propres affirmations sont démenties par vos propres posts. Vous êtes à la fois ma ressource la plus et la moins précieuse, bizarrement. 

La vérité n'a pas d'importance. Si vous êtes convaincu que des pots-de-vin ont été versés, c'est cela, plus que toute autre information sur les F-35, que vous devriez chercher à savoir.

Tout cela devient une sorte de "sac à main de mauvaises nouvelles" où les gens peuvent venir, obtenir leur récit et ensuite qui se soucie de savoir si c'est vrai ou non ? F-35 mauvais. Mais ensuite, bien sûr, nous avons beaucoup de gens surpris lorsque le F-35 gagne à nouveau inexplicablement sans raison.

Ce sont des méthodes différentes. Et je pense que nous avons des objectifs différents. La spéculation, la fiction, les faits se mélangent tous, et il m'est difficile de les distinguer. Il n'y a rien de mal à cela, je dois juste me rappeler que je n'ai pas affaire à une personne sérieuse. J'ai affaire à quelqu'un qui mélange les choses et en parle comme si elles étaient totalement vraies. J'ai besoin de vous voir comme une personne au cœur léger et peu sérieuse, mais cela va me prendre du temps. 

[prof.566]

C'est le discours d'un avocat???

Au fait, pour Apple c'était une BLAGUE!

[herciv]

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si vous êtes convaincu que des pots-de-vin ont été versés

Non je n'ai jamais cru au pots-de-vin. ET il s'agit bien d'une croyance. Par contre je crois que les US pratique l'entrisme systématique comme en Ukraine avec la ministre des affaires étrangères qui était américaines. Je crois également qu'en Finlande il y a eu vente à perte donc subventionné par les US, de la même manière qu'en Israël mais là c'est officiel.

Enfin je crois que le JPO sont des branquignoles mais qu'ils ont géré la priorité des priorité qui était d'effacer la concurrence européenne. Exemple cette histoire de moteur et son module de puissance. Je ne crois pas à la fable qui consiste à dire que PW n'a pas fait un moteur qui correspond à ses spécifications. Je crois fermement par contre qu'il y a eu inflation de besoin de puissance histoire de pouvoir afficher que tout plein de jolie équipements étaient fournis avec le F-35. Pas de chance quand ils fonctionnent tous ensemble çà crâme le moteur plus vite que prévu.

Enfin c'est bien jolie cette histoire de preuves mais pour quoi faire. Tous ces pays qui dispose de milliard pour acheter des f-35 n'iront pas s'embêter à regarder ces preuves aussi grosses soient-elles. La seule chose qui compte c'est d'écouter le conseiller américain qui raconte que le f-35 c'est trop bien ...

 

 

Modifié le 3 juin 2022 par herciv

[jackjack]

@herciv _ 

. Je crois aussi qu'en Finlande il y avait vente à perte donc subventionné par les USA , 
 OPINION. NON VALIDÉ PAR LA SOURCE

de la même manière qu'en Israël mais là c'est officiel.
FAUX, ISRAEL PAIE LA MÊME CHOSE QUE TOUT LE MONDE. L'EYGIP ET ISRAEL REÇOIVENT TOUS DEUX DE L'ARGENT POUR L'AIDE MILITAIRE.

Enfin je crois que les JPO sont bancals mais qu'ils ont géré la priorité des priorités qui était d'effacer la concurrence européenne. 
OPINION. NON VALIDÉ PAR LA SOURCE

Exemple cette histoire de moteur et de son module de puissance. Je ne crois pas à la fable qui dit que PW n'a pas fabriqué un moteur selon leurs spécifications. 
 P&W A FABRIQUÉ LE F135 SELON LES SPÉCIFICATIONS.

Je crois fermement par contre qu'il y avait inflation de besoin pour l'histoire de la puissance pour pouvoir afficher que tout l'équipement attractif était fourni avec le F-35. Pas de chance, quand ils fonctionnent tous ensemble, cela brûle le moteur plus vite que prévu.
IL Y A TOUJOURS EU UN PLAN POUR UNE MISE À NIVEAU DU MOTEUR LORSQUE LA TECHNOLOGIE ÉTAIT DISPONIBLE, PRÉVUE À L'ORIGINE POUR LE BLOC 6.

Enfin, cette histoire de preuves est très jolie, mais pour quoi faire ? Tous ces pays qui ont des milliards pour acheter des F-35 ne prendront pas la peine de regarder ces preuves, aussi importantes soient-elles. La seule chose qui compte est d'écouter le conseiller américain qui dit que le f-35 est trop bon...
QUELLE PREUVE ? FAUSSES DÉCLARATIONS ET OPINIONS NON FONDÉES

 

Modifié le 3 juin 2022 par jackjack

[Stark_Contrast]

1 hour ago, herciv said:

No, I never believed in bribes. AND it is indeed a belief. On the other hand, I believe that the US practices systematic entryism as in Ukraine with the Minister of Foreign Affairs who was American. I also believe that in Finland there was sale at a loss therefore subsidized by the US, in the same way as in Israel but there it is official.

Finally I believe that the JPO are rickety but that they managed the priority of the priorities which was to erase European competition. Example this story of engine and its power module. I don't believe in the fable that says PW didn't make an engine to their specifications. I firmly believe on the other hand that there was inflation of need for power history to be able to post that all full of attractive equipment was provided with F-35. Bad luck when they all work together it burns the engine faster than expected.

Finally, this story of evidence is very pretty, but what for? All those countries that have billions to buy f-35s won't bother looking at this evidence, however big it may be. The only thing that matters is to listen to the American adviser who says that the f-35 is too good...

 

Cela souligne mon point de vue. Bien que certains m'accusent d'être un avocat véreux de type criminel, se pliant au plus petit dénominateur commun pour créer une parcelle de doute, le mélange de faits, de fictions et de demi-vérités en un seul n'est pas de mon ressort. Je peux, de manière ennuyeuse et accablante, citer des sources officielles, encore et encore. Je peux citer des résultats, des concours et des déclarations officielles, vérifiés par des experts, mais cela devient ennuyeux et j'essaie de trouver un équilibre. Je ne peux pas être trop insultant, mais je ne peux pas non plus être trop fade. Je pourrais poster lien après lien après lien, mais ils seraient tous sommairement rejetés, et ce, en supposant que les gens prennent la peine de les lire.

Cela me mettrait également sur le terrain des "trolls de spam", ce que j'essaie d'éviter. 

Le F-35 est officiel. C'est la position ennuyeuse du gouvernement. C'est à la "défense" de chercher et d'inventer des raisons pour créer le doute sur des contre-preuves parfois suspectes qui sont parfois "trop bonnes pour être vérifiées" ou même vraiment examinées. Un excellent exemple de ceci est lorsque vos affirmations sont contredites parfois dans le même post, vous mettez juste en gras une série de mots, et pas l'autre série qui dit le contraire.

Nous pourrons éventuellement vous coincer, dans une série de messages.

mais je ne pense pas que vous ayez l'habitude d'être mis au défi. Les gens obtiennent ce qu'ils veulent entendre, puis passent à autre chose. La vérité peut venir plus tard, je suppose. mais encore une fois, je ne pense pas que vous fassiez un bon travail pour séparer les faits des spéculations. il serait utile que ces choses soient plus claires, mais cela pourrait être un problème pour moi et le traducteur, et non pour vous-même. 

 

[Picdelamirand-oil]

@Stark_Contrast veut changer notre façon de penser! Il pense qu'il peut prouver que le F-35 est un avion décent! Mais nous on regarde l'ampleur des retards, l'inflation des budgets, la ribambelle des pratiques douteuses, et on en déduit que le programme F-35 est merdique. Après on cherche une explication de cette vérité et on ne va pas la chercher dans les bonnes nouvelles. 

[Ciders]

il y a 20 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

@Stark_Contrast veut changer notre façon de penser! Il pense qu'il peut prouver que le F-35 est un avion décent! Mais nous on regarde l'ampleur des retards, l'inflation des budgets, la ribambelle des pratiques douteuses, et on en déduit que le programme F-35 est merdique. Après on cherche une explication de cette vérité et on ne va pas la chercher dans les bonnes nouvelles. 

Méthode Coué : "ça va marcher, ça va marcher, regardez ça marchotte, ça marchotte mieux, ça marche presque ! ALORS VOUS VOYEZ BIEN QUE CA VA MARCHER !".

Enfin bon. Même au prix du F-16V, ça aurait été une meilleure affaire que le F-35.

[Stark_Contrast]

On 6/3/2022 at 10:58 AM, Picdelamirand-oil said:

@Stark_Contrast wants to change the way we think! He thinks he can prove the F-35 is a decent plane! But we look at the extent of the delays, the inflation of budgets, the string of dubious practices, and we conclude that the F-35 program is crap. Then we look for an explanation of this truth and we don't go looking for it in the good news. 

 

Je n'ai pas vraiment besoin de "prouver" quoi que ce soit, le F-35 continue de gagner des commandes malgré toutes les plaintes et vos conclusions, en surclassant certaines autres options notables - pour lesquelles nous recevons de nombreuses excuses. quelles excuses pourraient être appliquées à ces autres avions qui sont inférieurs au F-35 ? 

si j'avais suivi vos opinions, j'aurais choisi le F-35 pour perdre en Finlande, en Suisse et au Canada. vos évaluations ne semblent pas s'aligner sur la réalité. 

Le problème n'est pas que j'essaie de changer votre façon de penser, mais que vous semblez impuissant à changer les opinions qui comptent dans le choix des avions de combat, qui sont si fortement et publiquement en désaccord avec votre opinion.

Il semblerait que le rejet public et ouvert de certaines autres options ait été assez clair. 

Je me demande quand il sera temps de se regarder dans le miroir, mais c'est probablement trop douloureux.

 

 

On 6/3/2022 at 11:21 AM, Ciders said:

Coué method : "it's going to work, it's going to work, look at it works, it works better, it almost works! THEN YOU CAN SEE THAT IT WILL WORK !"

 

 

tous les acheteurs de F-35 disent exactement cela. j'admire donc votre sens de l'observation. ce que je dis n'est pas pertinent.

Le F-35 fonctionne, même selon les critères les plus blasés que beaucoup ont ici. Il existe en fait un juste milieu entre l'échec et la perfection, et c'est là que le F-35 semble être le meilleur, malgré les problèmes. 

Beaucoup ici semblent confus. imparfait ne veut pas dire mauvais. Je vous laisse décider si c'est mieux d'être le parfait perdant ou le gagnant imparfait. Je sais ce qui me rendrait plus heureux, mais se plaindre sur internet est aussi amusant. 

Le F-35 semble être un avion si facile à battre, une victime si facile à piétiner. Le F-35 étant si clairement irrécupérable, il serait apparemment le premier éliminé de ces concours. 

Depuis le confort d'un canapé, tous les athlètes à la télévision sont inférieurs aux normes.

 

 

 

 

 

 

[Ciders]

La réalité vit dans les PDF.

[herciv]

 

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

tous les acheteurs de F-35 disent exactement cela. j'admire donc votre sens de l'observation. ce que je dis n'est pas pertinent.

Le F-35 fonctionne, même selon les critères les plus blasés que beaucoup ont ici. Il existe en fait un juste milieu entre l'échec et la perfection, et c'est là que le F-35 semble être le meilleur, malgré les problèmes. 

Beaucoup ici semblent confus. imparfait ne veut pas dire mauvais. Je vous laisse décider si c'est mieux d'être le parfait perdant ou le gagnant imparfait. Je sais ce qui me rendrait plus heureux, mais se plaindre sur internet est aussi amusant. 

Le F-35 semble être un avion si facile à battre, une victime si facile à piétiner. Le F-35 étant si clairement irrécupérable, il serait apparemment le premier éliminé de ces concours. 

Depuis le confort d'un canapé, tous les athlètes à la télévision sont inférieurs aux normes.

Tu te rend compte que les normes que tu invoques sont purement commerciales. Rien ne prouve que sur un engagement comme l'Ukraine ou encore mieux Taïwan le f-35 se révèlera un game changer. Je dirais même que l'USAF a laissé fuité des éléments amenant à penser que le block3F serait insuffisant face aux chinois.

Bref tu regardes à travers un prisme uniquement commercial et tente de nous convaincre que le f-35 est bien parce que il s'est vendu ... Bon moi j'attend de voir sur le terrain. Pour l'instant les retours sont que tout le monde passe beaucoup de temps au simulteur.

[Stark_Contrast]

39 minutes ago, herciv said:

You realize that the standards you invoke are purely commercial. Nothing proves that on an engagement like Ukraine or even better Taiwan the f-35 will prove to be a game changer.

In short, you look through a purely commercial prism and try to convince us that the f-35 is good because it has sold ... Well, I'm waiting to see on the ground

Essayez-vous vraiment de soutenir que l'USMC, l'USN et l'USAF, ainsi que tous les opérateurs et acheteurs de F-35 n'ont pas fait de commentaires sur les capacités du F-35, alors que vous avez vous-même publié leurs témoignages à plusieurs reprises dans ce même fil de discussion ?

Les opérateurs de F-35 n'utilisent-ils pas littéralement le terme "game changer" ? Je pense l'avoir entendu environ 6000 fois personnellement. 

 

Imaginez que nous combinions le succès commercial évident avec les tonnes de témoignages ? Quelle conclusion en tirerions-nous ? 

L'une des raisons du succès commercial est que, contrairement à une guerre hypothétique contre la Russie ou la Chine, il est mesurable.

 

Quote

 

So far the feedback is that everyone is spending a lot of time at the simulator.

 

C'est le seul feedback que vous avez pu trouver ? J'aimerais le voir aussi, s'il vous plaît.

 

39 minutes ago, herciv said:

I would even say that the USAF leaked elements leading to think that the block3F would be insufficient against the Chinese.

 

Bien sûr qu'ils l'ont fait. Tout ce qui concerne le F-35 est classifié, à l'exception du fait qu'il ne gagnerait pas contre la Chine (cela semble être quelque chose qui serait classifié), alors qu'ils retirent les F-22 du service. C'est étrange. Le F-35 ne fonctionne pas, ils ont abandonné les F-15EX, ils retirent les F-22. Si un F-35 du bloc 3F ne peut pas fonctionner contre la Chine, nous savons que les vieux chasseurs adolescents ne le pourront certainement pas non plus. Je suppose que la Chine a gagné.

L'USN insiste pour envoyer autant de F-35C que possible dans le Pacifique ; la première station de F-35B de l'USMC était au Japon, et l'USAF continue d'envoyer des F-35 dans les escadrons du Pacifique. 

 un avion qui ne peut pas battre la Chine, mais qui est déployé dans le pacifique avant tout. vous avez remarqué que les paroles et les actes ne correspondent pas ?