Le F-35

[Patrick]

Il y a 5 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :

https://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=72

Un article intéressant sur l'estimation de la déformation induite par la la verrière du F35.

Super trouvaille merci.

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Pas de chance çà veut dire que la moindre différence de courbure change la LUT (LOOK UP TABLE). Donc pas de chance la moindre pression aérodynamique ou thermodynamique sur cette verrière aura donc aussi pour effet de rendre caduque cette LUT à moins qu'elle ne soit dynamique. Mais pour çà il faudrait que ce gars dispose de modèle de déformation sacrément costaux.

N'est ce pas justement ce qui est suggéré par l'article?

Bon ça reste complètement overkill de mon point de vue et j'ai un peu de mal à voir quelle solution de reconnaissance d'image temps réel par comparaison ne pourrait pas venir régler la question sous-jacente qui semble être celle de la superposition de points dans l'environnement entre les caméras de l'avion, les systèmes de géo-positionnement, et l'œil du pilote, mais ça ne me semble pas déconnant outre-mesure qu'ils aient réellement à disposition des modèles de déformation leur permettant de passer sous le même filtre les données obtenues après analyse d'une canopy XYZ pour en déduire ses caractéristiques.

[herciv]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

N'est ce pas justement ce qui est suggéré par l'article?

Le gars qui a travaillé dessus te dit que chaque  verrière doit être calibrée. Je te rappel par exemple comment sont utilisés des figures d'interférences pour mesurer des déformations en métrologie optique. La moindre déformation de ta verrière doit être intégrée dans la LUT pour qu'elle soit efficace. 

Le mec dit également que son ban de mesure est utilisé au sol. Il n'a jamais parlé de campagne de mesure en vol ou dans des conditions de mesures variables. Il n'a donc pas de modèle dynamique et encore moins pour chaque verrière de surcroit. Ce modèle dynamique, en plus, ne serait pas suffisant puisqu'il faudrait connaitre les déformation en temps réel sur la verrière pour dire à ta LUT comment elle doit se modifier pendant chaque vol. Donc soit les choses sont simples et tu espères que de "simples" mesures de températures, de vitesse et d'accélération suffisent pour connaitre cette déformation. Evidemment çà ne le sera pas. Soit il faudrait pouvoir mesurer en temps réel les déformations de la verrière grâce à des jauges de contraintes intégrées à ta verrière. Mais ce faisant tu n'auras travaillé que sur la LUT et donc l'affichage dans ton casque...

Le problème c'est quand fait çà tu n'as pas encore travaillé sur la partie la plus complexe. 

« Les pilotes ne voient jamais le monde extérieur à travers une verrière. Ils en voient une image. »

Tu te souviens que j'ai dit que cette verrière se comportait comme une lentille. Puis je me suis corriger pour dire que l'ensemble verrière masque pouvait être modélisé comme une lentille épaisse à condition que les axes soient aligné et que les foyer soient confondus. Eh bien en fait c'est plus grave. 

Je cite :

"Les changements d’angles d’azimut sont gérés en faisant pivoter la verrière sur une plate-forme autour du projecteur de faisceau d’essai central. Les changements d’altitude sont gérés en plaçant les capteurs de front d’onde sur un bras mobile. Les moteurs de rotation de la canopée et les caméras à capteur de front d’onde, ainsi que l’acquisition et le stockage de données en temps réel, sont entièrement sous contrôle informatique. Les auvents sont abaissés et retirés de l’appareil par le même système de pont roulant qui déplace les principaux assemblages sur la chaîne de production du F-35."

Le mec te parle carrément d'un front d'ondes, même pas d'un foyer. Tu as remarqué la forme bizarre de la verrière du casque. AU début je pensais que c'était pour simplement gérer l'affichage. En fait non. Cette forme maintenant je pense qu'elle est là pour gérer la forme optique de la verrière du cockpit, gérer les fameux fronts d'onde. Si les pilotes ne mettent pas de casque, ils rentrent dans un monde psychédélique incompréhensible et seul la planche de bord est stable au regard. Heureusement il y a la verrière de casque qui récupère les aberrations mais uniquement quand les axes des deux verrières sont alignés. 

Pour le dire simplement La verrière de casque et la verrière du cockpit forme un système optique, qui doit rester stable. Le pilote a très peu de mouvements de tête possibles.

Le hight off boresight est donc une légende pour le f-35.

 

 

Modifié le 28 octobre 2022 par herciv

[Ardachès]

@herciv, tu m'excuses par avance pour les questions "terre à terre" qui vont suivrent mais j'ai du mal a comprendre l'importance d'obtenir une telle précision entre le casque et donc le pilote et les systèmes qui y sont associés.

N'étant ni ingénieur ni un homme familiarisé avec les mathématiques en général, je peux comprendre qu'il faut un parfait "alignement optique" pour un tir ou une passe canon pour maximiser les coups au but … mais j'ai plus de mal à comprendre l'importance et l'extreme complexité de ce que détaille l'article cité plus haut pour le reste des missions assignées à l'avion. 

Nous sommes d'accord pour dire que le canon n'est pas l'arme que va le plus utiliser le F-35, non ? 

Donc, en quoi un "désalignement" de quelques centième de degré peut perturber un tir missile ? du suivi de trajectoire, ou même un apontage ? 

Est-ce a dire que sans tout ce travail d'ingénierie, a cause du port de ce casque, pour le coup le pilote "voit" comme si on te faisait porter une paire de lunette qui n'est pas a ta vue ? 

Si tu pouvais expliquer à un béotien, tout en restant "accessible" je t'en serait reconnaissant. 

 

[Patrick]

Le 28/10/2022 à 08:53, herciv a dit :

Pour le dire simplement La verrière de casque et la verrière du cockpit forme un système optique, qui doit rester stable. Le pilote a très peu de mouvements de tête possibles.

Merci pour la démonstration. Cette conclusion me va.

Le 28/10/2022 à 08:53, herciv a dit :

Le hight off boresight est donc une légende pour le f-35.

Là par contre je pense que tu t'avances. Ce n'est pas le casque qui détecte les cibles et guide les armements dans l'optique en off boresight et en WVR, c'est l'AN/AAQ-237 (l'EODAS) fusionné éventuellement à l'AN/ASQ-239 pour corréler les pistes entre elles au cas où elles soient hors du cône de détection de l'APG-81. Même si il y avait un désalignement de la symbologie à cause de la parallaxe, ça ne poserait pas trop de problème tant que les cibles ne seraient pas collées à un allié, et même comme ça, si le HMDS donne le sentiment de pointer "à côté" tout en certifiant au pilote qu'il vise bien sa cible, je ne suis pas sûr que ça soit rédhibitoire. À la fin c'est l'avion, pas le pointage du casque, qui fournit sa solution de tir au missile, et le missile, ensuite, et bien... il fait sa vie.

Modifié le 30 octobre 2022 par Patrick

[herciv]

il y a une heure, Ardachès a dit :

Si tu pouvais expliquer à un béotien, tout en restant "accessible" je t'en serait reconnaissant. 

OK je reprend. 

Tout d'abord il n'y a pas que le problème de l'affichage d'un réticule de visée, il y a aussi ce que voit le pilote à travers sa verrière de cockpit.

J'imagines que tu as déjà utilisé une paire de jumelle, une longue-vue ou un appareil photo. Tu dois faire une mise au point par rapport à ton oeil et par rapport à ton paysage si tu veux obtenir un grossissement. Il y a donc un système optique entre toi et ce paysage. La verrière étant courbe (comme sur beaucoup de chasseurs) ne donne pas une image réelle du paysage au pilote. Elle le déforme. Cette déformation dépend en plus de la position de sa tête et de son regard. Sur beaucoup d'avion çà ne pose pas de problème puisque tu ne fais que de l'observation pas de la désignation de cible.

La désignation de cible est en général faite par l'intermédiaire du HUD qui lui est fixe et parfaitement ajusté aux courbures de ta verrière de cockpit qui en plus sont souvent aplaties à ce niveau (comme sur le A-10) . Là ils ont fait le choix de ne pas avoir de HUD fixe mais asservi, je pense dans l'espoir de faire du high off boresight juste à l'aide du regard. Mais pour çà il faut prendre l'humain dans la boucle et faire comprendre à l'ordinateur ce que tu vois alors que çà ne correspond pas au paysage réel. C'est le rôle de la LUT. ET là mon premier point :  cette LUT doit être géré de façon a voir toute les déformation que subira le cockpit pendant le vol, déformation plus difficile à prendre en compte là où le cockpit est le moins rigide.  

Sur les douze heures du f-35 (+ ou - une ou deux heures) cette partie est rigidifié avec les arceaux qu'on voit sur toutes les images. Elle est en plus dans l'axe du regard. Je pense que c'est gérable.

Sur les côté par contre ou au-dessus c'est beaucoup plus compliqué, parce que la verrière est moins rigidifié, parce que aussi à cause du mouvement de tête du pilote son regard n'est plus au centre (foyer en fait) du système optique, c'est beaucoup plus complexe, c'est le fameux front d'onde. Là le pilote n'a plus une image plate de la réalité mais carrément une image déformée comme celle que tu as en utilisant un miroir courbé sans être dans son foyer. Autant te dire qu'une LUT sur les côté ou au-dessus est inutile dans ces conditions puisque de toute façon le pilote n'a pas d'images intelligible de la réalité.

AU final dans les quelques vidéos qu'on a de ce que le pilote voit, LA HUD fixe et physique n'est pas remplacée par une HUD totalement asservie, mais par UNE HUD fixe dans l'axe de l'avion et virtuelle. Les indications sur les côtés sont très réduites. 

il y a une heure, Patrick a dit :

À la fin c'est l'avion, pas le pointage du casque, qui fournit sa solution de tir au missile, et le missile, ensuite, et bien... il fait sa vie.

Je pense aussi. Le pilote doit avoir une désignation déjà prête à l'emploi qu'il a juste à valider (?). Je pense qu'il n'a pas besoin d'utiliser son regard pour y parvenir. 

Modifié le 28 octobre 2022 par herciv

[Ardachès]

… Merci @herciv … mais a la lecture du post de @Patrick nous sommes d'accord pour dire qu'au final, cette déformation de la vision, si elle est loin d'être anodine et encore plus dans un chasseur, ne remet pas en cause les différents systèmes qui vont permettre au pilote d'identifier et d'assigner les différentes pistes pour qu'ensuite le SNA fasse son œuvre … c'est à dire, gérer les cibles et donner les "bonnes" indications aux missiles. Non ?

Désolé, j'insiste car j'ai du mal a me faire une représentation mentale du problème … Si je comprends que pour l'utilisation du canon - et encore, dans ce cas de figure nous sommes dans "l'axe", la zone la moins sujette aux déviations a te lire - cela puisse réellement poser problème, j'avoue ne pas comprendre ces problématiques "optiques" car, in fine, c'est bien les différents calculateurs qui vont permettre aux divers effecteurs d'atteindre ce que veux détruire le pilote et encore plus en "high off boresight".

Parlons-nous juste d'une perturbation visuelle/cognitive, encore une fois limite acceptable dans ce genre d'environnement, ou d'une incapacité à cause de l'interfaçage casque/verrière a justement utiliser les systèmes d'armes, ce qui est beaucoup plus grave ?

Modifié le 28 octobre 2022 par Ardachès
Amélioration

[herciv]

il y a 21 minutes, Ardachès a dit :

… Merci @herciv … mais a la lecture du post de @Patrick nous sommes d'accord pour dire qu'au final, cette déformation de la vision, si elle est loin d'être anodine et encore plus dans un chasseur, ne remet pas en cause les différents systèmes qui vont permettre au pilote d'identifier et d'assigner les différentes pistes pour qu'ensuite le SNA fasse son œuvre … c'est à dire, gérer les cibles et donner les "bonnes" indications aux missiles. Non ?

Désolé, j'insiste pour comprendre parce que j'ai du mal a me faire une représentation mentale du problème … Si je comprends que pour l'utilisation du canon - et encore, dans ce cas de figure nous sommes dans "l'axe", la zone la moins sujette aux déviations a te lire - cela puisse réellement poser problème, j'avoue ne pas comprendre comment ces problématiques "optiques" car, in fine, c'est bien les différents calculateurs qui vont permettre aux diverses armes d'atteindre ce que veux détruire le pilote et encore plus en "high off boresight".

Parlons-nous juste d'une perturbation visuelle/cognitive, encore une fois limite acceptable dans ce genre d'environnement, ou d'une incapacité à cause de l'interfaçage casque/verrière a justement utiliser les systèmes d'armes, ce qui est beaucoup plus grave ?

On parle simplement de l'intérêt d'avoir un casque de réalité augmentée par rapport à une HUD. Pour avoir cru à cet intérêt le F-35 a une HUD virtuelle mais finalement fixe. De ce point de vue uniquement l'intérêt du casque est très léger. Il y a peut-être par contre un gain dans la maintenance (à vérifier). Mais qu'elles soient virtuelle ou réelle les deux HUD répondent aux mêmes besoins et ont presque la même utilisation. 

Le Off-boresight n'est donc absolument gérable avec ce casque autrement qu'à l'aide peut-être d'une simple liste validable par le pilote mais sans l'aide d'un réticule pointant un adversaire.

Modifié le 28 octobre 2022 par herciv

[Ardachès]

… Ah, voilà, je crois que je comprends mieux … Merci.

Ils pensaient réussir, avec toutes les contraintes induite, "intégrer" un HUD virtuel dans le casque du pilote et, en fait, ce HUD ne fonctionne - de façon nominale - que lorsque le pilote regarde devant lui … J'ai bon ? 

[herciv]

il y a 2 minutes, Ardachès a dit :

… Ah, voilà, je crois que je comprends mieux … Merci.

Ils pensaient réussir, avec toutes les contraintes induite, "intégrer" un HUD virtuel dans le casque du pilote et, en fait, ce HUD ne fonctionne - de façon nominale - que lorsque le pilote regarde devant lui … J'ai bon ? 

oui

[Ardachès]

… Bon, c'est un petit "oui" … mais c'est un oui quand même ! 

Allez @herciv ne soit pas saoulé, c'est à peine vendredi midi  

[herciv]

il y a 5 minutes, Ardachès a dit :

… Bon, c'est un petit "oui" … mais c'est un oui quand même ! 

Allez @herciv ne soit pas saoulé, c'est à peine vendredi midi  

Mais non c'est un vrai oui. Tu ne pas saoulé. Tu m'as juste fait réfléchir pour reformuler.

[Obelix38]

A la lecture de cet article, j'étais en-dessous de la réalité avec ma comparaison avec la signature radar du Rafale pour renseigner SPECTRA. . .

Non-seulement la cartographie de la déformée de l'image peut être différente entre deux verrières, mais si en plus elle varie en fonction du temps, ça sent le problème insoluble . . .

Pour @Ardachès, il n'y a pas de souci de visée avec les différents capteurs du F-35, mais la restitution en réalité augmenté par rapport à la scène réelle déformée par la verrière devient compliquée à assurer. Déjà qu'il fallait une mousse de casque sur-mesure + calibrage pour chaque pilote pour positionner la visière de manière certaine par rapport aux yeux du pilote, si en plus la verrière s'y mets, ils ne sont pas sortis des ronces, sauf bien sûr comme le disait @herciv pour les cas où le pilote regarde dans une direction dépourvue de verrière où le problème ne se pose pas vu qu'il n'y a pas besoin d'ajuster avec la scène extérieure . . .

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

On parle simplement de l'intérêt d'avoir un casque de réalité augmentée par rapport à une HUD. Pour avoir cru à cet intérêt le F-35 a une HUD virtuelle mais finalement fixe. De ce point de vue uniquement l'intérêt du casque est très léger. Il y a peut-être par contre un gain dans la maintenance (à vérifier). Mais qu'elles soient virtuelle ou réelle les deux HUD répondent aux mêmes besoins et ont presque la même utilisation. 

Le Off-boresight n'est donc absolument gérable avec ce casque autrement qu'à l'aide peut-être d'une simple liste validable par le pilote mais sans l'aide d'un réticule pointant un adversaire.

Il y a peut être une question d'intensité de la correction à apporter: le fait qu'on identifie assez profondément la verrière en statique dans un labo permet peut être de réduire l'intensité de la correction supplémentaire à apporter à un niveau tellement faible que ça peut être négligé pour l'utilisation qu'on en fait. La meilleure aérodynamique possible pour la verrière est celle qui réduit le plus les contraintes sur celle ci.

Modifié le 28 octobre 2022 par Picdelamirand-oil

[Obelix38]

Il y a 20 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a peut être une question d'intensité de la correction à apporter: le fait qu'on identifie assez profondément la verrière en statique dans un labo permet peut être de réduire l'intensité de la correction supplémentaire à apporter à un niveau tellement faible que ça peut être négligé pour l'utilisation qu'on en fait.

Çà se tient . . .

Il y a 20 heures, Picdelamirand-oil a dit :

La meilleure aérodynamique possible pour la verrière est celle qui réduit le plus les contraintes sur celle ci.

Deux questions (une "pour", l'autre "contre") que m'inspire cette remarque :

• Est-ce que, contrairement à tout le reste du F-35, le critère aérodynamique de la verrière avait la priorité sur sa signature radar ? (D'autant plus que ses surfaces de raccordement sont à faire sur une cellule réputée bien plus furtive qu'aérodynamique)
• Est-ce que les contraintes sur la verrière sont si importantes que ça pour un appareil qui ne va pas rester longtemps dans un domaine de vol où il n'est pas à l'aise (supersonique) ?

[herciv]

Pour les anglais report de 2 ans de la FOC du F-35 donc 2025.

https://www.janes.com/defence-news/defence/latest/update-uk-slips-full-operating-capability-for-f-35b

[prof.566]

6 hours ago, herciv said:

Pour les anglais report de 2 ans de la FOC du F-35 donc 2025.

https://www.janes.com/defence-news/defence/latest/update-uk-slips-full-operating-capability-for-f-35b

Ca devrait aller sur le fil bonnes nouvelles non? Seulement 2 ans de retard!

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Ca devrait aller sur le fil bonnes nouvelles non? Seulement 2 ans de retard!

Oui mais c'est 2 ans tous les 2 ans... 

[herciv]

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais c'est 2 ans tous les 2 ans... 

Bon là c'est quand même compliqué de ne pas prendre en compte les problèmes du Prince of Wales pour cette FOC.

[herciv]

Les réfugiés du bruit.

La première partie concerne les F/1-18 qui font 90 dba de bruit

La seconde partie (vers 5;00) concerne les F-35 dont le bruit n'est pas mesuré dans ce reportage mais dont on sait qu'ils font 115 dba de  bruit.

https://theintercept.com/2021/12/17/when-the-jets-fly-new-warplanes-turn-u-s-towns-into-sonic-hellscapes/

[Obelix38]

il y a une heure, herciv a dit :

Les réfugiés du bruit.

La première partie concerne les F/1-18 qui font 90 dba de bruit

La seconde partie (vers 5;00) concerne les F-35 dont le bruit n'est pas mesuré dans ce reportage mais dont on sait qu'ils font 115 dba de  bruit.

https://theintercept.com/2021/12/17/when-the-jets-fly-new-warplanes-turn-u-s-towns-into-sonic-hellscapes/

Sujet à relier aux différents fils "Armées de l'Air, Europe" : Pays-Bas, Danemark, Royaume Uni, Norvège, Italie, Belgique, Finlande . . . et surtout Suisse (où les bases sont parfois au fond de vallées très encaissées) . . .

 

Edit : En fait non, suis-je bête ? Pas besoin ! Les vols seront remplacés par du simulateur ! (ou pas !)

Modifié le 1 novembre 2022 par Obelix38
Edit

[FAFA]

il y a 27 minutes, Obelix38 a dit :

Sujet à relier aux différents fils "Armées de l'Air, Europe" : Pays-Bas, Danemark, Royaume Uni, Norvège, Italie, Belgique, Finlande . . . et surtout Suisse (où les bases sont parfois au fond de vallées très encaissées) . . .

Et pas la France ? 

J'ai l'impression que cela touche toutes les forces aériennes. Quand aux bases suisses situées au fond de vallées très encaissées, il n'y en à qu'une qui est utilisée de façon régulière et les vols de nuit ne s'y déroulent que très rarement.

Par exemple tout récemment à Landivisiau:

https://www.letelegramme.fr/bretagne/ban-de-landivisiau-c-est-un-enfer-au-moment-des-exercices-d-appontage-des-rafale-07-03-2022-12934182.php

A Lann-Bihoué:

https://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-56100/lann-bihoue-ils-sont-riverains-ils-se-plaignent-6189198

https://actu.fr/bretagne/quimper_29232/quimper-des-riverains-de-kerlagatu-ne-supportent-plus-les-passages-des-avions-rafale_36427978.html

A Saint-Dizier:

https://www.lavoixdelahautemarne.fr/actualite-6943-le-bruit-des-rafales-insupporte

Que le F-35 soit l'un des avions les plus bruyant est fort possible, mais toutes les forces aérienne sont confrontées à des problèmes de voisinage.

 

 

Modifié le 1 novembre 2022 par FAFA

[Obelix38]

il y a 15 minutes, FAFA a dit :

Et Pas France ? 

J'ai l'impression que cela touche toutes les forces aériennes. Quand aux bases suisses situées au fond de vallées très encaissées, il n'y en à qu'une qui est utilisée de façon régulière et les vols de nuit ne s'y déroulent que très rarement.

Par exemple tout récemment à Landivisiau:

https://www.letelegramme.fr/bretagne/ban-de-landivisiau-c-est-un-enfer-au-moment-des-exercices-d-appontage-des-rafale-07-03-2022-12934182.php

A Lann-Bihoué:

https://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-56100/lann-bihoue-ils-sont-riverains-ils-se-plaignent-6189198

https://actu.fr/bretagne/quimper_29232/quimper-des-riverains-de-kerlagatu-ne-supportent-plus-les-passages-des-avions-rafale_36427978.html

A Saint-Dizier:

https://www.lavoixdelahautemarne.fr/actualite-6943-le-bruit-des-rafales-insupporte

Que le F-35 soit l'un des avions les plus bruyant est fort possible, mais toutes les forces aérienne sont confrontées à des problèmes de voisinage.

Ah mais tous les chasseurs font du bruit, surtout quand on doit en plus former en France les futurs pilotes instructeurs des nations clientes, il en va de même pour les avions de ligne, juste que les spectres fréquentiels et les puissances sont tous différents (même entre deux chasseurs) !

La masse / portance / l'aérodynamique / la vitesse de décrochage sont aussi des paramètres à prendre en compte sur le besoin en puissance du moteur qui s'accroit au fur et à mesure que la masse augmente et l'efficacité aérodynamique diminue, ce qui défavorise le F-35 par rapport au F18 (et au Rafale) . . .

Par contre, si en mécanique la poussée de deux réacteurs s'additionne, il n'en est pas de même avec la perception acoustique qui suit des lois plutôt logarithmiques (défavorisant un mono-réacteur), rajoute à ça la réverbération dans les vallées Suisses, et je plaint les riverains . . .

Modifié le 1 novembre 2022 par Obelix38
Rajout : Masse / Portance / aérodynamique

[herciv]

il y a 22 minutes, FAFA a dit :

Que le F-35 soit l'un des avions les plus bruyant est fort possible, mais toutes les forces aérienne sont confrontées à des problèmes de voisinage.

Totalement d'accord là-dessus. 

Mais entre être dérangé par un avion qui fait 90 dba et la même chose avec un avion qui 115 dba ce n'est pas du tout la même chose. Dans le cas des riverains pour le rafale ou le F/A-18, ils se plaignent surtout de la fréquence des survols. Dans le cas des f-35 quand on voit les images des résidents hollandais ce n'est pas seulement cette fréquence mais aussi l'intensité qui est soulignée. ET cette intensité peut causer des troubles de l'audition.

https://www.inserm.fr/dossier/troubles-audition-surdites/

Prévention majeure : réduire l’exposition aux bruits excessifs

L’exposition au bruit est une cause première de troubles de l’audition. Des niveaux sonores élevés détruisent de façon irréversible les cellules ciliées et altèrent les fibres nerveuses auditives. C’est le cas de nombreux bruits associés à des activités de loisirs (concerts, boîtes de nuit, baladeurs, etc.). La législation du travail a fixé des seuils de tolérance : 

Au-delà de 85 dB, une exposition de plus de huit heures nécessite une protection,

Au-delà de 90 dB (perceuse), il faut limiter l’exposition à deux heures,

Au-delà de 100 dB (marteau piqueur), il ne faut pas dépasser quinze minutes d’exposition,

Passé 115 dB (explosion, avion au décollage), des bruits très brefs provoquent immédiatement des dommages irréversibles.

Modifié le 1 novembre 2022 par herciv

[FATac]

A Landi, il y a aussi un lotissement particulièrement actif en communication et très remonté contre la BAN et les Rafale, lotissement dont l'établissement est postérieur à celui de la base. Dommage...

A Marsan et Arcachon (pour Cazaux), ça râle aussi...

C'est marrant, j'ai souvenir, gamin, de mes grands-parents faisant suivre leurs factures de vitrier à la Base Aérienne de Cambrai, en l'accompagnant d'un courrier circonstancié du "tel-jour, telle heure, les vitres de la facade E/O/N/S de notre habitation ont été détruites par la déflagration consécutive au passage du mur du son par un appareil militaire..." et recevant, le plus souvent, une indemnisation correspondante. On était loin de la base, cette nuisance était vraiment pénible, comme toutes les nuisances intermittentes, mais ça ne motivait pas vraiment un mouvement de protestation excessif.

[FAFA]

il y a 31 minutes, Obelix38 a dit :

Edit : En fait non, suis-je bête ? Pas besoin ! Les vols seront remplacés par du simulateur ! (ou pas !)

Je sais que tu apprécies le bashing dès qu'il s'agit du F-35 et que ces histoires de simulateurs permettent à certains de s'en donner à cœur joie. Dernièrement il était reproché aux pilotes suisses qu'avec le F-35 ils ne feront pas (plus ?) les 180 heures de vol préconisées par l'OTAN. J'avoue que je suis perplexe et que je me demande dans quelle mesure la formation des pilotes s'en trouvera pénalisée. Mais dernièrement j'ai vu que les pilotes de Rafale avaient effectué 162 heures en 2022 et que cela allait descendre à 147 en 2023, donc très loin des standards de l'OTAN. Si j'était taquin, je pourrais te dire qu'il suffit de faire quelques heures de simulateur pour remédier à cela. Je pense qu'à la dixième fois que je te le dirais tu en aurais un peu marre !