Le F-35

[herciv]

il y a 1 minute, Ardachès a dit :

Vive le KF-21 Boramae ! 

Ben c'est à voir. 

Si ton Boramae est très dépendant de composants venant du monde entier et donc de chaine logistiques sous tensions çà va pas être drôle. Ca peut être une force ou une faiblesse de disperser ses appros.

[herciv]

Je remet ce lien sous les yeux de tout le monde. Là on parle d'éponge de Titane mais on aurait pu parler de tout autre chose même d'un composant fini comme un radar ou un missile.

 

[herciv]

il y a 21 minutes, FAFA a dit :

En fait le plan B est généralement intégré dans le plan A. Généralement un pays qui achète un avion intègre un pourcentage d'attrition dans la quantité d'appareils dont il se dote.

Tu ne peux pas te contenter d'un seul plan B. Tu dois assurer tes missions quoiqu'il en coute ou abandonner ce pan de ta stratégie.

[Ardachès]

il y a 14 minutes, herciv a dit :

Ben c'est à voir. 

Si ton Boramae est très dépendant de composants venant du monde entier et donc de chaine logistiques sous tensions çà va pas être drôle. Ca peut être une force ou une faiblesse de disperser ses appros.

… Oui, c'est pour ça que j'évoquais une "véritable" industrie aéronautique … Ce qui, dans mon esprit, incluait la propulsion ;-) 

Après, je suppose qu'il y a toujours des failles dans ce type critique de chaîne logistique. Le but étant de les réduire au maximum … 

[rendbo]

il y a une heure, herciv a dit :

Je pense que tu ne vas pas au bout du problème.

Je vais poser la question sous un autre angle. Comment gérer l'attrition d'un avion qui coûte 110 millions à remplacer. Faut-il le remplacer ? Faut-il le réparer ? Faut-il en prendre deux pour en faire un seul ? Tant que tu n'as pas monté tes compétences tu ne peux répondre qu'avec un remplacement. Mais comment tu fais si pour remplacer cet avion il faut deux ou trois ans parce que tu n'est pas le seul à chercher une solution ? En fait il te faut un plan B. Ce plan n'est optimal ni sur le plan financier, ni sur le plan résultat technique mais c'est un plan B. Avec un avion de cet complexité tu n'as pas le choix il faut des plans B surttout quand tu as envoyé tous les autres chasseurs chez un copain lui aussi en guerre ou à la casse l'année avant de commencer ta guerre.

Je pense que tu y penses () mais un avion de guerre est fait pour... faire la guerre. Il peut revenir endommagé du champs de bataille, mais il doit pouvoir être réparé pour  repartir au combat de nouveau. A moins que le gars en face soit très sympa, il ne va pas attendre qu'un nouvel avion soit (construit et) envoyé.

[Ardachès]

https://x.com/dewszt/status/1731385042260337021?s=20

Prêtre shintoïste bénissant le premier F-35 produit au Japon dans les installations de Mitsubishi, Nagoya, Japon.

[herciv]

il y a 33 minutes, Ardachès a dit :

… Oui, c'est pour ça que j'évoquais une "véritable" industrie aéronautique … Ce qui, dans mon esprit, incluait la propulsion ;-) 

Après, je suppose qu'il y a toujours des failles dans ce type critique de chaîne logistique. Le but étant de les réduire au maximum … 

Il y a un compromis à trouver entre la réduction du risque d'acheminement qui donc t'amène à réduire la taille de ta chaine (parfois en supprimant les redondances) et le risque de perte des éléments critiques non redondés. 

On est dans le fil F-35 donc par exemple la chaine d'assemblage des F135 n'est pas redondées et fourni à la fois des moteurs neufs et des modules de puissance sursollicité dans les moteurs en panne. C'est bien pour simplifier les convois de livraisons à LM aux US, au Japon ou en Italie, çà l'est beaucoup moins si la chaine est attaquées.

Modifié le 5 décembre 2023 par herciv

[herciv]

il y a 10 minutes, rendbo a dit :

Je pense que tu y penses () mais un avion de guerre est fait pour... faire la guerre. Il peut revenir endommagé du champs de bataille, mais il doit pouvoir être réparé pour  repartir au combat de nouveau. A moins que le gars en face soit très sympa, il ne va pas attendre qu'un nouvel avion soit (construit et) envoyé.

Ouaip. Ce qui introduit donc le critère de ta vitesse d'attrition que tu vas donc tenter de réduire au minimum grâce à ta maitrise de quelques plans B.

[FAFA]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Sauf qu'il te faut des anticipations pour gérer ton attrition. La plupart des anticipations prenait en compte qu'on était en paix.

Las c'est de moins en moins le scénario le plus probable.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Tu ne peux pas te contenter d'un seul plan B. Tu dois assurer tes missions quoiqu'il en coute ou abandonner ce pan de ta stratégie.

J'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu dis !

- Lorsqu'une force aérienne se dote d'avions de combat elle anticipe une probable attrition (pour le temps de paix). Evidemment tout n'est pas prévisible. Dans le cas de figure où un avion s'écrase sur cinq autres appareils alignés sur un packing, il y a de grandes chances pour que cela ne soit pas anticipé mais cela reste assez rare.

- Les tensions avec la Corée du Nord sont récurrentes et très anciennes donc la probabilité d'un conflit existe mais cette probabilité est-elle plus importante qu'auparavant ? Je serais beaucoup moins catégorique que toi sur ce sujet.

- La Corée du Sud dispose tout de même d'appareils tels que des F-15K et des F-16 pour ne citer que les plus modernes. Donc tout ne repose pas sur le F-35.

- Lorsqu'une guerre éclate, tu la fais avec ce que tu as. Tu ne peux pas anticiper l'attrition due à la guerre car tu ne peux pas vraiment la connaître. C'est auparavant que tu dimensionnes ton armée de l'air pour faire face à une certaine menace. Si tu t'es trompé, tu devras te débrouiller avec ce que tu as car à cet instant il est déjà beaucoup trop tard pour espérer disposer rapidement d'appareils de remplacement, ni même espérer se lancer dans de fastidieuses opérations de réparation d'un appareil endommagé. Dans le meilleur des cas on utilise l'épave comme magasin de pièces de rechange. D'ailleurs disposer de suffisamment de pièces de rechange pour faire voler une flotte me semble plus pertinent que le fait de perdre un ou deux appareils.

- J'ai l'impression que les Sud-Coréens ont une vision claire de ce qu'ils souhaitent faire et qu'ils appliquent un plan de renouvellement constent et régulier de leur aviation.

- Je doute très fortement que la perte d'un F-35 (ou d'un autre type d'appareil) mettrait en péril toute la stratégie de défense de ce pays. Si tel était le cas, en temps de guerre, après avoir perdu 3 chasseurs, Séoul devrait déjà hisser le drapeau blanc. 

Si ma réponse ne correspond pas à ton propos j'en suis désolé, mais j'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu souhaitais exprimer.

[herciv]

il y a 9 minutes, FAFA a dit :

- Je doute très fortement que la perte d'un F-35 (ou d'un autre type d'appareil) mettrait en péril toute la stratégie de défense de ce pays. Si tel était le cas, en temps de guerre, après avoir perdu 3 chasseurs, Séoul devrait déjà hisser le drapeau blanc.

Non la stratégie est changé pour ne plus tenir compte de ta capacité quand ton attrition est devenue trop importante.

 

il y a 10 minutes, FAFA a dit :

- J'ai l'impression que les Sud-Coréens ont une vision claire de ce qu'ils souhaitent faire et qu'ils appliquent un plan de renouvellement constent et régulier de leur aviation.

Je ne parlais pas spécifiquement pour les coréens, ni même pour les F-35. Je parlais très généralement essentiellement pour souligner une des grandes conséquence de ne pas avoir une flotte mixte.

 

il y a 13 minutes, FAFA a dit :

- Lorsqu'une guerre éclate, tu la fais avec ce que tu as. Tu ne peux pas anticiper l'attrition due à la guerre car tu ne peux pas vraiment la connaître. C'est auparavant que tu dimensionnes ton armée de l'air pour faire face à une certaine menace. Si tu t'es trompé, tu devras te débrouiller avec ce que tu as car à cet instant il est déjà beaucoup trop tard pour espérer disposer rapidement d'appareils de remplacement, ni même espérer se lancer dans de fastidieuses opérations de réparation d'un appareil endommagé. Dans le meilleur des cas on utilise l'épave comme magasin de pièces de rechange. D'ailleurs disposer de suffisamment de pièces de rechange pour faire voler une flotte me semble plus pertinent que le fait de perdre un ou deux appareils.

Oui d'accord. Mais çà n'empèche que tu dois pouvoir compter sur des capacités qui te permettent de ralentir ton attrition ... et ton manque de disponibilité. Tes pièces de rechange sont forcément un des grands points pour y parvenir.

D'ailleurs quand tu regardes bien les Ukrainiens et les russes récupèrent le plus de carcasses possibles pour les réutiliser. Est-ce possible avec un F-35 ou un rafale c'est une très bonne question. Je pense que les gens qui ont travailler à assembler les deux F-35 se la posait également.

[Titus K]

Les vortex 

[PolluxDeltaSeven]

Le 01/12/2023 à 23:54, Patrick a dit :

En tout cas ça peut aussi vouloir dire que le coût unitaire du F-35 fly away a baissé et que son volume de production est tel, que l'attrition qui va survenir sur accident de temps en temps n'est plus vraiment un problème, et ça ne devrait pas nous faire rigoler, au contraire.

Ou alors ça peut vouloir dire que le coût (et la dispo) des pièces détachées est tel qu'il est plus intéressant de cannibaliser la cellule endommagée et racheter un avion neuf (et garanti constructeur) que de tenter une réparation longue et coûteuse alors même qu'on continue de se faire livrer des cellules neuves.

Enfin, je dis ça, je dis rien.

[herciv]

La tension entre LM et Howmet grandit. LM accuse HOWNET de faire augmenter les délais de fabrication des F-35. Vu qu'il n'y a pas de livraison en ce moment je dirais que c'est pas bien grave et que HOWNET n'a pas besoin de se priver. 

Lawsuit could further delay F-35 deliveries. The tick-tock: Howmet Aerospace tried to raise the price it charges for various F-35 structural parts. Prime contractor Lockheed Martin refused to pay. Howmet stopped sending the parts. Lockheed filed a Nov. 30 lawsuit alleging breach of contract. Howmet responded with a Dec. 1 press release that asserted that Russia’s invasion of Ukraine had “dramatically increased” the price of titanium materials. 

Lockheed’s suit says Howmet’s move “threatens to cause substantial delays in Lockheed Martin’s construction of F-35s, and therefore substantial delays in Lockheed Martin timely delivering such F-35s to the U.S. military for critical, urgent national security needs, as required by Lockheed Martin’s prime contract with the government.” D1’s Audrey Decker has more, here.

[herciv]

Grosse scéance de ramonage pour les norvégiens qui découvrent ce qui n'avaient pas été dit lors du choix du f-35. Coût largement sous-estimé (rapport 1 à 2), non prise en compte des règles comptables normales, retards en tout genre, masse salariale totalement insuffisante, heures loin de ce qui serait nécessaire, le meilleur est à la fin.

https://www.riksrevisjonen.no/globalassets/rapporter/no-2023-2024/innfasing-av-norges-nye-kampfly-f-35.pdf

https://www.opex360.com/2023/12/08/les-couts-dexploitation-des-f-35a-norvegiens-risquent-detre-beaucoup-plus-eleves-que-prevu/

 

Quoi qu’il en soit, le coût d’exploitation du F-35A sur une période d’au moins trente ans avait été un argument crucial pour convaincre le Parlement norvégien [le Storting] d’autoriser une commande de 56 appareils. Finalement, celle-ci fut notifiée – pour 52 exemplaires – en 2012 pour environ 90 milliards de couronnes norvégiennes [environ 8 milliards d’euros]. Quant aux coûts d’exploitation, ils avaient été alors évalués à 145 milliards de couronnes, sur la base de 56 avions.

Seulement, comme le souligne le Bureau du vérificateur général de Norvège, qui vient de remettre un rapport extrêmement sévère à l’égard du ministère norvégien de la Défense, les coûts d’exploitation des F-35A ont significativement été revus à la hausse puisqu’il est question de 326 milliards de couronnes [aux conditions de 2021]. Cependant, cet écart s’expliquerait « principalement » par une évolution défavorable du taux de change par rapport au dollar américain depuis les premières estimations réalisées en 2008.

Cela étant, et c’est ce qui motive la sévérité de son rapport, le Bureau de vérificateur général estime que la pleine capacité opérationnelle des F-35A de la Luftforsvaret ne pourra probablement être prononcée, comme prévu, en 2025 parce que tous les investissements pour les infrastructures nécessaires à la mise en oeuvre de ces appareils n’ont pas été pris en compte dans cette évaluation des coûts d’exploitation.

De même que le budget pour le personnel qualifié, lequel est considéré comme très insuffisant au regard des besoins. « D’autres pays qui ont également acquis le F-35, comme les Pays-Bas et la Grande-Bretagne, ont prévu deux fois plus de techniciens par avion que la Norvège », avance-t-il. À noter que ce point avait déjà soulevé dans un rapport du Storting, publié en mai dernier.

« Il n’est pas satisfaisant que les coûts d’acquisition des avions de combat aient été sous-estimés et que l’estimation n’ait pas été calculée conformément aux exigences du règlement d’acquisition en vigueur au sein des forces armées. Les coûts indirects et les coûts liés aux besoins d’investissement futurs dans les infrastructures n’y sont pas inclus. Le ministère de la Défense ne se conforme donc pas pleinement à la décision et aux hypothèses du Storting concernant les coûts du F-35 durant son cycle de vie », souligne le rapport, dont une partie est confidentielle.

« Le budget du ministère de la Défense est irréaliste. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles l’objectif d’une pleine capacité opérationnelle en 2025 ne sera pas atteint », a résumé Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, le vérificateur général de Norvège. En outre, a-t-il ajouté, le « ministère de la Défense n’a pas donné une estimation complète du coût du F-35. Nous parlons de beaucoup d’argent. Il doit [donc] inclure tous les coûts, directs et indirects, dans ses calculs. Ce n’est qu’ainsi que nous obtiendrons une image complète ».

Par ailleurs, le Bureau du vérificateur général évoque également des « défis permanents » concernant le stock de « certains types de munitions » ainsi que l’accès aux pièces de rechange des F-35. Enfin, il relève des lacunes en matière de « surveillance de l’espace aérien » et estime que les « systèmes de commandement et de contrôle » de la Luftforsvaret « présentent un risque que leur capacité ne soit pas pleinement utilisé ».

Modifié le 8 décembre 2023 par herciv

[herciv]

fast fact de décembre 2023 à comparer à ceux de novembre :

 980 F-35 livrés, 768000 heures, 458000sorties. Soit 166000 heures en un an (décembre 22 à décembre 23) et 18000 heures ce mois-ci

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=40514

 

Modifié le 8 décembre 2023 par herciv

[Patrick]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

 980 F-35 livrés, 768000 heures, 458000sorties. Soit 166000 heures en un an (décembre 22 à décembre 23) et 18000 heures ce mois-ci

Soit 220 heures par an en moyenne par avion ce qui n'est quand même pas anodin... (si ce rythme est maintenu bien sûr)

Modifié le 8 décembre 2023 par Patrick

[herciv]

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

Soit 220 heures par an en moyenne par avion ce qui n'est quand même pas anodin... (si ce rythme est maintenu bien sûr)

C'est un pic. Les heures sont très variable d'un mois sur l'autre. C'est pour çà que je regarde sur un an. Actuellement On est sur 170~175 heures plutôt si tu fais le calcul décembre 22 à décembre 23 . C'est pas encore la fête.

Modifié le 8 décembre 2023 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Grosse scéance de ramonage pour les norvégiens qui découvrent ce qui n'avaient pas été dit lors du choix du f-35. Coût largement sous-estimé (rapport 1 à 2), non prise en compte des règles comptables normales, retards en tout genre, masse salariale totalement insuffisante, heures loin de ce qui serait nécessaire, le meilleur est à la fin.

https://www.riksrevisjonen.no/globalassets/rapporter/no-2023-2024/innfasing-av-norges-nye-kampfly-f-35.pdf

https://www.opex360.com/2023/12/08/les-couts-dexploitation-des-f-35a-norvegiens-risquent-detre-beaucoup-plus-eleves-que-prevu/

 

Quoi qu’il en soit, le coût d’exploitation du F-35A sur une période d’au moins trente ans avait été un argument crucial pour convaincre le Parlement norvégien [le Storting] d’autoriser une commande de 56 appareils. Finalement, celle-ci fut notifiée – pour 52 exemplaires – en 2012 pour environ 90 milliards de couronnes norvégiennes [environ 8 milliards d’euros]. Quant aux coûts d’exploitation, ils avaient été alors évalués à 145 milliards de couronnes, sur la base de 56 avions.

Seulement, comme le souligne le Bureau du vérificateur général de Norvège, qui vient de remettre un rapport extrêmement sévère à l’égard du ministère norvégien de la Défense, les coûts d’exploitation des F-35A ont significativement été revus à la hausse puisqu’il est question de 326 milliards de couronnes [aux conditions de 2021]. Cependant, cet écart s’expliquerait « principalement » par une évolution défavorable du taux de change par rapport au dollar américain depuis les premières estimations réalisées en 2008.

Cela étant, et c’est ce qui motive la sévérité de son rapport, le Bureau de vérificateur général estime que la pleine capacité opérationnelle des F-35A de la Luftforsvaret ne pourra probablement être prononcée, comme prévu, en 2025 parce que tous les investissements pour les infrastructures nécessaires à la mise en oeuvre de ces appareils n’ont pas été pris en compte dans cette évaluation des coûts d’exploitation.

De même que le budget pour le personnel qualifié, lequel est considéré comme très insuffisant au regard des besoins. « D’autres pays qui ont également acquis le F-35, comme les Pays-Bas et la Grande-Bretagne, ont prévu deux fois plus de techniciens par avion que la Norvège », avance-t-il. À noter que ce point avait déjà soulevé dans un rapport du Storting, publié en mai dernier.

« Il n’est pas satisfaisant que les coûts d’acquisition des avions de combat aient été sous-estimés et que l’estimation n’ait pas été calculée conformément aux exigences du règlement d’acquisition en vigueur au sein des forces armées. Les coûts indirects et les coûts liés aux besoins d’investissement futurs dans les infrastructures n’y sont pas inclus. Le ministère de la Défense ne se conforme donc pas pleinement à la décision et aux hypothèses du Storting concernant les coûts du F-35 durant son cycle de vie », souligne le rapport, dont une partie est confidentielle.

« Le budget du ministère de la Défense est irréaliste. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles l’objectif d’une pleine capacité opérationnelle en 2025 ne sera pas atteint », a résumé Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, le vérificateur général de Norvège. En outre, a-t-il ajouté, le « ministère de la Défense n’a pas donné une estimation complète du coût du F-35. Nous parlons de beaucoup d’argent. Il doit [donc] inclure tous les coûts, directs et indirects, dans ses calculs. Ce n’est qu’ainsi que nous obtiendrons une image complète ».

Par ailleurs, le Bureau du vérificateur général évoque également des « défis permanents » concernant le stock de « certains types de munitions » ainsi que l’accès aux pièces de rechange des F-35. Enfin, il relève des lacunes en matière de « surveillance de l’espace aérien » et estime que les « systèmes de commandement et de contrôle » de la Luftforsvaret « présentent un risque que leur capacité ne soit pas pleinement utilisé ».

Ce qui est marrant c'est que les Suisses et les Finlandais avaient visité la Norvège pour conforter leur estimation du coût du MCO de leur F-35 en le comparant avec celui des F-35 Norvégiens.

[rendbo]

il y a 18 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ce qui est marrant c'est que les Suisses et les Finlandais avaient visité la Norvège pour conforter leur estimation du coût du MCO de leur F-35 en le comparant avec celui des F-35 Norvégiens.

Ils auraient du visiter notre forum, ça leur aurait couté moins cher et ils auraient eu de vrais infos/analyses non biaisées.

[Boule75]

il y a 28 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ce qui est marrant c'est que les Suisses et les Finlandais avaient visité la Norvège pour conforter leur estimation du coût du MCO de leur F-35 en le comparant avec celui des F-35 Norvégiens.

Et que Francis Tusa, affirmant que les coûts du F-35 norvégiens étaient très supérieur aux proclamations officielles norvégiennes, avait été vilipendé.

Un autre point :

2012 [...]. Quant aux coûts d’exploitation, ils avaient été alors évalués à 145 milliards de couronnes, sur la base de 56 avions.

Soit 141 milliards de KRO pour 52 avions.

Seulement, comme le souligne le Bureau du vérificateur général de Norvège, qui vient de remettre un rapport extrêmement sévère à l’égard du ministère norvégien de la Défense, les coûts d’exploitation des F-35A ont significativement été revus à la hausse puisqu’il est question de 326 milliards de couronnes [aux conditions de 2021]. Cependant, cet écart s’expliquerait « principalement » par une évolution défavorable du taux de change par rapport au dollar américain depuis les premières estimations réalisées en 2008.

Explication très partielle puisque la Couronne norvégienne n'a perdu que 42% en 10 ans, alors que la hausse constatée est de 58% et que les coûts recalculés par le Ministère de la défense norvégien ne couvrent pas tous les coûts (de main d’œuvre notamment, sous-estimée d'un facteur 2 comparée aux anglais).

Ca devrait beaucoup plaire aux suisses, vraiment.

Edit : les 326 milliards sont en valeur 2021 alors que le chiffre de base est de 2012. J'ai la flemme de trouver l'inflation en Norvège sur la période, mais mon calcul est donc partiel.

Modifié le 8 décembre 2023 par Boule75

[herciv]

Ca à l'air très drôle. 

La semaine dernière, Lockheed a intenté une action en justice contre Howmet, qui fournit des matériaux en titane pour le projet F-35. La plainte a été déposée devant la division de Fort Worth de la Cour de district des États-Unis pour le district nord du Texas. La poursuite décrivait un différend sur les prix entre Lockheed et Howmet, dans lequel Howmet avait exigé des prix plus élevés pour ses matériaux en titane, et Lockheed avait refusé de payer des prix plus élevés. En conséquence, selon les documents judiciaires, Howmet a cessé de fournir à Lockheed et à d’autres sous-traitants du F-35 les matériaux en titane. Cette rupture dans la chaîne d’approvisionnement, a écrit Lockheed dans sa poursuite, entraînera « des retards inévitables et suspects dans la livraison d’avions F-35 par Lockheed Martin ». Cela, à son tour, signifie que le différend sur les prix « menace la sécurité nationale », selon les documents déposés par Lockheed. [PLUS : Lockheed Martin poursuit l’entrepreneur pour le F-35, dit que le différend retardera les livraisons d’avions] Dans un communiqué publié le 1er décembre, après que le Star-Telegram ait initialement rapporté le procès, Howmet a déclaré qu’il avait augmenté ses prix pour refléter une augmentation significative du prix du marché des matériaux en titane en raison de l’invasion russe de l’Ukraine. Les matériaux étaient non seulement devenus plus chers à l’achat, selon la déclaration de Howmet, mais les résultats de l’entreprise avaient également été affectés par d’autres entrepreneurs de F-35 vendant leurs matériaux excédentaires sur le marché au lieu de les retourner à Howmet comme ils étaient censés le faire. Howmet a déposé jeudi une réponse à la demande de TRO de Lockheed, repoussant les affirmations de Lockheed et exhortant le tribunal à ne pas forcer Howmet à vendre à un prix inférieur. Dans ce dossier, l’entrepreneur affirme que Lockheed essaie d’éviter d’avoir à payer plus cher pour les matériaux en titane, ou d’avoir à absorber l’augmentation des coûts du titane de ses autres entrepreneurs. « Les machinations de Lockheed doivent être rejetées pour ce qu’elles sont : une tentative d’obtenir un effet de levier dans le cadre d’un accord commercial », indique le document déposé jeudi par Howmet. Selon le dépôt de Howmet, l’augmentation du prix des matériaux équivaudrait à une augmentation de 17 millions de dollars pour Lockheed au cours de l’année 2024. Cette augmentation serait « négligeable », indique le dossier, compte tenu du budget massif de Lockheed. Le rapport annuel de Lockheed de 2022 fait état d’un chiffre d’affaires net de 66 milliards de dollars cette année-là et d’un bénéfice net de 5,7 milliards de dollars cette année-là. La réponse de Howmet jette également le doute sur le fait que la disipute des prix entraînerait de toute façon un retard dans l’expédition du F-35, car d’autres entrepreneurs ont probablement un stock de matériaux en titane avec lesquels travailler, parce que Lockheed pourrait acheter des matériaux en titane ailleurs et parce que Lockheed a déjà retardé les expéditions de F-35 pour des problèmes logiciels non liés. Lockheed pourrait également, selon le dossier, accepter de payer les ajustements de prix de Howmet pour relancer les livraisons de matériaux, même si le procès est en cours.

Read more at: https://www.star-telegram.com/news/business/fort-worth/article282837643.html#storylink=cpy

Bon LM a trouvé une tête de turc.

[Titus K]

Encore les vortex dis donc ...

[ARPA]

il y a 11 minutes, Titus K a dit :

Encore les vortex dis donc ...

C'est la différence entre un avion furtif et non furtif ...

[Patrick]

Il y a 7 heures, Titus K a dit :

Encore les vortex dis donc ...

La photo date un peu mais oui c'est la rançon des formes furtives. J'ai lu plein de critiques sur l'apparition de ces vortex sur le F-35 à basse vitesse ou lors de manoeuvres serrées, mais ce que j'ai retenu c'est qu'ils sont quand même particulièrement propres, ce qui ne doit rien au hasard je pense. Ceux qui partent des saumons font carrément des ronds comme un fumeur de cigare!

En dogfight ça pourrait être un peu ennuyeux mais avant d'en arriver là pour un F-35, il se sera passé pas mal de choses.

[Ardachès]

Il y a 20 heures, Titus K a dit :

Encore les vortex dis donc ...

Vortex ou « effets marginaux » ?