Le F-35

[ARPA]

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Je crois qu'il n'y a aucune mission recensée à l'heure actuelle aussi longue pour le F-35. La plus longue est 11 heures il me semble.

D'autre part l'effort logistique pour soutenir de telles mission sera immense. surtout si elles sont répétée.

Sur le Rafale (et je présume que c'est pareil sur F-35) le soutien logistique d'une mission de 11 heures est beaucoup plus léger que celui de 11 missions de une heure.

En réalité, il faut parler de "cycles". Le nombre de décollages et d'atterrissage, le nombre de fois qu'on passe de plein gaz à tout réduit... Une mission de 11 heures dont une grande partie en convoyage sera bien plus facile à entretenir (à l'heure de vol) que des missions d'entraînement ou le pilote exploite tout le potentiel de sa machine.

On a aussi beaucoup de maintenances tous les X jours/semaines/mois. L'avion qui vole 10 fois plus n'aura pas besoin de vérifier 10 fois plus souvent son siège éjectable.

Je ne dis pas que ce sera facile, mais ce sera moins compliqué que le nombre d'heures de vols peut le faire penser.

 

Par contre, ce qu'on peut retenir de l'opération israélienne, c'est qu'en cas de besoin, presque toutes les heures de vols de la flotte internationale pourront être réalisées par un "petit" détachement qui en aurait besoin. Un pays allié, n'a même pas besoin de participer au conflit  il doit juste reduire son activité. Vu que peu d'adversaires potentiels doivent être capable d'approcher les 10 000 heures mensuelle, ça reste une capacité de dissuasion significative.

Et ça explique aussi pourquoi il est tellement important de vendre du F-35A, même à des pays comme la Suisse qui ne s'en serviront jamais pour aider les US...

[herciv]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Sur le Rafale (et je présume que c'est pareil sur F-35) le soutien logistique d'une mission de 11 heures est beaucoup plus léger que celui de 11 missions de une heure.

Alors quand je parlais d'effort logisttique pour ces missions je pensais aux ravitailleurs et aussi a la difficultė specifique du refroidissement compliqué du f-35.

[ARPA]

C'est vrai qu'il y a aussi la question des ravitailleurs...

Mon commentaire portait juste sur le fait que des F-35 faisant des missions longues et répétées pourraient vite avoir un nombre d'heures de vols énormes sans qu'il soit si compliquée que ça de les préparer pour le vol suivant. Et ce n'est pas forcément incompatible avec un MTBF d'une dizaine d'heures sur l'ensemble de la flotte.

[herciv]

il y a 33 minutes, ARPA a dit :

C'est vrai qu'il y a aussi la question des ravitailleurs...

Mon commentaire portait juste sur le fait que des F-35 faisant des missions longues et répétées pourraient vite avoir un nombre d'heures de vols énormes sans qu'il soit si compliquée que ça de les préparer pour le vol suivant. Et ce n'est pas forcément incompatible avec un MTBF d'une dizaine d'heures sur l'ensemble de la flotte.

Oui je suis globalement d'accord. On le voit bien sur l'histoire des pneumatiques. 

Mais plutôt que de dire moins ou plus, je dirais qu'il y aura des MCO spécifiques. Des vols de 16 heures, pour lesquels il n'y a pas de précédents actuellement à part pour les bombardier à long rayon d'action, impliquent des problèmes pour les fluides consommables non ravitaillables. On en avait parlé dans le cas du rafale. Je pense à l'huile. Ca implique aussi un cycle échauffement refroidissement de la cellule de plus en plus compliqué à gérer pendant le vol, forçant par exemple le pilote à chercher les couches d'atmosphère les plus froides.

Je ne sais pas si c'est du wishfull thinking ces 16 heures mais j'ai un énorme doute pour en réaliser au quotidien. Je pense qu'il s'agissait de dire que les US auraient des opération depuis Diego Garcia ou des iles très éloignés de Taïwan. Le flux de tanker serait colossal. Je ne suis pas sûr que çà n'est pas une boutade de l'USAF lancée contre la navy pour dire à la navy qu'elle n'est plus une solution. 

Modifié le 13 avril par herciv

[herciv]

En gros il y a du bon dans cette situation. Les US savent maintenant dimensionner leur effort de MCO pour soutenir une guerre. Je je répète la bonne nouvelle est que c'est faisable. La mauvaise c'est qu'on ne sait pas combien de temps çà prendra pour dimensionner l'outil industriel à cette tâche.

Je dois avouer que je surveillais sur les chiffres de LM si l'activité Israélienne générerait des différences significatives. Hors il faut bien avouer que le volume globale d'heures avait augmenté, sauf au mois de janvier où il n'avait été que de 5000 heures. Sincèrement je ne pensais pas que la hausse d'activité Israélienne aurait un tel impact sur les chiffres. On parle de 18000 heures sur une activité totale de 90000 heures en 6 mois. 

J'espérais sans y croire qu'on apprendrais la proportion des heures israéliennes. Et grâce au post d'hier on l'a appris : 565% d'activité en plus.

L'article ne donne pas de limite dans le temps à cette augmentation j'ai donc considéré qu'elle était maintenu sur les 6 mois.

LM dans sa communication dans les fast facts n'exclu pas non plus l'activité israélienne. Mais si ils le faisaient ils devraient communiquer sur 72000 heures pour 950 F-35 sur 6 mois. Soit une moyenne de 12000 heures par mois pour l'ensemble du parc. Si on ne corrèle pas ces chiffres à l'activité israélienne alors ils sont tout simplement catastrophique car par rapport à la même période de l'année précédente il y aurait 9000 heures en moins avec 100 F-35 en plus. Ca serait une situation totalement insoutenable quelque soit la façon de regarder. 

Qu'on le veuille ou non l'outil industriel de LM n'est pas dimensionné pour soutenir une guerre sur plusieurs fronts compte tenu des besoins de MCO du F-35. A l'heure actuelle sans changement majeur dans la production de pièces détachées pour la MCO du F-35 seul 25% du parc peut faire la guerre. Le reste doit renoncer à sa MCO.

La bonne nouvelle c'est que c'est faisable ce que montre l'exemple israélien.

Vous allez encore m'accuser des pires avanies mais je trouve que l'arrêt de la production de F-35s neufs est finalement bien tombé en ce que çà a permis de réorienter le flux de pièces détachées vers les israéliens. 

 

Modifié le 13 avril par herciv

[ARPA]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Je ne sais pas si c'est du wishfull thinking ces 16 heures mais j'ai un énorme doute pour en réaliser au quotidien. Je pense qu'il s'agissait de dire que les US auraient des opération depuis Diego Garcia ou des iles très éloignés de Taïwan. Le flux de tanker serait colossal. Je ne suis pas sûr que çà n'est pas une boutade de l'USAF lancée contre la navy pour dire à la navy qu'elle n'est plus une solution. 

L'USAF a le retex du vol de convoyage des F-117 (monoplace) de 17 heures pour participer à la guerre du golfe (et je présume garder l'effet de surprise donc nécessité d'éviter les escales) Ils ont aussi l'habitude de vol de presque 15 heures avec les F-15E (biplaces).

Je ne pense pas que ce soit une boutade. L'USAF doit sérieusement envisager des vols de très longues durée pour le F-35A.

 

Pour la France et le Rafale, les vols records ne concernent pas les M car les pilotes doivent rester en forme pour l'appontage. Ils concernent surtout les escadrons des FAS (donc les B, biplaces) qui en profitent pour faire de la communication nucléaire. Mais les C volent presque aussi longtemps, on se retrouve avec des missions mixtes (type Pégase) ou un Rafale C participe au détachement et il ne fait pas plus d'escales que les Rafale B.

Je ne suis pas sur que le fait que le F-35A soit monoplace lui interdise les vols aussi long que sur des chasseurs biplaces. Bon, on parle du F-35, il est évidemment possible qu'un détail interdise les vols trop long. Et avec un MTBF de 10 heures, c'est joueur d'envisager une mission pour 4 F-35 pendant 16 heures.

[herciv]

il y a 10 minutes, ARPA a dit :

L'USAF a le retex du vol de convoyage des F-117 (monoplace) de 17 heures pour participer à la guerre du golfe (et je présume garder l'effet de surprise donc nécessité d'éviter les escales) Ils ont aussi l'habitude de vol de presque 15 heures avec les F-15E (biplaces).

Je ne pense pas que ce soit une boutade. L'USAF doit sérieusement envisager des vols de très longues durée pour le F-35A.

 

Pour la France et le Rafale, les vols records ne concernent pas les M car les pilotes doivent rester en forme pour l'appontage. Ils concernent surtout les escadrons des FAS (donc les B, biplaces) qui en profitent pour faire de la communication nucléaire. Mais les C volent presque aussi longtemps, on se retrouve avec des missions mixtes (type Pégase) ou un Rafale C participe au détachement et il ne fait pas plus d'escales que les Rafale B.

Je ne suis pas sur que le fait que le F-35A soit monoplace lui interdise les vols aussi long que sur des chasseurs biplaces. Bon, on parle du F-35, il est évidemment possible qu'un détail interdise les vols trop long. Et avec un MTBF de 10 heures, c'est joueur d'envisager une mission pour 4 F-35 pendant 16 heures.

Oui mais on ne parle de la même faisabilité. Effectivement on a plein de cas ou çà a été réalisé en pur convoyage.

Suite à çà il faut maintenant savoir dans quel condition c'est réalisable tous les jours. Je pose la question autrement. Imagine que ton dimensionnement te donne un mrtt like pour 4 F-35 en condition pépère sur toute tes 16 heures. Que devient ce dimensionnement si sur le parcourt tu prévois 1 heures de mailloche ?

Modifié le 13 avril par herciv

[clem200]

Des vols quotidiens de 16h, tu vas cramer les pilotes avant les avions

[herciv]

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Des vols quotidiens de 16h, tu vas cramer les pilotes avant les avions

Oui c'est clair, mais c'est quand même ce qui est envisagé.

[ARPA]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Oui mais on ne parle de la même faisabilité. Effectivement on a plein de cas ou çà a été réalisé en pur convoyage.

Suite à çà il faut maintenant savoir dans quel condition c'est réalisable tous les jours. Je pose la question autrement. Imagine que ton dimensionnement te donne un mrtt like pour 4 F-35 en condition pépère sur toute tes 16 heures. Que devient ce dimensionnement si sur le parcourt tu prévois 1 heures de mailloche ?

On a besoin de bien plus qu'un MRTT pour faire voler 4 F-35A pendant 16 heures...

A mon avis, on doit plutôt tourner à 4 vols de MRTT. Mais peut-être que 2 ou 3 MRTT, ils doivent pouvoir se relayer donc le premier à le temps de faire le plein après son premier vol puis de revenir.

Les américains avaient plus de 500 KC135 et ils ont commandé 179 KC-46A. Ce n'est pas impossible qu'ils prévoient entre 50 et 100 KC-46A s'ils envisagent de maintenir un nombre conséquent de F-35A pendant 16 heures en vol.

[pascal]

il y a une heure, ARPA a dit :

Les américains avaient plus de 500 KC135

Ce format était initialement prévu pour ravitailler autant de B-52

[wagdoox]

https://www.opex360.com/2024/04/16/aux-etats-unis-le-cout-global-du-programme-f-35-est-desormais-evalue-a-2000-milliards-de-dollars/
Ca devient impayable !

[herciv]

il y a 18 minutes, wagdoox a dit :

https://www.opex360.com/2024/04/16/aux-etats-unis-le-cout-global-du-programme-f-35-est-desormais-evalue-a-2000-milliards-de-dollars/
Ca devient impayable !

Pas encore mais quand il faut préparer la guerre les problème de budget ne peuvent pas être mis sous le tapis, Lemaire est payé pour nous le rappeler.

Le problème c'est pas tant qu'il est hors de contrôle au niveau des coûts que il ne peut voler qu'en vampirisant ses copains.

[wagdoox]

à l’instant, herciv a dit :

Pas encore mais quand il faut préparer la guerre les problème de budget ne peuvent pas être mis sous le tapis, Lemaire est payé pour nous le rappeler.

Le problème c'est pas tant qu'il est hors de contrôle au niveau des coûts que il ne peut voler qu'en vampirisant ses copains.

Le probleme de budget est nul en temps de guerre, on parlera alors de ressource. En revanche, le cout reveint a sacrafie des ressources qui iront forcement pas ailleurs dans un avion qui pose beaucoup de question. Et puisqu’on est toujours en paix le budget reste un probleme. 

donc oui il vampirise. 

Le Maire est dans le coup ? Ca explique tous les problemes du f35 ! On a enfin trouvé !

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

https://www.opex360.com/2024/04/16/aux-etats-unis-le-cout-global-du-programme-f-35-est-desormais-evalue-a-2000-milliards-de-dollars/
Ca devient impayable !

Les politiciens américains se moquent de savoir si l'avion remplit son rôle dans les forces armées, mais ils se soucient de toutes les retombées locales. Quelle triste fin pour leur empire.

[wagdoox]

il y a 56 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les politiciens américains se moquent de savoir si l'avion remplit son rôle dans les forces armées, mais ils se soucient de toutes les retombées locales. Quelle triste fin pour leur empire.

C’est le clientelisme poussé par le parlementarisme. On est d’accord mais est ce que ce genre de programme peut pas etre remprit par la maison blanche pour eviter ces histoires de too big to fail. 
 

je te reitere, too failed to stay big (d’ailleurs il y a des signes venant de l’armee). 

[herciv]

Les ambitions d'activité du f-35 de la RAAF Australie en chute libre :

12500 heures programmées entre juillet 2023 et juin 2024. Le PAES fait apparaitre que seulement 10500 seront réalisées.

p44

https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2024-02/2023-24_Defence_PAES_00_Complete.pdf

 

Les ambitions pour les années suivantes étaient de 13500 heures pour 25-26 et 27-28 (p68 de ce doc https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2023-05/2023-24_defence_pbs_02_defence.pdf). Elles sont réduites à 12000 dans le PAES 23/24.

Plusieurs phénomènes doivent être pris en compte :

- les livraisons sont stoppée pour une période indéfinie,

- les heures par F-35 sont réduites pour limiter le budget de MCO,

- les capacités de MCO sont limités actuellement à cause des besoins israéliens.

D'après ce document il reste 12 F-35 à livrer : https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2023-05/2023-24_defence_pbs_03_appendices.pdf

 

Donc à la date de parution du PAES la RAAF estimait pouvoir faire 10500 heures avec 60 F-35 soit 14,5 heures et 13,9 quand tous les f-35 seront livrés.

En 2021 les ambitions de la RAAF étaient de 14900 heures pour 72 F-35 en 2023/24. Soit 17,2 heures par F-35 par mois.https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2022-02/2020-21_Defence_PAES_00_Complete.pdf 

 

Nous avons donc une RAAF qui a révisé chaque année ses ambition avec une heure activité en moins grâce à sa" maturation de la compréhension du F-35". 

Modifié le 17 avril par herciv

[herciv]

Pour info l'ensemble des documents australien sont consultables ici :

https://www.defence.gov.au/about/accessing-information/budgets/budget-2023-24

[wagdoox]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

les capacités de MCO sont limités actuellement à cause des besoins israéliens.

C’est chaud, ca vaudrait dire qu’en cas de guerre d’un seul pays dote du f35, les autres pays seraient incapacités ?

[herciv]

Le 17/04/2024 à 13:46, wagdoox a dit :

C’est chaud, ca vaudrait dire qu’en cas de guerre d’un seul pays dote du f35, les autres pays seraient incapacités ?

Non pas à ce point là. Mais en gros le rapport, c'est pour permettre l'énorme activité de guerre de 1 seul F-35, il faut clouer au sol 3 autres.

Modifié le 18 avril par herciv

[herciv]

Grosse actualité pour le F-35 aujourd'hui la mise à jour block4 devrait être restructurée. Ils vont livrer des TR3/bloc4 d'entrainement. Sisi c'est le JPO qui le dit. Notez bien que ce découpage avait été annoncé par @Picdelamirand-oil il y a quelques semaines par comparaison avec le block3F.

https://c.newsnow.co.uk/A/1225380557?-42681:29153:nn_topic_latest

Le programme F-35 pourrait remanier le plan de mise à niveau à long terme, livrer des jets TR-3 plus tôt sans pleine capacité

« Je commence à en avoir assez de trop promettre et de ne pas tenir mes promesses », a déclaré le lieutenant-général Mike Schmidt, chef du programme F-35 de l’armée de l’air.

Par MICHAEL MARROWle 16 avril 2024 à 21 :02

Un avion de chasse F-35 de l’armée de l’air royale néerlandaise en action (ministère néerlandais de la Défense)

WASHINGTON – Pendant des années, les retards et la croissance des coûts d’une série de mises à niveau du F-35 connues sous le nom de Block 4 ont contrarié le programme Joint Strike Fighter. S’inclinant devant ces problèmes, les responsables ont révélé aujourd’hui qu’ils pourraient devoir « réinventer » ou restructurer complètement l’ensemble du plan de mise à niveau.

Bien qu’aucune décision finale n’ait été prise sur la voie à suivre pour le bloc 4, les mêmes défis ont également conduit les responsables du programme à annoncer que tous les jets F-35 livrés pour une autre année ne recevront qu’une version préliminaire du logiciel Technology Refresh 3 (TR-3) qui n’inclura pas une capacité de combat complète.

Les deux nouvelles sont venues du chef du programme F-35, le lieutenant-général de l’armée de l’air Mike Schmidt, lors du témoignage d’aujourd’hui devant le sous-comité tactique des forces aériennes et terrestres des forces armées de la Chambre des représentants. Dans des remarques écrites, Schmidt a expliqué qu’un examen indépendant l’année dernière a déterminé que « de nombreuses capacités du bloc 4 ne seront pas livrées avant les années 2030 » – des années plus tard qu’une estimation récente proposée par les auditeurs du Congrès – ce qui a incité le programme à « réimaginer » complètement la mise à niveau du bloc 4.

Le nouveau bloc 4 se concentrerait plutôt sur la fourniture de contenu « indispensable », a écrit Schmidt, qui comprendra un « sous-ensemble » non défini de 88 capacités initialement approuvées dans le cadre du plan du bloc 4. « Le bloc 4 réimaginé doit consister en ce que l’industrie peut réellement fournir dans le cadre du programme de défense des années futures (FYDP) », a écrit Schmidt, et consistera probablement en des caractéristiques telles que des capacités de guerre électronique et de communication améliorées.

La question n’a pas été tranchée, a écrit Schmidt, et nécessite l’adhésion de tous les membres de l’entreprise F-35. De plus, Schmidt a écrit que le programme F-35 a établi de nouveaux « points de décision capacitaires » (CDP) pour s’assurer que certains matériels et logiciels peuvent être distribués à la flotte, soulignant que les responsables du programme sont « confiants » dans les livraisons du bloc 4 associées à ces CDP.

Le programme F-35 présentera la nouvelle approche du bloc 4 dans « un calendrier pertinent pour le combat avec, oui, un sous-ensemble de capacités du programme du bloc 4, mais celles qui nous en donnent le plus pour notre argent », a déclaré Schmidt en réponse à une question du président du sous-comité, le représentant Rob Wittman, R-Va.

« Et honnêtement, monsieur, je commence à en avoir assez de trop promettre et de ne pas tenir mes promesses et je dois changer ce récit », a-t-il ajouté.

 

« Je veux qu’il reflète la réalité. Je veux qu’ils comprennent ce qu’ils peuvent faire de manière réaliste », a déclaré Wittman à propos du plan du bloc 4 lors d’une mêlée de presse avec des journalistes après l’audience, soulignant l’utilisation d’outils tels que la conception numérique dans une approche « réinventée ».

« Block 4 devrait être une expérience qui peut non seulement nous faire avancer dans la conception logicielle et les mises à niveau du F-35, mais qui devrait également éclairer ce que nous faisons dans la conception numérique et le développement de jumeaux numériques » sur les chasseurs de nouvelle génération, a déclaré Wittman.

Livraisons TR-3

Pour exploiter de nombreuses mises à niveau du bloc 4, le F-35 a besoin d’un ensemble de matériel et de logiciels connu sous le nom de Technology Refresh 3 (TR-3). Cela aussi a été retardé à de nombreuses reprises alors que l’avionneur Lockheed Martin a du mal à valider le logiciel TR-3, ce qui a incité le Pentagone à arrêter les livraisons d’avions à réaction nouvellement construits.

Lockheed a maintenu dans une dernière projection révisée qu’elle s’attend à commencer à livrer des jets équipés de TR-3 au troisième trimestre de cette année, ou entre juillet et septembre. Aujourd’hui, M. Schmidt a déclaré que ces livraisons pourraient commencer au plus tôt en juillet, bien qu’un examen indépendant ait suggéré qu’août ou septembre pourrait être plus probable.

Mais il y a un hic : ces jets ne seraient livrés qu’avec un logiciel « tronqué », ou une version provisoire du TR-3 qui n’inclut pas toutes les capacités, y compris celles qui sont essentielles au combat. C’est un plan dont les responsables discutent depuis des mois, et Schmidt a confirmé aujourd’hui pour la première fois que les partenaires du programme se sont tous entendus sur les critères du plan. « Et si nous remplissons ces conditions, nous tronquerons », a-t-il déclaré à l’issue de l’audience.

Dans le cadre du nouveau plan, le logiciel TR-3 serait publié en deux versions distinctes, la première étant la version tronquée, a écrit Schmidt. Une charge logicielle entièrement apte au combat serait ensuite livrée dans une deuxième version qui, selon Schmidt, pourrait arriver plus d’un an plus tard.

De nombreux problèmes ont conduit au retard du TR-3, allant des limitations de laboratoire aux projections optimistes, a souligné Schmidt. Plus précisément, Schmidt a déclaré dans des remarques écrites que le TR-3 souffre de problèmes de « maturité de conception matérielle », qui « se manifestent par de faibles rendements de fabrication de pièces nécessaires à la production d’avions ». De plus, le problème du matériel a également conduit les responsables à « utiliser des logiciels pour surmonter les défis de maturité de la conception matérielle ».

En conséquence, le DoD a cessé d’accepter de nouveaux F-35 l’été dernier, et le Pentagone a retenu les paiements sur les avions séquestrés, a précédemment rapporté Bloomberg. Lorsqu’on lui a demandé si cet arrangement se poursuivrait dans le cadre du plan de troncature, M. Schmidt a répondu : « Nous négocierons les termes et conditions de la troncature. »

À l’issue de l’audience, Wittman a minimisé l’impact de l’absence d’une mise à niveau complète du logiciel, affirmant qu’il est « utile » de livrer des chasseurs sans capacité de combat complète. Il a estimé que les jets peuvent offrir des possibilités d’entraînement et que les avions d’entraînement TR-2 actuels « peuvent facilement être codés et améliorés au combat.

« Ensuite, ils vont devoir vraiment se serrer pour s’assurer qu’ils peuvent faire tout ce qu’ils peuvent pour compresser à 12 à 16 mois pour les rendre aptes au combat », a-t-il poursuivi. « Et c’est juste une partie normale du processus. Il n’est donc pas inhabituel pour le TR-3, c’est une partie normale de la mise à niveau logicielle d’un avion,puis de le tester et de le coder au combat.

La plus grande préoccupation de Wittman, a-t-il dit, est simplement d’obtenir le livrable logiciel en premier lieu.

« Je suis convaincu qu’une fois qu’ils auront livré cela, l’effort de le faire coder au combat ne sera pas si difficile. La difficulté est de faire en sorte que le logiciel soit livré et performant », a-t-il déclaré.

Citant la période de calme de la société avant une conférence téléphonique sur les résultats prévue pour le 23 avril, un porte-parole de Lockheed a déclaré que la société ne pouvait pas fournir plus d’informations pour ce rapport.

Modifié le 17 avril par herciv

[Picdelamirand-oil]

Damage control ?!  

[Picdelamirand-oil]

Le problème du F-35 Tech Refresh 3 oblige le Pentagone à suspendre les mises à niveau de 149 avions

Dans une interview avec Breaking Defense, le JPO a révélé : « Nous avions prévu de commencer la mise à niveau vers Tech Refresh 3 en avril 2024 et de remettre à neuf 149 avions en 12 mois, mais les travaux ont été suspendus. » Le problème a également commencé à affecter les efforts de mise à niveau des avions existants.

Modifié le 17 avril par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Le développement du block 4 va finir par être comparable en coût et en délai au développement complet du programme Rafale jusqu'à la livraison à l'armée de l'air. 

[herciv]

En tous cas ils vont pouvoir reprendre les livraisons maintenant. Mais si combat il doit y avoir çà sera avec le block3F. Les nouveaux ne pourront pas combattre avant la livraison complète du tr3.