Le F-35

[Deltafan]

il y a 8 minutes, elannion a dit :

En remplaçant le client de la vidéo par l'état..

Et je vous assure que dans la réalité parfois on n'est vraiment pas loin de cette vidéo censé être humoristique et "caricatural"

Ca me rappelle certains films des Monty Python 

[Lordtemplar]

6 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Lockheed préconise une mise à niveau du F-35 Block 4 avec de meilleurs capteurs, prévue pour 2026, selon Aviation Week.

Block 4 a ete reporte plusieurs fois, et selon les dernieres infos c'est 2029.

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Lordtemplar a dit :

Block 4 a ete reporte plusieurs fois, et selon les dernieres infos c'est 2029.

Et moi j'ai toujours dit 2031. En fait Bulgarian a construit son texte avec des informations un peu vieilles : par exemple "le prix du cycle de vie à 1 700 milliards" alors que maintenant il est à 2000 milliards.

[Lordtemplar]

10 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Et moi j'ai toujours dit 2031. En fait Bulgarian a construit son texte avec des informations un peu vieilles : par exemple "le prix du cycle de vie à 1 700 milliards" alors que maintenant il est à 2000 milliards.

le journaliste a du pondre l'article avec une ancienne version de chatgpt 

Modifié le 18 mars par Lordtemplar

[herciv]

Ce n'est plus une hypothèse de travail mais un fait. Le Canada reconsidère son achat de F-35 d'après le 1er ministre :

https://www.hindustantimes.com/world-news/canada-to-review-f-35-deal-due-to-changing-geopolitics-pm-carney-says-101742281953635.html

Le Canada réexaminera l’accord sur les F-35 en raison de l’évolution de la géopolitique, selon le premier ministre Carney

WSJ

18 mars 2025 12:43 IST

Compte tenu de l’environnement géopolitique, M. Carney a déclaré qu’il était prudent de revoir le contrat de Lockheed Martin.

Le Premier ministre canadien Mark Carney a déclaré qu’il serait prudent de revoir l’achat d’avions Lockheed Martin par le pays.

OTTAWA - Le premier ministre canadien Mark Carney a déclaré que les changements dans le paysage géopolitique et la nécessité d’accroître la production de défense au Canada ont déclenché un examen de l’acquisition prévue de 88 avions de combat F-35 de Lockheed Martin Corp.PRIME

Le Canada réexaminera l’accord sur les F-35 en raison de l’évolution de la géopolitique, selon le premier ministre Carney

Travailler avec l’Europe sur les avions de chasse et faire en sorte qu’une partie du travail soit accomplie au Canada faisait partie des conversations que M. Carney a dit avoir eues lundi avec le président français Emmanuel Macron et le premier ministre britannique Keir Starmer.

Il a cité la décision du Portugal la semaine dernière de reconsidérer sa décision d’acquérir les avions de combat de (..)

Modifié le 18 mars par herciv

[FATac]

Dans la lignée des CF-86, CF-104 et CF-18, le F-35 marquait une rupture puisqu'il n'était pas prévu qu'il soit "canadianisé" en CF-35.

Maintenant, un eurocanard produit chez les cousins (même anglophones), ça donnerait quoi ?

• CJAS-39 Gripen ou bien ça ferait un CF-39 ?
• Un CEF-2000 pour l'Eurofighter
• Un CRafale - parce qu'il pourrait y avoir confusion entre un Rafale C F5 et un Rafale CF-5 si on n'y faisait pas gaffe...

[Hubisan]

Moi je me demande quel avion les USA choisiront pour le Canada si le Canada fait vraiment un blocage pour suite des commandes  F35.

• les USA peuvent interdire ou choisir (de ne pas interdire) le Gripen
• Ils peuvent peut etre , des infos la dessus?, interdire ou choisir (de ne pas ...) l'EF
• et par consequent ils peuvent nettement influencer les chances  du Rafale

au Canada au Portugal, worldwide...

Mon opinion est que dans beaucoup de cas si interdire le (moteur du)  Gripen, faisait vendre du Rafale, les USA choisiraient d'autoriser le Gripen, qui fait un peu de business US, est moins dangereux pour leur suprématie, , et donne encore un controle sur l'usager via l'entretien moteur.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 16 heures, Hubisan a dit :

Moi je me demande quel avion les USA choisiront pour le Canada si le Canada fait vraiment un blocage pour suite des commandes  F35.

• les USA peuvent interdire ou choisir (de ne pas interdire) le Gripen
• Ils peuvent peut etre , des infos la dessus?, interdire ou choisir (de ne pas ...) l'EF
• et par consequent ils peuvent nettement influencer les chances  du Rafale

au Canada au Portugal, worldwide...

Mon opinion est que dans beaucoup de cas si interdire le (moteur du)  Gripen, faisait vendre du Rafale, les USA choisiraient d'autoriser le Gripen, qui fait un peu de business US, est moins dangereux pour leur suprématie, , et donne encore un controle sur l'usager via l'entretien moteur.

Si un client abandonne le F35, les USA n'ont aucun intérêt à empêcher la vente des avions dont ils sont capables de bloquer le soutien par la suite.

[ARPA]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Si un client abandonne le F35, les USA n'ont aucun intérêt à empêcher la vente des avions dont ils sont capables de bloquer le soutien par la suite.

Ils ne vont pas forcément raisonner comme ça. Ils vont interdire quasiment tous les avions pour imposer leur choix (ou une opposition presque frontale en limitant le choix au Rafale et les productions sino-russes)

[Alberas]

il y a une heure, ARPA a dit :

Ils ne vont pas forcément raisonner comme ça. Ils vont interdire quasiment tous les avions pour imposer leur choix (ou une opposition presque frontale en limitant le choix au Rafale et les productions sino-russes)

[Titus K]

Au Danemark -->

Je ne sais pas s'il y a un Kill Switch dans le F35 ou non. Nous ne pouvons évidemment pas vous croire sur parole.

En tant que l'un des décideurs derrière l'achat de F35 par le Danemark, je le regrette.

Les États-Unis peuvent certainement désactiver les avions en arrêtant simplement l'approvisionnement en pièces de rechange. Ils veulent renforcer la Russie et affaiblir l'Europe et montrent qu'ils sont prêts à faire d'énormes dégâts à des alliés pacifiques et loyaux comme le Canada simplement parce qu'ils insistent pour exister en tant que pays.

Je peux facilement imaginer une situation où les États-Unis exigeront le Groenland au Danemark et menaceront de désactiver nos armes et laisseront la Russie nous attaquer lorsque nous refusons (ce que nous ferons même dans cette situation).

Par conséquent, l'achat d'armes américaines est un risque de sécurité que nous ne pouvons pas courir. Nous ferons d'énormes investissements dans la défense aérienne, les avions de chasse, l'artillerie et d'autres armes dans les années à venir, et nous devons éviter les armes américaines si possible.

J'encourage nos alliés et amis à faire de même.

[herciv]

il y a 59 minutes, Titus K a dit :

Au Danemark -->

Je ne sais pas s'il y a un Kill Switch dans le F35 ou non. Nous ne pouvons évidemment pas vous croire sur parole.

En tant que l'un des décideurs derrière l'achat de F35 par le Danemark, je le regrette.

Les États-Unis peuvent certainement désactiver les avions en arrêtant simplement l'approvisionnement en pièces de rechange. Ils veulent renforcer la Russie et affaiblir l'Europe et montrent qu'ils sont prêts à faire d'énormes dégâts à des alliés pacifiques et loyaux comme le Canada simplement parce qu'ils insistent pour exister en tant que pays.

Je peux facilement imaginer une situation où les États-Unis exigeront le Groenland au Danemark et menaceront de désactiver nos armes et laisseront la Russie nous attaquer lorsque nous refusons (ce que nous ferons même dans cette situation).

Par conséquent, l'achat d'armes américaines est un risque de sécurité que nous ne pouvons pas courir. Nous ferons d'énormes investissements dans la défense aérienne, les avions de chasse, l'artillerie et d'autres armes dans les années à venir, et nous devons éviter les armes américaines si possible.

J'encourage nos alliés et amis à faire de même.

AU delà de la remise en cause du f-35 sur une base purement souverainiste, je trouve l'attitude de ce monsieur particulièrement courageuse. Il avoue quand même être une des personnes à la base du choix du F-35. Sa déclaration montre les dégâts de l'attitude de Trump même parmi les plus atlantistes.

[Deltafan]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

AU delà de la remise en cause du f-35 sur une base purement souverainiste, je trouve l'attitude de ce monsieur particulièrement courageuse. Il avoue quand même être une des personnes à la base du choix du F-35. Sa déclaration montre les dégâts de l'attitude de Trump même parmi les plus atlantistes.

La lucidité tardive des acheteurs de F-35 est un phénomène que j'attends depuis presque 20 ans. Sauf que je m'attendais à ce que ça vienne de leur constat sur la fiabilité et les coûts d'utilisation du bestiau, absolument pas d'une action d'un gouvernant US pratiquant la politique du poulet sans tête... Sinon, s'agissant du Danemark spécifiquement, pour rappel (j'aurais bien aimé que Rasmus Jarlov nous en (re-)parle...) : 

https://www.developpez.com/actu/310768/La-NSA-aurait-espionne-le-Danemark-pour-obtenir-des-informations-sur-son-programme-d-acquisition-de-chasseurs-abusant-d-un-accord-sur-le-partage-des-donnees-entre-les-deux-pays/

[herciv]

Il y a 13 heures, Deltafan a dit :

Sauf que je m'attendais à ce que ça vienne de leur constat sur la fiabilité et les coûts d'utilisation du bestiau, absolument pas d'une action d'un gouvernant US pratiquant la politique du poulet sans tête

Je me suis moi-même posé longtemps la question. Jusqu'à que je me rende compte qu'en fait la plupart de ces nations n'avait pas vraiment prévue d'utiliser leur F-35 seulement d'avoir les structures et le savoir-faire pour soutenir les F-35 US même éventuellement en hommes. Toute la construction US dépendait dont de la confiance que ces pays avait dans la volonté US de venir aider.

Ca peut paraitre bizarre de faire reposer tout sur un partenaire lointain mais en fait ils pensaient tous maitriser ce partenaire à cause du "privilège exorbitant du dollar". En gros il suffisait d'acheter suffisamment de dollars pour que les US soient contents. Ca a marché ... jusqu'à ce que la population US n'accepte plus le deal "sang contre dollar" surtout parce que comme pour les UK pour le BREXIT ils pensaient que leur insolente richesse étaient dûe à leurs propres qualités de nation élue.

Première alerte avec la première élection de Trump. Chacun à attendu que la tempète passe sauf nous mais en même temps on n'a jamais souscrit à cette politique. Pourtant les mêmes mécanismes défaillant à empècher Trump d'arriver au pouvoir était toujours en oeuvre pour Biden et en 2024. La différence majeur c'est que Trump est autrement entouré qu'à son premier mandat. Il est cornaqué de l'intérieur voir de l'extérieur.

Je ne suis pas sûr que ce qui sortira de ce second mandat de Trump ressemble beaucoup aux US auxquels beaucoup ont cru. Mais il y a encore ces foutus nationalistes européens capables de voir Trump comme un modèle et de le conserver au point de mettre la souveraineté de leur pays dans leur mouchoir. Il n'y a plus qu'eux pour y croire.

 

[pascal]

il y a 51 minutes, herciv a dit :

Je me suis moi-même posé longtemps la question. Jusqu'à que je me rende compte qu'en fait la plupart de ces nations n'avait pas vraiment prévue d'utiliser leur F-35 seulement d'avoir les structures et le savoir-faire pour soutenir les F-35 US même éventuellement en hommes. Toute la construction US dépendait dont de la confiance que ces pays avait dans la volonté US de venir aider.

Ca peut paraitre bizarre de faire reposer tout sur un partenaire lointain mais en fait ils pensaient tous maitriser ce partenaire à cause du "privilège exorbitant du dollar". En gros il suffisait d'acheter suffisamment de dollars pour que les US soient contents. Ca a marché ... jusqu'à ce que la population US n'accepte plus le deal "sang contre dollar" surtout parce que comme pour les UK pour le BREXIT ils pensaient que leur insolente richesse étaient dûe à leurs propres qualités de nation élue.

Première alerte avec la première élection de Trump. Chacun à attendu que la tempète passe sauf nous mais en même temps on n'a jamais souscrit à cette politique. Pourtant les mêmes mécanismes défaillant à empècher Trump d'arriver au pouvoir était toujours en oeuvre pour Biden et en 2024. La différence majeur c'est que Trump est autrement entouré qu'à son premier mandat. Il est cornaqué de l'intérieur voir de l'extérieur.

Je ne suis pas sûr que ce qui sortira de ce second mandat de Trump ressemble beaucoup aux US auxquels beaucoup ont cru. Mais il y a encore ces foutus nationalistes européens capables de voir Trump comme un modèle et de le conserver au point de mettre la souveraineté de leur pays dans leur mouchoir. Il n'y a plus qu'eux pour y croire.

 

C'est exactement ça ... et c'est en cela que le F-35 induit une forme de "vassalisation" bien comprise et accrue par rapport aux anciens modèles collaboratifs entre les USA et leurs partenaires. Le choix du F-35 et l'intrication qu'il induit sont la reconnaissance implicite que les possesseurs de cet avion ne l'utiliseront que dans le cadre d'une action commune avec les forces US ou avec le soutien total des forces US.

Il n'a jamais été prévu que le F-35 soit utilisé hors accord américain. Avant janvier 2025 cela pouvait s'entendre, désormais le champ des possible est susceptible de se réduire de manière drastique. Un exemple quid de l'emploi des F-35 danois pour le défense du Groenland face à des incursions russes. Quid de l'utilisation des F-35 polonais en cas d'attaque de la Lettonie à partir (entre autres de l'enclave de Kaliningrad) ... Qui de l'emploi de F-35 par la Corée du Sud en cas de confrontation avec la Corée du Nord ...

Tout cela pose question.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

C'est exactement ça ... et c'est en cela que le F-35 induit une forme de "vassalisation" bien comprise et accrue par rapport aux anciens modèles collaboratifs entre les USA et leurs partenaires. Le choix du F-35 et l'intrication qu'il induit sont la reconnaissance implicite que les possesseurs de cet avion ne l'utiliseront que dans le cadre d'une action commune avec les forces US ou avec le soutien total des forces US.

Il n'a jamais été prévu que le F-35 soit utilisé hors accord américain. Avant janvier 2025 cela pouvait s'entendre, désormais le champ des possible est susceptible de se réduire de manière drastique. Un exemple quid de l'emploi des F-35 danois pour le défense du Groenland face à des incursions russes. Quid de l'utilisation des F-35 polonais en cas d'attaque de la Lettonie à partir (entre autres de l'enclave de Kaliningrad) ... Qui de l'emploi de F-35 par la Corée du Sud en cas de confrontation avec la Corée du Nord ...

Tout cela pose question.

Le F-35 a été conçu comme un outil d’intégration structurelle dans l’appareil militaire américain, bien plus qu’un avion de combat autonome. Il ne fonctionne pleinement qu’avec l’architecture C4ISR des États-Unis et nécessite un soutien technique permanent de Lockheed Martin et du Pentagone.

Jusqu’ici, cette dépendance était considérée comme un avantage : elle garantissait aux acheteurs un accès direct à la puissance militaire américaine. Mais cette logique supposait que les États-Unis resteraient un allié fiable et constant. Or, avec Trump 2.0 et son entourage encore plus imprévisible, le postulat de départ s’effondre.

Les pays qui ont acheté le F-35 n’ont jamais envisagé d’opérer seuls. Ils ont accepté une forme de vassalisation parce qu’elle garantissait une protection en échange de la perte d’autonomie. Mais aujourd’hui, le risque est que cette dépendance devienne un piège :

• Si Trump décide de ne pas défendre certains alliés, leurs F-35 seront inutilisables en situation critique.
• Si Trump impose des restrictions d’usage, les acheteurs se retrouvent pieds et poings liés (cf. interdiction d’envoyer des F-16 en Ukraine au départ).
• Si les États-Unis se replient sur eux-mêmes, les nations F-35 dépendantes devront revoir entièrement leur posture stratégique.

Le Groenland est un bon exemple. Si Trump envisage sérieusement de l’annexer (ou du moins d’en faire un territoire sous contrôle américain), alors le Danemark perd toute autonomie sur sa défense. Ses F-35 ne seront utilisables que si Washington l’autorise.

Même problème pour la Pologne. Si un conflit éclate dans les États baltes, le F-35 polonais ne pourra pas être engagé sans feu vert américain. Or, Trump a déjà sous-entendu que l’OTAN était une protection conditionnelle.

L’ironie, c’est que ceux qui avaient misé sur le F-35 pour garantir leur sécurité sont les plus exposés aujourd’hui. Et ceux qui ont évité le piège (France avec le Rafale, Allemagne avec son Eurofighter, voire la Suède avec le Gripen) se retrouvent paradoxalement en meilleure posture.

La prise de conscience actuelle est tardive, mais inévitable. L’Europe ne pourra pas faire machine arrière facilement sur le F-35, mais la question d’une autonomie stratégique militaire réelle devient plus pressante que jamais.

[Phacochère]

Ça ressemble à un "caca culotte" chez Lockeed

https://x.com/thef35/status/1902117234039992683

 

Modifié jeudi à 17:43 par Phacochère

[Lordtemplar]

12 minutes ago, Phacochère said:

Ça ressemble à un "caca culotte" chez Lockeed

https://x.com/thef35/status/1902117234039992683

 

evidement il n'y a pas de backdoor, puisque la porte principale est grande ouverte -> upload ransomware / update & restart

[Phacochère]

La confiance rompue est le premier des Kill swicht 

[Hirondelle]

il y a 35 minutes, Phacochère a dit :

Ça ressemble à un "caca culotte" chez Lockeed

https://x.com/thef35/status/1902117234039992683

 

Je n’ai pas compris : bon, c’est pas aussi simple qu’un bouton à pousser, mais quoi d’autre ?

Ou alors c’est le Pentagone qui peut pas mais Lockeed..?

[Brian]

C'est clair qu'ils ne sont pas sereins si ils en sont à démentir publiquement sur twitter. Sinon ils ne prendraient pas la peine de répondre. En coulisses, il doit y avoir de vrais risques. Déjà le Portugal c'est mort. Quid d'une partie de la commande du Canada ? 

[rendbo]

Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :

Je n’ai pas compris : bon, c’est pas aussi simple qu’un bouton à pousser, mais quoi d’autre ?

Ou alors c’est le Pentagone qui peut pas mais Lockeed..?

Pour faire imagé, les communiquants politiques parlent de killswitch, comme si il y avait un bouton qui cloue au sol l'avion. C'est cool, tout le monde à l'image.

Donc LM et le Pentagone répondent (la main sur le coeur) que non-non-non, en mode aussi simpliste.

Mais tu n'est pas le dernier à savoir que sans ses mises à jours et sans le préparateur de mission, sans... on aura rapidement un avion qui ne vaudra pas plus tactiquement qu'un "4G", et sans connectivité avec le serveur propriétaire, qui risque de devenir un couteux presse papier.

Modifié jeudi à 22:16 par rendbo

[Skw]

il y a 30 minutes, Phacochère a dit :

La confiance rompue est le premier des Kill swicht 

Que vaut un interrupteur technique quand le pays a la capacité, et n'hésite plus à s'en servir, à faire pression en termes politiques, diplomatiques, économiques, juridiques, etc ? Pas sûr que la présence ou non d'un interrupteur technique constitue in fine un enjeu si grand que cela...

[Brian]

il y a une heure, Skw a dit :

Que vaut un interrupteur technique quand le pays a la capacité, et n'hésite plus à s'en servir, à faire pression en termes politiques, diplomatiques, économiques, juridiques, etc ? Pas sûr que la présence ou non d'un interrupteur technique constitue in fine un enjeu si grand que cela...

En effet, ce qui devient prépondérant, c'est le fait d'avoir une vision sur plusieurs décennies. D'être sûr qu'on sera encore ami avec son fournisseur dans 30 ou 40 ans. Or, là on se rend compte qu'il va peut-être falloir choisir dans les 20 ans à venir entre Europe / USA / Chine, selon une logique de blocs. L'Occident n'en étant plus un à part entière. 

[herciv]

Il y a 1 heure, Skw a dit :

Que vaut un interrupteur technique quand le pays a la capacité, et n'hésite plus à s'en servir, à faire pression en termes politiques, diplomatiques, économiques, juridiques, etc ? Pas sûr que la présence ou non d'un interrupteur technique constitue in fine un enjeu si grand que cela...

Ca vaut autant que pour STarlink. EN moins d'une semaine l'Ukraine a bien failli se retrouver mal sur ses comm, idem pour le rens. C'était des pans entiers nécessaires à sa défense qui ont été KILL SWITché.

Idem pour le F-35 particulièrement pour les pays qui n'ont rien d'autre comme moyens aériens.

Au moment ou tu en as besoins faire pression sur toi avec ces kill switchs permet d'obtenir des positions de négociation particulièrement fortes.