Le F-35

[Berkut]

Oui mais ça c'est parce qu'on est pauvre et qu'on veut pas abimer les moteurs qui doivent durer aussi longtemps que la cellule... Depuis quand les USA se soucient de ce genre de chose?

[zx]

pourtant le toaster pousse 22 tonnes.  :|

[PolluxDeltaSeven]

Bah ça a toujours été comme ça. Le cahier des charges du JSF, c'était entre Mach 1,4 et Mach 1,6.

Donc oui, effectivement, c'est un veau.

C'est d'ailleurs la principale critique à son encontre: il est tellement conçu autour de la mission de frappe aérienne que ses capacités de chasse sont réduites au minimum.

Ou plutôt, on peut dire que les performances dynamiques et structurelles pures (maniabilité, vitesse ascensionnelle, vitesse maximale, plafond opérationnel, capacité d'emport air-air etc.) ont été sacrifiées sur l'autel du tout communicationnel et d'une technicité maximale.

Quelque part, c'est une sorte d'évolution logique. Si on compare le Typhoon au Rafale, c'était déjà le cas: le Typhoon va plus haut plus vite, mais le Rafale a une meilleurs intégration des systèmes et utilise des technologies plus pointues qui lui permettent de compenser en combat aérien des performances dynamiques inférieures sur le papier.

Concernant le F-35 par contre, je pense personnellement qu'ils sont allé trop loin dans le concept, ou en tous cas qu'ils affichent une trop grande confiance dans le tout technologique. Notamment en raison d'une impossibilité de changer d'avis. Les qualités dynamiques sont absolues, les qualités technologiques sont relatives.

Une sorte de Typhoon inversé si on veut.

Pour le F-35, s'il s'avère un jour que sa furtivité est caduque ou que son radar peut être facilement brouillé, il ne lui sera pas possible de compenser ça par une plus grande vitesse de pointe (peut-être Mach 1,7 ou Mach 1,8, mais pas Mach 2 en tous cas) ou de meilleurs qualités dynamique.

Ses performances air-air sont dépendantes de la technologie de ses missiles et de ses capteurs.

En soi, ce n'est pas surprenant de la part des américains et surtout de l'USAF, qui a toujours bien plus misé sur sa supériorité technologique et ses doctrines d'emploi rigide que sur l'esprit d'initiative tactique de ses pilotes. C'est juste intéressant d'observer l'aboutissement d'un concept très moderne: la supériorité technologique ne se traduit plus par l'impact qu'elle a sur les performances dynamiques mais par celui sur les performances de sous-systèmes.

Pour le Typhoon, c'est un peu la même chose, sauf que c'est le contraire!  :lol:

Sa cellule est tellement taillée pour l'air-air qu'il va lui être impossible, même avec tous les systèmes électroniques intégrés du monde, de devenir un appareil de frappe convenable. La cinématique du train et la position de la voilure empêchant toute évolution dans ce sens.

Le Rafale reste un bon compromis, avec un potentiel d'évolution technologique légèrement en retrait par rapport au F-35 mais au top pour sa génération, mais également un potentiel d'évolution dynamique certain: la vitesse maximale peut dynamiquement être portée à Mach 2 sans trop de problème, la maniabilité peut être accrue par un surcroit de poussée etc.

Mais au final, seul l'avenir nous dira si le pari américain était le bon ou pas. Sachant qu'ils auront toujours près de 200 Raptor pour s'assurer la suprématie dynamique dans les airs, ça devrait pas trop mal se passer pour eux.

Pour les Canadiens, Danois et autres Australiens qui doivent en faire leur chasseur-intercepteur / chasseur-bombardier unique, je suis moins confiant toutefois.

[zx]

Bah ! ils vont y arriver, ils auront de quoi remplacer le harrier, le f117, le a10 et le F18

mais les zoziaux russes courent bien plus vite que lui, j'espère pour lui que son copain rapetout sera pas loin.

[ARPA]

C'est d'ailleurs la principale critique à son encontre: il est tellement conçu autour de la mission de frappe aérienne que ses capacités de chasse sont réduites au minimum.

Ou plutôt, on peut dire que les performances dynamiques et structurelles pures (maniabilité, vitesse ascensionnelle, vitesse maximale, plafond opérationnel, capacité d'emport air-air etc.) ont été sacrifiées sur l'autel du tout communicationnel et d'une technicité maximale.

[...]

Une sorte de Typhoon inversé si on veut.

D'où la "logique" pour certains pays de s'équiper de typhoon et de F35

Pour les Canadiens, Danois et autres Australiens qui doivent en faire leur chasseur-intercepteur / chasseur-bombardier unique, je suis moins confiant toutefois.

Ils n'ont plus qu'à maintenir de bonne relation diplomatique avec les US pour bénéficier des F22 de l'USAF. A croire que c'était le but.

[Asgard]

F-35 "The only 5th generation [glow=red,2,300]multirole[/glow] fighter"

LooooooooooooL ?!

[jérôme]

pourtant le toaster pousse 22 tonnes.  :|

surtout en configuration lisse avec 3 ou 4 missile playmobile dans les soutes on peu se poser la question  pourquoi 22 tonne  

et je voudrai bien connaitre la durée de vie du reacteur

[jérôme]

F-35 "The only 5th generation grosse dobe"

LooooooooooooL ?!

[Chevalier Gilles]

la quantité d'âneries qu'ils ont mis dans leur vidéo, c'est quel test dans le pacifique ou j'ai entendu que le f-35 a fait catastrophe et que la conclusion était qu'en 5 min il était descendus par un su27?

maintenant je vais proposer un jeu: trouver le plus d'erreurs dans la video

-ils ne livrent surement pas un avion par jour

-ce n'est pas le seule chasseur de 5eme gen multirole (il y a le raptor et le t-50 puisqu'on est dans les protos)

je vous laisse continuer

[Asgard]

multirole

autre erreur :p

[ARPA]

5eme gen

Ce n'est même pas un chasseur de 5eme génération vu qu'il n'a pas la supercroisière. =D

Ou alors les rafale, typhoon, F18E/F et même MIG35 peuvent prétendre faire partie de la 5eme génération.

[Berkut]

Le F22 n'est pas multirôle, mais je te rassure, le F35 non plus :lol: . Le T50 serait à priori le seul de la dite 5ème génération conçu pour faire de l'air air et de l'air surface, mais pour le moment ce ne sont que trois prototypes très jeunes et qui vont encore être amenés à évoluer donc en fait le seul appareil de 5ème génération (pour peu que ça ait de l'importance qui n'est pas le cas) c'est le Raptor qui est en service lui.

Attention avec cette simulation australienne qui vient d'un acharné anti F35 déçu que le pays n'ait pas droit au F22 et donc forcément le F35 contre les J10 et 11 chinois, il prend Fanny sous le baby. Même s'il doit y avoir des éléments de vérité là dedans, c'est très orienté ce qui enlève toute crédibilité. Grosso merdo c'est du niveau de JOUST.

Quand aux "infos" donnés dans ce clip vidéos, ça distrait autant qu'un épisode des Simpson. :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Oui pour le site Australien de Carlo Kopp, c'est globalement de la grosse bouse.

Le gars décide seul de ce que devrait être la défense australienne (en gros: de F-22 pour la défense aérienne et des Super F-111 avec avionique de F-35 et moteurs de F-22, voire quelques B-1B) et adapte le contenu de ses articles (et sélectionne ceux des autres) en fonction de ça. Un gros rigolo.

Par contre bah oui, le F-35 est multirole, comme le Typhoon pourrait l'être. Bon, je dis pas que c'est un BON multirole mais un peu quand même. Pour le 5ème génération par contre, ça reste du flan comme d'habitude.

Non parce que "génération" au sens stricte, c'est une question de date et d'âge, pas une question de contenu. Ta cousine elle est de ta génération, même si tout le monde sait qu'elle a pas forcément les fils qui se touchent :lol:

Définir la cinquième génération d'avions de chasse en fonction de son contenu c'est débile. Les performances d'un chasseur, c'est le cahier des charges qui le défini, pas une sobre histoire de marketing.

[Fenrir]

Cependant, on peut lui accorder qu'il pourra sans doute faire uniquement mach 1.6 mais chargé de pas mal de bombe ce qui est pas mal tout de même ;-)

[g4lly]

Cependant, on peut lui accorder qu'il pourra sans doute faire uniquement mach 1.6 mais chargé de pas mal de bombe ce qui est pas mal tout de même ;-)

De plus mach 1.6 pour un bombardier chargé c'est loin d'etre malhonnete, et aller au delà n'est pas très utile a par pour brûler du kero.

[zx]

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a03d7a099-342c-467e-a4bf-51aaa33699cd&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

 

Is Dutch Coalition Talks Collapse a JSF Set Back?

[Berkut]

De plus mach 1.6 pour un bombardier chargé c'est loin d'etre malhonnete, et aller au delà n'est pas très utile a par pour brûler du kero.

Faudra bien se tirer quand ils auront vidé les soutes et alerté la DA dans un rayon de 1000km... Avec une telle vitesse, ils sont à la merci de tout appareil à réaction, du MiG21 au MiG31 en passant par la possibilité de leur barrer la route plus facilement vu qu'ils se traînent comme des tortues. Et en dehors des USA qui pourront aligner une dizaine de F22 tout au plus pour servir d'escorte, les autres ne pourront pas faire autre chose que sacrifier une partie de l'emport air sol pour de la self defence sinon l'escorte sera mise en pièce par la DA alertée bien avant que les F35 puissent agir.

Quand à dire qu'il atteint Mach 1.6 avec sa cargaison, mouais. Il a un NTOW de 22t et tout en interne. Je doute qu'il arrive à M1.6 avec son MTOW...

[xav]

Ce qu'on oublie souvent aussi, c'est qu'il doit remplacer le A10 aussi.

Dans ce role, il donne quoi le F35?

[Arka_Voltchek]

Ce qu'on oublie souvent aussi, c'est qu'il doit remplacer le A10 aussi.

Dans ce role, il donne quoi le F35?

Pas grand chose, il n'a pas du tout les mêmes capacités. Après, le A10 n'a aps non plus les capacités du F-35. Brefs, c'est deux avions très différents qui n'ont en fait pas le même usage. D'ailleurs, l'air force aimerais bien faire durer ses A-10 plus longtemps.

@+, Arka

[Chris.]

Faudra bien se tirer quand ils auront vidé les soutes et alerté la DA dans un rayon de 1000km... Avec une telle vitesse, ils sont à la merci de tout appareil à réaction, du MiG21 au MiG31 en passant par la possibilité de leur barrer la route plus facilement vu qu'ils se traînent comme des tortues.

ça suppose que l'appareil se tire à haute altitude (au ras du sol un Rafale ou Super Hornet ne fera pas mieux qu'un F-35 niveau vitesse...). Et dans ce cas là la furtivité de l'appareil sera un avantage sur ces concurrents, même si ceux-ci peuvent voler plus vite de 0.2 Mach (genre Rafale ou Super Hornet).

En plus le F-35 sera vraiment en config lisse, alors que ces deux appareils auront des missiles air-air d'auto-défense, éventuellement des pods de désignation, peut-être même encore un ou des réservoir(s) (si le mot d'ordre c'est on économise sur les réservoirs sauf nécessité absolue) qui trainent sous les ailes...

[Berkut]

Mais la furtivité c'est quelque chose de relatif. Ca ne tiendra pas indéfiniment. D'autant plus qu'on sait déjà que les F35 exports (à part peut être les modèles israéliens) auront une furtivité dégradée qui déjà n'est pas ce qu'elle est ce qu'on attendait.

Tout est sacrifié sur l'autel de cette furtivité. Ca passera peut être au début, mais obsolescence ça ne pardonne pas, et si ça touche quelque chose d'aussi fondamental que l'ossature même du coucou, ça peut avoir des conséquences très fâcheuse.

La furtivité ça aide, mais ça ne doit pas être une finalité en soi.

[Chris.]

d'accord, mais le F-35 sera toujours un petit peu plus difficile à repérer qu'un Rafale ou un Super Hornet (enfin peut-être pas de derrière vu la puissance de son unique réacteur, et du fait qu'il risquerait de bruler le pont des LHA/LHD).

Et puis de toute façon, c'est bien beau de critiquer la vitesse max des appareils, mais la Post-Combustion sur ces appareils n'est faite pour tenir des plombes. Donc si l'appareil a pénétré plutôt profondément en territoire ennemi, c'est plutôt de la vitesse de (super) croisière qu'il faudrait parler.

[xav]

Pas grand chose, il n'a pas du tout les mêmes capacités. Après, le A10 n'a aps non plus les capacités du F-35. Brefs, c'est deux avions très différents qui n'ont en fait pas le même usage. D'ailleurs, l'air force aimerais bien faire durer ses A-10 plus longtemps.

@+, Arka

Pourtant c'est écrit noir sur blanc qu'il est sensé le remplacer  =) (ainsi que le F16, AV6B et F18)

En gros, ils remplacent un avion par un autre qui a rien à voir avec.

Quels seront ses emports en configuration Tank Killer? Un pod canon conséquent ?

[Chris.]

le F-16 était aussi censé remplacer l'A-10...

...jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que c'était une idée stupide...

Et vu que les A-10 sont entrain d'être modernisés, quelque chose me dit que le remplacement des A-10 par des F-35 risque d'attendre...

[ARPA]

Enfin Mach 1,6 ça reste 0,2 de plus que le mirage 2000D. Et vu le peu de modification qu'on aurait eu à faire sur les 2000D pour passer de mach 1,4 à 2,2 j'ai l'impression que ce n'est pas très utile pour un bombardier tactique.