Le F-35

[DEFA550]

- Symétrie: si les armes pointent dans des directions différentes c'est "moche" mais ça veut ausi dire que ça va "trainer" ou vibrer (cf F/A-18 E/F) 

Si les MICA EM d'un Mirage 2000-5 pointent dans des directions différentes, c'est précisément pour que ça traîne moins.

[zx]

Problems plaguing F-35's next-gen maintenance system

 

http://www.defensenews.com/story/military/2015/04/15/problems-facing-f35-maintainers-automated-system/25781075/

[yoannc]

 un logiciel de maintenance qui repose sur 500 kg de chassis informatiques

 

punaise, mais il est en fonte leur ordi ou quoi ? faut quand même pas 500 kg de pc pour faire tourné 5 million de ligne de code !

[g4lly]

punaise, mais il est en fonte leur ordi ou quoi ? faut quand même pas 500 kg de pc pour faire tourné 5 million de ligne de code !

 

Il y a peut être une alim' autonome dedans avec des batterie etc. Sur certaiine photo on voit que le bidule semble occuper 5 baies complètes!!!

[Kiriyama]

C'est un ordinateur géant le F-35 j'ai l'impression.

 

Mais un ordinateur aussi fiable que Windows Vista.

[TarpTent]

Post supprimé, après info sur ALIS trouvée sur le site de LM (post ci-dessous)

Modifié le 15 avril 2015 par TarpTent

[TarpTent]

Sur ce lien LM nous en dit beaucoup plus sur ce qu'est ALIS (et effectivement, ça pousse loin)

http://www.lockheedmartin.com/us/products/ALIS.html

"It is the Autonomic Logistics Information System (ALIS) that gives F-35 Lightning II operators the ability to plan ahead, to maintain, to plan and sustain its systems over the life of the air vehicle. ALIS provides the IT backbone and capabilities to support current and future Warfighters across the U.S. and allied military services.

ALIS integrates a broad range of capabilities including operations, maintenance, prognostics, supply chain, customer support services, training and technical data. A single, secure information environment provides users with up-to-date information on any of these areas using web-enabled applications on a distributed network.

ALIS serves as the information infrastructure for the F-35, transmitting aircraft health and maintenance action information to the appropriate users on a globally-distributed network to technicians worldwide.

The F-35 is the first tactical aviation system to have sustainment tools engineered in concert with the aircraft for efficiency and cost effectiveness. Compared to previous aircraft, a higher fidelity of information about the F-35 fleet is tracked within ALIS to reduce operations and maintenance costs and increase aircraft availability.

ALIS turns data from many sources into actionable information, enabling pilots, maintainers and military leaders to make proactive decisions to keep jets flying."

Modifié le 15 avril 2015 par TarpTent

[Boule75]

Il y a peut être une alim' autonome dedans avec des batterie etc. Sur certaiine photo on voit que le bidule semble occuper 5 baies complètes!!!

 

J'ai lu des textes affirmant des choses similaires mais je dois avouer mon immense perplexité :

• qu'on veuille pouvoir livrer un système extrèmement fiable, redondé, fonctionnant "hors ligne" et déployable sous délais court pour assurer la maintenance des F-35 : je veux bien (par exemple sur un porte avion ou une base avancée), même si les niveaux de fiabilité respectifs des avions et des PC me semblent très éloignés (le PC gagne).
• par contre, au vu de la densité de stockage et de traitement de l'information atteinte actuellement, 5 baies ça commence à faire un très gros système.
• ils en sont aux prototypes et à la mise au poit du logiciel, aux premiers stades si on a bien compris (on nous répète qu'ALIS est très en retard) : on-t-il déjà investi dans des dispositifs de faibilisation très lourds à ce stade, alos même que les F-35 sont basés à des endroits assez statiques et que toutes les maintenances lourdes sont effectuées ailleurs que sur ces bases ? Qu'ont-ils comme données qui doive être absolument préservées directement dans les hangars ? Est-ce qu'ils ne pourraient pas bêtement s'appuyer sur les infra des bases elles même à ce stade (au moins la clim et l'électricité ! ) ?

Je n'arrive pas trop à imaginer ce qu'ils mettent dans leurs serveurs : tous les logs, toute la télémétrie de tous les capteurs sur la durée de vie complète non seulement des avions mais des principales pièces ? Effectivement, ça peut chiffrer.

Mais est-ce une disposition transitoire, le temps de la mise au point de l'appareil (ça pourrait se concevoir) ou est-ce destiné à durer ? Dans ce dernier cas, est-ce que ce ne serait pas un changement radical par rapport à ce qui se fait autour d'avions comme le Rafale par exemple (passage d'un modèle basé sur des diagnostics à un autre basé sur la prédiction des pannes par l'analyse des stress) ? Ou alors une logique appliquées à certaines pièces très critiques sur le Rafale mais étendues à un grand nombre ?

 

TarpTent parle de "base de connaissance" : pourquoi pas, mais pourquoi pas en ligne, surtout, à ce stade du projet ?

 

Quelqu'un a compris ce qu'ils voulaient dire et faire avec leurs données de "préparation de mission" qui doivent être produites actuellement par un "labo" qui sait les produire au bon format alors que les logiciels prévus pour ne sont pas encore au point ? Il me semble que ça aussi, c'est lié à ALIS.

 

 

C'est bien space.

[kalligator]

La mise en service est toujours 2016 ?

[Picdelamirand-oil]

La mise en service est toujours 2016 ?

Je ne sais pas ce que tu appelle la mise en service, mais je suppose que tu parle de l'IOC (Initial Operational Capability). Il y en a trois, une pour l'USMC (les Marines), une pour l'Air Force, une pour la Navy.

Les objectifs pour ces IOC sont encore actuellement Juin/Juillet 2015 pour l'USMC avec le F-35 B et une date limite de décembre 2015; juin 2016 pour l'air force avec le F-35 A et sans doute decembre 2016 comme date limite; 2018/2019 avec le F-35 C pour la Navy qui ne veut sans doute pas déclarer l'IOC avant que le système ne le mérite vraiment.

La date de Juin /Juillet 2015 est de moins en moins évoqué :o

[Picdelamirand-oil]

Quelqu'un a compris ce qu'ils voulaient dire et faire avec leurs données de "préparation de mission" qui doivent être produites actuellement par un "labo" qui sait les produire au bon format alors que les logiciels prévus pour ne sont pas encore au point ? Il me semble que ça aussi, c'est lié à ALIS.

 

C'est bien space.

 

Je n'ai pas forcément tout compris, mais je veux partager une réflexion qui me fait au moins comprendre que ce soit possible qu'on ait besoin de cela. On parle là de ce que j'appellerais "fonction complexe" qui sont liés à des capteurs ennemis. Je n'ai pas étudié le F-35 suffisamment pour exhiber une de ces fonction complexe et ensuite en parler avec autorité. Par contre pour le Rafale tout le monde a entendu parler de "active cancellation": je ne dis pas que cela existe (bien que je le crois suite à DEDIRA) mais si cela existait ce serait une de ces fonctions complexes.

 

On va simplifier outrageusement le problème, mais ce n'est pas grave car le but n'est pas de démontrer qu'on sait faire de l'active cancellation, mais que les fonctions complexes ont besoin de données de préparation de mission: si on le démontre avec une fonction simplifiée, alors tout le monde admettra que le besoin est encore plus criant avec la vraie fonction.

 

On va dire donc qu'on risque de rencontrer des radars ennemis dont on caractérise le signal par la fréquence, la puissance et la phase (c'est là qu'on simplifie). Déjà là ALIS doit comporter tous les radars du monde alors que le F-35 n'emporte que les radars ennemis de la zone d'opération.

 

On va dire que le traitement d'active cancellation consiste à renvoyer vers le radar ennemi un signal en opposition de phase par rapport à celui qu'il nous a envoyé et ayant exactement la même puissance que le signal ennemi une fois que celui-ci a été réfléchis sur le Rafale.  le but étant que la somme des deux signaux soit égale à zéro, on voit que la rapidité du traitement est un facteur essentiel du succés.

 

Il faut donc pour chaque radar rencontré et chaque fréquence que celui-ci est susceptible d'utiliser connaitre de quelle manière le signal se réfléchis sur le Rafale, dans toutes les directions (utiles) de l'espace et pour toute les configurations d'armement de la mission. Si on pouvait le calculer en temps réel ce serait le pied car on limiterait les calculs dans la direction de la menace et avec la configuration actuelle du Rafale (a-t-il déjà utilisé des armes, largué des bidons ou non) et à la fréquence détectée.

 

Mais comme cela prendrait trop de temps tout ceci doit être préparé à la fréquence de répétition du radar ennemi (ou mieux si possible) par extraction dans des données de préparation de mission pour une adaptation finale rapide. Lorsqu'on détectera de nouveau le radar ennemi on choisira parmis toutes les fréquences préparées celle qui correspond au signal détecté, on adaptera la puissance (c'est une règle de trois) par rapports à la puissance reçue , on adaptera la phase et on emettra dans la direction qui ne change pas beaucoup entre deux émissions du radar adverse. De cette manière il y a des chances que ça marche. Et même si c'est complètement faux cela explique que dans certains cas on puisse avoir besoin de données de préparation de mission.

[French Kiss]

Vue la complexite du systeme complet, je crois que LM a vise largement au dessus de ses pompes quant a leurs capacites de realisation: design de l'avion lui meme, programmation de ses systemes, integration de tous les composants software/hardware, validation de l'usine a gaz, qualification, production, maintenance, etc...  seule la navy en semble consciente en ne s'attendant pas a une IOC avant 2018/2019, et encore, si LM (ou autre fabricant de composants critiques) n'a pas de correction majeure a apporter en cours de route. Ils sont quand meme pas du genre beotien naif chez les Marines? moui, quoique... il y a bien des senateurs creationnistes =/

Modifié le 16 avril 2015 par French Kiss

[Picdelamirand-oil]

The F-35 is the first tactical aviation system to have sustainment tools engineered in concert with the aircraft for efficiency and cost effectiveness.

Là on peut dire que c'est une réussite!

Deux liens pour compléter:

 

http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2015/April/Pages/TroubledLogisticsSystemCriticaltoF35sFuture.aspx

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/dod-revamping-f-35-maintenance-plan-411210/

 

Maintainers at Eglin AFB reported a false positive rate of about 80%

Modifié le 16 avril 2015 par Picdelamirand-oil

[TarpTent]

C'est quand même une refonte complète du logiciel de la logique au traitement portant sur des millions de lignes de code : Je pense que la facture va en prendre un coup !

Pas nécessairement... mais un peu, oui :)

Note : il y a pas mal d'élucubrations de ma part ci-dessous, puisqu'on a très peu d'informations au final sur ALIS

En fait, quand on lit la description d'ALIS, on a manifestement des modules bien disctints :

1- préparation du système d'arme à la mission (j'aime beaucoup ton explication, Picdelamirand-oil), que ce soit la déclaration des munitions, des menaces, de routines de réaction pre-programmées, les déclarations d'interactions possibles avec les autres appareils de la mission

2- diagnostics et maintenance courante de l'appareil, solution de patching

3- traitement des incidents complexes, logistique d'approvisionnement associée, voire support décentralisé

4- la notion de "training" semble renvoyer à une solution de simulation pour les mécanos (du moins, je le comprends comme ça, mais c'est vague)

Ce qui ferait, au cas par cas :

1- base de donnée embarquée, avec uniquement les informations sur les armes et menaces disponibles à bord et du théatre d'opérations + connecteurs à l'avion => peut être utilisé en autonome, avec synchro de temps en temps pour updater les nouvelles entrées en base (comme la mise à jour des signatures pour nos anti-virus quand de nouveaux virus sont détectés par la communauté), + logiciel de préparation de mission*

2- connecteurs à l'avion, ensemble des outils de diagnostic avancés, scripts et routines de checks, download de patchs et correctifs, gestion des consignes et mains courantes. Du mécanisme classique somme toute, si l'on oublie que les matériels et applis sont durcis. Là encore de l'autonome avec des synchro ponctuelles pour update.

3- interrogation d'une base de connaissance partagée à distance, échange de données entre différents centres d'expertise distants, voire discussions temps-réel entre ingénieurs distants avec ces données techniques comme support (si les données sont dynamiques, ça rajoute d'autant de complexité et de nécessité de dimensionnement de la solution)

4- je ne saurais dire. Soit c'est un catalogue "simple" de modules avec simulation de pannes et analyse des traitements comme on peut l'avoir en eLearning, soit c'est du temps réel avec des formateurs à distance... je ne crois pas à cette dernière solution.

=> pour toutes les applications hors ligne, optimisation du code d'interrogation des bases et de traitement pour réduire la charge processeur et mémoire, virtualiser et mutualiser les serveurs, avec développement des fonctions de clustering et loadbalancing. C'est de la rationalisation et de l'optimisation parfois longues qui ne peuvent réellement se faire qu'après les premiers vrais tests de charge et mesures de performance et de consommation

=> pour toutes les applications en ligne, il faut rajouter toute l'infrastructure réseau de communication, les systèmes d'authentification et de cryptage temps réels, les modules d'envoi et réception, les mécanismes de synchronisation ou de duplication des bases, etc.

Celle-ci est là encore mutualisable pour tous les besoins des modules et en partie virtualisable, mais les gains devraient être un peu moins significatifs.

J'imagine que les porte-avions et les base aériennes possèdent déjà une partie de ces solutions, la question se pose plutôt alors en termes de compatibilité et de dimensionnement (et de protocoles... aussi... )

Et puis il y a toute la question des IHM, parce que quand on voit les photos de LM, c'est la salle de contrôle de Cap Canaveral qui est nécessaire avec tous ces écrans et autres :-D

Modifié le 16 avril 2015 par TarpTent

[Gallium nitride]

Si l'IOC du B est déclarée comme prévu début juillet, je souhaite bien du courage à LM pour faire face à d'éventuelles critiques officielles. De mon point de vue, il serait plus sage de reporter l'IOC au moins à décembre sinon à une date ultérieure en renégociant le calendrier. S' ils s'obstinent à déclarer une IOC en l'état, ils vont se mettre eux-mêmes dans un bourbier de contradictions qu'ils auront du mal à gérer.

[Klem]

Bof, les détracteurs hurlent et le F-35 passe ....

 

Tout est dans la comm et la posture sur ce programme, si LM et les Marines déclare l'IOC sur le F-35B tous le monde fera comme si c'était vrai et ceux qui diraient le contraire auront la tête coupée (au sens métaphorique du terme).

Je vois mal un pilote des marines désavouer publiquement sa hierarchie et les ingénierus de LM ont tout intérêt a baisser la tête.

 

Si il vole et qu'il peu faire 2/3 trucs genre lâcher un sidewinder ça suffira pour l'IOC.

 

Au passage, nos rafales F1 ne faisaient pas grand chose non plus, même si ils étaient plus aboutis et qu'on les a pas sortis par paquet de 100.

[Rob1]

80 % des bugs sont qualifiés d' "erreurs positives" ...  J'adore :) et il y aurait donc 20 % "d'erreurs négatives" ce qui est encore plus énorme !

 

Pas d'erreurs positives, c'est normal de parler de "faux positifs", ca veut dire que 80% des "alertes" (ou des je-ne-sais-quoi que l'ALIS annonce) sont envoyées à tort, les 20% restants étant des alertes justifiées.

[Fusilier]

Bof, les détracteurs hurlent et le F-35 passe ....

 

Tout est dans la comm et la posture sur ce programme, si LM et les Marines déclare l'IOC sur le F-35B tous le monde fera comme si c'était vrai et ceux qui diraient le contraire auront la tête coupée (au sens métaphorique du terme).

Je vois mal un pilote des marines désavouer publiquement sa hierarchie et les ingénierus de LM ont tout intérêt a baisser la tête.

 

Si il vole et qu'il peu faire 2/3 trucs genre lâcher un sidewinder ça suffira pour l'IOC.

 

Au passage, nos rafales F1 ne faisaient pas grand chose non plus, même si ils étaient plus aboutis et qu'on les a pas sortis par paquet de 100.

A la différence que le F1 était un appareil "politique" , un "bricolage" pour ne pas acheter des Hornet a la place des Crusaders...

[pascal]

 

A la différence que le F1 était un appareil "politique" , un "bricolage" pour ne pas acheter des Hornet a la place des Crusaders...

C'était aussi et surtout le moyen de pérenniser le programme à une époque où on écornait sérieusement les budgets qui lui étaient consacrés ...

[Boule75]

A la différence que le F1 était un appareil "politique" , un "bricolage" pour ne pas acheter des Hornet a la place des Crusaders...

 

Je ne vois pas où est la différence avec le F-35 à ce stade : ça va etre un IOC très politique aussi.

Pas d'erreurs positives, c'est normal de parler de "faux positifs", ca veut dire que 80% des "alertes" (ou des je-ne-sais-quoi que l'ALIS annonce) sont envoyées à tort, les 20% restants étant des alertes justifiées.

 

Je ne sais pas comment ils s'en débrouillent. Pour moi, un indicateur de supervision faux plus de 80% du temps (parce qu'il y a certainement aussi des erreurs non-signalées...), c'est un indicateur ignoré et dangereux (démotivant).

 

Et ça doit leur couter une blinde : "il faut démonter le moteur !.... Ah non finalement, désolé."

[Picdelamirand-oil]

Je ne vois pas où est la différence avec le F-35 à ce stade : ça va etre un IOC très politique aussi.

 

Je ne sais pas comment ils s'en débrouillent. Pour moi, un indicateur de supervision faux plus de 80% du temps (parce qu'il y a certainement aussi des erreurs non-signalées...), c'est un indicateur ignoré et dangereux (démotivant).

 

Et ça doit leur couter une blinde : "il faut démonter le moteur !.... Ah non finalement, désolé."

Le système te dit de faire une connerie et si tu ne la fais pas tu as pas le droit de décoller.

Modifié le 16 avril 2015 par Picdelamirand-oil

[Gilles59]

Je ne vois pas où est la différence [entre le Rafale F1 et le] F-35 à ce stade : ça va etre un IOC très politique aussi.

 

Humm.... 950 milliards de dollars ?

[Gilles59]

Pas d'erreurs positives, c'est normal de parler de "faux positifs", ca veut dire que 80% des "alertes" (ou des je-ne-sais-quoi que l'ALIS annonce) sont envoyées à tort, les 20% restants étant des alertes justifiées.

 

Ca fait quand même logique Shadok (à lire avec la voix de Piéplu):

 

 

Leur fusée n'était pas très au point mais ils avaient calculé qu'elle avait quand même une chance sur un million de marcher. Alors ils se dépêchaient de bien rater les 999 999 premiers essais pour être sûrs que le millionième marche en vertu du second principe shadok : Plus ça rate, et plus on a de chances que ça marche.

 

Autre logique shadok https://www.youtube.com/watch?v=TMt6TDQe4nQ

 

Edit : j'ai retrouvé la fusée Shadok :

https://www.youtube.com/watch?v=3CywIW3g-ls&index=18&list=PLHh344wQTekPPTWcdSZVoQ-4_8bj9hLu9

 

Toute ressemblance avec le programme F35 ne serait que pure coincidence.... ;D

Modifié le 16 avril 2015 par Gilles59

[Fusilier]

C'était aussi et surtout le moyen de pérenniser le programme à une époque où on écornait sérieusement les budgets qui lui étaient consacrés ...

 

L'un n'excluant pas l'autre.  =)   Mais j'ai quand même quelques doutes sur le fait que la LOA des Hornets aurait signifié la mort du programme Rafale..

Ceci dit tu as raison de souligner que le "choix politique" est plus complexe que le seul opérationnel; mais ce choix, le politique, intègre souvent , aussi, la courte vue dans le logiciel; tous n'ont pas de vues aux horizons lointains 

[Rob1]

Ca fait quand même logique Shadok (à lire avec la voix de Piéplu):

 

Ah ca, je dis pas le contraire, 80% d'erreur le truc est à chier. Mais ma rigueur intellectuelle m'empêche qu'on critique le F-35 sur la base d'une mauvaise compréhension du "fasle positive".

 

Autre logique shadok https://www.youtube.com/watch?v=TMt6TDQe4nQ

 

J'ai toujours trouvé que cette vidéo résumait très bien mon année de maths sup :)