Le F-35

[Hilariovespasio]

Le 14/06/2016 à 18:08, Bon Plan a dit :

Tu te prends grave le melon mon gars.  Va falloir en parler à ton médecin.

J'ai passé l'age des cours de français. J'ajoute que je prétend ne pas en avoir besoin. Et....  gardes tes commentaires à venir sur le sujet s'il te plait.

Vas pérorer avec d'autres.

Tu vas arrêter de faire ch*** oui?

Edit: Grillé.

Modifié le 19 juin 2016 par Hilariovespasio
edit

[rendbo]

Le samedi 18 juin 2016 à 15:09, pascal a dit :

Effectivement çà ne s'arrange pas sur defendesa le style devient pire que sur DSI ... et de surcroit l'auteur s'appuie désormais sur Sputnik.News pour asseoir son anti-américanisme ... on se demande ce qui devient le plus méta-historique  dans l'histoire le programme F 35 ou la chute du crédit de ce site que j'avoue ne plus suivre systématiquement

DSI le magazine papier ? Ca fait longtemps que je n'ai pas lu, mais à l'époque ça me semblait bien... 
 

[pascal]

@rendbo

réponse par MP pour ne pas polluer

[bubzy]

Le 18/06/2016 à 15:09, pascal a dit :

Effectivement çà ne s'arrange pas sur defendesa le style devient pire que sur DSI ... et de surcroit l'auteur s'appuie désormais sur Sputnik.News pour asseoir son anti-américanisme ... on se demande ce qui devient le plus méta-historique  dans l'histoire le programme F 35 ou la chute du crédit de ce site que j'avoue ne plus suivre systématiquement

J'avoue ne pas le suivre du tout, et depuis le début. C'est beaucoup trop orienté (oui c'est moi qui dit ça). Et l'auteur utilise des tournures de phrases qui semblent rendre intelligent ceux qui comprennent. Pour le côté méta-historique, il semble avoir trouvé le mot dans le dictionnaire la veille et l'utilise à fond. Sans que ça ai spécialement du sens. C'est de la branlette intellectuelle indigeste à lire. On dirait qu'il tente de faire du voltaire à convaincre par son verbe. Sauf que son verbe... au final n'a aucun style.

[Bon Plan]

Le 17/06/2016 à 00:25, g4lly a dit :

A supposer qui tourne aussi vite que l'avion  prend du roulis ...

Pour un engagement à longue distance, pas trop besoin de virer sec. Le positionneur aura le temps de s'adapter. 

Et s'il doit virer sec, c'est qu'il y a surement une menace imminente, donc plus urgent de breaker que de continuer à suivre une cible.  

A l'exception de l'antenne latérale (X2) qui permettrait de voir sur 270° +/- , le dépointeur semble une solution pas inintéressante.

Le 19/06/2016 à 22:29, Hilariovespasio a dit :

Tu vas arrêter de faire ch*** oui?

Edit: Grillé.

pfff..........

 

un autre VIP ?

Modifié le 21 juin 2016 par Bon Plan

[Hilariovespasio]

Petite question, je n'ai pas vu si c'était mentionné ici, si c'est le cas je suis passé au travers, quelle est la version du F35 qui a été commandée parle Japon?

[Invité Dorfmeister]

42 F-35A pour les JSDAF. En l'état actuel des choses. 

[ARPA]

Il y a 6 heures, Hilariovespasio a dit :

Petite question, je n'ai pas vu si c'était mentionné ici, si c'est le cas je suis passé au travers, quelle est la version du F35 qui a été commandée parle Japon?

En pratique seul le F35A est exporté. Le F35B n'est commandé que par les Anglais et (en petit nombre) par les Italiens.

Le Japon, l'Espagne, l'Australie, la Corée du Sud ou la Turquie sont ou vont être équipés de navires "capables" d'opérer des F35B, mais ces marines n'ont pas encore choisi de s'équiper d'une aéronavale. Pour certains pays (Japon principalement) ce serait une décision politique assez lourde de conséquences donc il est probable qu'elle ne soit jamais prise. Pour d'autres (Espagne, Australie, Turquie...) le prix des F35B risque d'être assez dissuasif (bien plus que le prix du navire) et risque donc de remettre en cause la création de cette aéronavale (qui serait bien moins performante qu'une CATOBAR et probablement même d'un rapport qualité/prix médiocre par rapport à des solutions alternatives)

Certains pays (Canada, Israël...) ont un cahier des charges plus ou moins spécifique donc ils devraient recevoir une version spécifique du F35, mais en pratique il s'agira "juste" d'un F35A avec des options spécifiques.

La version F35C est vraiment très spécifique avec des options qui ne sont utiles que pour opérer depuis un PA CATOBAR. Son exportation est vraiment très peu probable.

[rogue0]

La brève est un peu HS, mais honnêtement, j'ai mis des semaines à décider où la poster 
Dans la section Humour ? Cyberwarfare ? Nouvelles positives du JSF ? Troll ?
A vous de décider

http://www.defenseone.com/technology/2016/06/computer-crash-wipes-out-years-air-force-investigation-records/129049/

L'inspection générale de l'USAF avait centralisé tous ses dossiers judiciaires dans une seule base de données informatique, dite Automated Case Tracking System (ACTS).
Le mois dernier, cette base a été corrompue, faisant craindre la perte de tous les dossiers judiciaires depuis ... 2004.
Bizarrement, les sauvegardes ont été aussi corrompues.

Quel rapport avec le JSF ou des nouvelles positives me direz-vous ?

1. La base de donnée était gérée par ... Lock Mart.
   Sisi.
2. ils ont tut la situation pendant 2 semaines avant d'avouer leur impotence / incompétence
   (suite à l'intervention de hackers / consultants externes, certains fichiers ont été récupérés)
3. J'espère que l'équipe responsable du logiciel du JSF est d'un autre niveau ...

Là où ça devient savoureux, c'est que

1. La base de donnée couvrait toutes les enquêtes, depuis le harcèlement sexuel, les requêtes FOIA, jusqu'aux affaires de fraude, corruption, malversation, espionnage ou trahison.
2. Officiellement, il n'y a aucune raison de penser que cette corruption de donnée soit intentionnelle (ou malveillante).
3. Néanmoins, cette corruption aurait arrangé plein de monde : des espions chinois, ou toute firme aérospatiale US ayant des choses à se reprocher (bon, c'est raté pour Boeing, les fichiers du scandale de corruption de 2004 sont toujours là )

 

[kalligator]

2.Officiellement, il n'y a aucune raison de penser que cette corruption de données soit intentionnelle (ou malveillante)

 

non non c'est juste du hazard, vous pensez le contraire ? allez consulter...

[Hilariovespasio]

Le 22/06/2016 à 18:56, ARPA a dit :

En pratique seul le F35A est exporté. Le F35B n'est commandé que par les Anglais et (en petit nombre) par les Italiens.

Le Japon, l'Espagne, l'Australie, la Corée du Sud ou la Turquie sont ou vont être équipés de navires "capables" d'opérer des F35B, mais ces marines n'ont pas encore choisi de s'équiper d'une aéronavale. Pour certains pays (Japon principalement) ce serait une décision politique assez lourde de conséquences donc il est probable qu'elle ne soit jamais prise. Pour d'autres (Espagne, Australie, Turquie...) le prix des F35B risque d'être assez dissuasif (bien plus que le prix du navire) et risque donc de remettre en cause la création de cette aéronavale (qui serait bien moins performante qu'une CATOBAR et probablement même d'un rapport qualité/prix médiocre par rapport à des solutions alternatives)

Certains pays (Canada, Israël...) ont un cahier des charges plus ou moins spécifique donc ils devraient recevoir une version spécifique du F35, mais en pratique il s'agira "juste" d'un F35A avec des options spécifiques.

La version F35C est vraiment très spécifique avec des options qui ne sont utiles que pour opérer depuis un PA CATOBAR. Son exportation est vraiment très peu probable.

Merci Arpa.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 21 heures, rogue0 a dit :

1. J'espère que l'équipe responsable du logiciel du JSF est d'un autre niveau ...

Une réponse de Bill Sweetman à un forumer qui en dit long sur l'état du logiciel du F-35

Citation

 

Bill Sweetman

on Jan 28, 2016

Couple of points: Gilmore talks "deficiency" rather than "bugs" per se. That is, things that matter. The JPO in its response mentioned that "safety critical deficiencies" would get priority in the 3F-to-4.1 development process, which suggests that such things are there.

As for an "end-state": I was thinking about the safety-critical code in commercial FBW systems (not invented by Boeing BTW), where most of the requirements are fixed.

 

http://aviationweek.com/defense/opinion-f-35-software-fixes-likely-take-time

[Shorr kan]

Je me rend compte que sur plus de 600 pages on a parlé de tout sur cet avion, mais pas d'un élément, pourtant particulièrement critique *: le revêtement assurant la furtivité de l'appareil.

Quelqu'un veut se lancer ? Ou mieux, quelqu’un a une habilitation top secret ?

 

* ou juste pour dire qu'il est fragile et  que le problème est en voie de résolution ou résolu

[Picdelamirand-oil]

il y a 26 minutes, Shorr kan a dit :

Je me rend compte que sur plus de 600 pages on a parlé de tout sur cet avion, mais pas d'un élément, pourtant particulièrement critique *: le revêtement assurant la furtivité de l'appareil.

Quelqu'un veut se lancer ? Ou mieux, quelqu’un a une habilitation top secret ?

 

* ou juste pour dire qu'il est fragile et  que le problème est en voie de résolution ou résolu

La furtivité n'est pas assurée que par le revêtement.

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

La furtivité n'est pas assurée que par le revêtement.

Je sais, mais dans la conception américaine de la chose c'est assez central. 

Il me semble même que c'est ce qui fait qualifier/différencier de façon un peu informel - au moin sur AD- par exemple un F-22 de "furtif" et un Rafale de "discret".

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 23 minutes, Shorr kan a dit :

Je sais, mais dans la conception américaine de la chose c'est assez central. 

Il me semble même que c'est ce qui fait qualifier/différencier de façon un peu informel - au moin sur AD- par exemple un F-22 de "furtif" et un Rafale de "discret".

Soit, alors restons dans la conception américaine de la chose.

Ils utilisent un "revêtement" qui est assez épais:

L'idée est de manipuler le signal radar après qu'il ait pénétré la surface. La méthode est entièrement passive et l'énergie du signal radar diminue graduellement pendant que le signal subit de multiples réflexions à l'intérieur du revêtement. Un des problèmes avec cette méthode c'est que plus la longueur d'onde est grande et plus le revêtement doit être épais.

Cette méthode était déjà appliquée sur le F-117. On le sait à cause du F-117 qui a été abattu par les Serbes. Les US ont voulu faire croire au monde entier qu'ils avaient fait d'énormes progrès et que les revêtements du F-22 et du F-35 étaient différents. mais le F-35 qui a brulé a montré que c'était toujours ce même procédé qui était utilisé.

Sur cette image on voit les micro-billes et l'épaisseur du revêtement. Encore mieux avec un agrandissement:

L'épaisseur a pu être mesurée sur le morceau d'aile du F-117 qui est montré au musée de Belgrade: 1/4 de pouce, c'est à dire 6.35 mm.

[g4lly]

C'est le probleme de l'effet de peau d'une réflexion électro magnétique ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_peau

[Shorr kan]

Et les américains comptent sérieusement partager cette technologie avec leur alliés ? même si on imagine que ce sera sous une forme où les performances sont dégradés.

[bubzy]

il y a 50 minutes, Shorr kan a dit :

Et les américains comptent sérieusement partager cette technologie avec leur alliés ? même si on imagine que ce sera sous une forme où les performances sont dégradés.

Les américains n'ont plus le monopole de la furtivité du moins pas dans la mesure de ce dont est capable le F35. Le F117 s'est fait oscutlé dans tous les sens, et les plan du F-35 également.

Ce qui va être compliqué pour à acquérir la technologie c'est de savoir concevoir premièrement, et de fabriquer ensuite. La conception est beaucoup plus rapide maintenant avec l'assistance des outils numériques qui permettent de simuler la SER avant la construction. 

Après... le plus important reste le volet électronique. Et là, pas de partage de codes sources. Je fais parti de ceux qui croient qu'un avion dont la protection principale est sa discrétion n'est pas totalement passif, que ce soit le B2 ou autre.

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, bubzy a dit :

Les américains n'ont plus le monopole de la furtivité du moins pas dans la mesure de ce dont est capable le F35. Le F117 s'est fait oscutlé dans tous les sens, et les plan du F-35 également.

Ce qui va être compliqué pour à acquérir la technologie c'est de savoir concevoir premièrement, et de fabriquer ensuite. La conception est beaucoup plus rapide maintenant avec l'assistance des outils numériques qui permettent de simuler la SER avant la construction. 

Après... le plus important reste le volet électronique. Et là, pas de partage de codes sources. Je fais parti de ceux qui croient qu'un avion dont la protection principale est sa discrétion n'est pas totalement passif, que ce soit le B2 ou autre.

En plus il n'y a rien à partager avec tous les participants au programme Neuron qui ont accès à la technologie mise en oeuvre pour assurer sa furtivité.

[dark sidius]

Un savoir ou les USA gardent une longueur d'avance c'est bien la propulsion, on voit bien la difficulté pour les Russes et les Chinois de fabriquer des moteurs de nouvelle génération.

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, dark sidius a dit :

Un savoir ou les USA gardent une longueur d'avance c'est bien la propulsion, on voit bien la difficulté pour les Russes et les Chinois de fabriquer des moteurs de nouvelle génération.

Et la difficulté qu'ont les Américains pour éviter que leur moteur prenne feu, ou que les évolutions de l'avion soient autorisées au delà de 3.5 g. 

[dark sidius]

Regarde les motorisation du F-22 et du F-35, + les évolutions prévues avec les moteurs aetd http://www.w54.biz/showthread.php?52-Fighter-Development/page74 Les Russes et les Chinois n'ont pas d'équivalents

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, dark sidius a dit :

Regarde les motorisation du F-22 et du F-35, + les évolutions prévues avec les moteurs aetd http://www.w54.biz/showthread.php?52-Fighter-Development/page74 Les Russes et les Chinois n'ont pas d'équivalents

Justement la motorisation du F-35 laisse à désirer. Je ne dis pas que les Russes et les chinois sont bons dans ce domaine, je dis simplement que c'est un domaine difficile, même pour les US qui sont pourtant les meilleurs (de peu). Pour l'ATED ils ont mis 1 milliard $ pour un démonstrateur, à titre de comparaison c'est ce qu'on a mis pour F3 R. Ce n'est pas ce genre de budget qui va faire une grande différence. Le Kaveri Indien avait aussi l'ambition d'être à cycle variable! On remplace leur cœur qui merde avec un cœur de M-88 (qui peut marcher dans la gamme 7.5 - 11 t) et on a réalisé un ATED en coopération avec les Indiens! De quoi continuer sur l'AMCA avec eux.

[Picdelamirand-oil]

Pour en revenir à la furtivité selon la conception américaine de la chose, la différence entre le Rafale et le F-22 n’est pas dans la matière (ou son principe physique) mais dans la surface d’application : le Rafale n’applique cette matière que sur certaines surfaces : celles exposées perpendiculairement à l’avant et ..., au vu de photos, peut-être aussi sur des bandes au-dessus des réacteurs, là où les ondes réfléchiraient le plus :

Alors que le F22 et le f35 l’appliquent partout.

Ils y gagnent en furtivité par rapport à des radars orientés perpendiculairement à ces surfaces mais l’entretien est complexe et suppose des actions lourdes pour colmater certaines trappes après intervention :