Le F-35

[emixam]

il y a 20 minutes, gianks a dit :

On pourrait en parler indéfiniment (mais je n'en ai pas l'intention) : Trump était-il au pouvoir lorsque ces conditions ont été acceptées, ou les intérêts des États-Unis et des acheteurs étaient-ils convergents ?

L'erreur (à mon avis) consiste à vouloir démontrer que le choix d'un instrument, fait à une autre époque, aurait dû tenir compte de la situation actuelle.

C'est la politique actuelle de Trump qui a fait du F-35 un instrument dangereux pour ses utilisateurs.

Peut-on exclure la possibilité qu'un jour on dise aux Grecs : « On vous l'avait bien dit » ?

 

Effectivement si pour toi il n'y a pas de différence entre :

- un fou arrive a l'Élysée et bloque l'accord avec la Grèce. Elle est dans la merde car elle a 3 ans de pièces détachées, donc elle a 3 ans pour trouver une solution de rechange pour sa flotte de Rafale ce qui serait très compliqué. 

- un fou est a la maison blanche et bloque l'accord avec le Danemark. Il est dans la merde car dans 1 mois sa flotte de F-35 sera HS. Le Danemark a donc 1 mois pour trouver une solution de rechange pour sa flotte de F-35.

On peut discuter longtemps, mais 3 ans c'est le temps d'une guerre, 1 mois c'est le temps de préparation d'une guerre. Pour moi il y a une différence, si pour toi c'est la même chose pas de problème c'est une différence de conception. 

 

Et encore une fois le problème n'est pas "Trump était-il au pouvoir lorsque ces conditions ont été acceptées", mais "est-ce normal d'accepter de se livrer pied et poing liée à un pays tiers même si c'est un allié" 

[FAFA]

il y a une heure, pascal a dit :

@gianks

Un client du Rafale aujourd'hui dispose comme il l'entend de ses stocks de pièces détachées et de munitions et fait ce qu'il veut de ses avions .

Ces éléments sont effectivement très importants, mais es-tu certain que ce n'est pas le cas avec le F-35 ? J'imagine que dans le cadre de l'Otan il peut y avoir des accords entre les pays membres et qu'ils se répartissent les pièces de rechange entre eux. Par contre, je doute beaucoup que par exemple Israël ou le Japon donnent leurs pièces rechange pour aider la Norvège. De plus qu'est-ce qui empêcherait un pays de se constituer un véritable stock de pièces de rechange ? Je peux me tromper, mais je pense qui si on excepte certains systèmes électroniques les Israéliens ont les même contraintes que les autres en ce qui concerne par exemple la maintenance du moteur et le reste de l'avion en général.

Pour les munitions, je pense qu'un pays peut parfaitement garder ses munitions pour son propre usage.

[hadriel]

il y a 16 minutes, FAFA a dit :

Pour les munitions, je pense qu'un pays peut parfaitement garder ses munitions pour son propre usage.

Il y avait une histoire de AIM-120(D?) achetés par le client mais stockés aux US passé un temps

[gianks]

Il y a 1 heure, emixam a dit :

........ Pour moi il y a une différence, si pour toi c'est la même chose pas de problème c'est une différence de conception. .......

Oui, pour moi, cela ne change pas grand-chose, car dans les deux cas, je ne bénéficie d'aucune indépendance stratégique. Et rien ne me fera changer d'avis.

Ce qui changerait, ce serait le poids géopolitique de ce fou, et de toute façon, je pourrais bien devoir me soumettre à sa volonté. 

Et je n'envie pas du tout les Grecs, qui doivent courtiser deux maîtres car le plus puissant considère les Turcs comme un allié plus important pour ses propres intérêts, et je suis persuadé qu'ils se passeraient volontiers du plus faible, mais la situation actuelle les en empêche.

Modifié il y a 1 heure par gianks

[Titus K]

il y a 6 minutes, gianks a dit :

Et je n'envie pas du tout les Grecs, qui doivent courtiser deux maîtres car le plus puissant considère les Turcs comme un allié plus important pour ses propres intérêts, et je suis persuadé qu'ils se passeraient volontiers du plus faible, mais la situation actuelle les en empêche.

Met un nom sur les 2 maitres s'il te plait,  c'est pas très clair.

Modifié il y a 1 heure par Titus K

[emixam]

il y a 9 minutes, Titus K a dit :

Met un nom sur les 2 maitres s'il te plait,  c'est pas très clair.

Je pense qu'il parle des USA et de la France 

[pascal]

il y a 41 minutes, gianks a dit :

les Grecs, qui doivent courtiser deux maîtres car le plus puissant considère les Turcs comme un allié plus important pour ses propres intérêts, et je suis persuadé qu'ils se passeraient volontiers du plus faible, mais la situation actuelle les en empêche.

C'est nous qui courtisons les Grecs car ce sont eux qui achètent nos produits ... Je ne sais pas s'ils se passeraient volontiers de nous car ça fait 50 ans qu'ils sont nos clients. Ils ont toujours eu plusieurs fers au feu ... à la différence de beaucoup