Le F-35

[bubzy]

Ha... il fallait bien que quelqu'un trouve une faille ! Je ne suis pas assez calé dans les avions anciens pour le savoir. Mais on va essayer de rester sur des avions de conception moderne.

[rendbo]

Il n'y avait pas de faille vu que tu ne connaissais pas cet avion. Maintenant la donne a changé et c'est vrai que ça se discute ;)

Quoiqu'il en soit super boulot.

[bubzy]

Il n'y avait pas de faille vu que tu ne connaissais pas cet avion. Maintenant la donne a changé et c'est vrai que ça se discute ;)

Quoiqu'il en soit super boulot.

 

Hooo que si je le connais. Mon préféré sur Il2 1946 dans la campagne du pacifique ;) ! Mais les attibuts du programme... On va dire que si les principes généraux qui font que les avions volent n'ont pas vraiment changés, les techniques de conception, fabrication, les structures, l'aérodynamique, et la façon de piloter les avions a tellement changé que je ne sais pas si ça mériterait d'être aussi exhaustif en allant chercher un avion aussi éloigné du F-35.

 

Heu... Seb, je l'ouvre où le nouveau topic ?

[trfyrktrv]

Il n'y avait pas de faille vu que tu ne connaissais pas cet avion. Maintenant la donne a changé et c'est vrai que ça se discute ;)

Quoiqu'il en soit super boulot.

Je connais pas très bien l'avion si ce n'est de nom aussi, Pasal devrait par contre pouvoir nous éclairer.

Sinon comme dit précédemment définis le terme d'IOC.

Pour l'Inde t'es pas optimiste par contre?

Ils arrivent à peine et à grand retard à produire des Tejas quasiment obsolète (si ils ne le sont pas déjà).

Très bon article dans l'ensemble, et très compréhensible pour des néophytes comme moi!

Modifié le 7 août 2014 par trfyrktrv

[bubzy]

Pascal m'a fais une bonne remarque en privé. Peut être que vous pourriez aider à répondre.

 

ça concerne ce passage, avez ses questions:

 

"L’énorme impact de cette erreur n’en sera mesuré que bien plus tard. En 2014, 100 appareils ont déjà été construits, dont la plupart ne sont pas utilisés NDLR combien et où ?."

 

J'ai vu passer un jour un document avec les numéros des avions, ceux prévus pour les tests, ceux stockés et ceux livrés à différentes armées.

je crois qu'on a un détail des heures de vol dédiées aux essais et le total, facile de déduire comment l'armée les utilise. Je vais tenter de faire un truc court, mais détaillé.

[Marcus]

répondu déjà ;) Mais, à part un détail qui doit rester certainement un peu discret, tu peux publier ici également ;)

 

En fait je pensais que ça allait faire avancer le débat, et qu'on ne serait pas sur des discussions de correction de la forme du texte, mais plutôt sur des discussions sur le sujet en lui-même. 

Avec son lot de "pas d'accord/pourquoi" qui aurait eu tout sa place ici.

 

Apparemment, j'ai bien synthétisé.

 

J'en profite pour dire que si y'en a qui sont pas d'accord sur des points (voire sur tout), faut pas hésiter! Mais faut argumenter.

 

Je ne peux rien dire sur l’organisation de l’article.  Mais son contenu  de ton article est bon et bien détaillé.

A ce propos, parmi les allégements dont tu parle, Lockheed a enlevé la moitié des systèmes anti-incendie prévues à l’origine.  A  cause de l’augmentation de poids du F-35B…

 

[jojo (lo savoyârd)]

J'en profite pour dire que si y'en a qui sont pas d'accord sur des points (voire sur tout), faut pas hésiter! Mais faut argumenter.

 

Oui moi ! En pointillé pour pointiller sur des points !

 

"Points des' accord" sur ce point, point-virgule, point d'hésitation, point d'exclamation..... !! 

 

A défaut de point de désaccord, fallait bien pointer du poing au moins un point histoire de faire le point ; ce fut points.

 

Qui parle de pointilleries ?

 

Arguments ? Heu ben .... Point .

 

oups >>>>>>>> déja dehors !

[bubzy]

Je ne peux rien dire sur l’organisation de l’article.  Mais son contenu  de ton article est bon et bien détaillé.

A ce propos, parmi les allégements dont tu parle, Lockheed a enlevé la moitié des systèmes anti-incendie prévues à l’origine.  A  cause de l’augmentation de poids du F-35B…

 

 

Ha tiens, pas au courant de ça. Une source ?

Oui moi ! En pointillé pour pointiller sur des points !

 

"Points des' accord" sur ce point, point-virgule, point d'hésitation, point d'exclamation..... !! 

 

A défaut de point de désaccord, fallait bien pointer du poing au moins un point histoire de faire le point ; ce fut points.

 

Qui parle de pointilleries ?

 

Arguments ? Heu ben .... Point .

 

oups >>>>>>>> déja dehors !

 

hé ben ! qu'est ce que ce sera vendredi! 

[jojo (lo savoyârd)]

hé ben ! qu'est ce que ce sera vendredi! 

 

Point de vendredi soir pour ma part, je ne serais point là pour ponctuer sur des points enjoués !

Juste je prends des points d'avance, les vacances arrivant à point nommé !

Point final pour ce bien lourd HS de ma part, qu'il m'en soit point tenu trop rigueur ...

Merci pour l'article, pointu pour ma part, pointant il me semble à bon propos les points essentiels du cas F35 ...

Point C tout. ;)

[prof.566]

Pascal m'a fais une bonne remarque en privé. Peut être que vous pourriez aider à répondre.

 

ça concerne ce passage, avez ses questions:

 

"L’énorme impact de cette erreur n’en sera mesuré que bien plus tard. En 2014, 100 appareils ont déjà été construits, dont la plupart ne sont pas utilisés NDLR combien et où ?."

 

J'ai vu passer un jour un document avec les numéros des avions, ceux prévus pour les tests, ceux stockés et ceux livrés à différentes armées.

je crois qu'on a un détail des heures de vol dédiées aux essais et le total, facile de déduire comment l'armée les utilise. Je vais tenter de faire un truc court, mais détaillé.

107 livrés http://www.nytimes.com/2014/08/07/opinion/progress-on-the-f-35-fighter-jet.html?_r=1

[bubzy]

J'peux vraiment pas citer ça comme source !  

 

Additionally, 65 percent of flight testing has been completed, and the program is on track to finish development by 2017. The F-35 fleet has flown more than 18,000 hours, 107 aircraft have been delivered, and aircraft cost has dropped by 55 percent.

 

 

65% des vols d'essais terminés, ok. Dans la tête des gens ça veut dire 65% du programme complété. Hors les système n'en sont même pas encore à 50% d'écriture (même pas d'essais, d'écriture!)

 

Et le coup qui a baissé de 55%... Premièrement je n'ai vu aucune baisse de prix. L'année dernière, ils nous ont fait passer une baisse de 3% en sortant les trompettes. Alors si il y avait eu du 55%, je pense qu'on le saurait tous.

[prof.566]

c'est un communiqué de LM que je te donnais pour le nombre exact de F-35 livrés. Sinon, pourquoi ne pas le citer? C'est un bel exemple de la guerre médiatique actuelle...

[bubzy]

Oula... Je ne m'y risquerai pas. Si on veut commencer à démonter toute la machinerie Marketing/médiatique sur les programmes, faut un article séparé, et posé. Faut démonter et argumenter chaque point posément à la lumière d'autres sources. On pourrait en écrire un livre.

 

ça pourrait se jouer également dans les commentaires du blog (anonyme réactivé). On verra.

 

Dans tous les cas, on peut pas dire que selon le très sérieux NY Times, 107 appareils ont été livrés. Mais ne lisez surtout pas le reste de l'article, tous les chiffres sont faux et/ou portent à confusion. Soit une source est viable, soit elle ne l'est pas.

 

On peut aussi prendre les faits d'un articles en les dissociants du point de vue éventuel ou de l'analyse de l'auteur, mais là non. ça se veut factuel alors que c'est foncièrement manipulé, intentionnellement ou non. 

[prof.566]

Ben... Tu as vu la signature?

[Tetsuo]

En exclusivité pour les membres du forum Air défense.

 

J'en appel à votre sens de la critique et du débat.

 

Je ne le laisserai en ligne que ce soir, ce sera publié demain quoi qu'il advienne.

 

https://docs.google.com/document/d/1WIdF1xfueRHil_IIz7Al_rjrjHnupB7YTP4UpVhW_bw/pub

 

tu devrais essayer de le poster sur dedensa ... ils risqueraient d aimer ..  >:D

[bubzy]

ha oué... j'avais pas fait gaffe. En fait c'est la Com de LM qui se permets d'écrire des âneries pareilles au NY Times. 

 

La responsables... Elle en a une sacré paire! Pour une femme...

tu devrais essayer de le poster sur dedensa ... ils risqueraient d aimer ..  >:D

 

Leurs articles ne sont pas inintéressants. Mais... Si c'est sur leur site, c'est forcément à charge. Et là c'est une histoire de crédibilité.

 

En plus ils ne doivent pas avoir une fréquentation très importante.

[MoX]

Point de vendredi soir pour ma part, je ne serais point là pour ponctuer sur des points enjoués !

Juste je prends des points d'avance, les vacances arrivant à point nommé !

Point final pour ce bien lourd HS de ma part, qu'il m'en soit point tenu trop rigueur ...

Merci pour l'article, pointu pour ma part, pointant il me semble à bon propos les points essentiels du cas F35 ...

Point C tout. ;)

 

Que de style :) j'adore, cela mérite un bon point !

 

Par contre, pour revenir au sujet et clore le HS, un des vrais problèmes du F-35 que l'article a pointé ... c'est son embonpoint !

Modifié le 7 août 2014 par MoX

[bubzy]

oué, mais jle comprends... Personne ne l'aime. Il est comme moi. En pensant se débarrasser d'un peu de brioche, il pense qu'il va plaire aux nanas ! Mais du coup il est moins fort un peu limité pour tout ce qui pointe vers le G.

 

Moi aussi je suis proche des vacances.

 

Edit: Et sinon, c'est à partir de quel moment qu'on se mange des points d'avertissement ?

Modifié le 7 août 2014 par bubzy

[jojo (lo savoyârd)]

@ MoX : :-X

 

Autrement est-il prévu une traduction pour nos amis anglophones ?

Ceci devrait bien leur plaire, non ?  :)

oué, mais jle comprends... Personne ne l'aime. Il est comme moi. En pensant se débarrasser d'un peu de brioche, il pense qu'il va plaire aux nanas ! Mais du coup il est moins fort un peu limité pour tout ce qui pointe vers le G.

 

Moi aussi je suis proche des vacances.

 

Je veux parler de ceci bien sûr !  ^^ 

(Non mais sérieux, pour l'article ...)

 

Edit: Et sinon, c'est à partir de quel moment qu'on se mange des points d'avertissement ?

 

Ben çà c'est un grand mystère ..... Et c'est pas faute d'avoir essayé ! :-[

Modifié le 7 août 2014 par jojo (lo savoyârd)

[bubzy]

Faudra trouver un traducteur, car je ne m'y risquerai certainement pas ! Quand on voit la quantité de fautes que je fais en français (tout est relatif... mais pour un supposé rédacteur c'est beaucoup), en Anglais je perdrai toute crédibilité.

[jojo (lo savoyârd)]

Ho mais il y a nombre de parfaits traducteurs potentiels sur le fofo ...

Sauf moi ... A part peut-être pour le franco-prençal ou l'arpitant ... :lol:

 

Non mais comme pour le réçant et très bon article sur le Rafale (pour le Canada),

je verrais bien ton article ici par exemple, même si ....

http://bestfighter4canada.blogspot.fr/2014/07/fighter-jet-fight-club-rafale-versus.html

[bubzy]

ha oui c'est sûr qu'un article bien fait qui montre au public ce que son pays est en train de faire si il choisi le F-35, bien médiatisé, ça peu faire mal !

 

Une fois publié en Français, il faudrait trouver quelqu'un pour le traduire en anglais. ça serait important, tu as raison. 

 

Des volontaires ?

[pascal]

Ouais si çà peut aider la tribu ma chérie peut te le faire en Queen English (elle est prof d'anglais) et moi je rajoute la tendance aéronautique ...

[bubzy]

Ha... C'est une proposition que je ne peux refuser ! Mais attendons que l'article soit finalisé d'abord.

 

J'aimerai quand même rajouter quelque chose... Avez vous des sources sérieuses qui parlent d'injection de code à distance avec le F-35?

[Patrick]

 

Les programmes multiarmées n’ont que très rarement fait des heureux. La plupart ont été abandonnés, comme le F-111 pour l’US Navy. Jamais un appareil de combat terrestre n’a pu, à notre connaissance, être efficacement converti en appareil naval, sauf à débuter la conception d’un appareil pour les besoins d’une Marine. De là à y ajouter la possibilité d’atterrir verticalement…

 

 

 

 

Petit HS, notre posteur Brésilien pampa14 a posté il y a un mois un sujet avec plein d'images de chasseurs "d'origine terrestre" à hélice de la WW2 qui se sont retrouvés sur des porte-avions et y ont bien servi.

Autres temps, autres contraintes techniques (et militaro-industrielles).

 

Le lien forum :

http://www.air-defense.net/forum/topic/18630-%C3%A9trangers-sur-le-pont/

le lien vers le site de pampa14 est dedans, comme le mouton de st Ex'.

 

edit : @Pascal, tu as un mp 

 

/fin du HS

Modifié le 7 août 2014 par Patrick