Le F-35

[Tetsuo]

Non je crois que les Anglais se sont fait rouler dans la farine par les industriels: Théoriquement leur porte avion avaient des "provisions" pour pouvoir être modifiés avec l'ajout de catapultes et de brins d'arrêt. Mais quand le gouvernement a demandé une proposition pour cette modification, cela coûtait aussi cher que de refaire un porte avion from scrash....(1) mais c'était possible....

Je ne sais pas quel part de ce coût est du à la volonté de mettre des catapultes EMAL, mais la proposition demandée ne considérait que ce type de catapulte(2). Celles ci ont de grave problèmes de fiabilité qui font que le programme de développement du G. Ford aux USA est aussi critiqué que le programme F-35.

http://www.13newsnow.com/story/news/military/2015/06/16/aircraft-carrier-gerald-r-ford-suffers-temporary-catapult-setback/28830839/

 

(1) impressionnant ... je ne pensait pas que cela pouvait avoir une telle ampleur ..

 (2)  je ne savais pas ...effectivement ça a du jouer . le F 35C  est il obligé  d être catapulté par emals ? ( je suppose que les essais  a patuxent ont été à vapeur ?) ou alors encore une histoire de lobby ?

edit -gallium    .effectivement , tu résume bien le fond de ma penser ... sont pas sorti de l auberge les anglois...

 

(sans compter la coupe du monde ....  suis déjà loin ....   -------> [  ]  )

Modifié le 4 octobre 2015 par Tetsuo

[collectionneur]

Concernant les porte avions britanniques,  - cela à peut être était déjà indiqué....-, ils embarqueront régulèrement les F-35B de l'USMC (une première selon moi) :

U.S. Marines Could Play Major Role In U.K. Carrier Operations

http://aviationweek.com/defense/us-marines-could-play-major-role-uk-carrier-operations

 

 

 

 

[Boule75]

Concernant les porte avions britanniques,  - cela à peut être était déjà indiqué....-, ils embarqueront régulèrement les F-35B de l'USMC (une première selon moi) :

U.S. Marines Could Play Major Role In U.K. Carrier Operations

http://aviationweek.com/defense/us-marines-could-play-major-role-uk-carrier-operations

Ah la vache ! Les voilà dans le rôle du mulet, fouettés par les cochers des Marines. J'ai peine à le croire.

[zx]

Ils ont toujours le deuxième PA sous le code, celui la ils peuvent le modifier pou qu'ils supportent d'autre type de jet.

[lukycold]

Bonjour,

Si comme il est dit partout que les lignes de code du F35 ont des problèmes, comment cela ce fait il qu'il y ai pas plus de crash sur l'ensemble des avions déjà construits?

c'est à cause de la redondance ou d'un mode ultime pour fonctionner en mode dégradé?

[zx]

c'est plutôt l'intégration dans l'ensemble de l'eocsysteme du F35 et le respect des spécifications par le code dans un contexte réel  qui doit poser beaucoup de problème. je suppose qu'ils sont loin d'avoir activer toutes les fonctions, dont beaucoup dépendent du casque. la plupart des évolutions de vol sous soumis à de fortes limitations.

le programme tout seul, il marche généralement en mode unitaire, c'est quand on le met avec les autres que ca couine.

 

Modifié le 4 octobre 2015 par zx

[lukycold]

Ok

C'est donc lorsque l'on utilise les systèmes d'armes et autres plus ce qui fait voler l'avion qui fait que cela coince!

J'espère pour eux (les plitotes) que les gens qui réalise ces fameuses ligne de code chez LM n'ont pas confondue l'informatique avec les seins de leurs femmes alors.

 

Merci pour cette explication

[zx]

pas seulement au niveau des armes, il y a des limitations à tous les niveau, pour éviter les problèmes, c'est pour ca quand on le regarde voler, il a l'air très empaté, au niveau armement, au niveau vol, moteur et autres

F-35 Fatal Ejection Fear Riles Congress

http://www.defensenews.com/story/defense-news/2015/10/04/f-35-fatal-ejection-fear-riles-congress/73219260/

tient, voila le coup du lapin, mieux que le su30

WASHINGTON - L'inquiétude monte au Capitole après que des tests récents ont révélé le cou du pilote  F-35 pourrait casser lors de l'éjection à certaines vitesses.

Modifié le 5 octobre 2015 par zx

[1foismax]

Non je crois que les Anglais se sont fait rouler dans la farine par les industriels: Théoriquement leur porte avion avaient des "provisions" pour pouvoir être modifiés avec l'ajout de catapultes et de brins d'arrêt. Mais quand le gouvernement a demandé une proposition pour cette modification, cela coûtait aussi cher que de refaire un porte avion from scrash.... mais c'était possible....

Article très intéressant qui analysait cette question il y a quelques années sur "the register" ici

No matter what, the shipbuilders cannot realistically claim that the MoD didn't specify that it should be easy to put in catapults and arrester gear, and they cannot realistically claim that there is any adaptability at all in a ship which costs as much to adapt as it would to just buy a new ship.

C'est arrivé au même moment de l'annonce en france que les 10 premiers rafale allait être retrofitté, je pensais qu'ils allaient être utilisé par les anglais. Dommage.

[Klem]

 

Je le répète donc en texte court pour être plus clair : Je n'ai JAMAIS affirmé que le F-35 serait assurément un avion génial révolutionnant la totalité de la guerre aérienne moderne ... Ce que je répète encore et encore c'est qu'il faut sortir des positions partisanes (vison commerciale de LM ou critiques démesurées de l'internet) et voir le programme dans son ensemble ... Le F-35 est conçu pour répondre à une doctrine de la guerre aérienne du futur qui place maniabilité et vitesse en qualités secondaires par rapport à la Situation Awareness/Fusion de données/Furtivité qui sont considérés comme hautement plus importantes pour assurer la supériorité en combat aérien .... Et je le répète encore ILS ONT PEUT ETRE TORTS  !!! mais ce qui est sûr c'est que cet avion incarne une vision et une volonté spécifique dont les militaires qui ont voulu le F-35  ne démordent toujours pas aujourd'hui ...

 

Moi je ne dis qu'une chose: aucune (vrai) guerre ne s'est jamais déroulée de la manière dont elle avait été plannifiée..., en particulier, presque toutes les certitudes technologiques ont été contrebalançées ou réduites à néant une fois confrontées à  l'épreuve du feu.

Le propre de la guerre c'est qu'elle est imprévisible, que les bonnes solutions et tactiques se découvre sur le tas et non en amont dans les BE. C'est comme ça qu'un canon AA de 88mm est devenu un tueur de tanks, que les PA ont enterré (ou plutôt coulé) les "battleship", ....

Donc, la meilleur des solutions c'est de ne jamais trop se spécialiser sur une capacité, surtout si ça implique des concessions potentiellement mortelles ailleurs.

Pour le F-35, les USA font signe d'une trop grande confiance en eux et en leur prétendu supériorité technologique, historiquement ça s'est toujours payé au prix fort.

[Boule75]

 

Article très intéressant qui analysait cette question il y a quelques années sur "the register" ici

C'est arrivé au même moment de l'annonce en france que les 10 premiers rafale allait être retrofitté, je pensais qu'ils allaient être utilisé par les anglais. Dommage.

Est-ce beaucoup s'avancer que de dire que le rôle ou l'attitude de BAE dans cette affaire est pour le moins trouble ?

[Marcus]

 

Article très intéressant qui analysait cette question il y a quelques années sur "the register" ici

C'est arrivé au même moment de l'annonce en france que les 10 premiers rafale allait être retrofitté, je pensais qu'ils allaient être utilisé par les anglais. Dommage.

Merci pour le lien, je n’arrivais plus à le trouver.

Quand la décision à été prise en 2012 d’enlever les catapultes des PA, le gouvernement Britannique ne savait pas encore que l’EMALS allait avoir des problèmes techniques.

Voici une traduction des détails de l’opération :

Le gouvernement Britannique classe secret défense tout les contrats militaires importants.  Nous n’y avons pas accès.  Mais les députés membres  de la commission de défense Britannique eux y ont accès. Ils n’ont pas  diffusé le contrat mais ils ont fait des commentaires qui nous permettent de comprendre ce qui s’est vraiment passé.

Nous savions déjà quand le contrat a été signé en 2007, le gouvernement Britannique a acheté une architecture évolutive sans ou avec catapultes. Les travaux d’adaptation étaient simples  car l’architecture prenait déjà en compte cette opération. Les prix d’adaptation complets (travaux + EMALS) ont été annoncés à environ 900 millions £ pour les deux PA.

En 2010, le gouvernement Britannique a décidé d’utiliser cette option et d’installer une catapulte dans le premier PA.

En 2012, le gouvernement  Britannique est revenu sur cette décision. Officiellement, il  a déclaré que c’était à cause du cout de la catapulte et des frais administratifs induits par le Pentagone.  Donc, la faute venait uniquement des USA.

En réalité, le constructeur des PA, BAE n’a pas fait d’étude sérieuse sur l’implantation de catapulte. Il s’en est juste servit comme argument pour placer des PA énormément plus grand que ce que voulait le client à l’origine. C’est pour cela que les prix avaient déjà commencé à exploser.

Rien dans le contrat signé ne dit que BAE s’engage vraiment à réaliser ces travaux pour le prix cité de 900 millions £. Seulement, que si le client paye un prix non actuellement annoncé et choisi uniquement par BAE, alors BAE va  travailler sur le sujet sans s’engager sur aucun résultat. Les commerciaux de BAE connaissent très bien leur travail.

BAE demandé 3000 millions £ pour le premier PA et 2000 millions £ pour le deuxième PA.

 

Donc il est sur que jamais aucun des deux PA Britannique ne sera transformé pour accueillir une catapulte.  On ne verra jamais de Rafale décoller de ces PA catapulté.

Heureusement pour le gouvernement Britannique, le secret défense le protège du ridicule…

 

 (2)  je ne savais pas ...effectivement ça a du jouer . le F 35C  est il obligé  d être catapulté par emals ? ( je suppose que les essais  a patuxent ont été à vapeur ?) ou alors encore une histoire de lobby ?

Le F-35C n’est pas lié à l’EMALS. Il travaille aussi avec les catapultes à vapeur.

Heureusement pour lui car il n’est pas prévu d’installer le système EMALS  sur  les PA existant. C’est réservé aux PA neufs qui ont été conçu autour de lui.   Les systèmes à  vapeur vont rester majoritaire longtemps.

[Picdelamirand-oil]

Est-ce beaucoup s'avancer que de dire que le rôle ou l'attitude de BAE dans cette affaire est pour le moins trouble ?

BAE et trouble... c'est un pléonasme non?

[Dany40]

Tu ne fais qu'esquiver, c'est effectivement lassant...Puisqu'on parle ici d'avion et plus précisément du F-35, explique tout simplement en quoi cet avion  surpasse les autres, argumente, et là on pourra échanger sur du concret. "La guerre du futur", cela ne me dis rien, je ne suis pas extralucide et plutôt que d'y faire référence à chacun de tes post, ne pourrais-tu pas faire un rapide topo sans renvoyer vers un lien externe? En clair ta vision des choses, pas de la liturgie. La foi se transmet par des sermons mais certains ne souhaitent pas croire mais comprendre, tout simplement comprendre.

 

Je comprends mieux où est le malentendu ... je le redis encore, je n'ai jamais dit que j'avais l'opinion que le F-35 surpasse tous les autres avions. Là où je m'insurge c'est cette idée de "complot" non énoncée clairement qui veut nous expliquer que LM et les plus hauts responsables militaires d'une demi-douzaine de pays défendent l'achat d'un avion alors qu'ils savent que ce dernier mettra en péril la capacités de leurs pays par ses capacités catastrophiques .... c'est ce scénario là que je n'achète pas ...

Comme je l'ai déjà dit je suis persuadé que les décideurs qui ont voulu le F-35 suivent une doctrine à laquelle ils croient ... cette fameuse querelle 4eme vs 5eme Gen (désolé je sais que vous aimez pas cette classification mais çà évite les listes de caractéristiques...) est au centre de tout çà et les promoteurs du F-35 sont massivement dans le camp qui est persuadé que la guerre aérienne va changer d'aspect drastiquement.

Pour ce qui est de mon opinion propre ... concernant l'avion j'ai des doutes sur la perspicacité de son concept bien sûr, mais il y a des choses qui me titillent tout de même ... çà concerne les vérités qui semblent à tous acquises (à partir de données accessibles et d'opinions de gens du métier). Pour prendre un exemple clair et parlant je parlerais de la furtivité :

- Toutes les infos amateurs (et parfois éclairées) confirment une fin de pertinence de cette capacité à moyen terme ... personnellement j'en ai parlé à un ami qui travaille sur les radars et la guerre électronique pour l'armée de l'Air et il m'a confirmé cette opinion ... Cependant, les principales nations et les principaux indusriels mondiaux en terme d'aviation de combat poursuivent TOUS à fond perdu des programmes où la furtivité reste un élément crucial de leurs concepts ... russes, américains, chinois et même anglais/français à travers le programme SCARF/NEURON ... Le point commun de tous ces systèmes c'est qu'ils sont censés être pertinents pour les 40 prochaines années .... sont ils tous devenus fous ??? Quelqu'un a t'il une explication ???

Pour conclure sur le F-35 lui même j'ai là aussi un souci avec les faits : Ce technologisme à l'américaine et les péripéties évidentes du programme n'empêchent pas une adhésion franche à cet appareil dans plusieurs pays ... Il y a toute une frange de décideurs militaires et politiques qui veulent absolument cet avion et je n'achète pas l'idée qu'ils soient tous corrompus ou idiots (ou les deux...). Il y a une part d'alignement très censé à l'Oncle Sam et une part de croyance franche au concept d'un avion devant incarner des concepts de guerre anticipant l'avenir ... un avenir où les systèmes d'armes (hyper-vélocité, missiles évoluant en virages à 360°, énergie dirigée, drones etc...) pourraient remettre en question les procédures actuelles de combat ... J'ai tendance à croire que la vérité est entre les 2 ...

 

[zone 51]

C'est pas parce qu'on a inventé les obus flèches, qu'on a arrêté le blindage sur les MBTs mais on a clairement stopé la course à l'épaisseur, au détriment du reste.

(vitesse, capteurs, etc.)

Si le F35 est une impasse architecturale, contrainte par sa furtivité passive, il sera très difficile et couteux de l'adapter rapidement à un imprévus tactique.

[Stratogogo]

Cependant, les principales nations et les principaux indusriels mondiaux en terme d'aviation de combat poursuivent TOUS à fond perdu des programmes où la furtivité reste un élément crucial de leurs concepts ... russes, américains, chinois et même anglais/français à travers le programme SCARF/NEURON ... Le point commun de tous ces systèmes c'est qu'ils sont censés être pertinents pour les 40 prochaines années .... sont ils tous devenus fous ??? Quelqu'un a t'il une explication ???

 Tout est très simple en fait.

Oui la furtivité passive (structure) reste quelque chose d'indispensable ne serait-ce que pour faciliter le travail des contre-mesures électroniques (d'ailleurs le Rafale F-4, s'il voit le jour, devrait être plus furtif). Mais pour bien comprendre le problème de F-35 il faut revenir aux fondements de l'avion dans les années 90.

A cette époque la Guerre froide était finie et il n'y avait pas le terrorisme (avant 11 septembre). La Chine n'était que l'ombre de ce qu'elle est aujourd'hui. C'était donc la pire période pour créer un avion de chasse comme celui-là. Aucune visibilité sur l'avenir. Il était impossible de réellement imaginer dans quelles proportions allaient évoluer les technologies de pointe.

Le F-35 ressemble donc plus à un démonstrateur technologique de l'époque que l'on aurait mis en production. J'aime le comparer aux concept-cars des salons de l'auto., c'est un concept-plane qui ne devrait pas être destiné à la vente.

D'ici peu de temps il semble totalement idiot de risquer un avion et son pilote pour pénétrer des défenses anti aériennes technologiquement avancées alors que l'on développe des armes et drones capables de faire le même job avec beaucoup moins de risques (missiles de plus en plus "intelligents" capables de sélectionner une cible, drones furtifs capables de prendre plus de risques qu'un avion piloté et donc "sacrifiables", missiles de guerre électronique capables de se faire passer pour des avions d'attaque ou de faire de l'écoute électromagnétique et que sais-je d'autre ....

Quelque part se sont les recherches de l'US AIR FORCE ( et US NAVY) qui sont en train de tuer l'avenir du F-35.

Même si aujourd'hui le concept F-35 garde en partie son intérêt, il est part contre fort à parier que lorsque l'avion aura atteint son potentiel complet d'ici 7-10 ans le concept du F-35 soit dépassé par d'autres concepts d'armes moins coûteuses et tout aussi efficaces.

La vraie bêtise dans cette histoire n'est pas l'avion F-35 qui sera certainement l'avion que l'on a voulu qu'il soit, mais c'est d'en commander 2500....

 

Modifié le 5 octobre 2015 par Stratogogo
parce que ... na !

[Dany40]

Pour en revenir à l'avion lui même ... j'ai aperçu des posts sur des forums anglo-saxons qui parlaient d'une soit disant capacité du F-35 à transmettre des virus informatiques par onde radar ??? ... C'est pas délirant en soit mais je n'ai rien trouvé pouvant le corroborer ...

 Tout est très simple en fait.

Oui la furtivité passive (structure) reste quelque chose d'indispensable ne serait-ce que pour faciliter le travail des contre-mesures électroniques (d'ailleurs le Rafale F-4, s'il voit le jour, devrait être plus furtif). Mais pour bien comprendre le problème de F-35 il faut revenir aux fondements de l'avion dans les années 90.

A cette époque la Guerre froide était finie et il n'y avait pas le terrorisme (avant 11 septembre). La Chine n'était que l'ombre de ce qu'elle est aujourd'hui. C'était donc la pire période pour créer un avion de chasse comme celui-là. Aucune visibilité sur l'avenir. Il était impossible de réellement imaginer dans quelles proportions allaient évoluer les technologie de pointes.

Le F-35 ressemble donc plus à un démonstrateur technologique de l'époque que l'on aurait mis en production. J'aime le comparer aux concept-car des salons de l'auto., c'est un concept-plane qui ne devrait pas être destiné à la vente.

Aujourd'hui il semble totalement idiot de risquer un avion et son pilote pour pénétrer des défenses anti aériennes technologiquement avancées alors que l'on développe des armes capables de faire le même job avec beaucoup moins de risques (missile de plus en plus "intelligent" capable de sélectionner une cible, drones furtifs capables de prendre plus de risques qu'un avion piloté et donc "sacrifiables", missiles de guerre électronique capables de se faire passer pour des avions d'attaque ou de faire de l'écoute électromagnétique et que sais-je d'autre ....

Quelque part se sont les recherches de l'US AIR FORCE ( et US NAVY) qui sont en train de tuer l'avenir du F-35.

Même si aujourd'hui le concept F-35 garde en partie son intérêt, il est part contre fort à parier que l'avion aura atteint son potentiel complet d'ici 7-10 ans le concept du F-35 soit dépassé par d'autres concepts d'armes moins coûteuses et tout aussi efficaces.

La vraie bêtise dans cette histoire n'est pas l'avion F-35 qui sera certainement l'avion que l'on a voulu qu'il soit, mais c'est d'en commander 2500....

 

Alors çà par contre c'est un scénario que je peux acheter en effet .... Cela rentre en raisonnance avec les modifications faites en cours de route et son rôle devenant de plus en plus majeur de "chef d'escadrilles de drones" ... un rôle de "passerelle de donnée" et de "hub senseurs" qui étrangement est sorti du bois sans crier gare ...

Peut on alors y voir une adaptation forcée de l'avion à cette nouvelle donne technologique ??? une adaptation où ils ont dégagé de nouvelles façons de s'appuyer sur ces systèmes qui leur ont couté si chers ??

[Boule75]

Pour en revenir à l'avion lui même ... j'ai aperçu des posts sur des forums anglo-saxons qui parlaient d'une soit disant capacité du F-35 à transmettre des virus informatiques par onde radar ??? ... C'est pas délirant en soit mais je n'ai rien trouvé pouvant le corroborer ...

Et pour cause.

La seule manière, pour moi, d'imaginer effectivement un truc dans ce goût là, serait d'avoir identifié des failles dans les algorithmes de traitement des capteurs du camp d'en face (radars, radios travaillant dans les mêmes fréquences) et de profiter de défauts dans ces logiciels pour les faire bugger, pourinduire des dépassement de tampons ou autre joyeusetés qui sont les voies classiques d'exécution de code malicieux. Donc il faut :

• avoir identifié les failles logicielles d'un logiciel secret et qu'on ne peut pas tester
• savoir que ce logiciel est à l'écoute, avoir un mode d'attaque approprié pour la bonne version (qu'il aura fallu identifier aussi...)
• et transmettre des ondes qui vont le faire salement bugger exactement de la manière qui nous intéresse (sans que l'opérateur ne s'en aperçoive tout de suite, parce que sinon ce n'est plus un virus...)
• et le tout en transmettant en plus un programme, les instructions pour le stocker, pour qu'il se relance au boot, voire pour qu'il exploite le réseau auquel serait relié le radar ainsi joliment pourri.

Je dis : bon courage pour faire ça, même en labo.

 

Un déni de service, pourquoi pas ; un virus, comment dire ??? C'est bien pour soutirer encore plus de sous aux sénateurs !-)

[Dany40]

Et pour cause.

La seule manière, pour moi, d'imaginer effectivement un truc dans ce goût là, serait d'avoir identifié des failles dans les algorithmes de traitement des capteurs du camp d'en face (radars, radios travaillant dans les mêmes fréquences) et de profiter de défauts dans ces logiciels pour les faire bugger, pourinduire des dépassement de tampons ou autre joyeusetés qui sont les voies classiques d'exécution de code malicieux. Donc il faut :

• avoir identifié les failles logicielles d'un logiciel secret et qu'on ne peut pas tester
• savoir que ce logiciel est à l'écoute, avoir un mode d'attaque approprié pour la bonne version (qu'il aura fallu identifier aussi...)
• et transmettre des ondes qui vont le faire salement bugger exactement de la manière qui nous intéresse (sans que l'opérateur ne s'en aperçoive tout de suite, parce que sinon ce n'est plus un virus...)
• et le tout en transmettant en plus un programme, les instructions pour le stocker, pour qu'il se relance au boot, voire pour qu'il exploite le réseau auquel serait relié le radar ainsi joliment pourri.

Je dis : bon courage pour faire ça, même en labo.

 

Un déni de service, pourquoi pas ; un virus, comment dire ??? C'est bien pour soutirer encore plus de sous aux sénateurs !-)

Comme on parle souvent de "perversion" de réseau de donnée ... l'importance de les sécuriser y compris dans le domaine aérien pour éviter les piratages et attaques ... je faisais le rapprochement avec çà ... si on est censé pouvoir compromettre un réseau de type Link16 à distance (je parle pas de brouillage mais bien d'interception de données) il n'est pas envisageable que ce type d'attaque soit possible ??

Modifié le 5 octobre 2015 par Dany40

[DEFA550]

(...) Cependant, les principales nations et les principaux indusriels mondiaux en terme d'aviation de combat poursuivent TOUS à fond perdu des programmes où la furtivité reste un élément crucial de leurs concepts (...)

Pour conclure sur le F-35 lui même j'ai là aussi un souci avec les faits : Ce technologisme à l'américaine et les péripéties évidentes du programme n'empêchent pas une adhésion franche à cet appareil dans plusieurs pays ... Il y a toute une frange de décideurs militaires et politiques qui veulent absolument cet avion et je n'achète pas l'idée qu'ils soient tous corrompus ou idiots (ou les deux...). Il y a une part d'alignement très censé à l'Oncle Sam et une part de croyance franche au concept d'un avion devant incarner des concepts de guerre anticipant l'avenir ... un avenir où les systèmes d'armes (hyper-vélocité, missiles évoluant en virages à 360°, énergie dirigée, drones etc...) pourraient remettre en question les procédures actuelles de combat ... J'ai tendance à croire que la vérité est entre les 2 ...

Pour le premier point, il serait dommage de se passer d'une certaine furtivité dès lors que ça n'impacte pas trop d'autres caractéristiques (performances et coûts). Il y a donc les "suiveurs" (ou copieurs) qui ne s'embarrassent pas à faire très différent puisque par définition faire la même chose met sur un pied d'égalité, et il y a les autres qui s'attachent à rester raisonnables en ne misant pas tout sur une furtivité vouée à perdre de son efficacité.

Quant au succès du F-35 à l'export, il s'explique par plusieurs raisons mais aucune qui ne soit liée à une évaluation autonome (puis un choix éclairé par mise en concurrence) sur les performances et les coûts. Les intérêts industriels et un suivisme manifeste sont les racines de ces raisons, tout simplement.

[Picdelamirand-oil]

Et sans compter le Buy Americain Act des Europeen.

[Stratogogo]

Pour en revenir à l'avion lui même ... j'ai aperçu des posts sur des forums anglo-saxons qui parlaient d'une soit disant capacité du F-35 à transmettre des virus informatiques par onde radar ??? ... C'est pas délirant en soit mais je n'ai rien trouvé pouvant le corroborer ...

 

Pour la capacité de cyber attaque du F-35 ce sera grace à un pod :

http://www.janes.com/article/50036/f-35-programme-begins-developing-cyber-attack-capability

 

C'est somme toute logique, dans ce domaine ce qui va dans un sens peut aller dans l'autre et je ne parle pas des mises à jour constantes que cela sous entend...

Donc le F-35 sera le porteur d'un pod dédié à la cyber-attaque et c'est tout.

 

Par contre ce qui serait intéressant c'est de connaître les capacités d'écoute du système ( espionnage industriel  ....)

 

 

Modifié le 5 octobre 2015 par Stratogogo

[prof.566]

Pour en revenir à l'avion lui même ... j'ai aperçu des posts sur des forums anglo-saxons qui parlaient d'une soit disant capacité du F-35 à transmettre des virus informatiques par onde radar ??? ... C'est pas délirant en soit mais je n'ai rien trouvé pouvant le corroborer ...

Alors çà par contre c'est un scénario que je peux acheter en effet .... Cela rentre en raisonnance avec les modifications faites en cours de route et son rôle devenant de plus en plus majeur de "chef d'escadrilles de drones" ... un rôle de "passerelle de donnée" et de "hub senseurs" qui étrangement est sorti du bois sans crier gare ...

Peut on alors y voir une adaptation forcée de l'avion à cette nouvelle donne technologique ??? une adaptation où ils ont dégagé de nouvelles façons de s'appuyer sur ces systèmes qui leur ont couté si chers ??

Je suis un noob, mais tout système de transmission de donnnées offensives est lui meme sujet à de contre offensives, non?

Modifié le 5 octobre 2015 par prof.566

[Drakene]

C'est pas parce qu'on a inventé les obus flèches, qu'on a arrêté le blindage sur les MBTs mais on a clairement stopé la course à l'épaisseur, au détriment du reste.

Tigre 2 : 180mm de frontale.

Abrams M1A2 900mm de frontale.

Donc...

[Boule75]

Je suis un noob, mais tout système de transmission de donnnées offensives est lui meme sujet à de contre offensives, non?

Hum... Honnêtement je ne vois pas ce qu'ils ont dans le crâne. S'ils s'agit d'injecter des informations ou des programmes dans des systèmes informatiques (ou informatisés) adverses, ce qui semble à la fois hautement spéculatif mais conforme au vocabulaire de "cyber attaques", rien ne dit que ces systèmes soient seulement prévus pour émettre, a fortiori en direction d'un avion, alors comment "répliqueraient-ils" ?

S'il s'agit de cartographier des réseaux de communication, ça existe déjà (ça peut sûrement être amélioré certainement, mais ça existe). Peut-on stimuler ces réseaux pour les forcer à se découvrir ? Peut-on les imiter suffisamment pour les perturber, déclencher leurs modes de contrôle d'erreur par exemple ? Et est-ce neuf ?

S'agit d'en casser les codes en temps réel ? Mais avec quelle puissance de calcul embarquée dans ce cas ? Et face à quels types de cryptages ? Si c'est du Wifi et du WEP, admettons, si on arrive à le capter, mais ensuite ? Douteux, très douteux, mais allez savoir...

S'agit-il de faire travailler les systèmes adverses "aux limites", de tenter de les perturber en exploitant certains biais programmatique (je ne parle pas de failles) ? Par exemple (de mémoire lointaine et un peu au-delà de mon domaine de compétence...), pour accélérer grandement les calculs de régression linéaire, on peut recourir à des équations beaucoup plus rapides que celles donnant des résultats certains dans tous les cas : à un moment ou un autre, sur des cas particuliers, rares, ou en limite de spectre d'analyse, on va tomber sur un (non-)résultat prévu avec ces algorithmes là, mais absurde, avec une division par zéro ou une asymptote quelconque produisant dans des conditions très particulières des résultats inexploitables : le logiciel, s'il est bien fait, ne plante pas, mais signale qu'il est aux fraises dans ces conditions particulières. Peut-on provoquer ces comportements volontairement ? Hum toujours...

Ensuite on peut imaginer des attaques liées à certains types de puces ou autres composants qui seraient presqu'incontournables et donc présents dans les matériels de l'adversaire et dans lesquelles aurait antérieurement été introduit une faille logicielle exploitable, genre une backdoor dans le chipset Wifi des processeur Intel ou un chipset récepteur sans fil, sur une certaine gamme de fréquence jamais activé en temps normal, mais attendant patiemment qu'une séquence hertzienne précise lui soit transmise pour se réveiller et faire... quelque chose ? Style faire fondre le microprocesseur pour masquer sa trace. C'est un peu / beaucoup de la science fiction tout ça.

 

Je sens bien une nacelle pompe-fric personnellement, qui calcule des bitcoins...

 

Vous avez d'autres idées ?