Le F-35

[Marcus]

Les pays clients du F-35 doivent payer 150 millions de dollars pour créer des laboratoires d'analyses des signaux électroniques ennemis.

http://aviationweek.com/defense/us-will-keep-locks-jsf-software-updates

Ces laboratoires seront situés aux USA et au moins  50 % du staff seront Américains.

Les pays clients se plaignent du niveau de contrôle qui est bien plus strict qu'avec aucun appareil existant.

Par exemple, avec F-16, le pod de guerre électronique n'était pas optimisé de la même maniéré suivant l'adversaire.  Pour les Israéliens, cela permet de l'adapter suivant que l-on vole vers un pays qui a  des avions, Russes ou Américains ou Français,…

Avec le F-35, cette optimisation est faite avec des paramètres fournis et contrôlés par les USA

Cela veut dire que les USA peuvent encore plus imposes leurs politique.
 

[Patrick]

 

Bon rapport

Pour en revenir aux problèmes du nombre de missiles AMRAAM, ce n'est pas possible de définir  précisément l'origine du problème comme informatique.

En effet, entre différent Block, le matériel n'est pas le même. Cette notion de Block parle de capacité disponible. Donc il y a parfois des nouveaux équipement. Mais il y a toujours des nouvelles versions des logiciels et des validations des capacités qui arrivent.

Si elles arrivent…

Le F-35  a deux emplacements pour tirer l'AMRAAM qui ont déjà été testé. Pour en mettre plus, il faut  en mettre à la place des bombes. Ce n'est pas la même séquence de tir. Ce ne sont pas les mêmes éléments à contrôler. Donc il faut obligatoirement une nouvelle version du logiciel spécifique pour pouvoir tirer ces 2  AMRAAM  supplémentaires. Et peut être qu'il faudra aussi modifier le pylône à bombe pour pouvoir tirer sans danger d'explosion.

Ayons une pensée émue pour les fanboys du F-35 qui affirmaient que le F-35 pouvait avoir 8 missiles AA dans sa soute.

 

Elle prend finalement beaucoup de place pour pas grand chose cette soute... Il est logique que l'USAF ait voulu récupérer la même capacité que le F117, mais le nighthawk n'emportait justement que ça. Deux bombes. Les 2 AIM120 passeraient presque pour un bonus dans ces conditions...

Restent les 8 SDB qui elles sont bel et bien confirmées comme étant montables à l'intérieur des soutes. Mais c'est toujours 12 de moins que le F15E vu gréé avec 20 de ces engins, en plus de ses deux rails pour AIM120/AIM9.

Et ce alors que la masse à vide du F-35 est supérieure à celle du F-15...

Bref, un argument de plus pour les soutes externes : la furtivité doit rester une capacité et non pas une qualité pour ne pas compromettre le design général des avions de taille relativement réduite que sont les chasseurs-bombardiers.

[Klem]

 

Elle prend finalement beaucoup de place pour pas grand chose cette soute... Il est logique que l'USAF ait voulu récupérer la même capacité que le F117, mais le nighthawk n'emportait justement que ça. Deux bombes. Les 2 AIM120 passeraient presque pour un bonus dans ces conditions...

Restent les 8 SDB qui elles sont bel et bien confirmées comme étant montables à l'intérieur des soutes. Mais c'est toujours 12 de moins que le F15E vu gréé avec 20 de ces engins, en plus de ses deux rails pour AIM120/AIM9.

Et ce alors que la masse à vide du F-35 est supérieure à celle du F-15...

Bref, un argument de plus pour les soutes externes : la furtivité doit rester une capacité et non pas une qualité pour ne pas compromettre le design général des avions de taille relativement réduite que sont les chasseurs-bombardiers.

Je ne suis pas un fervent défenseur du F-35, mais la tu es injuste.

C'est 8 en soute, au moins autant peuvent être accrochees a l'extérieur.

Il n'y a pas de raison de te limiter a la soute si tu compare les emports max avec un F-15E avec sa SER d'une dizaine de m2 

En revanche, le F-35 pourra emporter 8 SDBs et 2 amraams tout en restant furtif, capacité inconnu du F-15 qui est un miroir  au radar même lisse.

Modifié le 25 octobre 2015 par Klem
Précision

[FATac]

En revanche, le F-35 pourra emporter 8 SDBs et 2 amraams tout en restant furtif, capacité inconnu du F-15 qui est un miroir  au radar même lisse.

Euh ... ce n'est pas 8 SDB ou 2 GBU + 2 AMRAAM ?

[Patrick]

Je suis peut-être injuste, mais en l'état, je me répète, je ne vois pas ce que le F-35 a de plus qu'un F-117.

Quant à parler d'emports externes, vu qu'ils dégradent la furtivité, quel intérêt d'avoir conçu une cellule furtive ? Limiter l'usure des armes embarquées à l'intérieur et récupérer un peu de pureté aérodynamique ? Quid de celles restées sur pylône dans ce cas ? Et le poids ainsi que le volume supplémentaires de la soute n'ont-ils pas finalement un impact bien plus important que deux pylônes et deux bombes sous le fuselage dans le cas de tels emports externes en sus des emports internes ?

Si ces emports externes sont à terme dans des cocons traités RAM, quel intérêt d'avoir installé une soute ?

Une soute est-elle nécessaire pour tirer des AIM120 ou le cahier des charges n'aurait-il pas pu envisager de les tirer sur rail depuis des baies (par exemple situés au niveau des saumons de voilure) ne s'ouvrant que par l'avant ? Je pense que cette seconde solution est possible et sans doute moins contraignante en termes de coûts, de volume, de poids, et de maintenance. D'autant plus que les phénomènes d'interaction aérodynamique sont mieux connus dans ce cas. Peut-on en dire autant de ces missiles lancés de manière désaxée pour s'éloigner rapidement de l'avion, le tout sur des rails actionnés par des pantographes déployés depuis une soute, (virgule) comme c'est le cas actuellement ?

La volonté de disposer d'une soute n'accueillant que deux JDAM de 500 lbs ou 8 SDB limite le potentiel de l'avion à réaliser des missions de CAS par rapport à d'autres appareils plus anciens en emportant potentiellement bien plus.

Certes les missions actuelles voient rarement l'emport de plus de quatre bombes sous les F-16, Rafale, M2K ou EF. Or les F-15 et B-1B, stars du CAS en Afghanistan et en Irak/Syrie, en emportent bien plus et c'est l'une des raisons, couplée à leur autonomie importante, qui font aujourd'hui le succès de ces avions dans ces missions-ci. Dans le cas du B-1 la soute se justifie pleinement vu la taille de l'avion et son rôle de bombardier à long rayon d'action, mais moins pour des raisons de furtivité que d'aérodynamisme.

En revanche, si l'on considère le F-35 comme un avion de strike pur qui choisit lui-même le tempo opérationnel à imposer à un ennemi doté d'une forte défense SAM, grâce à ses qualités de furtivité, la solution d'une soute n'emportant qu'un nombre modeste d'armes (actuellement) se conçoit fort bien. A ce titre, je ne considère pas que l'avion n'a pas sa place dans l'inventaire US en tant que tel.

Reste le cas de l'interdiction-interception-chasse et autres formes de combat air-air. Si les missiles CUDA, dont la taille serait inférieure de moitié à celle d'un aim120 pour un poids estimé de 50kg, sont un succès technique, jusqu'à 12 pourraient alors être emportés en interne (lancés de quelle manière ? Vaste question. Mais il y a apparemment la place). Ils sont développés par LM et toujours sur la planche à dessin à l'heure ou nous parlons.

On en reparlera donc en 2025. D'ici là, je doute fort que tout le monde soit resté les bras croisés. Particulièrement en Chine-Russie. Et en Europe je l'espère aussi, particulièrement du côté de chez Dassault.

[dark sidius]

En Europe a part Dassault il ne faut plus rien attendre.

[DrWho]

A noter que dans Spirou de cette semaine ( ..) il y a un nouvel épisode de Buck Dany où vraisemblablement il va voler en F 35.

On en saura enfin plus sur les possibilités de l'avion.

[Klem]

Je suis peut-être injuste, mais en l'état, je me répète, je ne vois pas ce que le F-35 a de plus qu'un F-117.

Quant à parler d'emports externes, vu qu'ils dégradent la furtivité, quel intérêt d'avoir conçu une cellule furtive ? Limiter l'usure des armes embarquées à l'intérieur et récupérer un peu de pureté aérodynamique ? Quid de celles restées sur pylône dans ce cas ? Et le poids ainsi que le volume supplémentaires de la soute n'ont-ils pas finalement un impact bien plus important que deux pylônes et deux bombes sous le fuselage dans le cas de tels emports externes en sus des emports internes ?

Si ces emports externes sont à terme dans des cocons traités RAM, quel intérêt d'avoir installé une soute ?

Une soute est-elle nécessaire pour tirer des AIM120 ou le cahier des charges n'aurait-il pas pu envisager de les tirer sur rail depuis des baies (par exemple situés au niveau des saumons de voilure) ne s'ouvrant que par l'avant ? Je pense que cette seconde solution est possible et sans doute moins contraignante en termes de coûts, de volume, de poids, et de maintenance. D'autant plus que les phénomènes d'interaction aérodynamique sont mieux connus dans ce cas. Peut-on en dire autant de ces missiles lancés de manière désaxée pour s'éloigner rapidement de l'avion, le tout sur des rails actionnés par des pantographes déployés depuis une soute, (virgule) comme c'est le cas actuellement ?

La volonté de disposer d'une soute n'accueillant que deux JDAM de 500 lbs ou 8 SDB limite le potentiel de l'avion à réaliser des missions de CAS par rapport à d'autres appareils plus anciens en emportant potentiellement bien plus.

Certes les missions actuelles voient rarement l'emport de plus de quatre bombes sous les F-16, Rafale, M2K ou EF. Or les F-15 et B-1B, stars du CAS en Afghanistan et en Irak/Syrie, en emportent bien plus et c'est l'une des raisons, couplée à leur autonomie importante, qui font aujourd'hui le succès de ces avions dans ces missions-ci. Dans le cas du B-1 la soute se justifie pleinement vu la taille de l'avion et son rôle de bombardier à long rayon d'action, mais moins pour des raisons de furtivité que d'aérodynamisme.

En revanche, si l'on considère le F-35 comme un avion de strike pur qui choisit lui-même le tempo opérationnel à imposer à un ennemi doté d'une forte défense SAM, grâce à ses qualités de furtivité, la solution d'une soute n'emportant qu'un nombre modeste d'armes (actuellement) se conçoit fort bien. A ce titre, je ne considère pas que l'avion n'a pas sa place dans l'inventaire US en tant que tel.

Reste le cas de l'interdiction-interception-chasse et autres formes de combat air-air. Si les missiles CUDA, dont la taille serait inférieure de moitié à celle d'un aim120 pour un poids estimé de 50kg, sont un succès technique, jusqu'à 12 pourraient alors être emportés en interne (lancés de quelle manière ? Vaste question. Mais il y a apparemment la place). Ils sont développés par LM et toujours sur la planche à dessin à l'heure ou nous parlons.

On en reparlera donc en 2025. D'ici là, je doute fort que tout le monde soit resté les bras croisés. Particulièrement en Chine-Russie. Et en Europe je l'espère aussi, particulièrement du côté de chez Dassault.

Tu m'oblige à défendre le pigeon obèse, grrr ...

Réduire le F-35 à un F-117 NG c'est fort de café quand même, le F-35 sans être à la hauteur des espérences qu'il a sucité possède des capacités AA en BVR non nulles. Il n'est pas taillé pour le dogfight, il n'aura jamais l'autonomie ni les performances cinétique d'un eagle ou d'un falcon mais ça reste mieux qu'un A-10 ou un AV-8B (je parle même as d'un F-117).

Ensuite seule la version B est limité à 2 x 500lb, pour les A et C on peut y mettre des 1000lb et avec des sdb tu auras jusque 8 munitions: de quoi traiter suffisement de cibles pour du CAS. Certe on parles de CAS de riche comparé au A-10, mais les USA reste un pays riche capable comme tu le souligne d'employé des B-1B pour faire du CAS (pas franchement économique).

Pour l'impact des soute sur l'aérodynamisme .. regarde le F-22 ou le J-31 chinois : soute et aérodynamisme sont conciliables, c'est surtout la souflante et le positionnement particulier de la tuyère, tous deux liés à la version B, qui ont pourrie la silhouette du F-35 . En fait presque tous les gros défauts viennent des contraintes STOVL: souflante, monoréacteur, tuyère rapprochée du centre de gravité ....

Vu le context économique mondiale, oui la plupart des autres états ne peuvent pas faire grand chose contre le F-35: ça n'a aucun sens de jouer la courses aux dev contre les USA (l'URSS l'a payée de sa chute par le passé) c'est comme jouer au poker avec un millionnaire quand tu gagnes le smic. La seule défense viable c'est celle du faible au fort:  des systèmes de défense sol air plus performants contre les furtifs, mais toujours vulnérables à une pluie de tomahawk US.

[Dany40]

Je souscris à cette réponse et j'ai même failli tomber de ma chaise ... 

Blague à part cest une vision très équilibrée du F-35 et cette idée de défense à hauteur de ses moyens est particulièrement réaliste ... Seul bémol ne peut on pas considérer les coûteux programmes de 5ème Gen russe et chinois comme des exemples de ces tentatives de jeu égal vouées à l'échec ??

 

[rendbo]

non pas vraiment.

Le programme "guerre des étoiles" était pensé dans l'idée de mettre l'adversaire à poil : celui qui l'emportait pouvait rendre caduque la dissuasion adverse.

Les programmes furtifs et discrets ne sont que des vecteurs qui dépendent d'autres systèmes, qui sont eux plus vulnérables : porte avions, ravitailleurs, soutient... détruire un de ses systèmes fait que les avions n'arriveront pas, ou ne reviendront pas. Un gros grain de sable dans la machine... De plus la détection progresse plus vite ou presque que la furtivisation. Contre un adversaire de seconde catégorie, c'est OK, mais contre un acteur majeur, elle reste très donc limité.

Modifié le 27 octobre 2015 par rendbo

[TarpTent]

Je souscris à cette réponse et j'ai même failli tomber de ma chaise ... 

Blague à part cest une vision très équilibrée du F-35 et cette idée de défense à hauteur de ses moyens est particulièrement réaliste ... Seul bémol ne peut on pas considérer les coûteux programmes de 5ème Gen russe et chinois comme des exemples de ces tentatives de jeu égal vouées à l'échec ??

 

Faire jeu égal, peut-être pas, mais en tout cas de se maintenir à un niveau de défense et de dissuasion crédibles, sans aucun doute.

Ce sont aussi de formidables supports pour maintenir un haut niveau de maitrise technologique et ne pas se laisser distancer. Donc cette démarche est nécessaire et indispensable pour ces pays-là, comme pour l'Europe d'ailleurs.

Si la Chine n'avait conservé qu'une flotte des années 80, ses revendications sur certaines îles stratégiques ne sembleraient que gesticulations (j'exagère bien évidemment l'exemple). La crédibilité de ses forces aériennes et navales font que l'enjeu de contestation paraît nettement plus significatif, et elle est de fait nécessairement prise beaucoup plus au sérieux (et pas uniquement régionalement).

La Russie a tout autant besoin de maintenir un rapport capacitaire en sa faveur ou à égalité pour maintenir ses revendications sur certaines zones stratégiques (le passage Nord), son influence sur les pays proches ou ayant intérêt géopolitique pour elle, et sa dissuasion face à l'Europe en particulier, et l'OTAN en général.

 

Ils ont donc raison, et doivent absolument persévérer, même si les budgets ne sont pas à la hauteur du gaspillage (pardon, des investissements) américain

Modifié le 27 octobre 2015 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

Donald Trump dit que s'il est élu il arrêtera le programme F-35.

Trump: I'd dump the F-35 :

http://www.washingtonexaminer.com/donald-trump-id-dump-the-f-35/article/2574921

Cela a un goût de Canada....

[Klem]

Faire jeu égal, peut-être pas, mais en tout cas de se maintenir à un niveau de défense et de dissuasion crédibles, sans aucun doute.

Ce sont aussi de formidables supports pour maintenir un haut niveau de maitrise technologique et ne pas se laisser distancer. Donc cette démarche est nécessaire et indispensable pour ces pays-là, comme pour l'Europe d'ailleurs.

Si la Chine n'avait conservé qu'une flotte des années 80, ses revendications sur certaines îles stratégiques ne sembleraient que gesticulations (j'exagère bien évidemment l'exemple). La crédibilité de ses forces aériennes et navales font que l'enjeu de contestation paraît nettement plus significatif, et elle est de fait nécessairement prise beaucoup plus au sérieux (et pas uniquement régionalement).

La Russie a tout autant besoin de maintenir un rapport capacitaire en sa faveur ou à égalité pour maintenir ses revendications sur certaines zones stratégiques (le passage Nord), son influence sur les pays proches ou ayant intérêt géopolitique pour elle, et sa dissuasion face à l'Europe en particulier, et l'OTAN en général.

 

Ils ont donc raison, et doivent absolument persévérer, même si les budgets ne sont pas à la hauteur du gaspillage (pardon, des investissements) américain

Sans t'offenser, les 5G non US pour le momment ça reste au mieux des prototypes (pas au point et moins ambitieux) voir des démonstrateurs de technologie. Et on ne parle que de la coque externe, pour le système d'arme on a que des déclarations papiers ou des vœux pieux. PAK-FA n'est pas au point et trop cher pour une dotation autre d'homepathique dans les forces russes, quant au J-20 on sait pas trop si c'est un démonstrateur de technologie de chasseur ou un prototype de chasseur bombardier lourd. Dans les deux cas le niveau visé en furtivité et système d'arme  est inférieur au F-22 et sans doute au F-35.

A la limite la France est bien plus avancée avec le rafale qui possède un système d'arme qui fait jeux égal avec les production US, ce qui plus important et difficile a maitrisé que la cellule furtive.

Le programme F-35 c'est au bas mot 1000 milliard de $ ... qui peux se permettre de suivre avec ne serait ce qu'un dixième de cette somme?

non pas vraiment.

Le programme "guerre des étoiles" était pensé dans l'idée de mettre l'adversaire à poil : celui qui l'emportait pouvait rendre caduque la dissuasion adverse.

Les programmes furtifs et discrets ne sont que des vecteurs qui dépendent d'autres systèmes, qui sont eux plus vulnérables : porte avions, ravitailleurs, soutient... détruire un de ses systèmes fait que les avions n'arriveront pas, ou ne reviendront pas. Un gros grain de sable dans la machine... De plus la détection progresse plus vite ou presque que la furtivisation. Contre un adversaire de seconde catégorie, c'est OK, mais contre un acteur majeur, elle reste très donc limité.

Le programme guerre des étoile avait pour but de mettre l'URSS a genoux sur le plan financier: entre la guerre en Afghanistan, le Tu-160 et la guerre des étoiles, le budget militaire soviétique a taquiné les 40% du PIB... la population en a eu marre de la situation économique et le système s'est écroulée.

Echec et mat par KO.

Les progrès en matière de détection ne vont pas jusqu'à annuler la furtivité, on les détecte mais de moins loin que les non furtifs et avec une précision variable, le guidage d'un missile intercepteur n'est pas forcément possible.

C'est donc un avantage majeur, mais non suffisant pour garantir la victoire.

[TarpTent]

Ça ne m'offense pas, Klem, d'autant moins qu'à aucun moment je n'ai écrit que la Russie et la Chine avaient d'ores et déjà atteint leurs objectifs en la matière, ni même sous-entendu que leurs programmes respectifs leur permettraient de rattraper tout leur retard.

Par contre, s'il y a bien une chose que nous démontre les US au quotidien, c'est qu'ils sont eux aussi très loin de maitriser la "5G", si tant est que sa définition ait une réalité, et que les coûts d'acquisition et de possession sont tout autant prohibitifs pour eux.

Bref, ça revient à ce que je disais : si la Russie et la Chine n'ont pas la capacité budgétaire pour s'aligner sur le gaspillage US, aucune raison pour autant qu'ils laissent ces pans technologiques en jachère. Ils en ont autant besoin pour des raisons de maîtrise technologique que de géopolitique.

 

Et effectivement, qui peut se permettre aujourd'hui de dépenser plus de 500 milliards de dollars sur un programme pour n'avoir abouti à rien au bout de 15 ans ? Réponse : personne à part les US, mais il faut dire que la Russie et la Chine ne sont peut-être pas non plus assez stup... pardon, déterminés pour ça...

Sinon Klem, reviens quelques pages en arrière sur les déclarations des 2 militaires pilotant ce programme, et tu verras qu'ils ne paraissent pas aussi confiants que toi sur la capacité du F35 à mettre justement en échec les systèmes de détection et  d'interception adverses... bah, ça devait sans doute juste être du bluff de leur part devant le Congrès pour obtenir des fonds supplémentaires, aucune raison pour eux de douter de la supériorité technologique US, n'est-ce-pas...

Edit : je te remets le lien qu'avait posté Gallium Nitride 

http://breakingdefense.com/2015/10/billions-in-f-35-mods-debated-canada-election-fallout/

Modifié le 27 octobre 2015 par TarpTent

[Patrick]

Tu m'oblige à défendre le pigeon obèse, grrr ...

Réduire le F-35 à un F-117 NG c'est fort de café quand même, le F-35 sans être à la hauteur des espérences qu'il a sucité possède des capacités AA en BVR non nulles. Il n'est pas taillé pour le dogfight, il n'aura jamais l'autonomie ni les performances cinétique d'un eagle ou d'un falcon mais ça reste mieux qu'un A-10 ou un AV-8B (je parle même as d'un F-117).

Mon propos n'est pas de dénigrer les équipements embarqués qui donneront à l'avion des capacités X ou Y. Je parle de l'intérêt d'avoir collé une (deux en fait) soute(s) sur l'appareil, et de rien d'autre. Mais on peut digresser.

D'ailleurs, avec le volume de carburant qu'il embarque il y a fort à parier que, et bien si, justement, l'appareil aura bel et bien l'autonomie que d'autres avions n'ont qu'avec des réservoirs externes, et ce avec un impact supposément limité sur la fuel fraction.

La question c'est "l'avion a-t-il en permanence besoin de cette capacité en carburant qui représente un poids mort le reste du temps dans un avion déjà plutôt gros" ? Bien entendu ce kérosène participe au refroidissement de certaines parties de l'appareil, mais a-t-on systématiquement besoin d'un plein de carbu pour des missions qui s'effectueront avec même la moitié du fuel embarqué et dans des conditions qui ne demanderont pas de pousser l'avion dans ses retranchements ?

Cette volonté de systématiquement recouvrir une capacité d'une autre, de les "tuiler" en quelque sorte, amène logiquement a un avion trop lourd !

Bien entendu que le F-35B une fois déverminé sera un plus par rapport à l'AV8B. Bien entendu que la létalité du A-10 et de son canon sont surestimées. En attendant, ils ne coûtent pas 7 millions de $ par an en maintenance par avion. Et si le Harrier prendra une retraite bien méritée et laissera derrière lui une longue litanie d'accidents, qu'un outil utile et fiable comme le A-10 subisse tant de tentatives d'exclusion de l'inventaire de l'air force sous l'impulsion de lobbies chapeautés par LM ne peut que laisser songeur.

Quand on est le meilleur, on n'a pas besoin d'écraser les autres pour gagner. Toutes les tentatives de virer le A-10 l'ont été pour faire de la place au F-35 afin de l'imposer sur un créneau très spécifique vis-à-vis duquel il n'a actuellement que peu d'arguments. Parce que c'est justement le créneau sur lequel il faut exister, en rapport aux guerres actuellement menées par les Etats-Unis.

 

Ensuite seule la version B est limité à 2 x 500lb, pour les A et C on peut y mettre des 1000lb et avec des sdb tu auras jusque 8 munitions: de quoi traiter suffisement de cibles pour du CAS. Certe on parles de CAS de riche comparé au A-10, mais les USA reste un pays riche capable comme tu le souligne d'employé des B-1B pour faire du CAS (pas franchement économique).

Justement si, le B-1 est utilisé parce qu'il est plus économique que les autres. Aussi incroyable que ça puisse paraître. L'avion est amorti, a une persistance importante au dessus du champ de bataille, et peut être servi par un équipage réduit qui se relève lui-même aux commandes. Ensuite, pour les 1000lbs, mea culpa, mais bon, faire du CAS avec des armes de 500 kilos, c'est plus vraiment du CAS, plutôt du strike, mais je digresse. Quant à la SDB, c'est peut-être suffisant pour du CAS, mais c'est aussi très léger comme arme (285 lbs), et très cher par rapport à une JDAM à 10000$. Une SDB, même la version 1 uniquement à guidage GPS, c'est 70000$. Alors ne parlons pas des versions à radar millimétrique et guidage laser... On va atteindre les prix d'un AASM, sans la portée ni la propulsion, ni les capacités de tir lobbé au niveau 100, ni la vitesse pour frapper les time sensitive targets, ni en relation avec cette vitesse la capacité à frapper une cible très rapide en mouvement.

 

Pour l'impact des soute sur l'aérodynamisme .. regarde le F-22 ou le J-31 chinois : soute et aérodynamisme sont conciliables, c'est surtout la souflante et le positionnement particulier de la tuyère, tous deux liés à la version B, qui ont pourrie la silhouette du F-35 . En fait presque tous les gros défauts viennent des contraintes STOVL: souflante, monoréacteur, tuyère rapprochée du centre de gravité ....

Grosse différence, les soutes en question sont plus larges, (6 aim 120 + 2 aim 9 pour le Raptor, ou 8 sdb + 2 aim 120 + 2 aim9, en interne dans les 4 soutes, deux ventrales et deux latérales) parce que les avions concernés sont aussi plus gros. Je suis également d'accord pour la version B, mais je considère au contraire que tous les problèmes du F-35 viennent du fait que l'avion n'est pas bimoteur et n'a pas eu recours à des emports modulaires externes traités RAM qui auraient grandement affiné la cellule et ainsi probablement évacué les problèmes de motorisation. De ce point de vue, la solution russe sur le T50, avion beaucoup plus lourd certes, me parait la moins contraignante : 2 soutes entre les deux poutres des réacteurs.

 

Vu le context économique mondiale, oui la plupart des autres états ne peuvent pas faire grand chose contre le F-35: ça n'a aucun sens de jouer la courses aux dev contre les USA (l'URSS l'a payée de sa chute par le passé) c'est comme jouer au poker avec un millionnaire quand tu gagnes le smic. La seule défense viable c'est celle du faible au fort:  des systèmes de défense sol air plus performants contre les furtifs, mais toujours vulnérables à une pluie de tomahawk US.

Je pense au contraire que rien n'est joué, et que le F-35 a déjà 10 ans de retard cumulés sur son programme initial.

Pendant ce temps, on a vu Taranis et NeuroN en Europe, qui, sans peut-être avoir atteint les capacités du X-47, ont quand même démontré un savoir-faire certain. La furtivité, en Europe, passive ou active, on sait faire. La différence, ce sont les budgets. Raison pour laquelle le F-35 est employé comme une arme économique, afin d'empêcher ou de ralentir l'arrivée d'un avion européen apte à tenir tête aux furtifs US, chinois, ou russes. Une fois encore, s'il n'y avait pas de menace perçue, il n'y aurait pas de volonté de l'éliminer.

Le FXX, "6th gen" US, doit voir le jour en 2030. A peu près au même moment que l'entrée en service prévue du FCAS chez nous.

Quant à parler de défense du faible au fort et de Tomahawks... Nous n'envisageons pas je l'espère une guerre contre les USA... Je parle de pertinence des programmes d'armements, de la capacité à continuer à produire et améliorer des plate-formes nationales existantes (Rafale, EF, Gripen) pour en préserver la viabilité à long terme, et de notre capacité en Europe à contrer l'énorme machine à vassaliser que constitue aujourd'hui l'engrenage F-35.

La seule solution pour être respectés par les décideurs américains et considérés comme moins gênants "vivants" que "morts", c'est de maintenir un haut niveau technologique tout en préservant des passerelles industrielles et commerciales vers les activités militaires américaines. Pour d'autres pays européens, il était plus simple de se donner et d'intégrer le programme JSF pieds et poings liés en échange de retombées économiques et industrielles. Retombées qui sont comme on l'a vu, au bon vouloir de LM. (F-136, contrats attribués au moins disant...)

La différence est là.

[g4lly]

Quant à parler de défense du faible au fort et de Tomahawks... Nous n'envisageons pas je l'espère une guerre contre les USA...

Il faut bien envisager la guerre contre quelqu'un pour produire des armes en conséquence ...

Si tu n'envisages la guerre contre personne ... tu peux bien produire n'importe quoi.

Modifié le 28 octobre 2015 par g4lly

[rogue0]

Donald Trump dit que s'il est élu il arrêtera le programme F-35.

Trump: I'd dump the F-35 :

http://www.washingtonexaminer.com/donald-trump-id-dump-the-f-35/article/2574921

S'il n'était pas un si gros troll (trop velu pour être honnête), je lui donnerait bien un vote rien que pour ça

Bon sérieusement, ses arguments sont un peu de mauvaise foi : si l'avion est si critiqué, ce n'est pas parce que c'est un désastre façon Tejas ou Arjun Mk1 (ou Sergeant York pour varier un peu)
C'est plutôt par rapport à ses retards, sur ses promesses non tenues, et (bientôt) son retard par rapport aux menaces.

Cela aurait peu de sens de l'annuler au stade actuel

Par contre, coller des pénalités à LM pour chaque jour de retard sur les promesses, ça risque de les motiver un peu plus

[Marcus]

S'il n'était pas un si gros troll (trop velu pour être honnête), je lui donnerait bien un vote rien que pour ça

Bon sérieusement, ses arguments sont un peu de mauvaise foi : si l'avion est si critiqué, ce n'est pas parce que c'est un désastre façon Tejas ou Arjun Mk1 (ou Sergeant York pour varier un peu)
C'est plutôt par rapport à ses retards, sur ses promesses non tenues, et (bientôt) son retard par rapport aux menaces.

Cela aurait peu de sens de l'annuler au stade actuel

Par contre, coller des pénalités à LM pour chaque jour de retard sur les promesses, ça risque de les motiver un peu plus

Loocheed est très satisfait du contrat actuel du F-35 qui a été préparé avec soin avec ses avocats.

Même si un gouvernement futur prend le risque d’annuler au programme F-35,  tu peux être sur qu’il y a  des clauses d’indemnisations, de compensations morales…

Le responsable au Pentagone du programme F-35 s'est plains que quand il posait une question à Loocheed, la réponse perdait plusieurs mois dans le service judiciaire de la firme.

 

[Patrick]

...Et plus le temps passant plus le nombre d'avionneurs US capables d'égaler le niveau technologique des Skunk Works dans le domaine des chasseurs légers/moyens/lourds s'amenuisant, qui donc pourrait disputer à LM son hégémonie ?

Modifié le 29 octobre 2015 par Patrick

[DEFA550]

Il n'y a pas que les chasseurs dans la vie. Il y a aussi les transporteurs/ravitailleurs (Boeing) et les bombardiers (Northrop Grumman).

Chacun sa gamelle, c'est pas trop mal non plus. Ca permet à chacun des trois de conserver son expertise, à moindre coût puisqu'il n'y a plus besoin de dupliquer cette expertise.

[Rufus Shinra]

...Et plus le temps passant plus le nombre d'avionneurs US capables d'égaler le niveau technologique des Skunk Works dans le domaine des chasseurs légers/moyens/lourds s'amenuisant, qui donc pourrait disputer à LM son hégémonie ?

Depuis la mort de Kelly Johnson, les Skunk Works ne m'impressionnent plus tant que ça, en fait.

[ROXEL 17]

Depuis la mort de Kelly Johnson, les Skunk Works ne m'impressionnent plus tant que ça, en fait.

+ 1

On a eu Marcel Dassault, ils ont eu Kelly Johnson.

Chef du BE Lockheed à Burbank, il a conçu le P-38 Lightning, le Super-Constellation et le SR-71, entre autre...

[Rufus Shinra]

+ 1

On a eu Marcel Dassault, ils ont eu Kelly Johnson.

Chef du BE Lockheed à Burbank, il a conçu le P-38 Lightning, le Super-Constellation et le SR-71, entre autre...

Sauf qu'on continue à se débrouiller plutôt bien après la mort de tonton Marcel. LM, sans Johnson, c'est plus trop ça. OK, ils ont des trucs qui fonctionnent, mais c'est à chaque fois de la solution brute sans beauté véritable : la furtivité, c'est l'héritage du SR-71 et de Have Blue, et ensuite, rien de véritablement neuf.

 

Putain, le SR-71, il me fait toujours rêver, ce monstre sacré. Dès que je vais aux US, je m'arrange pour aller en trouver un (ou plus) et lui dire coucou, parce que c'est un avion tout simplement divin : le psaume 23 4 se réécrit naturellement avec lui "Quand je vole au-dessus de la vallée de l'ombre de la mort, je ne crains rien, parce que je suis à 80 000 pieds et que je continue de grimper !".

[rogue0]

Depuis la mort de Kelly Johnson, les Skunk Works ne m'impressionnent plus tant que ça, en fait.

Je te rejoins dans le sentiment, avec une nuance :
Ben Rich était loin d'être mauvais lui.

Et peut être que tout ce qui peut vraiment épater la gallerie est toujours classifié SAP "Super Black" program.

[dark sidius]

+1 Rogue0