Le F-35

[Bon Plan]

Il y a 16 heures, ARPA a dit :

Même le F35B peut assurer un minimum de CAS à plus de 1 000 km autour de sa base aérienne.

Ca c'est loin d'être certain.  1000km c'est beaucoup.

[Picdelamirand-oil]

Un autre témoignage pas mal:

Pete says:

MARCH 4, 2014 AT 7:06 PM

I worked at the facility in Fort Worth in the Engineering Test Laboratory for 27 Years. Trust me every thing about the cracks appearing in the test aircraft are true. The ground test aircraft and there are 3 of those, are cracked in so many places on bulkheads, longerons, aircraft skin that all testing has been stopped.
There have been many repairs attempted and some were done so badly out of incompetence while the guilty parties are busy pointing fingers at each other and claiming not to be at fault. Some repairs have been made to the airframe but now the data gathered from these test aircraft is compromised. As far as it’s use to determine the strength and longevity of the airframe can’t possibly be of much use.
It’s no wonder that in the fleet the reliability has gone way down and the problems continue to escalate.
Almost all of the work accomplished offsite by others has to be reworked by those in the lab before any testing can be accomplished. Some of this rework requires days, weeks and in some cases months to correct prior to testing.
These problems are not isolated to just the lab but includes the assembly line as well in fact on the assembly line the problem is magnified just by the number of individuals affected and the extra amount of time required to assemble the finished aircraft.

https://f35baddeal.wordpress.com/

[ARPA]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Ca c'est loin d'être certain.  1000km c'est beaucoup.

Le pire, c'est que je ne voulais même pas faire du F35B bashing. Donc le F35BB pourra faire du CAS 850 km autour de sa base, même si un AV8B+, un AMX, un vieux A4 ou un A10 pourra assurer le CAS à 1 000 km autour de sa base.

Je n'avais pas remarqué, mais sans ravitaillement en vol, le F35B ne pourra pas tenir plus de deux heures en vol. Si une aéronavale veut maintenir 2 F35B en vol autour du PA STOVL et qu'elle se limite à un vol quotidien par avion, il lui faudra 24 avions pour ne faire que ça. Vu la taille d'un PA STOVL, il faudra soit envisager plusieurs vols quotidiens (avec tout ce que ça implique) soit se passer de cette capacité.

[pascal]

Amx avec deux pendulaires une nacelle de désignation et des GBU 12 a un rayon d'action de 550 km ... Faudrait pas trop en demander à un avion subsonique de 13 t de masse maximale au décollage.

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Je n'avais pas remarqué

Si tu ne l'as pas remarqué c'est peut-être je dis bien peut-être que c'est une donnée erronée ?

Ce qui est rigolo c'est que le F 35B est conçu pour les Marines dans un but bien précis dont le concept est défini depuis longtemps. Que ces capacités de conviennent pas aux clients étrangers ben tant pis, c'est ballot mais c'est comme çà comme disait Coluche tant qu'on trouvera des c... pour payer.

En terme de rayon d'action l'AV 8B en close air support a un combat radius compris entre 250 et 650 km avec charges de 500 livres

[Tonton Charlie]

Le 14/12/2016 à 14:18, Picdelamirand-oil a dit :

Traduction

Lieutenant-colonel Anker Steen Sørensen, de l'armée de l'air danoise (retraité)

Je suis lieutenant-colonel à la retraite de l'Aviation royale danoise. J'ai volé sur le F-16 pendant 16 ans. J'ai été Commandant d'escadron, commandant de base, commandant de base et inspecteur général de la sécurité aérienne, dans les Forces armées du Danemark.

Dans ma carrière, j'ai également travaillé au Commandement tactique de l'Air Force et j'étais responsable des exigences opérationnelles pour les nouveaux avions de chasse.

...

Est-il possible d'avoir une source?

[g4lly]

53 minutes ago, Tonton Charlie said:

Est-il possible d'avoir une source?

Tu n'as pas du chercher beaucoup ... google et ton ami - parfois -

Et 5 secondes plus tard ... tadaaaaaammmm!

http://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=6bea818e-e2a7-4ad3-9c0e-109348f93be9&subId=409097

Tous les autres documents sont par ici http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/Joint_fighter

[Picdelamirand-oil]

Un article humoristique mais il y a un peu de vraie tout de même!

https://hushkit.net/2013/10/11/google-reveals-f-35-is-dangerously-over-exposed/

[Tonton Charlie]

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

Tu n'as pas du chercher beaucoup ... google et ton ami - parfois -

Et 5 secondes plus tard ... tadaaaaaammmm!

http://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=6bea818e-e2a7-4ad3-9c0e-109348f93be9&subId=409097

Tous les autres documents sont par ici http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Foreign_Affairs_Defence_and_Trade/Joint_fighter

Merci bien !

[Bon Plan]

F-35 Development Could See 7-Month Slip, $530M Increase
Dec 19, 2016  Lara Seligman | Aerospace Daily & Defense Report

Just a week after president-elect Donald Trump slammed Lockheed Martin’s F-35 Joint Strike Fighter (JSF) as “out of control,” the Pentagon revealed that it is preparing for a delay of up to seven months in the new fighter’s development program and projecting cost growth of $530 million.

http://aviationweek.com/defense/f-35-development-could-see-7-month-slip-530m-increase?NL=AW-05&Issue=AW-05_20161220_AW-05_371&sfvc4enews=42&cl=article_4&utm_rid=CPEN1000002554334&utm_campaign=7955&utm_medium=email&elq2=9961776907ad4634bd42df438fafe721

[herciv]

Le résultat de l'expertise du F-35B qui a pris feu il y a un mois.

https://defensetech.org/2016/12/20/pentagon-knew-f-35-weapons-bay-fire/

Le problème était connu et en cours de modification. Le F-35 en question n'vait pas encore reçu le "patch".

Ils sont pas gentil avec Bogdan et le géneral USMC sur ce fil ...

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Le résultat de l'expertise du F-35B qui a pris feu il y a un mois.

https://defensetech.org/2016/12/20/pentagon-knew-f-35-weapons-bay-fire/

Le problème était connu et en cours de modification. Le F-35 en question n'vait pas encore reçu le "patch".

Ils sont pas gentil avec Bogdan et le géneral USMC sur ce fil ...

 

Citation

Bogdan acknowledged it was a risk to fly the F-35Bs that had not yet received the bracket retrofit, but said it was one of many risks that come with operating the aircraft.

Oui, il y a des risques comme de faire voler un avion dont les commandes de vol n'ont pas été développée en suivant les normes prévues pour les logiciels critiques.

[French Kiss]

Ce coucou me fait penser au F-104, l'engin qui devait revolutionner le combat aerien et etre superieur a tout ce que pouvait opposer le PAVA dans le domaine, avec les risques inherents a la nouveaute de l'engin (comme aurait pu le dire Bogdan), les pilotes allemands de l'epoque en savent qq chose, comme le decrit cet article qui s'intitule "quand un starfighter tombait toute les 2 semaines":

https://www.welt.de/geschichte/article136350317/Als-alle-zwei-Wochen-ein-Starfighter-abstuerzte.html

[herciv]

Il y a 6 heures, Bon Plan a dit :

F-35 Development Could See 7-Month Slip, $530M Increase
Dec 19, 2016  Lara Seligman | Aerospace Daily & Defense Report

Just a week after president-elect Donald Trump slammed Lockheed Martin’s F-35 Joint Strike Fighter (JSF) as “out of control,” the Pentagon revealed that it is preparing for a delay of up to seven months in the new fighter’s development program and projecting cost growth of $530 million.

http://aviationweek.com/defense/f-35-development-could-see-7-month-slip-530m-increase?NL=AW-05&Issue=AW-05_20161220_AW-05_371&sfvc4enews=42&cl=article_4&utm_rid=CPEN1000002554334&utm_campaign=7955&utm_medium=email&elq2=9961776907ad4634bd42df438fafe721

La même news mais présenté différemment.

http://www.defensenews.com/articles/f-35-developmental-flight-test-delays-could-impact-follow-on-modernization-program

J'aime bien cette phrase de bogdan : "That would not make our partners and that will not make our services happy because they are banking on us improving the airplane and getting their unique weapons on there, so that's why we're trying to do everything we can not to have that happen.”

Je la met donc en parallle avec cette news de air et cosmos : http://www.air-cosmos.com/les-f-35-americains-decolleront-du-porte-aeronefs-britannique-87739

Ce genre de signature est préparé à l'avance mais on sent que pour retenir TRUMP, Bogdan est obligé de faire appel à ses "clients" non US. Il va donc multiplier les annonces de ce genre jusqu'à la nomination de TRUMP et envoyer autant de messages.

[BPCs]

Il y a 6 heures, Bon Plan a dit :

the Pentagon revealed that it is preparing for a delay of up to seven months in the new fighter’s development program and projecting cost growth of $530 million

Avec 7 mois de plus, on arrive à quelle date maintenant pour disposer du block officiellement nécessaire pour mener des opérations de guerre ?

[Dany40]

Le 18/12/2016 à 10:06, Picdelamirand-oil a dit :

Je te propose un lien d'un article qui commentait ce rapport de la cours des comptes:

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Le-Rafale-trop-cher-Bienvenue-au-cafe-du-commerce-_a452.html

Il y a bien un prix de 152 millions d'euros pour le Rafale à cette époque là, mais c'est en divisant le coût total espéré du programme par le nombre espéré de Rafale à produire. Si tu fais le même calcul aujourd'hui tu obtiendra à peu près le même prix. Et même on devrait obtenir un prix plus cher sans que le Rafale ait démérité car il y a une incertitude sur le nombre de Rafale à produire. En fait Le coût global du programme ne tient pas compte de la réduction de la commande de 286 à 225 appareils, les commandes enregistrées à l'export devant compenser cette baisse des commandes françaises.

Par contre dans ce même article on arrive à un prix récurent hors taxe de € 94 millions. Mais ce n'est qu'une estimation très grossière obtenue en divisant les crédits de payement par le nombre d'appareil produit. Or les crédits de payement peuvent être décalés par rapport à la production et ils peuvent comprendre autre chose que des avions neufs comme des pièces de rechanges des armements et des évolutions. par exemple le contrat pour le développement de F3-R c'était 1 milliard d'euros et c'est en plus du prix des PEA.

 

Depuis on a eu un rapport du Sénat qui nous a renseigné sur le prix unitaire du Rafale, les derniers chiffres sont: Rafale C : € 68 Millions; Rafale B : € 73 Millions; Rafale M : € 78 Millions. On sait même l'évolution du coût unitaire du Rafale au cours du temps: par exemple pour le Rafale C son coût était de 64 millions en 2008 contre 68 maintenant (mais aujourd'hui tu as un Radar AESA, des DDM NG, Un SPECTRA plus performant etc..) par contre le rétrofit des anciens Rafale s'il avait lieu serait dans les crédits de payement.

Si le prix unitaire tout compris baisse avec la quantité produite car on divise le coût du programme par cette quantité, le coût unitaire récurrent lui augmente légèrement.

Mais le programme Rafale est vraiment exemplaire de ce point de vue contrairement au programme F-35 et c'est pourquoi je peux faire l'hypothèse que le prix du F-35 va augmenter.

 

 

Merci pour les infos ... je comprenais pas comment on avait pu diminuer à ce point le tarif en 10 ans ...

Le 18/12/2016 à 09:17, capmat a dit :

Dany40, vous semblez oublier que les USA ont misé tout leurs oeufs dans le même panier, le F35. Vous parlez de choix, mais la réalité, c'est qu'il n'y a pas de choix si "on doit" acheter Américain. 

Pour sembler rivaliser avec les USA, la Fédération de Russie et la Chine tentent de reproduire un F22, pas un F35.

Le "choix" c'est le F35, ou un avion de la génération précédente dont les chaines de montage survivent par perfusions. D'ailleurs c'est le problème des armées US qui voient le potentiel de leurs flottes en service s'approcher de leur fin

de vie sans que le F35 prouve qu'il puisse être au rendez vous de la relève opérationnelle adaptée aux exigences du moment. 

Prétendre remplacer le A10, le Harrier, le F15, le F16, le F18 (et j'en passe) avec le même produit et ses dérivés pour dominer sur des conflits dont les natures et les formes ne cessent de se diversifier et de se multiplier, cela parait aller dans le sens inverse du nécessaire.

Les Israéliens s'adapteront à l'absence de choix.

Je crois que le pari massif des américains sur le F-35 ... sans aucune voie de secours ... est clair pour tout le monde. Et l'ambition démesurée du programme (son ampleur, ses technologies etc...) est elle aussi évidente. Les choix très forts qui ont aussi été faits par rapport aux caractéristiques et capacités de l'avion sont aussi une grande prise de risque.

Mais concernant les israéliens, leur seule véritable absence de choix est que le F-35 est le SEUL appareil disponible export à ce jour qui offre ces fameux choix forts pour faire face aux défis à venir dans 15 ans. Si les militaires israéliens ne partageaient pas les opinions US ayant amené aux choix et compromis du F-35, s'ils n'avaient aucune croyance dans cette nécessité de modifier la façon d'envisager l'aviation de combat ... et bien ils auraient très bien pu se contenter d'acheter des versions modernisés de F-15 ou même de F-16 ou F-18 selon les propositions des industriels. Si on ne croit pas à la nécessité de rupture, tous ces Legacy Fighters disposent de mises à jour technologiques récentes et il y a certitude d'avoir encore des mises à jour pendant un bon moment. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Dany40 a dit :

Merci pour les infos ... je comprenais pas comment on avait pu diminuer à ce point le tarif en 10 ans ...

Je crois que le pari massif des américains sur le F-35 ... sans aucune voie de secours ... est clair pour tout le monde. Et l'ambition démesurée du programme (son ampleur, ses technologies etc...) est elle aussi évidente. Les choix très forts qui ont aussi été faits par rapport aux caractéristiques et capacités de l'avion sont aussi une grande prise de risque.

Mais concernant les israéliens, leur seule véritable absence de choix est que le F-35 est le SEUL appareil disponible export à ce jour qui offre ces fameux choix forts pour faire face aux défis à venir dans 15 ans. Si les militaires israéliens ne partageaient pas les opinions US ayant amené aux choix et compromis du F-35, s'ils n'avaient aucune croyance dans cette nécessité de modifier la façon d'envisager l'aviation de combat ... et bien ils auraient très bien pu se contenter d'acheter des versions modernisés de F-15 ou même de F-16 ou F-18 selon les propositions des industriels. Si on ne croit pas à la nécessité de rupture, tous ces Legacy Fighters disposent de mises à jour technologiques récentes et il y a certitude d'avoir encore des mises à jour pendant un bon moment. 

1. Sur le papier, le F35 est efficace dans une partie du domaine de combat que le F22 vient compléter dans une bonne partie du reste du domaine. Il reste le domaine du A10 qui n'est pas couvert.
2. Dans la réalité, les coûts et délais du F35 ont explosé sans empêcher que certaines spec majeures soient dégradées. Le domaine de combat propre au F35 se réduit alors que les autres Air Force n'ont pas droit au F22.
3. Si les Forces israéliennes ont surement une bonne idée du domaine qui reste au F35, il n'est pas sûr que les US les autorise à utiliser leur subvention pour acheter des F15 sans acheter des F35.

Modifié le 21 décembre 2016 par Picdelamirand-oil

[Gallium nitride]

Il y a 10 heures, Dany40 a dit :

... l'ambition démesurée du programme (son ampleur, ses technologies etc...) est elle aussi évidente. Les choix très forts qui ont aussi été faits par rapport aux caractéristiques et capacités de l'avion sont aussi une grande prise de risque.

... Si on ne croit pas à la nécessité de rupture...

Il n'y a pas de technologie de rupture dans la (les) version(s) actuelle(s) du F-35.  Une fois terminé, rien de ce qu'il proposera ne sera unique ou nouveau. Les moyens mis en œuvre sont par contre incomparables. La différence est là et pas ailleurs.

[Picdelamirand-oil]

Le casque lui est une technologie de rupture n'est ce pas. D'ailleurs ils n'arrivent pas à le faire marcher:

Citation

 

POSTED BY: HOPE HODGE SECK DECEMBER 21, 2016

A software fix designed to make the state-of-the-art F-35 helmet easier to use for Navy and Marine Corps pilots landing on ships at night is still falling short of the mark, the program executive officer for the Joint Strike Fighter program said Monday.

 

http://www.dodbuzz.com/2016/12/21/f-35-helmet-blinds-pilots-night-flights/

J'ai mis en gras la date parce que cela fait tellement d'années qu'ils essayent de le faire marcher que la réaction normale est de se dire que c'est une vieille information, mais non.

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le casque lui est une technologie de rupture n'est ce pas. 

De rupture de cervicales peut être...

[BPCs]

Je pense que Pic a déjà du apposer la version en anglais début Décembre  :

Citation

Le CBO a toutefois, dans un rapport daté du 8 décembre, préconisé d'"annuler les plans d'acquisition de F-35" au delà des 285 exemplaires déjà commandés par le Pentagone et de poursuivre la production des chasseurs actuels - dits de 4ème génération -, que sont le F-16 de Lockheed Martin et le F/A-18E/F de Boeing dans des versions plus "avancées" en les dotant de systèmes modernisés. Ce qui générerait une économie de 29 milliards de dollars sur la période 2017-2026 si les achats de ces deux chasseurs se déroulent au même rythme que celui prévu pour les F-35, précise cet organisme neutre dépendant du Congrès.

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_le-congres-americain-envisage-l-arret-du-programme-f-35?id=9487086

[Boule75]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Je pense que Pic a déjà du apposer la version en anglais début Décembre  :

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_le-congres-americain-envisage-l-arret-du-programme-f-35?id=9487086

Le CBO est censément apolitique : un organisme d'expertise (il font des projections de déficit, de déficit du régime des retraites, etc...). Il faudrait trouver la source originelle, mais je me demande s'il n'y a pas confusion entre scénario et préconisation.

Edit : je pense que c'est là : https://www.cbo.gov/budget-options/2016/52200
Il s'agit bien de l'étude - essentiellement budgétaire - d'une option politique. Ce n'est pas une recommandation et encore moins une décision.

Edit d'Edith : même option étudiée en 2013.

Modifié le 22 décembre 2016 par Boule75

[Bon Plan]

Donald Trump Meets Boeing and Lockheed Martin CEOs to Negotiate Defense Spending Costs

http://time.com/4614358/donald-trump-boeing-lockheed/?xid=tcoshare

[BPCs]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Donald Trump Meets Boeing and Lockheed Martin CEOs to Negotiate Defense Spending Costs

http://time.com/4614358/donald-trump-boeing-lockheed/?xid=tcoshare

Citation

Trump indicated that he has not yet secured cost concessions from Hewson. “We’re just beginning, it’s a dance,” Trump said. “It’s a little bit of a dance. But we’re going to get the costs down and we’re going to get it done beautifully.”

Hewson, who declined to speak with reporters after the meeting, said in a statement that she had a “productive” meeting with Trump.

“I appreciated the opportunity to discuss the importance of the F-35 program and the progress we’ve made in bringing the costs down,” she said. The F-35 is a critical program to our national security and I conveyed our continued commitment to delivering an affordable aircraft to our U.S. military and our allies.”

 

[Espadon]

C'est sérieux?!

https://www.cbo.gov/budget-options/2016/52200

[prof.566]

C'est une proposition sur 126...