Le F-35

[BPCs]

il y a 4 minutes, Niafron a dit :

, ils devraient continuer 15 ans avec des avions conçus dans les années 70

Attention on parle dans ce white papier d'une alternative au -C qui est le SH introduit en service en 1999 ;-)

[Niafron]

Oui, et dans le même ordre d'idée, le Silent Eagle et le F 16 Block 60 sont très différents de leurs glorieux prédécesseurs. Il n'empêche, rester sur ces programmes mettrait un terme au rêve de bond technologique des US qui a présidé au lancement du programme JSF.

Après tout, c'est eux qui nous bourrent le mou depuis des années avec leur fameuse 5 th Gen...

[1foismax]

39 minutes ago, Niafron said:

En même temps, qu'est ce qu'ils peuvent faire d'autre qu'allonger les milliards pour corriger au mieux les défauts et retarder la mise en service?... Ils ont déjà tellement investi qu'ils ne peuvent plus se permettre de revenir en arrière.

Il faudrait une solution alternative qu'y aille au delà de la Navy.

Ce ne serait pas le projet "Penetrating Counter-Air" ?

rapid acquisition for new standoff aircraft

Quote

“If we did it the way we bought the F-22 and the F-35, it would still be 25 years away and I just don’t want to wait that long,” Holmes says. “That’s why we’re talking about doing a different acquisition model

 

[herciv]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Mon Héro, Gilmore, a encore produit un document:

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/pdf/dod/2016f35jsf.pdf

Mais on annonce par la même occasion qu'il est maintenant retiré.

https://www.theregister.co.uk/2017/04/03/gilmore_farewells_trump_government_slamming_the_f35_again/

Merci pour tes précédentes traductions. Celui-là me parait un peu costaud mais c'est le détail de ce que tu nous a traduit.

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Merci pour tes précédentes traductions. Celui-là me parait un peu costaud mais c'est le détail de ce que tu nous a traduit.

Oui et en plus c'est un document officiel.

[Niafron]

 

C'est vrai qu'une réflexion sur la durée des programmes ne serait pas du luxe... La fin de la guerre froide à fait qu'il n'y a plus besoin de se précipiter depuis 25 ans, mais je me suis souvent fait la remarque qu'un bouleversement géopolitique mettrait pas mal de monde dans le pétrin si il fallait développer en urgence de nouveaux programmes comme cela a été fait lors de la seconde guerre mondiale.

On peut toujours dire qu'en Europe, les programmes de défense ont connu des délais pour cause de réduction budgétaire, mais la remarque n'est pas valable pour le F 35 vu tout l'argent qu'ils ont mis dedans.

A la rigueur, on peut toujours se dire que si la pression politique avait été forte ( en cas de crise internationale grave par exemple), les US auraient opté pour des solutions de court terme plus réalistes ( effectivement type SH ou Silent Eagle).

[Picdelamirand-oil]

Ineffective as an Interdiction Bomber

http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2017/f35-continues-to-stumble.html

Citation

There are several major reasons F-35s will have extremely limited interdiction usefulness—the Air Force’s and Marine Corps’ declaration of “initial operational capability” notwithstanding.

For instance, defense companies in Europe, Russia, China, and even Iran have been hard at work for years developing and producing systems to defeat stealth aircraft. And they have had some success. We saw this clearly in 1999, when a Serbian missile unit shot down an F-117 stealth fighter with an obsolete Soviet-era SA-3 surface-to-air missile (SAM), a system first fielded in 1961. Serbian air defense crews discovered they could detect the stealth aircraft by using their missile battery’s longwave search radar. Then, using spotters and the missiles’ own guidance radars, the Serbian forces were able to track, target, and kill one stealthy F-117. To show that was no fluke, the Serbian SAMs hit and damaged another F-117 so badly it never flew in the Kosovo Air War again.

Unaffected by the special shapes and coatings of modern stealth aircraft, these search radars easily detect today’s stealth airplanes, including the F-35. Since WWII the Russians have never stopped building such radars and are now selling modern, highly mobile, truck-mounted digital longwave radars on the open market for prices as low as $10 million. The Chinese and the Iranians have followed suit by developing similar radar systems.

An even simpler system that is even harder to counter than a long wavelength search radar is a passive detection system (PDS) that detects and tracks the radio frequency (RF) signals emitted by an aircraft—radar signals, UHF and VHF radio signals, identification-friend-or-foe (IFF) signals, data link signals like Link-16, and navigation transponder signals like TACAN.

A good example of a modern PDS is the VERA-NG, a Czech system being sold internationally that uses three or more receiving antennas spaced well apart to detect and track and identify the RF signals emitted by fighters and bombers. The system’s central analysis module calculates the time difference of the signals reaching the receivers to identify, locate, and track up to 200 aircraft transmitting radar signals. The VERA-NG is only one of many types of PDS used throughout the world: the Russians, Chinese, and others produce PDSs, as well, and these have been widely fielded for several years.

Every aircraft in the world is susceptible to PDS, stealth and non-stealth alike, and the F-35 is no exception.

The beauty of a PDS, from the perspective of an adversary employing one, is that radar stealth is irrelevant to it ability to detect and track aircraft. If the aircraft has to use its radar, radios, data links, or navigation systems to accomplish its mission, the PDS stands a good chance of being able to detect, track, and identify it by these emissions. Every aircraft in the world is susceptible to PDS, stealth and non-stealth alike, and the F-35 is no exception.

The F-35’s main air-to-air weapon, the AIM-120, is a beyond visual range radar missile; as a result, the F-35 has to use a large radar transmitting high-power signals in order to detect airborne targets and then guide the missile to them. Likewise, the aircraft has to employ high-powered ground mapping radar signals to find ground targets at long range. Moreover, if the plane’s systems have to communicate with other aircraft in the formation or with off-board supporting aircraft like AWACS, it has to use its radios and data links. The F-35 is thus likely susceptible to detection by passive tracking systems. Several of these passive detection systems are significantly less expensive than search radars—and they are virtually undetectable electronically.

The DOT&E report also lists several major reasons for the limited interdiction usefulness.

One such reason is that the F-35’s Block 2B (USMC) and Block 3i (USAF) software prevents it from detecting many threats and targets while severely limiting the kinds of weapons it can carry. For example, the F-35 can currently only carry a few models of large guided direct attack bombs. None of these can be launched from a distance like a power guided missile. Rather they fall on a ballistic trajectory from the aircraft to the target, which means they can only be released at relatively short ranges in view of the target. For now F-35 pilots “will be forced to fly much closer to engage ground targets and, depending on the threat level of enemy air defenses and acceptable mission risk, it may be limited to engaging ground targets that are defended by only short-range air defenses, or by none at all.”

The small number of weapon types the F-35 can carry also limits its flexibility in combat. The current software can only support one kind of bomb at a time, which DOT&E says is only useful when attacking one or two similar targets. So, for example, when a flight of F-35s departs loaded with bombs designed to destroy surface targets, they wouldn’t be able to also destroy any hardened or bunker targets because they wouldn’t have the heavier bombs required.

The ability to penetrate heavily defended airspace to destroy fixed targets deep in enemy territory is an often-cited justification for the F-35.

The F-35 is projected to carry a larger variety of weapons as more software, bomb racks, and testing to validate these are developed—but we will not know until 2021 which of those weapons are actually combat suitable. Moreover, in order to carry something other than two large guided bombs it will have to use external weapons and racks, significantly reducing the plane’s already disappointing range and maneuverability—and, of course, more or less eliminating stealth.

The ability to penetrate heavily defended airspace to destroy fixed targets deep in enemy territory is an often-cited justification for the F-35. Of course, the F-35’s limited range—less than legacy F-16s—means that it is unlikely to be able to perform what the Air Force likes to call “deep strikes” well inside the homeland of large nations such as Russia and China.

The 2016 DOT&E report describes some official foot-dragging that has delayed putting the F-35’s penetrating ability to the test. For instance, the program is only now starting to receive the critical ground radar simulator equipment, which mimic enemy radar systems, that are needed to conduct robust testing of the F-35’s effectiveness in highly contested, near-peer, scenarios. It’s only receiving that equipment because it was sought and procured by DOT&E when it became clear that the Services and the JSF Program Office were not going to pursue a test infrastructure adequate for replicating the near-peer threats the F-35 is expected to be able to counter. Deliveries of this equipment have begun but will not complete until early 2018. The JPO has not planned or budgeted for developmental flight-testing against it.

The military does developmental and operational testing of stealth aircraft at the Western Test Range at Nellis Air Force Base in Nevada. The tests are conducted against the ground radar simulator equipment and surface-to-air missile (SAM) launchers. Aircraft being tested fly over these arrays to see if the aircraft’s onboard sensors—in particular its electronic warfare systems and ground mapping radar—combined with offboard intelligence provided via data links can detect the threats and respond appropriately, such as by warning the pilots, jamming the signals, or firing defense suppression missiles.

The problem is a complicated one because the radar signals that reveal the presence of a SAM, for instance, thereby allowing the aircraft to either target the SAM or avoid it, are not necessarily distinctive and often closely resemble the signals of radars that pose no immediate threat to the aircraft. The F-35 can't carry enough weapons to bomb everything. Its sensor and sensor fusion system must be able to tell the difference between enemy SAM radars that pose a genuine threat and the many innocuous radars that may be within range of detection—general purpose air surveillance radars, short-range, low-altitude air defense radars targeting weapons and not aircraft, and even nearby civilian air traffic control and weather radar systems.

Equally crippling, until the ground radar simulator equipment is in place, the F-35 program will be unable to properly develop, validate, and update the F-35’s mission-critical onboard software files, called Mission Data Loads (MDLs). MDLs are huge files specifying all target and threat locations together with their individual electronic and/or infrared signatures and all relevant mapping data. Without accurate, up-to-date MDLs, the F-35 cannot find targets or evade and counter threats—nor can it carry out the networking and sensor fusion functions that are said to be its primary strengths. The F-35 cannot go to war without its MDLs. The MDLs also need to be updated continuously with information concerning such things as threats, targets, and signals that is gathered on every F-35 mission. F-35 pilots can only be sure the MDLs they need to survive work properly after they have been tested over ranges equipped with the necessary ground radar simulator equipment.

New and complete MDLs must be created for each theater or conflict zone by a central reprogramming lab using massive data inputs from the relevant combat command. F-35s operating out of England would have different files from F-35s based in Japan, for example. Only one such reprogramming lab exists today and, due to JPO mismanagement, it is has only recently been scheduled to receive necessary upgrades to produce a validated MDL. It takes the lab 15 months to produce a complete MDL. If F-35s are suddenly needed in a new, unanticipated theater of operation, those F-35s will not be able to fly combat missions for at least 15 months.

Because the full range of necessary ground radar simulator equipment for the reprogramming lab is not yet in place, DOT&E stated that the earliest the reprogramming lab will be able to produce validated MDLs just for IOT&E will be June 2018. That is nearly a year after the planned IOT&E start in August 2017—and two years after the Marines declared the F-35B initially operationally capable. DOT&E further stated that F-35 MDLs suitable for combat “will not be tested and optimized to ensure the F-35 will be capable of detecting, locating, and identifying modern fielded threats until 2020.”

Inefficace comme bombardier d'interdiction

Il existe plusieurs raisons principales pour lesquelles les F-35 auront une utilité d'interdiction extrêmement limitée, malgré la déclaration de «capacité opérationnelle initiale» de la Force aérienne et des Marine Corps.

Par exemple, les entreprises de défense en Europe, en Russie, en Chine et même en Iran ont travaillé dur pendant des années à développer et à produire des systèmes pour vaincre les avions furtifs. Et ils ont réussi. Nous l'avons vu clairement en 1999, lorsqu'une unité de missile serbe a abattu un chasseur furtif F-117 avec un missile surface air SA-3 (SAM) obsolète, un système datant de 1961. Les équipes serbes de défense aérienne ont découvert qu'ils pouvaient détecter l'avion furtif en utilisant le radar de recherche à ondes longues de leur batterie de missiles. Puis, en utilisant l'optique et les propres radars de guidage des missiles, les forces serbes ont pu suivre, cibler et détruire un F-117 furtif. Pour montrer que ce n'était pas un coup de chance, les SAM serbes ont frappé et endommagé un autre F-117 à tel point qu'il n'a plus jamais volé pendant la campagne du Kosovo à nouveau.

N'étant pas affectés par les formes spéciales et les revêtements des avions furtifs modernes, ces radars de recherche détectent facilement les avions furtifs d'aujourd'hui, y compris le F-35. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Russes n'ont jamais cessé de construire de tels radars et vendent actuellement des radars numériques à ondes longues modernes et hautement mobiles sur camions sur le marché libre pour des prix aussi bas que 10 millions de dollars. Les Chinois et les Iraniens ont suivi leur exemple en développant des systèmes radar similaires.

Un système encore plus simple qui est encore plus difficile à contrer qu'un radar de recherche de longueur d'onde longue est un système de détection passive (PDS) qui détecte et suit les signaux radiofréquence (RF) émis soit par un radar, soit par des signaux radio UHF et VHF, soit une identification IFF, ou encore les signaux de liaison de données comme la Link-16 ou les signaux de transpondeur de navigation comme TACAN.

Un bon exemple d'un PDS moderne est le VERA-NG, un système tchèque vendu à l'international qui utilise trois antennes réceptrices ou plus espacées bien séparées pour détecter et repérer et identifier les signaux RF émis par les chasseurs et les bombardiers. Le module d'analyse central du système calcule la différence de temps des signaux atteignant les récepteurs pour identifier, localiser et suivre jusqu'à 200 signaux radar d'émission d'aéronef. Le VERA-NG n'est qu'un des nombreux types de PDS utilisés dans le monde entier: les Russes, les Chinois et d'autres produisent des PDS, et ils ont été largement diffusés depuis plusieurs années.

Chaque avion dans le monde est susceptible de PDS, qu'il soit furtif ou non furtif, et le F-35 ne fait pas exception.

La beauté d'un PDS, du point de vue d'un adversaire qui en emploie un, est que la furtivité radar n'est pas pertinente pour sa capacité à détecter et suivre les aéronefs. Si l'avion doit utiliser son radar, ses radios, ses liens de données ou ses systèmes de navigation pour accomplir sa mission, le PDS a de bonnes chances de le détecter, de le suivre et de l'identifier par ces émissions. Chaque avion dans le monde est susceptible de PDS, qu'il soit furtif ou non furtif, et le F-35 ne fait pas exception.

La principale arme air-air du F-35, l'AIM-120, est un missile radar au delà de la portée visuelle; En conséquence, le F-35 doit utiliser un radar qui utilise des signaux de haute puissance afin de détecter des cibles aéroportées à grande distance et à guider des missiles sur eux. De même, l'avion doit utiliser des signaux radar de cartographie au sol à haute puissance pour trouver des cibles au sol à longue portée. En outre, si les systèmes de l'avion doivent communiquer avec d'autres appareils dans la formation ou avec des avions de soutien ext"rieurs comme l'AWACS, il doit utiliser ses radios et ses liaisons de données. Le F-35 est donc susceptible d'être détecté par des systèmes de suivi passifs. Plusieurs de ces systèmes de détection passive sont nettement moins chers que les radars de recherche - et ils sont pratiquement indétectables par voie électronique.

Le rapport DOT&E répertorie plusieurs raisons importantes pour l'incapacité de la fonction interdiction.

L'une des raisons en est que le logiciel du bloc 2B (USMC) et le logiciel Block 3i (USAF) de F-35 l'empêche de détecter de nombreuses menaces et cibles tout en limitant sévèrement les types d'armes qu'il peut transporter. Par exemple, le F-35 ne peut actuellement transporter que quelques modèles de bombes guidées lourdes. Aucune de ces bombes ne peut être lancée à distance comme un missile guidé qui est propulsé. Elles suivent plutôt une trajectoire balistique de l'avion vers la cible, ce qui signifie qu'elles ne peuvent être délivrées qu'à faible distance, en vue de la cible. Aujourd'hui, les pilotes F-35 sont forcés de voler beaucoup plus près pour engager des cibles terrestres et, en fonction du niveau de menace des défenses aériennes ennemies et du risque de mission acceptable, ils peuvent être limité à des cibles terrestres qui ne sont défendues que par des défenses aériennes à faible portée, ou par aucune défense du tout

Le petit nombre de types d'armes que le F-35 peut transporter limite également sa flexibilité dans les combats. Le logiciel actuel ne peut supporter qu'un type de bombe à la fois, ce qui, d'après le DOT&E, n'est utile que pour attaquer une ou deux cibles similaires. Ainsi, par exemple, lorsqu'un vol de F-35s décolle chargé de bombes conçues pour détruire des cibles de surface, ils ne pourraient pas également détruire des cibles durcies ou des bunkers parce qu'ils n'auraient pas les bombes lourdes nécessaires.

La capacité de pénétrer dans l'espace aérien bien défendu, afin de détruire des cibles fixes, profondément en territoire ennemi, est une justification souvent citée pour le F-35.
Le F-35 devrait porter une plus grande variété d'armes au fur et à mesure que de nouveaux logiciels, des bombes et des essais pour valider ceux-ci sont développés, mais nous ne saurons qu'en 2021, lesquels de ces armes sont réellement adaptées. De plus, afin de porter autre chose que deux grandes bombes guidées, il devra utiliser des armes et des points d'emports externes, ce qui réduira considérablement l'autonomie et la maniabilité déjà décevantes de l'avion et, bien sûr, éliminera plus ou moins la furtivité.

La capacité de pénétrer dans l'espace aérien bien défendu, afin de détruire des cibles fixes, profondément en territoire ennemi, est une justification souvent citée pour le F-35. Bien sûr, l'autonomie limitée du F-35 (moins que celle des anciens F-16) signifie qu'il est peu probable qu'il puisse accomplir ce que l'Air Force aime appeler «frappes profondes» au cœur du territoire des grandes nations comme la Russie et la Chine.

Le rapport DOT&E de 2016 décrit certains facteurs officiels qui ont retardé les tests de cette capacité de pénétration du F-35. Par exemple, le programme ne commence à recevoir seulement maintenant les équipements critiques du simulateur de radar au sol, qui imitent les systèmes radar ennemis, et qui sont nécessaires pour mener des tests robustes sur l'efficacité du F-35 dans des scénarios très contestés d'ennemis à parité. La seule raison pour laquelle Il reçoit ce matériel est parce que celui ci a été cherché et acheté par DOT&E lorsqu'il est devenu évident que les Services et le Bureau du programme JSF n'allaient pas approvisionner une infrastructure de test adéquate pour répliquer les menaces à parité que le F-35 devrait être capable de contrer. Les livraisons de ces équipements ont débutées mais ne seront pas complétées avant le début de l'an 2018. Le JPO n'a pas planifié ni budgété des vols de test et développement contre ceux-ci.

L'armée effectue des tests de développement et d'exploitation d'avions furtifs au Western Test Range de la base aérienne de Nellis au Nevada. Les tests sont effectués contre les simulateurs de radar au sol et les missiles de surface-air (SAM). Les aéronefs testés survolent ces réseaux pour voir si les capteurs embarqués de l'avion - en particulier les systèmes de guerre électronique et le radar de cartographie au sol - combinés avec des informations fournies sur des liaisons de données peuvent détecter les menaces et répondre correctement, par exemple en avertissant les pilotes, en brouillant les signaux, ou en tirant des missiles de suppression des défenses.

Le problème est un  problème compliqué parce que les signaux radar qui révèlent la présence d'un SAM, par exemple, permettant ainsi à l'avion de cibler le SAM ou de l'éviter, ne sont pas nécessairement distinct et ressemblent souvent aux signaux des radars qui ne sont pas immédiatement menaçant pour l'avion. Le F-35 ne peut pas transporter suffisamment d'armes pour bombarder tout. Son système de fusion de capteurs doit pouvoir distinguer les radars SAM ennemis qui représentent une véritable menace et les nombreux radars inoffensifs qui peuvent être à portée de détection: Radars de surveillance aérienne à usage général, défense aérienne à courte portée et à basse altitude, radars ciblant les armes et pas les avions, et même les systèmes de contrôle de la circulation aérienne et les systèmes météorologiques proches

Tout aussi paralysant, jusqu'à ce que l'équipement du simulateur de radar au sol soit en place, le programme F-35 sera incapable de développer, de valider et de mettre à jour correctement les fichiers logiciels embarqués des missions F-35, appelés les «Mission Data Loads» (MDL). Les MDL sont des fichiers énormes spécifiant tous les emplacements des cibles et des menaces avec leurs signatures électroniques et infrarouges individuelles et toutes les données de cartographie pertinentes. Sans les MDL à jour et précis, le F-35 ne peut pas trouver les cibles ou échapper et contrecarrer les menaces, et ne peut pas non plus mener à bien les fonctions de fusion de réseau et de détection qui sont ses principales forces. Le F-35 ne peut pas aller à la guerre sans ses MDL. Les MDL doivent également être mis à jour en permanence avec des informations concernant des menaces, des cibles et des signaux recueillis lors de chaque mission F-35. Les pilotes F-35 ne peuvent être sûrs que les MDL dont ils ont besoin pour survivre fonctionnent correctement qu' après que ceux ci ait été testés sur des zone de test équipées des simulateurs de radar terrestre nécessaire.

Des MDL nouveaux et complets doivent être créés pour chaque zone de théâtre ou de conflit par un laboratoire central de reprogrammation utilisant des entrées de données massives à partir de la zone de commandement de combat pertinente. Les F-35 exploités en Angleterre devraient avoir des fichiers différents des F-35 basés au Japon, par exemple. Seulement un seul laboratoire de reprogrammation existe aujourd'hui, en raison de la mauvaise gestion du JPO, on l'a récemment planifié pour recevoir les mises à niveau nécessaires pour produire un MDL validé. Il faut 15 mois au laboratoire pour produire un MDL complet. Si les F-35 sont soudainement nécessaires dans un nouveau théâtre de imprévu, ces F-35 ne pourront pas faire de missions de combat pendant au moins 15 mois.

Étant donné que l'ensemble complet d'équipements du simulateur de radar au sol requis pour le laboratoire de reprogrammation n'est pas encore en place, DOT&E a déclaré que le laboratoire de reprogrammation ne pourrait produire des MDL validés pour IOT&E au plus tôt en juin 2018. C'est près d'un an après la date prévue de démarrage de l' IOT&E qui était en août 2017, et deux ans après que les Marines aient déclaré l' IOC du F-35B. DOT&E a ajouté que des MDL F-35 aptes au combat "ne seront pas testés et optimisés pour s'assurer que le F-35 est capable de détecter, localiser et identifier des menaces modernes avant 2020".

. 

Modifié le 5 avril 2017 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, Niafron a dit :

On peut toujours dire qu'en Europe, les programmes de défense ont connu des délais pour cause de réduction budgétaire, mais la remarque n'est pas valable pour le F 35 vu tout l'argent qu'ils ont mis dedans.

Ce qui est inquiétant c'est un monde occidental dans lequel “le grand protecteur US” n’arrive plus à développer un avion de combat correct (dans le sens, répondant aux attentes et dans un délai potable), bien que dépensant X fois plus que nous.

[elannion]

Citation

Si les F-35 sont soudainement nécessaires dans un nouveau théâtre de imprévu, ces F-35 ne pourront pas faire de missions de combat pendant au moins 15 mois.

Ca me paraît hallucinant ce point!

C'est réellement le cas ?

C'est juste fou, ils ont plus aucune réactivité

[FATac]

Perso, je traduis "ineffective" par "inefficace" plutôt que par "ineffectif" ou "inopérant".

C'est la remarque qui ne sert à rien du soir ...

[hadriel]

il y a 33 minutes, elannion a dit :

Ca me paraît hallucinant ce point!

C'est réellement le cas ?

C'est juste fou, ils ont plus aucune réactivité

Ca c'est en supposant que le développement de MDL prendra autant de temps en urgence opération que dans le rythme normal du programme. Bien évidemment c'est faux, mais ça ne se fera pas en un claquement de doigts non plus.

[ARPA]

Il y a 5 heures, Niafron a dit :

En même temps, qu'est ce qu'ils peuvent faire d'autre qu'allonger les milliards pour corriger au mieux les défauts et retarder la mise en service?... Ils ont déjà tellement investi qu'ils ne peuvent plus se permettre de revenir en arrière.

Ou alors, ce serait un cataclysme et par dessus le marché, le temps de développer un nouvel avion ( ou des drones d'ailleurs), ils devraient continuer 15 ans avec des avions conçus dans les années 70 ( considérablement améliorés depuis, il est vrai). Sans compter les conséquences géopolitiques vis à vis des alliés qui attendent la bête.

Dans le principe, tout ce qui a déjà été dépensé et tout le temps déjà passé à son développement... bah, c'est déjà perdu. Ce qu'il faut regarder, c'est la somme et le temps qu'il reste à investir pour obtenir un avion utilisable. Si c'est plus long et plus cher de finir le F35 que de développer un nouvel avion, ils auraient tout intérêt à développer un nouvel avion. 

Vu comme ça, l'alternative devient presque envisageable. Déjà avec le F35C qu'on remplace par les F18 (silent hornet ?), on perd le principe de l'avion commun pour tous. Pour peu que le F35B ait des difficultés techniques, ils sera peut-être moins difficile de développer un Harrier NG qui resterait subsonique et ne serait pas trop furtif mais répondrait aux besoins de l'USMC. Et pour le F35A, entre un T-X armé qui permettra d'avoir des avions à très bas coût (donc en grande quantité) et des F22 NG, F15 Silent Eagle et autres B3, l'USAF ne perdrait pas forcément au change.

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, Niafron a dit :

 

C'est vrai qu'une réflexion sur la durée des programmes ne serait pas du luxe... La fin de la guerre froide à fait qu'il n'y a plus besoin de se précipiter depuis 25 ans, mais je me suis souvent fait la remarque qu'un bouleversement géopolitique mettrait pas mal de monde dans le pétrin si il fallait développer en urgence de nouveaux programmes comme cela a été fait lors de la seconde guerre mondiale.

On peut toujours dire qu'en Europe, les programmes de défense ont connu des délais pour cause de réduction budgétaire, mais la remarque n'est pas valable pour le F 35 vu tout l'argent qu'ils ont mis dedans.

A la rigueur, on peut toujours se dire que si la pression politique avait été forte ( en cas de crise internationale grave par exemple), les US auraient opté pour des solutions de court terme plus réalistes ( effectivement type SH ou Silent Eagle).

Finalement, l'Euro foufoune va finir par ressembler à un rêve de développement maitrisé !

Quand au R****E ....   un pure fantasme.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 15 heures, FATac a dit :

Perso, je traduis "ineffective" par "inefficace" plutôt que par "ineffectif" ou "inopérant".

C'est la remarque qui ne sert à rien du soir ...

Oui c'est ce que j'ai mis pour le bombardier. C'est pas facile d'être pointu quand tu as du volume à traiter. J'ai juste essayé que ce soit compréhensif, sinon ça demanderait trop de temps. Bon j'ai fait la correction.

Il y a 15 heures, elannion a dit :

Ca me paraît hallucinant ce point!

C'est réellement le cas ?

C'est juste fou, ils ont plus aucune réactivité

C'est écrit comme cela dans le rapport de Gilmore.

Maintenant il me semble que la "construction" des MDL ressemble à celle (dont j'ai l'expérience) des thèmes de simulation et la quantité des données techniques nécéssaires pour que la simulation soit fidèle. Attention je ne dis pas que le résultat sera tout à fait le même mais que le procédé de constitution doit être ressemblant.

Eh bien l'approche est du genre "objet" c'est à dire qu'on peut réutiliser et modifier des données déjà acquises. Si c'est ainsi les premiers MDL seront beaucoup plus long à constituer que les suivants, et ce sera de plus en plus facile. Ceci dit il y a des domaines comme le terrain numérisé où le fait d'avoir numérisé l'Afrique, ne t'avance à rien quand tu dois numériser l'Asie. Mais si tu as un SA3 en Afrique ou un SA3 en Asie ça peut aller plus vite la deuxième fois.

Modifié le 5 avril 2017 par Picdelamirand-oil

[Boule75]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Oui c'est ce que j'ai mis pour le bombardier. C'est pas facile d'être pointu quand tu as du volume à traiter. J'ai juste essayé que ce soit compréhensif, sinon ça demanderait trop de temps.

C'est écrit comme cela dans le rapport de Gilmore.

Maintenant il me semble que la "construction" des MDL ressemble à celle (dont j'ai l'expérience) des thèmes de simulation et la quantité des données techniques nécéssaires pour que la simulation soit fidèle. Attention je ne dis pas que le résultat sera tout à fait le même mais que le procédé de constitution doit être ressemblant.

Eh bien l'approche est du genre "objet" c'est à dire qu'on peut réutiliser et modifier des données déjà acquises. Si c'est ainsi les premiers MDL seront beaucoup plus long à constituer que les suivants, et ce sera de plus en plus facile. Ceci dit il y a des domaines comme le terrain numérisé où le fait d'avoir numérisé l'Afrique, ne t'avance à rien quand tu dois numériser l'Asie. Mais si tu as un SA3 en Afrique ou un SA3 en Asie ça peut aller plus vite la deuxième fois.

Depuis le début, la longueur, ou la totale stagnation des développements sur ce point me laisse pantois : qu'est-ce qui les bloque ? Qu'ont-ils donc prévu de mettre dans ces fichiers qui soit si bloquant ?

Ca me fait penser à un projet qui n'avance pas faute de définition stable de la structure des données doublée de sur-spécifications. Ont-ils la volonté de produire des images photo-réalistes à projeter sur le casque, de reconstituer la végétation ou les effets des intempéries ? Veulent-ils identifier et modéliser quasi-exactement les zones de détection et de léthalité des différentes variantes de systèmes adverses, sur la base de données éparses, pour permettre aux pilotes de les gérer au mieux compte-tenu de la furtivité pas parfaite de l'engin ?
Ont-ils des difficultés pour incorporer des modélisations imparfaites, des informations fragmentaires ?

Ca me sidère.

[Picdelamirand-oil]

Le 4/4/2017 à 22:20, Boule75 a dit :

Depuis le début, la longueur, ou la totale stagnation des développements sur ce point me laisse pantois : qu'est-ce qui les bloque ? Qu'ont-ils donc prévu de mettre dans ces fichiers qui soit si bloquant ?

Ca me fait penser à un projet qui n'avance pas faute de définition stable de la structure des données doublée de sur-spécifications. Ont-ils la volonté de produire des images photo-réalistes à projeter sur le casque, de reconstituer la végétation ou les effets des intempéries ? Veulent-ils identifier et modéliser quasi-exactement les zones de détection et de léthalité des différentes variantes de systèmes adverses, sur la base de données éparses, pour permettre aux pilotes de les gérer au mieux compte-tenu de la furtivité pas parfaite de l'engin ?
Ont-ils des difficultés pour incorporer des modélisations imparfaites, des informations fragmentaires ?

Ca me sidère.

Tu veux connaître les caractéristiques des radars du S-500? Comme c'est très protégé et qu'ils n'émettent, pour l'instant, que loin à l'intérieur de la Russie, tu as plus qu'à lancer un satellite exprès pour ça.

La France, avec Thales, est bien équipé en satellite d'écoute en essaim.

La difficulté est d'être au-dessus du radar à un moment où il émet ... sachant que les Russes évitent d'allumer leur radar quand nos satellites passent.
Pour rappel, les avions d'écoute (Gabriel, ...) subissent la même limite au point qu'il est souvent plus efficace d'approcher un avion de combat équipé d'ASTAC qui suffit pour allumer les conduites de tir.

Modifié le 5 avril 2017 par Picdelamirand-oil

[Boule75]

il y a 26 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu veux connaître les caractéristiques des radars du S-500? Comme c'est très protégé et qu'ils n'émettent, pour l'instant, que loin à l'intérieur de la Russie, tu as plus qu'à lancer un satellite exprès pour ça.

J'entend bien mais la question reste entière : sont-ils bloqués faute de savoir intégrer à leur système des données incomplètes ou parcellaires ? Est-ce le foutoir totale en matière d'unités ou autres dans les données dont-ils disposent, dans les sources ?

Ce qui me sidère c'est le parallèle entre des simulateurs, jeux ou pas, qui proposent actuellement des cartes immenses avec des niveaux de détails excellents sur des environnements riches, et leur bouzin incapable de pondre des données de mission depuis, quoi ? 10 ans ?

Les cartes, admettons qu'ils les aient. Des systèmes adverses sur lesquels les données sont incomplètes : c'est vie. Alors ensuite, quoi ?

[TarpTent]

Il y a 9 heures, Niafron a dit :

En même temps, qu'est ce qu'ils peuvent faire d'autre qu'allonger les milliards pour corriger au mieux les défauts et retarder la mise en service?... Ils ont déjà tellement investi qu'ils ne peuvent plus se permettre de revenir en arrière.

En psychologie, ce biais cognitif est très connu, et se nomme "le biais des coûts irrécupérables". La bonne nouvelle, c'est qu'on y est tous sujets, même en le connaissant 

Une vidéo explicative : https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/07/08/les-couts-irrecuperables/

 

Bien évidemment, la suite de ton post expose bien le reste de la problématique, donc ne prends pas ma réponse pour une critique de celui-ci. Je prends juste prétexte de ton premier argument pour illustrer ce biais cognitif, et en quoi il ne devrait normalement pas entrer en ligne de compte pour décider du futur du Programme F35 (dans une démarche purement rationnelle).

Modifié le 4 avril 2017 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

il y a 21 minutes, Boule75 a dit :

J'entend bien mais la question reste entière : sont-ils bloqués faute de savoir intégrer à leur système des données incomplètes ou parcellaires ? Est-ce le foutoir totale en matière d'unités ou autres dans les données dont-ils disposent, dans les sources ?

Ce qui me sidère c'est le parallèle entre des simulateurs, jeux ou pas, qui proposent actuellement des cartes immenses avec des niveaux de détails excellents sur des environnements riches, et leur bouzin incapable de pondre des données de mission depuis, quoi ? 10 ans ?

Les cartes, admettons qu'ils les aient. Des systèmes adverses sur lesquels les données sont incomplètes : c'est vie. Alors ensuite, quoi ?

Alors qu'ils avaient des crédit pour ça L.M. n'a rien fait pendant plusieurs années, c'est à dire qu'ils n'ont pas développé le système qui aurait permis de constituer correctement les MDL en question. Le GAO s'en est ému (lui son but c'est de voir où est passé l'argent) sur ce L.M. s'est débrouillé pour refiler le bébé à un labo étatique capable de faire ça de manière artisanale pour n'importe quelle données mais sans capacité de masse. Les pauvres mecs ont vu arrivé ce truc là et démerde toi. Ils font ce qu'ils peuvent mais ça prend du temps. Donc DOT&E proteste qu'il ne pourra pas commencer ses essais à la date prévue par manque de MDL, et soupçonne même L.M. de l'avoir fait exprès pour qu'il n'y ait pas de tests opérationnels et qu'on continue à produire des F-35 sans savoir si ils peuvent aller au combat.

Modifié le 4 avril 2017 par Picdelamirand-oil

[dark sidius]

Bah mais pas d'inquiétude on sera tous sauvé , nous avons le St Graal Rafale meilleurs avion de toute la galaxie, les aliens tremblent devant cette puissance.

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, dark sidius a dit :

Bah mais pas d'inquiétude on sera tous sauvé , nous avons le St Graal Rafale meilleurs avion de toute la galaxie, les aliens tremblent devant cette puissance.

Nous oui, mais les Américains, je ne sais pas.

[dark sidius]

Oui nous on est sauvé ouf ! tant pis pour les méchants US.

Modifié le 4 avril 2017 par dark sidius

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, dark sidius a dit :

Oui nous on est sauvé ouf ! tant pis pour les méchants US.

Je crois qu'on a pas les moyens de les sauver, et qu'en plus il ne voudraient pas.

il y a 20 minutes, TarpTent a dit :

En psychologie, ce biais cognitif est très connu, et se nomme "le biais des coûts irrécupérables". La bonne nouvelle, c'est qu'on y est tous sujets, même en le connaissant 

C'est parce qu'on se ment: on se dit que si en continuant cela finit par marcher, alors on aura récupéré les coûts irrécupérables.

[lukycold]

Bonjour,

 

Une question me turlupine ! Les logiciels des trois variantes F35 doivent avoir de grosses différences, cela ne rajouterait il pas encore plus de problème pour leurs conceptions ? 

[g4lly]

49 minutes ago, lukycold said:

Une question me turlupine ! Les logiciels des trois variantes F35 doivent avoir de grosses différences, cela ne rajouterait il pas encore plus de problème pour leurs conceptions ? 

Pourquoi des grosse différence?! un avion c'est un avion ... si a la base tu décide que les trois fonctionne pareil logiciellement il n'y a pas de raison que ca aboutisse a du soft différent.

Ton windows il marche sur des machine différente, de manière quasi transparente ... à par les "pilotes matériel" qui varient selon le matos.