Le F-35

[DrWho]

L'article compare ces 55 heures avec les 8 heures nécessaires au F18 donc il parle bien de temps d'immobilisation.

Ou alors il est malhonnête.

[FATac]

Ce qu'il y a de bien, avec le F-35, c'est que l'ensemble du projet semble tellement malhonnête que ça peut même contaminer ses détracteurs ... 

Bien malin qui s'y retrouvera à la fin. 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 35 minutes, FATac a dit :

Bien malin qui s'y retrouvera à la fin. 

Faudra demander-çà aux belges le moment venu ! S'ils sont "bien malins" bien évidemment ... 

[Deres]

Si je me souviens bien il y avait aussi un problème avec la taille des réacteurs qui ne tenait pas dans les avions ravitailleurs de l'US Navy contrairement à ceux des avions précédents.

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, Deres a dit :

Si je me souviens bien il y avait aussi un problème avec la taille des réacteurs qui ne tenait pas dans les avions ravitailleurs de l'US Navy contrairement à ceux des avions précédents.

C'était pour le Wasp et le F-35 B de l'USMC, en effet tu ne peux utiliser que les V-22 et ils ont du transporter un moteur en deux parties.

[herciv]

il y a 48 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'était pour le Wasp et le F-35 B de l'USMC, en effet tu ne peux utiliser que les V-22 et ils ont du transporter un moteur en deux parties.

Bah ils mettront les moteurs de secours dans les navires ateliers comme ça ils pourront dire qu'ils n'ont pas mis les moteurs de secours dans les PA.

[ARPA]

 

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Une autre avant que vous commenciez cette lecture : pour charger 200 MB de données distantes il a fallu 2 jours (navy) dû pour beaucoup aux conditions opérationnelle de la navy. (pages 9)

Je veux pas dire, mais avec un débit aussi pourri, on ne peut même pas deployer de Rafale ou de F16. C'est plus un problème de l'USNavy que du F35.

[rendbo]

Le 04/10/2017 à 08:17, Picdelamirand-oil a dit :

Mais je suppose qu'ils ont des solutions. C'est du 3 Octobre, mais j'ai l'impression de l'avoir déjà lu.

bah oui, y a rien que LM ne puisse créer pour un petit supplément d'1 milliards de dollars (ou plus).

Le 04/10/2017 à 08:29, herciv a dit :

Pourtant le budget des armées va être de 700 milliards mais il va les trouver où sachant que les impôts vont être massivement réduit sur les entreprises ?Les américains refusent de voir leur défaillances, le cash coule à flot et les baisses d'impôt massives vont arriver. Ce pays est profondément dangereux sur le plan économique et le monde entier est exposé. Le $ et les contrat d'armement extérieur US servent à aspirer le cash d'autres pays

ce qui est rigolo, c'est que j'ai l'impression que c'est surtout tous ces députés anti état fédéral qui soutiennent le plus la montagne des dépenses des armées toujours plus haute (et parfois inutile)

[herciv]

il y a une heure, rendbo a dit :

bah oui, y a rien que LM ne puisse créer pour un petit supplément d'1 milliards de dollars (ou plus).

ce qui est rigolo, c'est que j'ai l'impression que c'est surtout tous ces députés anti état fédéral qui soutiennent le plus la montagne des dépenses des armées toujours plus haute (et parfois inutile)

Ouais et j'ai oublié de rajouter le fait d'ouvrir des contentieux avec toutes les boites installé chez eux. Moins d'impôt plus de contentieux ... Super deal

[prof.566]

On 04/10/2017 at 1:55 PM, pascal said:

J'ai beaucoup de mal avec cette information ...

Pascal c'est dans le rapport du DOT&E, et c'était le 1er essai.

[pascal]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Pascal c'est dans le rapport du DOT&E, et c'était le 1er essai.

Je n'en disconviens nullement mais deux jours et 7 heures pour un changement de réacteur ... ne me dites pas qu'il n'avait JAMAIS été procédé à ce genre d'opération. D'où mon hypothèse.

[Bon Plan]

Le F-35, une machine à broyer la concurrence européenne !

En marge de la décision belge de refuser l’offre du Rafale (oups !), petit retour sur la machine à écraser la concurrence que représente le Lockheed-Martin F-35.

Refus de l’offre française :

En septembre dernier, la France a tenté un coup de poker en voulant contourner l’appel d’offre de la Belgique pour remplacer sa flotte de F-16. Le cahier des charges étant un peu trop en faveur du F-35 américain. La réponse belge est tombée : Le ministre de la Défense Steven Vandeput estime non-recevable la contre-offre française avec son avion le Rafale. Le sujet était abordé mercredi matin en commission des achats militaires de la Chambre.

Une proposition indéquate :

Si l’offre du gouvernement français était intéressante en terme de collaboration et de prix, celle-ci n’est pas accpetable du poit de vue juridique "car elle n'entre pas dans la procédure de marche public lancé le 17 mars".

Mais le ministre belge n’en reste pas là, selon ses dires, la lettre de deux pages envoyée par la ministre française des Armées Florence Parly a été rédigée en français, alors que le document devait être écrit en anglais (la Belgique étant bilingue). Par ailleurs, aucune des 164 questions contenues dans le RfP pour permettre une évaluation complète n'a été remplie par la lettre de la ministre française.

Pour terminer, le nom du ministre belge Steven Vandeput aurait  été écorché par son homologue française ! L’aventure du Rafale semble tourner à l’histoire belge, malheureusement.

....

....

Et pourtant l’avion se vend :

Et pourtant malgré ses nombreux déboires, le F-35 se vend plutôt bien. Nombreux sont les pays qui ont déjà opté pour cet appareil pour en faire leur futur et unique avion de combat ou comme Israël, en tant que complément indispensable à la modernisation des unités aériennes. L’Etat Hébreu considère que le F-35 permettra de maintenir une suprématie aérienne et son avance qualitative technologique dans la région, notamment en matière de dissuasion, mais également en cas de frappes préventives. Par contre, du fait du nombre réduit de F-35, l’ossature du combat aérien sera maintenu avec les F-15 et F-16 modernisés.

L’engouement pour le F-35 tient à deux facteurs. Le premier est constitué d’un marketing très travaillé qui a été mis en place par l’avionneur, dès le début du lancement du programme et destiné aux nombreux utilisateurs de l’actuel F-16. L’objectif était de convaincre ceux-ci, que le F-35 est le digne et unique remplaçant des « Fighting Falcon ».

La seconde raison est plus technologique. En effet, le F-35 Lockheed Martin n’est pas seulement un avion, mais une « plate-forme pour système d’arme flexible et adaptable ». Ce qu’il faut comprendre, c’est que l’avion est destiné à servir de centre pouvant coordonner différents moyens : des drones ou des missiles qui participeront à la bataille à ses côtés.

Les avions européens sont-ils battus ?

Immanquablement, les coûts et les problèmes de développements du F-35 vont diminuer à l’avenir, rendant ainsi, l’avion plus attrayant encore sur le marché des nouveaux avions de combat. Reste que la maintenance des matériaux furtifs continuera d’imposer des coûts élevés aux utilisateurs et le téléchargement à distance et ses problèmes de cyberattaques ne feront qu’empirer dans un monde toujours plus connecté.

Les avions européens que sont les Rafale, Eurofighter et Gripen n’ont pas dit leurs derniers mots pour autant. En matière de capacités en tant que plateforme d’armes, ceux-ci n’ont pas encore atteint leur pleine capacité. Les trois appareils vont même évoluer prochainement dans ce sens avec une augmentation de la puissance électronique. Chez Dassault on commence à préparer le futur standard F4 du Rafale et chez Saab c’est la version MS22 du Gripen E qui se dessine. Le consortium AirbusDS/Eurofighter prépare lui aussi une telle amélioration pour le standard T3. Dans les trois cas les améliorations des logiciels et de la puissance électronique doivent justement permettre d’exploiter de nouvelles capacités à travers les censeurs comme les radars AESA, mais également rendre la fusion électronique encore plus rapide et permettre de nouvelles applications de connectivité immédiate avec l’ensemble des forces en activités (air, sol, mer). Ce sont d’ailleurs ces trois nouveaux standards qui pourront être disponibles pour notre pays dès 2025. De fait, l’Europe a encore son mot à dire en matière d’aéronefs militaires et la récente déclaration franco-allemande sur l’avenir peut être rassurante pour autant que les erreurs du passés puissent être comprises.

 

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/10/05/le-f-35-une-machine-a-broyer-la-concurrence-europeenne-864465.html

Modifié le 6 octobre 2017 par Bon Plan

[prof.566]

1 hour ago, pascal said:

Je n'en disconviens nullement mais deux jours et 7 heures pour un changement de réacteur ... ne me dites pas qu'il n'avait JAMAIS été procédé à ce genre d'opération. D'où mon hypothèse.

Jamais à bord d'un navire.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Le F-35, une machine à broyer la concurrence européenne !

En marge de la décision belge de refuser l’offre du Rafale (oups !), petit retour sur la machine à écraser la concurrence que représente le Lockheed-Martin F-35.

...//...

Pour terminer, le nom du ministre belge Steven Vandeput aurait  été écorché par son homologue française ! L’aventure du Rafale semble tourner à l’histoire belge, malheureusement.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/10/05/le-f-35-une-machine-a-broyer-la-concurrence-europeenne-864465.html

 

Pfff ... "Refuser" ... "L'aventure semble tourner" ...

Il va bien trop vite pour enterrer ... Eh mon gars : c'est que le début de l'aventure !!!

Et puis faudrait lui rappeler qu'à la fin des histoires belges, eh ben qu'est-ce qu'il se passe ?? =>  on pleure pas, on rit !!

Modifié le 6 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[Boule75]

il y a 25 minutes, prof.566 a dit :

Jamais à bord d'un navire.

Mais pourquoi diantre ne l'avaient-ils jamais tenté à quai ??

[prof.566]

Just now, Boule75 said:

Mais pourquoi diantre ne l'avaient-ils jamais tenté à quai ??

On parle du programme F-35 là. Drôle de question (et son corollaire, pourquoi diantre l'ont ils tenté sur un navire alors qu'ils n'emporteront pas de moteurs en spare)

[Boule75]

il y a 6 minutes, prof.566 a dit :

On parle du programme F-35 là. Drôle de question (et son corollaire, pourquoi diantre l'ont ils tenté sur un navire alors qu'ils n'emporteront pas de moteurs en spare)

La réponse est qu'ils voulaient à tout crin décrocher l'IOC : il me semble que c'est à cette occasion là que ça a été fait, non ? Ca a été refait alors, en tout cas.

Quand à l'absence de moteur de rechange, je pense très simplement qu'ils reviendront dessus : ils sont revenus en arrière sur les liaisons herziennes pour le téléchargement et téléversement des données de missions, sur la nécessité d'être connecté au datacenter de je-ne-sais-plus-où pour pouvoir seulement démarrer l'avion, et sur plein d'autres trucs j'en suis sûr.

A un moment les opérationnels siffleront quelques fins de parties en matière de conneries je crois.

[FATac]

il y a 24 minutes, Boule75 a dit :

Mais pourquoi diantre ne l'avaient-ils jamais tenté à quai ??

Ou même sans bateau, dans un bête hangar à terre, dans un espace limité (cordons, chaines ou bandes zébrées au sol) ...

[ARPA]

il y a une heure, prof.566 a dit :

On parle du programme F-35 là. Drôle de question (et son corollaire, pourquoi diantre l'ont ils tenté sur un navire alors qu'ils n'emporteront pas de moteurs en spare)

Même s'ils l'emportent pas réacteur en spare, ils peuvent le tester juste pour le tester. On a bien fait une simulation de changement de réacteurs de Rafale lors d'une escale sur un CVN US. 

Bon, ça ne nous avait pas pris 2 jours non plus...

[pascal]

Parle-ton du réacteur acheminé par Osprey ? a priori partiellement démonté dans ce cas çà se conçoit (un peu) mieux ...

[Bon Plan]

Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

On parle du programme F-35 là. Drôle de question (et son corollaire, pourquoi diantre l'ont ils tenté sur un navire alors qu'ils n'emporteront pas de moteurs en spare)

Ils ont peut être prévu de faire ce qui a été fait à la fin de la guerre du Vietnam avec les hélicos : les foutre à la baille quand ils tombent en panne....    (OK, OK au Vietnam c’était pour autre chose)

[ARPA]

il y a 6 minutes, Bon Plan a dit :

Ils ont peut être prévu de faire ce qui a été fait à la fin de la guerre du Vietnam avec les hélicos : les foutre à la baille quand ils tombent en panne....    (OK, OK au Vietnam c’était pour autre chose)

D'un autre côté, s'il faut changer le réacteur c'est que le réacteur est en panne. Mais si le réacteur est en panne, ça veut dire que l'avion a du apponter avec un réacteur en moins? Sur le Rafale ou le F18, ça doit être assez courrant, mais avec un mono-réacteur...

[Deres]

il y a 9 minutes, ARPA a dit :

D'un autre côté, s'il faut changer le réacteur c'est que le réacteur est en panne. Mais si le réacteur est en panne, ça veut dire que l'avion a du apponter avec un réacteur en moins? Sur le Rafale ou le F18, ça doit être assez courrant, mais avec un mono-réacteur...

Avec les systèmes de maintenance intégré, tu peux détecter des pannes ou des faiblesses sans pour autant que le réacteur ne fonctionne plus.

Et puis, il y a les révisions régulières qui ne se font pas dans l'avion et avec un rythme différent de celui des arrêt de l'avion.

C'est un des gros avantages des éracteurs des avions de lignes sous les ailes et accessibles facilement de presque tous les cotés.

[DEFA550]

il y a 45 minutes, ARPA a dit :

D'un autre côté, s'il faut changer le réacteur c'est que le réacteur est en panne. Mais si le réacteur est en panne, ça veut dire que l'avion a du apponter avec un réacteur en moins?

Deux à-prioris en deux phrases, dont un qui n'a aucune réalité physique.

S'il faut changer le réacteur, c'est qu'il est en panne ou qu'un de ses éléments arrive en limite de potentiel.

S'il est en panne, ça veut dire qu'il s'est posé avec un moteur totalement HS (et sans pilote, vu qu'il s'est éjecté), ou dont le fonctionnement n'était pas nominal, ou que la panne s'est déclarée au démarrage.

L'air de rien, donc, tu as occulté les raisons qui expliquent l'essentiel des déposes moteur. Bravo.

[rendbo]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

D'un autre côté, s'il faut changer le réacteur c'est que le réacteur est en panne. Mais si le réacteur est en panne, ça veut dire que l'avion a du apponter avec un réacteur en moins? Sur le Rafale ou le F18, ça doit être assez courrant, mais avec un mono-réacteur...

J'ajouterais aux autres remarques que le F35 est un avion de combat. A ce titre il peut revenir quelques peu abîmé d'une mission, et qu'il peut falloir déposer le moteur qui cafouille, le réparer, avant de repartir ensuite...