Le(s) PA de la Royale

[georgio]

salut on parle beaucoup du 2ème porte-avion français.Je suis entièrement pour mais est-ce que l'on ne ferait pas mieux d'en construire un 3ème en même temps que le 2ème

[Invité Guest]

Mais bien sur !!! et qui le paye ?????

[christophe]

C'est impossible financièrement.Mais sa permettrait une permanence totale du groupe aéronaval.Car quand le CDG sera en réparation pour 15 mois le second PA pourra agir que pendant 6 mois au maximun et puis il devra être révisé pendant 6 mois.Comme ça s'est passé pendant la guerre du golfe en 90 ,où on avait un PA en révision,et l'autre a été utilisé au début du conflit pour contrôler l'embargo,puis quand ses catapultes ont été en fin de potentiel,il n'a pas pu être utilisé pour frapper l'Irak, et a été utilisé comme porte-hélicoptères et transport de troupe.

[francois]

je suis pas sur que cheminots, enseignants, et autres camarades aimant les promenades en chantant ( ;) )apprecie une augmentation trop ostentatoire du budget de la defense... :D , d'ailleurs moi non plus, notre budget est deja pas mal s'il est respecté.

[hellscream]

salut on parle beaucoup du 2ème porte-avion français.Je suis entièrement pour mais est-ce que l'on ne ferait pas mieux d'en construire un 3ème en même temps que le 2ème

Et bien un troisieme porte-avion,financierement parlant, n'est pas impossible. c'est le carrier group et le maintien qui rend le projet impossible sur le plan economique.

Je pense que 2 port-avions sont suffisants.

[CVN220]

A mon avis, le budget a bon dos .C' est une question de volonté politique .D' ailleurs au niveau des SMNLE,on les a bien les quatres unités minimales indispensables..Alors pourquoi pas quatre CVN ,pour en avoir un de disponible sur un objectif lambda à dix milles milles de la métropole.

[Triomphant]

Mais sa permettrait une permanence totale du groupe aéronaval.Car quand le CDG sera en réparation pour 15 mois le second PA pourra agir que pendant 6 mois au maximun et puis il devra être révisé pendant 6 mois

Je suis d'accord avec toi Christophe mais penses-tu vraiment qu'il soit rentable de construire un troisiéme PA juste pour corriger ce petit inconvénient qui n'arrivera qu'une fois tous les 5 ou 6 ans ??? Et puis d'ailleurs si l'utilisation d'un PA se fait ressentir durant cette période, il doit être possible de repousser la maintenance comme cela a été fait en début d'année, révision éffectuée en avril au lieu de décembre je crois.

Quant à la volonté politique CVN220 :? :? , tous les budgets diminuent alors que celui de la défense augmente :rolleyes: .

@+

[christophe]

Non,je ne pense pas qu'il soit rentable d'avoir trois PA.Par contre au niveau du carrier group ça ne changerai rien car il n'y aurait qu'un GAN comme les Anglais le font avec leurs porte-aéronefs et s'il y avait un second PA de libre il ne serait utilisé que comme porte-hélicoptères ou transport de troupe mais on aurait déja les BPC et TCD pour ce rôle.

[napoleon]

Un 3 e porte avions, pourquoi pas ? Mais comme tu dis, françois, on aurait tous les "camarades" qui iraient crier au scandale. Il n'empêche que ça rendrait a la France sa puissance navale, on serait comme les anglais. Enfin, deux c déja pas mal, l'essenciel c de pouvoir attaquer n'importe ou n'importe quand.

[jojo]

Il n'empêche que ça rendrait a la France sa puissance navale, on serait comme les anglais.

.

Sa c'est faux les anglais n'ont aucun porte-avion et n'auront leur premier qu'en 2012. A tèrme les capacitées aéronavale Francaise et Britannique devrait être a peut pret pareil, bien que la France aura comme avion embarqué le rafale qui est et sera plus performant que le F-35.

Pour ce qui est de l'éventualité d'un troisième porte-avion alors pourquoi pas supprimer une ou deux bases aérienne de l'armée de l'air pour compenser le coup d'un tel projet.

[CVN220]

Pour ce qui est de l'éventualité d'un troisième porte-avion alors pourquoi pas supprimer une ou deux bases aérienne de l'armée de l'air pour compenser le coup d'un tel projet.

Si c' est un gros porte-avions de plus de 120 000 TW capable de mettre en état opérationnel une soixantaine de Rafale N et une vingtaine de NH90 sans oublier les quatre E2C...... :D :D :D :D

[jojo]

Relis ce qu'a écrit Napoléon, il disait que nous saurions au même niveau que les Anglais alors que ses eux qui seront au même niveau que nous dans le milieu aéronavale, il y a nuance

[jojo]

Si c' est un gros porte-avions de plus de 120 000 TW capable de mettre en état opérationnel une soixantaine de Rafale N et une vingtaine de NH90 sans oublier les quatre E2C...... :D :D :D :D

Divise ton chiffre de 60 rafale par deux car il fort possible que les Britannique emporte moins d'avions que notre actuel CDG

[glitter]

Sa c'est faux les anglais n'ont aucun porte-avion et n'auront leur premier qu'en 2012. A tèrme les capacitées aéronavale Francaise et Britannique devrait être a peut pret pareil, bien que la France aura comme avion embarqué le rafale qui est et sera plus performant que le F-35.

Tu t'avances pas un peu là sur le F-35 ?

[jojo]

Non pas du tous et je pourrait être encore plus pésimiste si je rentrait dans tous les détails. Maitenant j'vais pas répéter ce que j'ai déja formuler comme ipothèse à propos du F-35

[Kovy]

A mon avis, le budget a bon dos .C' est une question de volonté politique .D' ailleurs au niveau des SMNLE,on les a bien les quatres unités minimales indispensables..Alors pourquoi pas quatre CVN ,pour en avoir un de disponible sur un objectif lambda à dix milles milles de la métropole.

parceque justement une très grosse partie du budget est engloutie par ces 4 SNLE.

[jojo]

En dèrnière minute la DCN a proposé un nouveau PA à la France pour concurensser les CVF Anglais (ou plutot Franco-Britannique). Ce porte avion aurait un tonnage de 50 000 t (comme les CVF) à la différence qu'il serait à propulsion nucléaire et aussi moins cher (1,83 Md d'euros au lieu de 2 Md). Il répondrait comme pour les CVF au éxigense Francaise avec la capacité de faire des catapultages et apontage simultanés et serait une fois de plus à 95% Francais sans aucune coopération Et vous. Avez-vous d'autre infos sur ce nouveua projet de PAN ?

[Invité Guest]

Ou est ce que tu as vu ca ?

[Triomphant]

Si cela est vrai, ça me rejouit à part peut-être la propulsion nucléaire! mais comme admin. je voudrais bien savoir d'ou vient cette super info :lol: @+

[jojo]

Et bien j'ai vu ça dans les brefs défense du dèrnier Air&Cosmos page 35. Pourquoi ne préférez vous pas un porte-avion nucléaire? ça présente pourtant un gros avantage sur le plan de l'autonomie de la puissance etc...

[Invité Guest]

Non justement plus avec les dernier systeme tout electrique un PA pourrait rester 6 mois en mer sans probleme de plus la maintenance est bien moins difficile

[jojo]

Ha!! je savait pas ça, moi je pensait que les CVF était à propulsion classique et non pas éléctrique d'ailleur s'est ce qu'est toujour dit. T'es sur que tu t'es pas trompé.

[CVN220]

En dèrnière minute la DCN a proposé un nouveau PA à la France pour concurensser les CVF Anglais (ou plutot Franco-Britannique).

Ce porte avion aurait un tonnage de 50 000 t (comme les CVF) à la différence qu'il serait à propulsion nucléaire et aussi moins cher (1,83 Md d'euros au lieu de 2 Md).

Il répondrait comme pour les CVF au éxigense Francaise avec la capacité de faire des catapultages et apontage simultanés et serait une fois de plus à 95% Francais sans aucune coopération

Et vous. Avez-vous d'autre infos sur ce nouveua projet de PAN ?

Histoire de remplacer le CPH Jeanne d' Arc, je propose d' en commander deux pour 3,6 Milliards d' euros.Comme cela on aurait un GA constitué de deux unités identiques et de même ages, avec les avantages en coût de maintenance que cela engendre.

Le CDG serait le nouveau navire école de la MN.

[jojo]

Pourquoi pas mais faut pas rêver.

[Kovy]

a ben pour une fois, tu nous fais une proposition raisonnable CVN220 ;)