Le(s) PA de la Royale

[Philippe Top-Force]

Que le bâtiment fasse 283 mètres ou plus de 330/350 mètres ,qu'il soit plus léger ou plus lourd qu'un CVN US ,cela ne changera en rien le nombre de dotation d'avions de combat embarqués. 60 Rafale M à commander.

Ensuite le Rafale M n'a pas d'aile pliable comme les SEM ou F18.

Au sujet du GAe : A O2D a dit :"il est effectivement envisagée la possibilité d'acquérir d'occasion un quatrième appareil Hawkeye, pour proposer cette option au chef d'état-major des armées.

PA2 embarquera 32 Rafale M ,3 E2C et 5 Hélicoptères (3 NH90 + 2 EC-725 RESCO)

[nankan]

voyant un peu chez nos politiciens ceux qui sont en faveur ou contre le PA2. Chirac : pour Lepen : pour Fabius : contre DSK : contre Royal : contre MAM : pour le petit Nicolas : contre Arlette : contre le facteur : contre Buffet : contre Bayrou : contre Sur 11 , 3 sont pour et 8 contre. C est donc pas gagne les gars . [17]

[Chris.]

sauf que Arlette, le facteur, Buffet et bayrou n'ont aucune chance. après les trois socialistes sont contre, deux des trois UMP sont pour et le con du FN aussi. 3 contre 4.

[BBe]

PA2 et CVF sur le stand Thales à Euronaval (copyright Thales):

[nankan]

En resume, pour avoir le PA2 ,il faut Chirac,Lepen ou MAM a l Elysee. Mais comme Chirac, est un menteur et un escroc, il ne reste plus que Lepen ou MAM.

[Invité jpp]

En resume, pour avoir le PA2 ,il faut Chirac,Lepen ou MAM a l Elysee.

Mais comme Chirac, est un menteur et un escroc, il ne reste plus que Lepen ou MAM.

c'etait le cas de du précedent et ont l'a bien reelu aussi[08] .....les politiques sont a l'image de ceux qui les elises !

[Chris.]

Juste à propos des images. On va que les deux pays ne se sont pas entendus sur les systèmes de communication et de surveillance, les antennes et radomes situés sur les deux mats sont différents, dommage car là je pense qu'on aurait pu faire des économies. PS: le seaking sur le PA français me fait bien marrer soit dit en passant. [08]

[nankan]

Je pense qu au second tour il y aura Lepen contre un socialiste (DSK ou Fabius).

[X.]

Que le bâtiment fasse 283 mètres ou plus de 330/350 mètres ,qu'il soit plus léger ou plus lourd qu'un CVN US ,cela ne changera en rien le nombre de dotation d'avions de combat embarqués. 60 Rafale M à commander.

C'est exact, mais çà ne répond pas à la question du tonnage excessif par appareil des PA2/CVF en comparaison des anciens CV JFK (moins de pétrole, hangar plus petit, moins de personnel pour le PA2). Pourquoi surdimensionner un PA si l'on n'a pas les avions à y mettre dessus?

Français et britanniques veulent 40 appareils par bâtiment.

Si on suppose que ces 40 représentent le maximum possible, alors on est en droit de considérer que le PA est surdimensionné. Ou bien ils ne représentent qu'une configuration de temps de paix avec la possibilité d'augmenter le nombre d'aéronefs via une commande au dernier moment en cas de conflit important (et rien n'indique que cette doctrine bancale soit un seul instant envisagée)?

[Tawakalna]

Et non se sont les bourguignons qui ont brules la Jeanne. [16]

Non non non Nankan tu as tort

Les Bourguignons ont capturés Jeanne d'Arc devant Compiègne et l'on vendu aux Anglais contre une forte somme d'argent [14]

voilà et les anglais l'on brûlé avec des collabos Français [26]

[Palmier en zing]

sauf que Arlette, le facteur, Buffet et bayrou n'ont aucune chance.

après les trois socialistes sont contre, deux des trois UMP sont pour et le con du FN aussi. 3 contre 4.

Pourquoi ce C.. du FN ? Il a eu depuis fort longtemps , le mérite de dire la vérité au peuple de France.

Voyez ce qu'il en est et notez tous ces CLONES qui reprennent ses vérités....

Désolé, je n'aime pas faire de politique sur votre magnifique Forum, mais j'use mon droit de réponse quand notre démocratie est attaquée.

Bien cordialement àvous tous.

dany MERCER

[Chris.]

parce que j'aime pas Le Pen (bon la royaliste et le hollandais non plus d'ailleurs. Quant à Sarko, je peux pas le supporter). Enfin ce n'est pas un sujet politique et ça ne me concerne de toute façon pas. En Suisse, il y en a deux ou trois qui mériteraient quelques coups de pied au c**.

[Palmier en zing]

parce que j'aime pas Le Pen (bon la royaliste et le hollandais non plus d'ailleurs. Quant à Sarko, je peux pas le supporter).

Enfin ce n'est pas un sujet politique et ça ne me concerne de toute façon pas. En Suisse, il y en a deux ou trois qui mériteraient quelques coups de pied au c**.

Dans ce cas, tu te dispenses de tes commentaires maladroits si tu n'es pas du royaume de France, comme moi qui ai toujours respecté les pays d'accueil!

Et on se tient à ce qui nous rassemble AIR-DEFENSE.NET.

Salutations.

[Fenrir]

Et on arrete le débat politique pour se concentrer sur le PA2. Et tout le monde peut donner son avis, quelque soit la nationalité.

[nankan]

Pourtant la Suisse a vote pour resserrer ( ils ont bien fait quant a moi) le droit d asile et l entree des etrangers ( hors UE). Je soutiens ce qu a dit Palmier en zing.

[nankan]

Non non non Nankan tu as tort

Les Bourguignons ont capturés Jeanne d'Arc devant Compiègne et l'on vendu aux Anglais contre une forte somme d'argent [14]

voilà et les anglais l'on brûlé avec des collabos Français [26]

Tu as peut etre raison.[57]

[panajim]

Pour recentrer le débat, je souhaiterais revenir sur l'article du figaro du 25/10:

Incertitudes sur le second porte-avions francais

et notamment deux extraits:

Le point de vue des armées

"Au sein des armées, le débat est parfois vif. Les marins font valoir que le porte-avions est l'outil indispensable pour la gestion de crises, en permettant la projection de puissance sans « empreinte au sol ». Et qu'un deuxième bateau est indispensable, le Charles de Gaulle étant régulièrement indisponible pour 18 mois d'entretien. « Dans un monde idéal, je suis d'accord, explique une source militaire, mais même dans une hypothèse de maintien du budget, il apparaît impossible de le financer sans sacrifier d'autres programmes indispensables. » L'armée de terre fait valoir que, dans les opérations extérieures, c'est elle qui met les mains dans le cambouis et qu'elle a un besoin vital d'hélicoptères ou de blindés bien protégés. Elle ne serait pas fâchée que le PA2 boive la tasse. L'armée de l'air non plus, qui craint pour ses Rafale et qui rappelle que l'on peut aisément déployer des chasseurs depuis la terre, comme en Afghanistan depuis le Tadjikistan. Certains font remarquer que la coopération ambitieuse avec la Grande-Bretagne sur le porte-avions s'est transformée en « coopération modeste et fragile ». Avec à la clé des économies moins prometteuses que prévu pour ce programme de plus de 2 milliards d'euros."

Je réagit surtout aux "points de vue" de l'AT et de l'AA.

Les OPEX de l'AT c'est du maintient de la paix après la bataille, certe c'est une mission importante mais qui finalement ne nécessite pas des moyens très importants : as t'on besoin de NH90 ou de VBCI pour ce genre de missions ?

L'AA qui opère en Afghanistan depuis le Tadjikistan, euh oui 6 mois après le début de la bataille et on peut se demander si le Tadjikistan offre des super garanties en matière de stabilité politique.

Le point de vue des politiques

Les socialistes:

"Côté politiques, à qui reviendra la décision, les réflexions vont bon train. Le premier secrétaire du Parti socialiste, François Hollande, juge que l'on peut faire l'économie d'un deuxième porte-avions. « Avec les frégates Fremm et les sous-marins Barracuda, le PA2 fait partie des trois grands programmes de la marine qui ne sont pas financés, commente Louis Gautier, chef de file de la réflexion défense au PS, il y aura des arbitrages douloureux à faire. » "

Apparament, les événements depuis le 11/09 n'ont pas changé l'approche du PS

L'UMP

Pour rétablir l'équilibre, je cite une proposition du Député UMP Jérome Rivière membre de la CDN à l'Assemblée (nota: il n'est pas Sarkosyste)

"La première, c’est que la France et la Grande-Bretagne n’ont pas besoin de quatre porte-avions. Plutôt que d’en construire trois nouveaux, il serait préférable de n’en faire que deux. Le gouvernement français pourrait négocier avec son homologue britannique l’utilisation à échéance régulière et fixe de l’un de ses deux porte-avions, notamment lors des immobilisations (IPER) du Charles-de-Gaulle. La permanence à la mer, seul objectif du PA2, serait ainsi garantie, tout en arrimant solidement notre allié britannique à une prise en compte commune de la sécurité européenne. "

La France n'a pas besoin d'un 2° PA

Un non sens absolu. Je vous renvoie aux réponses à l'article de JM Rivière et notamment à la réponse de JM Vuillemin qui est un connaisseur.

Pour moi, s'il doit y avoir des arbitrages c'est en faveur du PA2....de toute manière avec Gal Georgelin comme CEMA et Al Guillaud au près du président, je ne suis pas inquiet.[08]

Plus généralement, il est vital de donner la priorité à la Marine car l'avenir, notamment le commerce mondial et l'approvisionnement énergétique, va se jouer sur ou a proximité des mers.

La Marine est la seule armée qui peut intervenir librement et immédiatement partout dans le monde tout en modulant les effets de son action.

Donc les priorités sont 4 programmes Marine :

1) FREMM ASM et Barracuda

2) PA2

3) FREMM AVT et MCDN.

(+ augmenter les capacités de projection par l'acquisition de 4 RoRo rapides)

Quitte à réduire le nombre de Rafale et de A400M pour l'AA

-100 Rafale en opérations en même temps c'est déjà bcp, donc une cible d'acquisition d'environ 180 me semble raisonnable

-50 A400M ne servent à rien pour les petites opérations classiques, en cas de grosses opérations ca se passera par mer ou par location d'Antonov.

Quitte à remplacer quelques NH90 et VBCI de l'AT par des matériels neufs mais moins sophistiqués. Pour la majorité des OPEX actuelles 25% d'équipements performants sont suffisants (VBCI - NH90), pour le reste un remplacant du VAB et un helo type EC225 suffisent.

[Lolo]

Parce que le débat sur le PA2 et le CVF n'est pas un débat politique ? [57] Mais il n'est que politique ! Vous ne croyez tout de même pas que ce débat porte sur la longueur du pont et du tonnage !? [31]

[panajim]

Parce que le débat sur le PA2 et le CVF n'est pas un débat politique ? [57]

Mais il n'est que politique ! Vous ne croyez tout de même pas que ce débat porte sur la longueur du pont et du tonnage !? [31]

Entierement d'accord, mais les politiques ne s'interessent qu'aux budgets et à la visibilité des instruments militaires. Par conséquent, à budget constant préfèrera avoir un PA2 que +/- 20 Rafales.

Entre les différents programmes et à budget constant les vrais décideurs c'est le CEMA et le CEM particulier du président.

Soit le Gal Georgelin, ancien conseiller de Chirac, qui était à l'endroit d'ou est née la décision d'acquerrir un PA2

Soit l'Amiral Guillaud, nouveau conseiller du président, qui a été commandant du CDG.

Il y a de quoi être optimiste pour le PA2 [28], les arbitrages se feront en sa faveur (il ne faut pas oublier l'argument marketing de la coopération avec les anglais)

[gusgus78260]

Tout ce joli petit monde peut être remplacé après les élections. Il est clair que ce n'est pas le politique qui choisit s'il faut mieux 200 VBCI ou 10 Rafale. Mais sur un sujet hyper politisé comme un porte avions, je crois que c'est le président (ou du moins les politiques) qui décideront. Cependant, il semble que MAM veuille rendre le programme intouchable en engageant des sommes importantes (est ce que le contrat portant sur 700 millions € à été signé). A partir de ce moment, il me semble impossible de passer outre sur le PA2. Cependant, il me semble que la France a été un peu gourmande au niveau des programmes, et que dans leur temps nombre ont été retardé, et qu'aujourd'hui il faut bien honorer les promesses faites aux industriels. Il faut payer, Rafale, VBCI, NH90, Tigre, FREMM, SNA, A400M, le tout pratiquement en même temps, c'est impossible. Comme on ne peut supprimer aucun de ces programmes, la seule solution est de réduire la portée de ceux ci, soit en nombre (pour l'armée de terre, je pense que l'on peut diviser par 2 le nombre d'hommes et donc de matériel alloué et plus les orienté vers la projection, vu notre position en Europe, on ne risque pas grand chose sur le territoire national. De même on peut réduire le nombre de Rafale), soit en équipement (le NH90 posséde une multitude d'équipements, radar de suivi de terrain, FLIR, brouilleur radar, système de navigation avec plate forme gyroscopique/GPS et j'en oublie... on fait 2 lots , un lot de NH90 super équipé et un autre avec le stricte nécessaire qui ne s'aventurera que dans les zones sures et escorté par des tigre pour leurrer d'éventuels missiles).

[jeune]

une fois de plus l'armée va patir des économies de bouts de chandelles. Pour une fois que la france a des programmes plus que bien elle ne pourra pas exploité ses projets à 100% de leurs possibilités( 40 rafales pour un pa de 75000 tonnes).

[Neo]

Moué... saloprie de budget! Se dire qu'on est obliger d'abandoner un peut de ses projet qui sont vitaux! Et voila encore une diminution de capasiter opérationel qui s'annonce! (méme si le matos est de plus en plus efficade)

[Sidelfi]

Le matériel "ennemie" aussi est de plus en plus efficace [08]

[Neo]

Oué c'est ce qu'on du mal a comprendre les politiques! Faudra penser a leur dire que le type d'énemie a qui on a a faire n'est plus un algérien armée d'une mas 49 et d'un cheich! C'est déplorable de voire qu'on ne serait méme pas capable de batre la moitier de l'Iran!

[jeanmi]

pour l'iran on est capable de faire des raids mais eu pour l'instant ils ne peuvent pas faire grand chose contre la france, mise à part des attentats