31 juillet, L'UE propose à l'Iran un pacte de non-agression

[Sard1]

***L'UE propose à l'Iran un pacte de non-agression en échange de l'arrêt de ses activités d'enrichissement nucléaire, selon Téhéran***

" TEHERAN (AP) - L'Union européenne a proposé à L'Iran un pacte de non-agression en échange de l'arrêt complet de ses activités d'enrichissement de l'uranium, a déclaré le principal négociateur iranien Hassan Rouhani, cité dimanche par l'agence officielle Irna.

La proposition en cours de discussion avec l'UE comporte plusieurs points importants, notamment des «garanties sur l'intégrité, l'indépendance, la souveraineté nationale de l'Iran» et un pacte de »non-agression envers l'Iran», ajoute l'agence.

»Si l'Europe fait preuve d'une sérieuse volonté politique concernant le cycle du combustible nucléaire iranien, il y aura alors une possibilité d'accord», a poursuivi M. Rouhani dans une lettre au président sortant iranien Mohammad Khatami. Celui-ci avait annoncé mercredi que Téhéran allait reprendre certaines de ses activités de retraitement nucléaire.

L'enrichissement est un processus essentiel dans le cycle nucléaire. L'uranium enrichi à un faible niveau est utilisé dans les centrales nucléaires comme combustible. La chaleur dégagée alimente des turbines à vapeur produisant de l'électricité. Un enrichissement supérieur rend l'uranium utilisable pour la fabrication d'armes nucléaire.

Téhéran a accepté de donner des garanties quant à l'arrêt de ses activités d'enrichissement mais les négociations n'ont que peu progressé dans la mesure où l'Union européenne exige un gel permanent de ces activités. Téhéran fait valoir que son programme nucléaire est destiné à des fins civiles. AP"

Ce genre de proposition est-elle viable (voire sérieuse) aujourd’hui ?! :?:

Sans oublier que la pertinence d’un tel accord reste limitée, Surtout vis-à-vis de l'Europe, car les « ennemis » de l’Iran restent principalement les USA et Israël... :?

[seb24]

Il faut ésperer que ca soit viable. Si les Iraniens jouent le jeu il n'y a pas de raisons. Ca éviterais peut être une nouvelle flambée de violence. Car si les USA n'ont l'accord d'aucun pays important pour une action contre l'Iran (même pas le Royaume Uni) ils risquent de ne pas se lancer dans une campagne contre l'Iran aussi facilement. D'ailleur je pense que ca les arrangerais un peu dans un sens, car ils sont déjà bien occupé par l'Irak.

[francois]

Je trouve que l'UE fait preuve de faiblesse comme d'hab... des qu'un pays hausse le ton, on se degonfle! on sort le tapis rouge et le chequier! Je suis parfaitement d'accord avec les USA sur ce coup ci, les mollah iraniens veulent la bombe et gagnent du temps. Si vraiment on veut eviter cela, il faut taper du poing sur la table et montrer les muscles! (comment on en a pas :lol: :?: ). Transferons le dossier à l'ONU sans perdre de temps et prenons des sanctions.

[Noam]

l'Iran annonce la reprise de ses activités nucléaires dès lundi, après l'expiration de l'ultimatum qu'il avait adressé à l'Union européenne.

Je pense que l'Iran va bientôt avoir la possibilité de fabriquer sa première bombe atomique.

Reste encore a pouvoir la fabriquer (c'est a dire construire les installations puis les bases pour lancer les missiles) et ça ce ne sera pas évident pour eux, on se rappelle de l'épisode d'osirak.

[Philippe Top-Force]

L'Iran est la prochaine destination à la mode. :lol:

[Invité grinch]

Comme il l'avait annoncé la semaine dernière et malgré l'offre alternative présentée vendredi par la "troïka" européenne (France, Allemagne, Royaume-Uni), l'Iran a repris ce lundi des activités nucléaires ultra-sensibles dans son usine de conversion d'uranium d'Ispahan. L'opération s'est effectuée sous le contrôle des inspecteurs de l'Agence internationale de l'Energie atomique.

L'usine d'Ispahan transforme du "yellowcake", poudre de minerai d'uranium concentré extrait des mines du désert iranien, en tétrafluorure (UF4) puis en hexafluorure d'uranium (UF6). Ces gaz doivent ensuite être introduits dans des centrifugeuses pour produire de l'uranium enrichi. Il s'agit là d'un cycle qui fournit le combustible nécessaire au fonctionnement des centrales nucléaire civiles. Mais il peut être également détourné pour fabriquer l'arme atomique, ce dont est soupçonné le régime par plusieurs pays, notamment les Etats-Unis.

Réunion de l'AIEA mardi

L'activité d'Ispahan avait été stoppée en novembre 2004 pour entamer des négociations qui ont finalement échoué. L'UE a notamment proposé une coopération nucléaire, comprenant l'aide à l'acquisition d'un réacteur de recherche à eau légère et des assurances quant à l'approvisionnement en combustible pour ses centrales.

Cette initiative de Téhéran survient à la veille d'une réunion d'urgence de l'AIEA demandée par l'UE. Dans un premier temps, l'AIEA devrait lancer un appel aux Iraniens pour revenir à une suspension complète de leurs activités de conversion et d'enrichissement. Si elle essuie un refus -ce qui est fort probable-, le Conseil de sécurité des Nations unies devrait être alors saisi de la question pour la mise en place de sanctions internationales , comme le demande depuis plusieurs mois Washington.

>Après tout nos efforts de diplomatie, l'iran veut à tout pris posséder le feu nucléaire.

>Après le film qui est passé sur TF1 "hiroshima" ( Nota: un des rares feuilletons intelligents),

Il ne faut pas que des personnes extremistes l'utilisent et de ce fait, il faut arreter à tout prix cet engrenage.

:arrow: Est-ce que la troîka va autoriser les US (israel) à user de tout les moyens disponibles pour arreter cet engranage ?

[Noam]

Une question, c'est vrai que l'Iran va passer du Dollars à l'€uro? La dernière fois qu'un pays musulman a fais ça la guerre a éclaté (l'Irak de Saddam).

[glitter]

Une question, c'est vrai que l'Iran va passer du Dollars à l'€uro?

La dernière fois qu'un pays musulman a fais ça la guerre a éclaté (l'Irak de Saddam).

Heuuu

[seb24]

Une question, c'est vrai que l'Iran va passer du Dollars à l'€uro?

Non, en fait c'est une idée des pays producteur de petrole (Russie, pays arabes) de faire payer le petrole en Euro pluto qu'en dollars.

Mais ca reste une idée qui est loin d'une possible réalisation. C'est le genre d'element qui doit être aussi utilisé comme un des moyen de pression sur les USA.

La dernière fois qu'un pays musulman a fais ça la guerre a éclaté (l'Irak de Saddam).

Il n'y a pas de lien de cause a effet :) lol. Ce n'est pour cette raison que les USA ont attaqué l'IRak.

[Noam]

Oui il s'agit de ça http://www.geostrategie.ens.fr/etudes/hydrocarbures/fiches/2.5.Petroeuros.html Ca pourrait être quelque chose d'extremement facheux pour les USA, si tout les pays producteurs de pétrole passe du dollars à l'Euro les USA devraient être dans la merde vu leur dettes. Enfin on verra bien.

[Adriez]

comme ca me ferait plaisir.

[LBP]

pourquoi autant de haine?!?! :D :lol:

[seb24]

pourquoi autant de haine?!?!

Ben perso ca n'a pas forcement enormment d'importance a mes yeux car il manque à l'Europe une veritable union notamment monetaire et economique avant de prendre une responsabilité de ce genre. Mais bon j'aimerais juste voir la tête du gouvernement US :) si la decision etait prise, pour rire un peu ;) .

[Philippe Top-Force]

Salut les mecs ,vous en pensez quoi de cette déclaration du jour ?

Samedi 13 août 2005

JERUSALEM (Reuters) - Le président américain George Bush a déclaré à la télévision israélienne qu'il pourrait, en dernier ressort, envisager un recours à la force contre l'Iran pour que ce pays renonce à son programme nucléaire.

"Toutes les options sont sur la table", a dit le chef de la Maison blanche lors d'une interview réalisée dans son ranch du Texas et diffusée samedi.

Comme on lui demandait si cela incluait l'emploi de la force, il a répondu: "Comme je le dis, toutes les options sont sur la table. Le recours à la force est la dernière option pour un président et, vous le savez, nous avons recouru à la force récemment pour protéger notre pays."

George et ses faucons auraient-ils programmés "la prochaine destination à la mode "?

Le chancelier allemand Gerhard Schröder a écarté samedi le recours à la force militaire pour contraindre l'Iran à suspendre ses activités liées à l'enrichissement d'uranium, estimant que les options militaires ne valaient rien.

"Laissons les options militaires de côté, nous avons déjà fait l'expérience qu'elles ne valent rien", a déclaré le chancelier social-démocrate lors d'un meeting électoral à Hanovre (nord).

Le chancelier se référait indirectement aux déclarations du président américain George W. Bush qui a refusé vendredi d'exclure le recours à la force contre l'Iran à la suite de la décision de ce pays de reprendre ses activités de conversion d'uranium, lors d'une interview à la télévision publique israélienne.

Dans un entretien à paraître dimanche dans le journal Bild am Sonntag, Gerhard Schröder déclare considérer "une option militaire comme extrêmement dangereuse. C'est pourquoi je peux exclure avec certitude qu'un gouvernement allemand, sous ma direction, y participe".

[Hip3rion]

nous avons recouru à la force récemment pour protéger notre pays

Ah bon, je ne savais pas que l'Irak avait tenté d'envahir les USA recemment, j'ai du zapper un truc ..........

[juanito]

Salut les mecs ,vous en pensez quoi de cette déclaration du jour ?

Samedi 13 août 2005

JERUSALEM (Reuters) - Le président américain George Bush a déclaré à la télévision israélienne qu'il pourrait, en dernier ressort, envisager un recours à la force contre l'Iran pour que ce pays renonce à son programme nucléaire.

"Toutes les options sont sur la table", a dit le chef de la Maison blanche lors d'une interview réalisée dans son ranch du Texas et diffusée samedi.

Comme on lui demandait si cela incluait l'emploi de la force, il a répondu: "Comme je le dis, toutes les options sont sur la table. Le recours à la force est la dernière option pour un président et, vous le savez, nous avons recouru à la force récemment pour protéger notre pays."

George et ses faucons auraient-ils programmés "la prochaine destination à la mode "?

Le chancelier allemand Gerhard Schröder a écarté samedi le recours à la force militaire pour contraindre l'Iran à suspendre ses activités liées à l'enrichissement d'uranium, estimant que les options militaires ne valaient rien.

"Laissons les options militaires de côté, nous avons déjà fait l'expérience qu'elles ne valent rien", a déclaré le chancelier social-démocrate lors d'un meeting électoral à Hanovre (nord).

Le chancelier se référait indirectement aux déclarations du président américain George W. Bush qui a refusé vendredi d'exclure le recours à la force contre l'Iran à la suite de la décision de ce pays de reprendre ses activités de conversion d'uranium, lors d'une interview à la télévision publique israélienne.

Dans un entretien à paraître dimanche dans le journal Bild am Sonntag, Gerhard Schröder déclare considérer "une option militaire comme extrêmement dangereuse. C'est pourquoi je peux exclure avec certitude qu'un gouvernement allemand, sous ma direction, y participe".

Avant d'aller en Iran il faudrais déja qu'ils se debrouillent mieux en irak :rolleyes:

[Invité Guest]

Moi j'était de ceux qui pensaient que la France aurait du aller en Irak, donc je suis POUR que la France aille en Iran avec les Américains, Anglais, Australiens, etc ... les calmer un peu ces iraniens ! Ces irakiens ce foutent de notre gueule : ils disent qu'ils ne veullent QUE l'energie nucléaire, mais tout le monde sait petinament qu'ils veulent la bombe !!! Pour rappel, les islamistes veulent que l'ISLAM deviennent LA religion du monde : l'unique religion ! Ce sont des islamistes qui le disent, mais également des spécialistes, arabes et pas arabes, qui le disent ! Alors, rien que le fait d'avoir la bombe atomique, ça donnerai une puissance diplomatique de l'Iran inégalable dans les pays arabes, ce qui aurait pour conséquence de créer un coquon inviolable par l'ennemi, ce qui lui laisserait les mains libres pour nous attaquer ! Sébastien

[juanito]

Moi j'était de ceux qui pensaient que la France aurait du aller en Irak, donc je suis POUR que la France aille en Iran avec les Américains, Anglais, Australiens, etc ... les calmer un peu ces iraniens !

Ces irakiens ce foutent de notre gueule : ils disent qu'ils ne veullent QUE l'energie nucléaire, mais tout le monde sait petinament qu'ils veulent la bombe !!!

Pour rappel, les islamistes veulent que l'ISLAM deviennent LA religion du monde : l'unique religion ! Ce sont des islamistes qui le disent, mais également des spécialistes, arabes et pas arabes, qui le disent !

Alors, rien que le fait d'avoir la bombe atomique, ça donnerai une puissance diplomatique de l'Iran inégalable dans les pays arabes, ce qui aurait pour conséquence de créer un coquon inviolable par l'ennemi, ce qui lui laisserait les mains libres pour nous attaquer !

Sébastien

C'est clair que c'est plus facile de combattre des pays a genoux que des pays armés....... pour cela tous les mensonges sont permis pour empecher l'ennemi de s'armer.

De toute facon les geticulations de certains n'y changerons rien...... la machine est en marche.

[seb24]

De toute facon les geticulations de certains n'y changerons rien...... la machine est en marche.

Difference, la guerre est en marche...

Pour rappel, les islamistes veulent que l'ISLAM deviennent LA religion du monde : l'unique religion ! Ce sont des islamistes qui le disent, mais également des spécialistes, arabes et pas arabes, qui le disent !

A mon avis la situation est beaucoup plus complexe, et l'Iran n'a a mon avis pas tout a fait les même vu et interets que les islamistes extremistes et autre mouvement terroristes. Pour la simple bonne raison que c'est un etat, qui ne defend pas forcement l'obscurentisme et le chaos.

Ces irakiens ce foutent de notre gueule : ils disent qu'ils ne veullent QUE l'energie nucléaire, mais tout le monde sait petinament qu'ils veulent la bombe !!!

Tout le monde ? les USA surtout son auto persuadé que l'Iran aura l'arme atomique. Comme les Irakiens avaient des armes chimiques et autres ADM... :rolleyes:

Mais d'un coté même si au vu des pretention internationale de l'Iran, il est en effet probables qu'ils veuillent obtenir l'arme atomiques, je me pose quand même la question de savoir pourquoi ils ne l'ont pas déjà dans ce cas. En effet une simple demande a certains alliés déjà nuclearisé leur aurait permis d'obtenir ces même armes.

Dans tout les cas je pense qu'on aurait plutot interet a essayer d'intégrer ces pays dans le rang international.

Car une attaque serait encore une fois desastreuse pour l'ordre international. L'attaque de l'Irak en est bon exemple. On se retrouve nom pas avec un etat de droit mais avec un pays en anarchie,

Imaginez la même chose avec l'Iran, et en plus d'une difficultés plus importante de maintenir un pays beaucoup plus fort que l'Irak, le fait que par la guerre, toute les techno et scientifiques aujourd'hui sous surveillance de l'AIEA. Ils se retrouvaient dans la nature et au mains de personnes n'ayant aucun interet particulier et n'ayant rien a defendre sans aucun controle ni possibilité de sanctions. Bref dans une situation pire qu'aujourd'hui. Et tout comme l'Irak ou les USA ont favorisé le developpement du terrorisme au lieu de le combattre, attaquer l'iran pourraient favoriser le proliferation nucleaire et les chances de se retrouver avec une bombe sale au millieu de Paris.

[Sard1]

Moi j'était de ceux qui pensaient que la France aurait du aller en Irak, donc je suis POUR que la France aille en Iran avec les Américains, Anglais, Australiens, etc ... les calmer un peu ces iraniens !

Ca c'est de l'argumentation...

Ces irakiens ce foutent de notre gueule : ils disent qu'ils ne veullent QUE l'energie nucléaire, mais tout le monde sait petinament qu'ils veulent la bombe !!!!

Irakiens ?! Tu voulais sûrement dire Iraniens... Les Irakiens sont nos amis depuis, qu'ils ont été libéré ! *De plus, ils ont du te faire des choses horribles pour vouloir autant en découdre...

Pour rappel, les islamistes veulent que l'ISLAM deviennent LA religion du monde : l'unique religion ! Ce sont des islamistes qui le disent, mais également des spécialistes, arabes et pas arabes, qui le disent !!!!!

Bon ça c'est du hors sujet (Ici "on" parle surtout de l'utilité, aujourd'hui, de signer un traité de non-aggression ! Cette époque est un peu révolue...) et du vaguement politico-démago-à la mode... Relire la CHARTE de Air-Défense serait utile...

Sinon, les spécialistes disent bcps de choses et surtout à la TV... Faut bien trouver des clients pour rentabiliser les produits dérivés et autres conférences...

Ah oui, idem que là *

Alors, rien que le fait d'avoir la bombe atomique, ça donnerai une puissance diplomatique de l'Iran inégalable dans les pays arabes, ce qui aurait pour conséquence de créer un cocon inviolable par l'ennemi, ce qui lui laisserait les mains libres pour nous attaquer !

Alors, dans l'ordre, il est tjrs intéressant de constater que c'est, très souvent, les pays qui ont la bombe qui la refuse aux autres, sans oublier que les plus revendicatifs sont ceux qui n'ont pas signer les accords de non-prolifération et autres accords du genre !

L'obtention possible de la bombe (dans 10 ans si tout va bien) et un avantage politique/stratégique, mais surtout, dans ce cas précis, une garantie de "survie" vis-à-vis de l'extérieur (voir le model "Corée du Nord"). Il n'empêche en rien une révolution et/ou implosions d'une nation.

Les risques positifs ou négatifs sont surtout basé sur le risque de prolifération à moyen terme(mais pourquoi attendre, alors qu'aujourd'hui , on dispose facilement des outils pour fabriquer une bombe salle, bien plus terrifiante qu'une bombe militaire) plus faciles d'accès. A la remilitarisation de la région et du retour du tout nucléaire (la dissuasion, quoi)... Même si cette situation offrirait "l'avantage" de forcer la région à adopter une logique de "communication forcée" comme l'était Est/Ouest ou le sont L'Inde/Pakistan, la Chine/Russie,...

Sinon, il me semble important de RASSURER le monde entier ! Et oui, pas moins. Selon les mêmes experts que là-haut, mais sur une autres chaînes. Les risquent d'une ATTAQUE ou autres INVASION de l'Iran sur le monde libre (et le reste aussi), semble nul... Un peu comme les SCUDs bombardant l'Europe en 90 ou les missiles remplis d'ADM lancé sur les USA depuis l'IRAK (tjrs présenté aujourd'hui, avec le plus grand sérieux! Brrrr, fait peur).

En étant, encore plus pragmatique. Il serait regrettable, que les USA envahisse l'Iran, pour rafler encore un nouveau marché et réduire à néant les efforts économiques produits par l'UE, la Russie, la Chine et les autres. Même la GB n'a reçu que des miettes (économiques) après la victoire sur l'Irak.

Pis s'attaquer à l'Iran sans un embargo, sans bombardements pendants 10 ans, et surtout sans une bonne grosse guerre avant, constituée d'une coalition mondiale, pour facilité sa réussite, risque d'être compliqué. (Vous pouvez remplacer Iran par Corée du Nord)

Vous l'aurez peut-être remarqué, mais cette réponses est emplie de 2ème degré, voir de 157ème... Merci de sourire à la FIN :D

[Adriez]

on pourra placer quelques contrats à halliburton en iran, et encore plus en cdn avec quelques bradley pour proteger les gentils nenfants naméricains

[Noam]

Je pense de plus en plus que l´iran va être la campagne en Russie de Bush, bref la guerre de trop. Vu qu'ils n'arrivent déjà pas à tenir l'Irak. Enfin je dis ça mais derrière l'Iran il y a la Chine. Je me demande si la Chine va apprecier de voir son fournisseur en hydrocarbure "tomber en panne".