Profitant des vacances, Bush nomme John Bolton à l'ONU

[Adriez]

WASHINGTON (AP) - Profitant des vacances parlementaires du mois d'août, George W. Bush est passé outre l'obstruction des démocrates au Sénat pour confirmer par décret lundi au poste d'ambassadeur des Etats-Unis auprès de l'ONU son candidat John Bolton, un conservateur ouvertement critique des Nations unies. "Ce poste est trop important pour le laisser vacant plus longtemps, particulièrement en temps de guerre et d'un débat vital sur la réforme de l'ONU", a déclaré le président américain qui a assuré que M. Bolton avait toute sa confiance au cours d'une cérémonie à la Maison Blanche en présence de Bolton et de la secrétaire d'Etat Condoleezza Rice. Le secrétaire général de l'ONU Kofi Annan a commenté la décision de George W. Bush en se disant prêt à travailler avec le nouvel ambassadeur, qui devra comme chaque ambassadeur "toujours se rappeler qu'il en existe 190 autres, qui devront être convaincus, du moins à la majorité, pour que l'action soit possible". George W. Bush s'est en fait livré à une pirouette juridique, tirant parti de son pouvoir de remplir un poste vacant en se passant du feu vert du Sénat en période de vacances du Congrès. En vertu de la Constitution, une telle nomination par décret tiendrait jusqu'à la session suivante du Congrès, qui débute en janvier 2007. Précédant cette annonce de Bush, les démocrates avaient dénoncé la bien mauvaise manière dont John Bolton commencerait son travail. "C'est une personne qui manque de crédibilité", avait notamment déclaré Christopher Dodd, sénateur du Connecticut et membre de la Commission des Affaires étrangères. Classé parmi les "faucons" de l'administration Bush, John Bolton a la réputation de ne pas mâcher ses mots, notamment sur la scène internationale. Il n'a jamais caché ses critiques envers l'ONU, estimant par exemple que l'on pourrait se débarrasser de 10 des 38 étages de la "Maison de verre", siège de l'organisation à New York. Agé de 56 ans, cet ancien sous-secrétaire d'Etat chargé du Désarmement s'est également attiré les foudres des diplomates chinois et nord-coréens ces quatre dernières années, tout en affirmant ses vues unilatérales. Les démocrates l'ont accusé d'avoir harcelé ses subordonnées et intimidé des analystes du renseignement qui ne partageaient pas ses opinions.

[Sard1]

Il continue à appliquer sa (vision) politique… Bref, après avoir bouleverser la CIA, le Département d’Etat, la Cour Suprême, c’est maintenant l’ONU. Plus personne n’est là pour lui dire « non M. le Président »… Manquerait plus qu’il abroge la limitation de 2 mandats présidentiels :P On va encore en parler longtemps… de W. :lol: Sans oublier que la famille Bush est très nombreuse :rolleyes:

[Mani]

De toute façon, l'ONU ne représente plus rien :!: Alors la nomination de ce faucon est la bienvenue :D Cette institution "internationale" est corrompue par ses fonctionnaires et diplomates (voir l'affaire du fils de Kofi Annan, pétrole contre nourriture voire Charles Pasqua, ...), par son inefficacité (Rwanda, Somalie, Bosnie, Soudan, ... ), ... J'apprécie le mépris de G.W.Bush face à cette institution qui ne vaut plus rien :!: :oops: Elle fait partie de la veille Europe :rolleyes: :oops:

[seagnat]

De toute façon, l'ONU ne représente plus rien :!: Alors la nomination de ce faucon est la bienvenue :D

Bhen voyons. Tu connais toi une seule grande société multinationale qui ne soit pas impliquée dans un scandal de corruption ? Moi pas, et toutes les granddes organisations, publiques ou privées, c'est pareil. C'est inévitable quand des milliers de gens brassent des milliards. Le vrai problème ce serait si personne ne faisait rien contre la corruption, et l'exemple que tu cites est précisément une preuve que l'ONU fonctionne. C'est trop facile de dire que les milliers de gens qui bossent pour l'ONU sont tous corrompus qui ne foutent rien, et en tout cas, tu partages cette argumentation simpliste avec les faucons de Bush !

Dis-toi que si l'ONU manque d'efficacité, c'est avant tout faute de volonté des Etats. Et parmi ces derniers, les Etats-Unis sont sans doute ceux qui contribuent le plus à cette inefficacité: ils ne payent pas leur cotisation, ils l'évitent tant qu'ils peuvent dès qu'il y a quelque chose de sérieux ...

Je commence aussi à en avoir marre de cette réthorique à la con sur la vieille Europe. La vieille Europe elle vous emmerde. Et oui, je sais, je deviens grossier, mais je ne vois pas pourquoi les trolles seraient toujours à sens unique.

Alors oui, l'ONU souffre d'un manque de légitimité. Oui, l'ONU est court-circuitée par d'autres organisations, comme l'OMC par exemple, avec le soutien actif des Etats-Unis. Oui, le système actuel du conseil de sécurité sent la poussière des ruines de 1945. Mais n'oublie pas le travail qu'elle fournit sur le terrain dans des conditions parfois difficiles.

[seb24]

De toute façon, l'ONU ne représente plus rien Alors la nomination de ce faucon est la bienvenue

Alors pourquoi les USA s'embetent a faire passer un homme de ce genre si l'ONU n'est plus rien ? Pourquoi c'est la foire lorsqu'il sagit de faire rentrer de nouveaux états en memebres permanent... Il faut m'expliquer pouruqoi les plus grand pays du monde veulent rentrer à l'ONU de façon permanente si elle n'est plus rien...

Cette institution "internationale" est corrompue par ses fonctionnaires et diplomates (voir l'affaire du fils de Kofi Annan, pétrole contre nourriture voire Charles Pasqua, ...), par son inefficacité (Rwanda, Somalie, Bosnie, Soudan, ... ), ...

Certe elle n'est pas aussi blanche que la couleur de ses véhicules mais elle existe et permet dans une certaine mesure le dialogue et la mise en place d'action commune dans le droit international.

J'apprécie le mépris de G.W.Bush face à cette institution qui ne vaut plus rien Elle fait partie de la veille Europe

De la vieille Europe ???? Déjà c'est une organisation internationale et non pas européenne et ce qui embete les USA c'est que des pays etrangers puissent s'opposer a leurs actions.

Et la vieille Europe et la Jeune Europe c'est une absurdité de première (made in USA) car l'Europe n'est qu'une et une seul et donc pas de partie plus vieille que d'autre...

[Marc P]

Mon humble avis: 1) la démarche de Bush est parfaitement légale, et même apparemment déjà utilisée dans le passé (mais quand c'est fait par les démocrates, comme par hasard, ça attire moins l'attention de la "presse"); si des américains ne sont pas contents ils n'avaient qu'à voter pour quelqu'un d'autre; si des non-américains ne sont pas contents, tant pis pour eux, c'est pas à eux de choisir et personne ne leur demande leur avis (tout comme il se foutent de l'avis US d'ailleurs). 2) il faut être aveugle pour ne pas voir la monstruosité burocratique qu'est progressivement devenu l'ONU; si la seule démarche qui fait bouger le cul de certains fonctionnaires c'est de menacer le financement en échange de réformes, c'est bien dommage que d'autres pays ne mettent pas la même pression 3) des organisations qui mettent la Lybie ou l'Iraq de Saddam à la tête des commissions pour le désarmement ou les droits de l'homme devraient avoir la pudeur de ne pas s'élever en autorité morale universelle; le seul fait qu'elle est composée à la fois d'états démocratiques et de dictatures lui hôte absolument TOUTE autorité morale, par définition; qu'elle se contente donc d'etre un lieu permettant à des états de discuter et éventuellement de se mettre d'accord sur certaines choses; tout le reste, c'est un gigantesque Bullshit. 4) le principe-même du véto rend les discussions sur la légimité de telle ou telle autre intervention complètement sans aucun intérêt. De toute façon, n'importe quel état ira outre l'avis du conseil si son intérêt absolu le dicte; l'idée qu'une action sera illégitime parce qu'un pays (peut-être une dictature) s'y oppose est débile. Et le fait que, dans certains cas, tout le monde soit d'accord pour ne rien faire peut être criminel. Bref, longue vie à l'ONU mais arrêtons de lui conférer une autorité politique et morale qu'elle n'a jamais eu. ;)

[seb24]

1) la démarche de Bush est parfaitement légale, et même apparemment déjà utilisée dans le passé (mais quand c'est fait par les démocrates, comme par hasard, ça attire moins l'attention de la "presse"); si des américains ne sont pas contents ils n'avaient qu'à voter pour quelqu'un d'autre; si des non-américains ne sont pas contents, tant pis pour eux, c'est pas à eux de choisir et personne ne leur demande leur avis (tout comme il se foutent de l'avis US d'ailleurs).

C'est totalement légale le seul point c'est qu'il me semble qu'il na pas beaucoup de soutien de la part des hommes important de son propre parti. Sinon le gouvernement US est plein de neocon pure et dure donc un de plus ou de moins...

2) il faut être aveugle pour ne pas voir la monstruosité burocratique qu'est progressivement devenu l'ONU; si la seule démarche qui fait bouger le cul de certains fonctionnaires c'est de menacer le financement en échange de réformes, c'est bien dommage que d'autres pays ne mettent pas la même pression

Le problème vient aussi du fait de la difficulté d'arriver a mettre en place des reformes en mettant tout le monde d'accord (USA,Europe,Russie,Chine etc...) Donc la moindre amélioration va prendre des années.

Bref, longue vie à l'ONU mais arrêtons de lui conférer une autorité politique et morale qu'elle n'a jamais eu.

Ben il faut simplement la prendre pour ce qu'elle est, avec ses limites et ses defauts, en ésperant qu'elle évolue (l'arrivée de nouveaux membres fera peut être bouger un peu les choses). Mais il me semble que ca prend du temps mais que l'ONU avance petit a petit.

[seagnat]

1) la démarche de Bush est parfaitement légale,

Tout à fait: US. Const. Article II, section 2, clause 3:

Le président aura le pouvoir de pourvoir à toutes vacances qui viendraient à se produire entre les sessions du Sénat, en accordant des commissions qui expireront à la fin de la session suivante.

et même apparemment déjà utilisée dans le passé (mais quand c'est fait par les démocrates, comme par hasard, ça attire moins l'attention de la "presse");

Quel que soit le président qui l'utilise, cette méthode lui met le Sénat à dos car elle le court-circuite. Démocrate ou Républicain.

2) il faut être aveugle pour ne pas voir la monstruosité burocratique qu'est progressivement devenu l'ONU; si la seule démarche qui fait bouger le cul de certains fonctionnaires c'est de menacer le financement en échange de réformes, c'est bien dommage que d'autres pays ne mettent pas la même pression

Si la monstruosité bureaucratique était un critère pour faire pression, on pourrait commencer par le Pentagone. Nous sommes dans un monde bureaucratique.

3) des organisations qui mettent la Lybie ou l'Iraq de Saddam à la tête des commissions pour le désarmement ou les droits de l'homme devraient avoir la pudeur de ne pas s'élever en autorité morale universelle; le seul fait qu'elle est composée à la fois d'états démocratiques et de dictatures lui hôte absolument TOUTE autorité morale, par définition; qu'elle se contente donc d'etre un lieu permettant à des états de discuter et éventuellement de se mettre d'accord sur certaines choses; tout le reste, c'est un gigantesque Bullshit.

Ca, c'est un meilleur argument.

Ceci dit, le monde de fonctionnement des relations internationales aujourd'hui, c'est un état = une voix. Et donc, vu le nombre de dictatures dans le monde, celles-ci ont un certain pouvoir à l'ONU et on peut aboutir à des décisions aberrantes comme celle que tu dénonces. Il faudrait aussi commencer par faire le ménage devant notre porte: la France et les USA - pour ne citer que ceux-là - affichent des bonnes intentions mais ont une tendance assez pathologique à soutenir les dictateurs qui les arrangent. Donc pour la caution morale, ce n'est guère mieux.

Est-ce qu'il faut pour autant considérer que l'ONU toute entière doit être foutue à la poubelle ? Je ne crois pas. A partir du moment où l'ONU est un forum de discussion qui permet aux états de discuter calmement plutôt que se taper dessus, elle remplit un rôle utile. Elle permet aussi de faire passer progressivement l'idée que les relations internationales sont régies par le droit plutôt que la Force. Mais la volonté de l'ONU, c'est la volonté des états. Quand ceux-ci veulent, l'ONU est efficace (cf. 1ère guerre du Golfe); quand ils ne veulent pas ou sont divisés, elle est inefficace.

4) le principe-même du véto rend les discussions sur la légimité de telle ou telle autre intervention complètement sans aucun intérêt. De toute façon, n'importe quel état ira outre l'avis du conseil si son intérêt absolu le dicte; l'idée qu'une action sera illégitime parce qu'un pays (peut-être une dictature) s'y oppose est débile. Et le fait que, dans certains cas, tout le monde soit d'accord pour ne rien faire peut être criminel.

Je suis d'accord. Le véto est la concrétisation juridique de l'idée que si tous les états sont égaux, certains le sont plus que d'autres. Mais ce système a vieilli et suit mal les évolutions du monde moderne.

[Mani]

Le président Bush nomme John Bolton ambassadeur américain à l'ONU par décret

Le feuilleton de la nomination de l'ultraconservateur John Bolton comme ambassadeur des Etats-Unis à l'ONU a pris fin lundi 1er août. Dès que le calendrier parlementaire lui en a donné la possibilité, le président George Bush a forcé le passage et nommé son poulain par décret, comme l'y autorise la Constitution. La nomination était bloquée depuis près de cinq mois par les démocrates du Sénat, qui estiment "honteux" d'envoyer aux Nations unies l'un des architectes de la politique d'unilatéralisme du premier mandat de M. Bush. :lol:

Le président a pris soin de montrer que M. Bolton a toute sa "confiance" et qu'il ne sort pas affaibli par la longue bataille de sa confirmation, contrairement à ce qu'affirment les démocrates et à ce qui se dit dans les couloirs de l'ONU. Il a justifié sa décision par le fait que le poste de représentant au Conseil de sécurité ne peut rester inoccupé aussi longtemps, "particulièrement en temps de guerre et alors qu'une réforme essentielle est en débat aux Nations unies" .

La décision du président, au premier jour des vacances du Sénat, était largement attendue. Cela n'a pas empêché les démocrates de dénoncer le procédé ­ la nomination par décret ­ bien qu'il ait été largement utilisé par tous les présidents, même si aucune nomination directe n'était intervenue à ce niveau de responsabilités depuis des années.

Le sénateur Christopher Dodd, l'un ce ceux qui ont mené la bagarre contre M. Bolton, a estimé "dangereux" que le nouvel ambassadeur, contrairement à la tradition, ne représente pas le Sénat tout autant que le gouvernement, face à la communauté internationale. Le sénateur Ted Kennedy a rappelé que les démocrates s'étaient opposés à la nomination du protégé du vice-président Dick Cheney faute d'avoir accès à certains documents concernant les pressions exercées par M. Bolton sur les fonctionnaires ayant tenté de relativiser les menaces posées par La Havane ou Damas. Le club démocrate Center for American Progress a estimé que la nomination n'était "pas dans l'intérêt national" des Etats-Unis. A l'opposé, les conservateurs se sont félicités d'avoir enfin un "dur" dans une enceinte qui a généré des scandales comme l'affaire des sanctions contre l'Irak, Pétrole contre nourriture, et qui s'est opposée avec constance à la politique américaine au Proche-Orient.

"BIEN ABÎMÉ"

Par le hasard du calendrier, la nomination de John Bolton, l'ancien responsable de la non-prolifération au département d'Etat, est intervenue le jour où un dossier qu'il connaît bien, celui du nucléaire iranien, a franchi une nouvelle étape avec la menace de Téhéran de reprendre certaines activités sensibles, au risque de voir la situation déférée au Conseil de sécurité. Quelques heures après la nomination, le nouvel ambassadeur était déjà à New York, où il a pris possession de son bureau à la mission américaine.

A l'ONU, la nomination a été accueillie sans émotion. En cinq mois, les ambassadeurs sont passés par différentes phases : la stupeur, au moment du choix ; puis l'étonnement de voir que M. Bush n'avait pas pris soin de s'assurer que M. Bolton avait bien les voix nécessaires pour sa confirmation au Sénat ; et enfin le constat que le nouvel ambassadeur arriverait de toute façon "bien abîmé" , comme le confiait, il y a quelques semaines, un Européen.

Le secrétaire général Kofi Annan n'a cessé de répéter qu'il serait ravi de travailler avec le nouvel ambassadeur, quel qu'il soit. ;) Lundi, il a simplement rappelé la base du multilatéralisme : certes, il est normal pour un ambassadeur de vouloir "faire avancer" ses idées, mais il doit "toujours se rappeler que 190 autres doivent être convaincus" ...

Corine Lesnes - Journal "Le Monde"

Le hasard fait bien des choses :!: :oops:

Un ultraconservateur a été élu en Iran et un ultraconservateur américain a été nommé à l'ONU comme ambassadeur ! ;) :?

Leurs points communs : ce sont des durs et ils portent une moustache !

[Marc P]

Cher seagnat, je ne veux pas trop m'éterniser sur l'ONU, mais je suis en gros d'accord avec tes remarques. Juste deux ou trois points pour en terminer:

Quel que soit le président qui l'utilise, cette méthode lui met le Sénat à dos car elle le court-circuite. Démocrate ou Républicain.

Exactement, et le congrès (républicain ou démocrate) est tout à fait dans son rôle lorsqu'il fait du bruit et proteste contre ce type de court-circuits. C'est même à mon avis plutôt sain pour le fonctionnement de l'état et l'équilibre des pouvoirs. Tu noteras que ma remarque concernant le différent "traitement" réservé à ce type de décision ne s'appliquait pas aux politiques, mais à la "presse". Grande presse qui est, à mon avis, dans sa très grande majorité ouvertement hostile aux républicains depuis en tout cas 30 ans.

Si la monstruosité bureaucratique était un critère pour faire pression, on pourrait commencer par le Pentagone. Nous sommes dans un monde bureaucratique.

Avec une ENORME différence. Ce sont les citoyens américains qui par leurs impôts financent le pentagone. S'ils ne sont pas content de la façon dont leur argent est dépensé par le gouvernement américain, ils virent le président et en élisent un autre. Simple. Or ce sont toujours les citoyens américains qui par leurs impôts financent la contribution américaine à l'ONU. Si l'ONU est effectivement une monstruosité bureaucratique et qu'ils ont l'impression que l'argent est mal dépensé, qu'est-ce qu'ils peuvent faire? Il reste au gouverment américain, responsable de l'utilisation des impôts payés par ses citoyens, le "devoir" d'utiliser ce type de moyens de pression si nécessaire. Les américains ne veulent pas que leur gouverment utilise ce genre de pression? Hyper-simple, ils élisent des représentants qui ne soutiennent pas ce type de mesure.

Ca, c'est un meilleur argument.

Trop gentil. ;)

Mais perso je trouve les deux premiers pas mal non plus. 8)

Il faudrait aussi commencer par faire le ménage devant notre porte: la France et les USA - pour ne citer que ceux-là - affichent des bonnes intentions mais ont une tendance assez pathologique à soutenir les dictateurs qui les arrangent. Donc pour la caution morale, ce n'est guère mieux.

Pas faux. Mais tu remarqueras la schizophrénie des critiques réservées aux USA dans ce domaine. C'est d'abord parce qu'ils soutiennent des dictatures et favorisent la "stabilité" des régions chaudes à la Kissinger qu'ils sont critiqués comme cyniques et responsables du terrorisme. D'une certaine façon ils s'en rendent compte. Puis ils sont critiqués pour avoir intégré un minimum de dimension un poil "éthique" dans la politique étrangère, lâcher certains alliés douteux, renverser des dictatures pour tenter d'y installer des formes de gouverments représentatifs, tout ça sous prétexte qu'une telle politique menace la sacro-sainte "stabilité" et la survie de certains régimes dictatoriaux.

Je m'excuse, mais faut savoir ce qu'on veut. Favoriser la naissance sur le moyen terme de régimes un minimum démocratiques, même si cela consiste à renverser des dictatures par la force, et tout en gardant malheureusement (mais inévitablement) une bonne part de cynisme concernant d'autres pays tant qu'ils servent leurs intérêts, ou bien favoriser la stabilité à tout prix? Plus cynique tu meurs.

Est-ce qu'il faut pour autant considérer que l'ONU toute entière doit être foutue à la poubelle ? Je ne crois pas. A partir du moment où l'ONU est un forum de discussion qui permet aux états de discuter calmement plutôt que se taper dessus, elle remplit un rôle utile.

A la poubelle? Non, je ne dis justement pas ça. Mais limitons son rôle à celui qu'il devrait être dans le système actuel: forum de discussion et moyen de coordonner certaines actions communes. Ne commençons pas avec ses questions de "légalité" et "autorité morale" qui, dans l'état actuel, n'ont aucun sens, de part la façon même dont est conçu l'ONU.

Elle permet aussi de faire passer progressivement l'idée que les relations internationales sont régies par le droit plutôt que la Force. Mais la volonté de l'ONU, c'est la volonté des états. Quand ceux-ci veulent, l'ONU est efficace (cf. 1ère guerre du Golfe); quand ils ne veulent pas ou sont divisés, elle est inefficace.

OK, mais quand un pays massacre ses citoyens à la vue de tous mais qu'un ou deux pays du CS (si ça se trouve une dictature) mettent leur véto sur une intervention car ils ne veulent pas lâcher leurs alliés et leurs intérêts dans la région, ça ne fait en rien avancer l'idée que les relations internationales sont régies par le droit plutôt que par la force. Cela signifie justement, et paradoxalement, la loi du plus fort. Toi dictateur, reste pote avec un membre permanent et tu pourras sans problème continuer à gouverner pour ton profit personnel et massacrer de temps en temps tes citoyens sans avoir l'ONU sur ton dos qui vient te critiquer.

Iraq-II, pas d'autorisation de l'ONU, oh les méchants américains qui bombardent. Kosovo, pas d'autorisation de l'ONU, on s'en fout, tout le monde bombarde ... .

Si un pays participe à l'exemple 2, ça donne tout de même vachement peu de crédibilité à sa critique éventuelle de la légalité de l'exemple 1.

Je suis d'accord. Le véto est la concrétisation juridique de l'idée que si tous les états sont égaux, certains le sont plus que d'autres. Mais ce système a vieilli et suit mal les évolutions du monde moderne.

On est d'accord. ;)

[Mani]

Je partage l'ensemble des remarques et des critiques objectives de Marc P :!:

[seagnat]

Cher seagnat, je ne veux pas trop m'éterniser sur l'ONU

A mon tour d'en terminer ;-)

Grande presse qui est, à mon avis, dans sa très grande majorité ouvertement hostile aux républicains depuis en tout cas 30 ans.

Dans ce cas-là, tu écartes de la grande presse certains networks (Fox News et CNN notamment) qui sont frachement pro-républicains.

Si l'ONU est effectivement une monstruosité bureaucratique et qu'ils ont l'impression que l'argent est mal dépensé, qu'est-ce qu'ils peuvent faire? Il reste au gouverment américain, responsable de l'utilisation des impôts payés par ses citoyens, le "devoir" d'utiliser ce type de moyens de pression si nécessaire. Les américains ne veulent pas que leur gouverment utilise ce genre de pression? Hyper-simple, ils élisent des représentants qui ne soutiennent pas ce type de mesure.

Alors, oui, je suis d'accord pour dire que l'ONU est aussi l'otage de la démagogie politique américaine. Je discutai récemment avec des américains qui étaient persuadés que leur beau pays ne connaissait aucune limitation à sa souveraineté, et surtout pas de la part de ces !ù$*ù£ùù de l'ONU. C'est assez caractéristique de la vision qu'à l'américain de base des relations internationales. Si les américains vivent sur un monde fantasmé, tant pis pour eux ... et malheureusement dans ce cas-là, pour nous.

Je m'excuse, mais faut savoir ce qu'on veut. Favoriser la naissance sur le moyen terme de régimes un minimum démocratiques, même si cela consiste à renverser des dictatures par la force, et tout en gardant malheureusement (mais inévitablement) une bonne part de cynisme concernant d'autres pays tant qu'ils servent leurs intérêts, ou bien favoriser la stabilité à tout prix? Plus cynique tu meurs.

Mon point de vue sur la question (mais comme je suis pas président des USA, il n'engage que moi) c'est que la démocratie ne tient la route sur le long terme que si la société y est adaptée. Cela permet par exemple qu'une classe politique raisonnablement non corrompue existe et se maintienne, que les gens se soulèvent contre les coups d'état, que le système économique ne soit pas complètement clientélisé... Si ces conditions ne sont pas remplies, la démocratie va pas tenir longtemps. A titre d'exemple, on peut observer la différence d'évolution entre l'Espagne, le Chili, et le Brésil et certains pays africains ou asiatiques depuis les années 60.

En ce qui concerne donc le renversement par la force, j'ai donc les plus gros doutes sur son efficacité dans le cas général. Il serait à mon sens plus productif de soutenir les oppositions, de faire venir des étudiants, de faciliter les échanges, pour justement favoriser le développement d'une société civile capable de faire tomber la dictature.

A la poubelle? Non, je ne dis justement pas ça. Mais limitons son rôle à celui qu'il devrait être dans le système actuel: forum de discussion et moyen de coordonner certaines actions communes. Ne commençons pas avec ses questions de "légalité" et "autorité morale" qui, dans l'état actuel, n'ont aucun sens, de part la façon même dont est conçu l'ONU.

Je suis désolé, la légalité internationale, ça existe. Cela vient de ce que les états acceptent de limiter leurs droits quand ils signent des traités, et que ces traités doivent être respectés faute de quoi tu es au ban des nations. Même chose quand un état ne respecte pas les coutumes. Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a jamais de violation ? Non, car de même que des gens commettent des crimes, certains états violent leurs obligations. La différence, c'est que la contrainte est ici le fait non d'un super-état (dont j'ai l'impression que certains voudraient que l'ONU soit une instance) mais des autres états, et que ceux-ci ne sont ni égaux, ni ne partagent les même objectifs. Donc je répète, pour moi les limites de l'efficacité de l'ONU sont dûes essentiellement à l'absence de volonté des états. Tous les outils juridiques et techniques existent pour que la paix soit préservée, mais comme d'habitude, le droit s'incline devant les faits.

OK, mais quand un pays massacre ses citoyens à la vue de tous mais qu'un ou deux pays du CS (si ça se trouve une dictature) mettent leur véto sur une intervention car ils ne veulent pas lâcher leurs alliés et leurs intérêts dans la région, ça ne fait en rien avancer l'idée que les relations internationales sont régies par le droit plutôt que par la force.

Et tu crois franchement que c'est la faute de l'ONU ? Pour moi la responsabilité première est celle de l'état qui s'oppose !

Iraq-II, pas d'autorisation de l'ONU, oh les méchants américains qui bombardent. Kosovo, pas d'autorisation de l'ONU, on s'en fout, tout le monde bombarde ... .

Si un pays participe à l'exemple 2, ça donne tout de même vachement peu de crédibilité à sa critique éventuelle de la légalité de l'exemple 1.

Tout à fait d'accord.

[Marc P]

Seagnat, je ne reviens pas sur l'ONU. On n'est pas d'accord sur tout mais il me semble qu'on s'entend finalement sur pas mal de points. ;)

Dans ce cas-là, tu écartes de la grande presse certains networks (Fox News et CNN notamment) qui sont frachement pro-républicains.

Pas tout à fait, je me référais en particulier à la presse écrite côte-est/côte-ouest. Regarde pour le candidat à la présidence de quel parti ont appelé à voter systématiquement au cours des 20-30 dernières années les principaux grands quotidiens (dits "formeurs d'opinion" ou "de référence") du type New York Times, LA Times, Washington Post, USA Today. C'est comme si en France Le Monde, Libération, Le Figaro et Ouest-France appelaient tous à voter socialiste!

En ce qui concerne les networks, il ne fait aucun doute que FOX News s'est positionné sur un crédeau franchement "pro-républicain". Ce qui n'est absolument pas le cas de CNN. C'est même précisément la dérive de plus en plus gauchiste (ou disons "pro-démocrate", "pro-liberal") de CNN - et dans une bien moindre mesure d'autres networks (en particulier CBS News et MSNBC) - qui a ouvert un boulevard à FOX. C'est encore plus le cas de CNN International par rapport à CNN USA.

Mais enfin là on est franchement OT par rapport à l'ONU, désolé.

;)