mess o potamia

[desorgues]

Que faire face à une guerrilla? Selon Bob Woodward, le célebre journaliste du washington post, les forces américaines subissent plus de 100 attaques par jour. Plus d'une tous les quart d'heures. Que faire selon vous?

[Berkut]

Que déjà les officiers US lisent les divers traités et essais sur la petite guerre, ce sera pas un mal, d'ailleurs tous les soldats devraient s'y mettre. Il y a des oeuvres qui ont marqué dans ce domaine, j'en avais déjà parlé. La guerrilla c'est infliger sur la durée des pertes faibles l'ennemi mais qui au final pèseront bien plus efficacement sur le moral qu'un assaut voué à l'échec, ruiner le moral des troupes ennemies, les attaquer là où ça fait mal, surtout les convois de logistique, en clair, causer des dommages matériels et humains continus qui s'ils sont pris isolément peuvent être considérés comme insignifiants, deux soldats là, trois camions ici, quatre tonnes de matériel avec les camions, un blindé... Mais cumulés sur la durée on arrive à des chiffres conséquents, de plus la constance de ces attaques génère un stress énorme et les soldats ne sont pas tous à même de l'assumer, surtout si ce sont des gamins qui deux ou trois ans plus tôt avaient encore de l'acnée et ne connaissent la guerre qu'au travers des entraînements et des jeux vidéos. Pour posséder une région hostile, il faut être déterminé. La population est hostile, il faut la déplacer pour la désarmer et la contrôler, tout individu vivant dans le secteur vidé est alors considéré comme une cible et abattu à vue. Déjà ça simplifierait le boulot des soldats, mais bon faut pouvoir/vouloir en arriver là. Dans le cas des américains en Irak, c'est comme avoir des morpions et pas de traîtement, ça gratte, ça pique mais impossible de s'en débarrasser, une solution se raser le service trois pièces, et je vois mal les us avoir recours à une mesure aussi radicale, ils devront faire avec et supporter ces attaques.

[desorgues]

Ls officiers auraient dit a bush des la fin 2003 qu'il faudrait 450 000 hommes pour 'pacifier l'irak' au lieu des 140 000 .

[Berkut]

Sur ces 140000 combien de soldats de terrain? Un tiers tout au plus. Comment tenir un pays avec 50000 soldats? C'est du délire tout simplement, c'est un combat à un contre cent voire mille et chaque jour davantage car ils ne font qu'attiser et cristalliser la haine des autochtones de par leur comportements. Je ne crois pas que les USA aient les reins suffisamment solides pour encaisser les dépenses que génèreraient une OPEX de loingue haleine d'un demi millions d'hommes et de matériels lourd. C'est simple, la guerre en Irak telle qu'actuellement a failli mettre le gouvernement en banqueroute, cela s'est joué à deux ou trois voix pour fournir une rallonge aux néocons-servateurs du demeuré de la Maison Blanche, crois tu vraiment qu'ils auraient les moyens de déployer pour deux ans tout ce beau monde sans mettre la clef sous la porte et ruiner "la première démocratie du monde" ?

[dosbox]

Les etats unies sont adaptée pour des conflit pays a pays mais pas pour la guérillat. Les russes ont trouvés une alternative, c'est d'utilisé des autochtones pour faire le boulot, et eux ne prenne pas de gant.Parce qu'il ne sont pas limmité par le droit de la guerre.

[Berkut]

Les américains aussi ne s'en sont pas privé en AmSud et dans quelques pays d'Afrique... Quelques conseillers militaires, quelques millions d'USD de matériel gracieusement offert par Sammy et en avant les contras! Idem en Afghanistan... Et dans pas mal de pays en fait, ça fait longtemps que les deux grands font mumuse avec les plus petits

[desorgues]

je ne donne pas d'opinions juste ce qu'a dit abizaid au politiques

[dragazes]

Il faut bien comprendre que la guerre en Iraq est avant tout une guerre civile . Entre juillet et aoüt de cette année pas moins de 6000 civils ( un centaine par jour ! ) ont été tué , et pour l'écrasante majorité par des irakiens lors d'attentats ou d'éxécutions sommaires . Les américains servent de bouc émissaire , de défouloir à une société qui ne veut pas admettre qu'elle est en train d'imploser . Quand on atteind un tel degré de haine , je pense qu'il n'y a aucune chance de parvenir à ramener la paix et de restaurer l'unité . Une option serait pour les américains de parvenir à s'entendre avec l'Iran ( qui aura tôt ou tard sa bombe atomique) qui étendrait son influence sur le Sud du pays tandis que le nord kurde deviendrait un quasi état . Les sunnites perdraient alors définitivement le pouvoir et le pétrole . L'Iraq continurait à éxister officiellement mais dans la réalité il y aurait trois entités soumises aux influences extérieures . Les américains pourraient se retirer en tentant de maintenir une influence en concurrence avec l'Iran , la Turquie , la Russie , l'Arabie ... bref un délice diplomatique dont les irakiens feront les frais ( après tout ils font tout pour) et qui permettra à l'Oncle Sam de ramener les boys à la maison . De toute façon cette guerre ne peut être gagnée par aucun camp .

[desorgues]

Effectivement cela se transforme en guerre civile. Les pertes américaines sont aussi conséquentes. Déjà 60 soldats tués pour le mois d'octobre. Environ trois soldats par jour.

[ZeusIrae]

Le titre de la thread ma bien amuser [27] pas mal du tout.

Franchement,je crois que la situation est foutue.150 000 homm semble etre le maximun que les americains peuvent enovoyé dans l'etat actuel des choses.

Le seul moyen d'arranger ça serait de retablir la conscription et cela n'arrivera jamais.Ce serait du suicide politique pour quiconque le proposerai.Bush a embarqué sont pays dans une guerre que le peuple n'a pas la volonté de gagner.

Les sovietique ne prenait pas de gants et cela ne les a pas menés bien loin.

Aujourd'huis la tchetchenie,pays grand comme un mouchoir de poche,reste tres instable.L'irak est bien plus gros que la tchetchenie:grand comme la france avec 20 millions d'habitant.

Il y une serie d'article dans foreign affairs qui valent le coup d'etre lu:

L'article en questionC'est long,en anglais mais ça vaut le coup de faire l'effort de le lire.

Les conclusions sont passablement sinistre.Toute les options considérés presentent des inconveniants graves.

Il semble que l'on echapera pas un massacre à grande echelle en Iraq.

On parle beacoup d'etat federal en ce moment mais personnelemnt je ne vois pas en quoi ça resout le probleme.Le gouvernement central serait necessairement faible,or s'il est faible comment imposera t'il son autorité sur des domaines aussi important que le petrol et la securité.

Le mieux qu'on puisse esperer à mon avis est une sorte de gros Liban post guerre civile ou toute les factions se regardent en chien de faïance;ça c'est si on a de la veine.

Quoiqu'il en soit,cette operation est desastre total.Le pire ce que n'importe quel gamin avec un tant soit peu de connaissance historique pouvait le prevoir(je voyais le coup venir au Lycée,c'est dire).Comment des gens supposé intelligent on put faire une tel bourde restera à jamais un mystère.

[desorgues]

BAGHDAD, Iraq - The U.S. military reported Wednesday that 10 American troops had been killed on Tuesday, raising the death toll so far this month to 69 and putting October on track to be the deadliest month for coalition forces since January 2005. tres interressant les articles dans foreign affairs