pertes US en Irak

[Akhilleus]

oui mais ca me parle aussi .....a partir d'un reportage sur une unité d'infanterie méchanisée sur bradley ou effectivement les gars avaient pris un IED puis quand les potes du second vehicule sont descendus pour ramasser les blessés un second IED a explosé

[loki]

c'est une tactique trés éfficace que de faire sauter un premier IED et d'attendre que les secours arrivent pour en faire sauter d'autres ........ d'après certains rapports il y aurait même des "chaines" d'IED de plusieurs dizaines de mètres le long des routes à certaines occasions

[Berkut]

Possible, ça remonte un peu mais je pense que c'était un reportage et pas une série... Je vais prendre un peu magnésium et de phosphore pour la mémoire... En fait non pas de phosphore, rangez les bombes, je vais manger du poisson. [29] Le principe est simple pour les convois, tu fais sauter le premier véhicule ce qui va stopper ralentir les autres et là tu fais sauter ta chaîne d'explosifs, tu auras plus de chance de toucher tes cibles que si tu fais tout sauter en même au passage du cortège de véhicules. N'empêche que je me dis qu'avec des egnins comme des VBL ils s'en sortiraient un peu mieux parce que ok un HMMWV c'est blindé mais avec son fond plat et bien large c'est un appel à la mine. de plus le VBL dispose d'une tourelle téléopérée blindée et si je me trompe pas le blindage général du véhicule est au moins égal à celui du humvie surblindé

[DRflyer]

Apparemment l'amputation des membres inférieur semble assez fréquente d'après ce qui était dit (ça n'a pas empêché un gars amputé d'une jambe jusqu'au genou de repartir une fois sa prothèse fixé et la rééducation finie me direz vous.)

en fait cela est du à la nature du traumatisme; le souffle de l'explosion fait autant de dégats sinon plus que les shrapnels, il ya une déstruction des vaisseaux sanguins et lymphatiques, entrainant une nécrose irréversible qui peut par libération de toxines dans l'organisme, entrainer la mort du blessé.

clc: l'amputation devient nécessaire qd le membre atteint n'est plus viable

[seb24]

Oui j'avais egalement vu un repportage ou ils montraient que les blessé de guerre, une fois passé par les hopitaux, n'etaient pas suffisament prit en charge pour leur reinsertion dans la vie. D'ou un certains nombre de problèmes (suicide notamment).

[lol94]

Le Pentagone a regretté mercredi la publication dans le New York Times d'un document militaire confidentiel montrant au moyen d'un graphique que l'Irak s'enfonce progressivement dans le "chaos".

Ce graphique, intitulé "indicateur de guerre civile" et projeté lors d'une présentation militaire de la situation le 18 octobre, montre que la situation empire régulièrement en Irak, comme en atteste la forte augmentation des violences dans le pays depuis l'attentat en février contre un mausolée chiite à Samarra.

Le niveau de violence s'approche de l'extrémité rouge du graphique qui signifie "chaos".

"C'est vraiment regrettable que des graphiques provenant de documents secrets ou confidentiels soient publiés. C'est malheureux", a indiqué Erif Ruff, porte-parole du Pentagone.

Selon le graphique reproduit par le quotidien, l'indice de la situation s'est fortement éloigné de l'état de "paix" qui est représenté en vert pour s'approcher de celui de "chaos" (rouge).

Il montre que la destruction d'un mausolée chiite en février à Samarra a déclenché une vague de violences interconfessionnelles qui a fait depuis des milliers de mort sunnites et chiites.

Un résumé accompagnant le graphique montre que "les zones urbaines faisant l'expérience de campagnes de nettoyage ethnique" s'étendent géographiquement et subissent un niveau de violence jamais atteint.

Cette présentation militaire a eu lieu avant une réunion des chefs militaires autour du président George W. Bush et ses conseillers pour évaluer la situation en Irak.

Le New York Times ajoute que cette situation chaotique dans laquelle le pays s'enfonce est à mettre en parallèle avec l'augmentation des violences venant des milices, le tout exacerbé par une police et une armée irakienne qualifiées "d'inefficaces". Les dirigeants politiques et religieux irakiens perdent leur influence modératrice sur les électeurs alors que dans le même temps ils augmentent leur "rhétorique publique hostile", précise ce document.

© 2006 AFP

[Nkg-56]

"Le niveau de violence s'approche de l'extrémité rouge du graphique qui signifie "chaos". "C'est vraiment regrettable que des graphiques provenant de documents secrets ou confidentiels soient publiés. C'est malheureux", a indiqué Erif Ruff, porte-parole du Pentagone." D'un autre côtè pas besoin de graphique pour comprendre que l'Irak bascule dans la guerre civile et que leur gouvernement fantoche n'a aucuns pouvoirs.

[seb24]

Le pire c'est qu'ils n'ont pas vraiment l'air de prendre leurs responsabilités dans cette affaire. On a un peu l'impression qu'ils analysent la situation en observateur comme si ils n'étaient pas present sur place. En plus je donnais pas enormement de crédits au 650.000 morts d'une etudes US, mais quand je lis : "Il montre que la destruction d'un mausolée chiite en février à Samarra a déclenché une vague de violences interconfessionnelles qui a fait depuis des milliers de mort sunnites et chiites." ... [26]

[Nkg-56]

Pierre Lelouche (député-maire UMP et atlantiste) prévoit le départ des troupes US d'Irak dans un an ou deux - il voit çacomme inévitable vu la situation et il voudrait que l'ONU et l'EU prenne la reléve - je trouve ça un peu gros surtout que lui était favorable à l'entrée en guerre de la France aux côtés des USA si mes souvenirs sont bons.

[loki]

seb ils sont conscients de la situation mais la situation dégènère à vitesse grand V, en fait la situation est caractérisée par le pouvoir grandissant des milices en zone chiite ( la population leur fait de plus en plus confiance ) et par la détérioration de la situation dans la province chiite d'al anbar ( un général US a indiqué que cette région était controlée par al quaida ) à contrario l'appel à l'unité lancé par sistani et la tentative ( trop timide ) d'amnistie n'ont pas eu de grands échos. le doc que j'ai mis en ligne hier considère toutefois que l'insurrection peut encore être vaincue si : - les forces de sécurité irakiennes se montrent éfficaces et continuent à croitre - qu'un plan de retrait sérieux des forces US est proposé il va sans dire qu'une nouvelle guerre ( frapper l'iran ) rendrait la situation hors de tout contrôle.

[loki]

Pierre Lelouche (député-maire UMP et atlantiste) prévoit le départ des troupes US d'Irak dans un an ou deux - il voit çacomme inévitable vu la situation et il voudrait que l'ONU et l'EU prenne la reléve - je trouve ça un peu gros surtout que lui était favorable à l'entrée en guerre de la France aux côtés des USA si mes souvenirs sont bons.

oui il était favorable , il faudrait qu'on soit vraiment trés c.. pour accepter d'y aller ( c'est du pure suicide ).

[Noam]

Les rapports entre les Etats-Unis et l'Irak au point de rupture

http://www.wsws.org/francais/News/2006/novembre06/031106_rupture.shtml

[panajim]

Les 4 journeaux des forces armées américaines demandent la démission de Rumsfeld [57]

edito

Vous voyez Armees d'aujourd'hui,Terre info,Cols bleus ou Air actu demander la démission de MAM [09]

[loki]

le site iraq coalition casualties a actualisé les pertes US : tués ( au 13 novembre ) : 2853 blessés au combat traités en Irak : armée : 9192 ; navy : 347 ; Marines : 5279 ; Air Force : 197 ; total : 15015 blessés au combat et évacués en avion hors d'irak : armée : 4670 ; navy : 125 ; Marines : 1711 ; Air Force : 51 ; total : 6557 blessures hors combat necessitant un rapatriement aérien : armée : 5250 ; navy : 205 , Marines : 849 ; Air Force : 266 ; total : 6570 malades necessitant un rapatriement aérien : armée : 15575 ; navy : 487 ; Marines : 1148 ; Air Force : 785 ; total : 17995 total des pertes non léthales au 4 novembre : 46137 hommes dont 31122 ayant necessité d'être rapatriés hors d'Irak et 21572 hommes blessés au combat source : http://icasualties.org/oif/ pertes britanniques : 125 tués pertes de la coalition ( autres membres ) : 121 tués pertes de forces de sécurité irakiennes ( estimation ) : 5736 tués dont 4436 depuis le 01/01/2005 ( même source ) en gros les pertes dues aux insurgents représentent moins de 50% des pertes totales ( les trés fortes dues aux accidents et aux maladies sont une constante des guerres de "basse" intensité ) et les pertes de la coalition ont dépassé les 3000 morts. En ce qui concernent les pertes matérielles ou celles des insurgents, pas de source.

[collectionneur]

Un agent du "service action" de la DGSE chargé de de la section de protection de la mission diplomatique française à été tué en Iraq et un autre blessés le 21 de ce mois du coté de Bassorah : http://www.20minutes.fr/articles/2006/11/27/20061127-actualite-france-Un-agent-de-la-DGSE-tue-en-Irak-annonce-le-ministere-de-la-Defense.php

[Philippe Top-Force]

RIP pour notre agent. Relatif au bodycount : A titre de comparaison ,durant la guerre du Vietnam ,20 GI's morts par jour ,entre 1965 et 1972. Ou celle de l'armée française en Algérie ,10 morts par jour de 1955 à 1962. Au niveau civil ,une moyenne de 119 irakiens par jour ,ces 2 derniers mois ,7054 personnes tués entre septembre et octobre ,dont 3709 en octobre.

[collectionneur]

A notez que les pertes humaines annuels de la coalition diminuent légérement depuis 2004 : En 2003 : 486 morts et 2408 blessés En 2004 : 848 morts et 8001 blessés En 2005 : 846 morts et 5947 blessés En 2006 : 824 morts et 5676 blessés

[loki]

oui , tu as eu les chiffres sur Iraq Coalition Casualties ? , pour le chiffre des blessés il n'est peut être pas encore définitif ..... l'explication tient à plusieurs raisons : - trés violents combats urbains de 2004 ( depuis les insurgés ne cherchent plus à tenir de villes mais pratiquent la guerrilla ) - combats circonscrits aux régions sunnites pour les américains en 2005 et 2006 ( en contre partie, les milices chiites tiennent les régions chiites ) - implication grandissante des troupes irakiennes qui ont vu leurs pertes explosées

[collectionneur]

A premiéres vue, en 2005 et 2006, les pertes des forces gouvernementales irakiennes sont aussi restait stables, ce sont les pertes dites civiles qui se sont envolé (j'écrit cela car les miliciens en tout genres sont souvent considérés comme civil dans les statistiques) : http://icasualties.org/oif/IraqiDeaths.aspx

[Davout]

George Bush souhaiterait envoyer des renforts en Irak dès janvier [09/01/2007 21:28] WASHINGTON (AP) -- Les premières troupes supplémentaires souhaitées par le président George Bush dans le cadre de son nouveau plan pour l'Irak seront déployées avant la fin du mois, a affirmé mardi un haut responsable de la Défense américaine. Selon ce responsable, qui s'exprimait sous le couvert de l'anonymat, jusqu'à 20.000 soldats pourraient être placés en alerte, mais leur déploiement sur le terrain serait graduel. Les soldats de la 82e division aéroportée, stationnée au Koweït voisin, seraient les premiers concernés. Le président américain doit présenter mercredi sa nouvelle stratégie irakienne. AP

[loki]

oui j'ai la même source que toi : pour 2006, le chiffre donné ne tient pas compte des pertes de décembre , avec décembre les pertes en blessés des USA montent à environ 6320 blessés pour les pertes des forces irakiennes : en 2005 : 2545 tués en 2006 : 2091 tués l'augmentation est surtout nette par rapport à 2003 et 2004 où les pertes de ces forces atteignaient 1300 morts il est clair qu'il y a globalement stabilité des pertes au cours des années 2005 et 2006 , la grande nouveauté a été l'explosion des pertes civiles et le début d'une guerre civile Si Bush pense que 20000 hommes en plus vont chnager quelque chose c'est que c'est un imbécile où alors il veut refiler le problème à son successeur ( mais 2 ans c'est long )

[Davout]

Interrogations sur l'envoi de renforts américains en Irak --par Robert Burns-- [09/01/2007 21:36] Photos BAG103-1019060835 WASHINGTON (AP) -- George W. Bush pourrait annoncer mercredi l'envoi de soldats supplémentaires en Irak. Une telle stratégie risque toutefois de signifier plus de pertes pour l'armée américaine sans pour autant écarter la menace d'une guerre civile généralisée dans le pays, selon certains observateurs. Le président de la Commission des services armés du Sénat, Carl Levin, un démocrate, s'attend à ce que le président américain annonce l'envoi de jusqu'à 20.000 hommes supplémentaires en Irak sans préciser la durée de leur déploiement. Selon un haut responsable de la Défense américaine qui s'exprimait sous le couvert de l'anonymat, les premiers renforts pourraient être déployés avant la fin du mois. M. Bush doit annoncer mercredi sa nouvelle stratégie irakienne. Les partisans d'un renforcement des troupes estiment qu'il s'agit là du meilleur moyen, et peut-être de la dernière chance, de sortir de l'enlisement en Irak. Et ce, malgré le coût et risques potentiels, comme celui d'une aggravation des pertes américaines qui atteignent déjà les 3.000 morts. L'armée américaine compte actuellement quelque 140.000 hommes sur place. L'idée serait d'utiliser les renforts pour améliorer la sécurité à Bagdad, théâtre de violences quotidiennes, en augmentant le nombre de raids menés conjointement avec les forces irakiennes dans certains quartiers de la capitale. Un succès dans cette stratégie constituerait un premier pas dans la mise en place des conditions permettant d'utiliser plus efficacement l'argent de la reconstruction et d'améliorer ainsi les perspectives de stabilité politique. Une option proposée par le Pentagone porte sur un renforcement modeste, peut-être 9.000 hommes, dans les prochains mois, qui pourrait être suivi par l'envoi d'un nombre équivalent de soldats cet été. La plupart des nouveaux arrivants seraient déployés à Bagdad, le lieu le plus stratégique, et certains dans la province d'Anbar, foyer de l'insurrection sunnite. Personne ne conteste la supériorité militaire américaine mais certains s'interrogent sur l'intérêt d'envoyer des renforts. «S'il n'y a pas une approche globale impliquant des décisions politiques des Irakiens, le développement économique et la sécurité, ça ne marchera pas», estime le sénateur démocrate Jack Reed, membre de la Commission des services armés. Selon Anthony Cordesman, du Centre pour les études stratégiques et internationales, la question la plus importante n'est pas l'envoi de renforts mais d'empêcher l'Irak de tomber dans la guerre civile. Des soldats supplémentaires ne serviront pas à grand-chose «si les Etats-Unis et le gouvernement irakien ne trouvent pas le moyen d'arrêter cette dérive» vers la discorde entre communautés, a-t-il écrit. Envoyer davantage de GI's en Irak irait également à l'encontre des voeux de l'opinion publique américaine, qui souhaite une fin du conflit plutôt qu'un engagement accru du pays sur place. Reste que le général à la retraite Jack Keanes, ancien vice-chef de l'état-major de l'armée, a recommandé au président Bush un renforcement audacieux des troupes. Il plaide en effet pour l'envoi de sept brigades de l'armée de terre et régiments de Marines, soit 32.000 hommes, à partir de mars et avril. Frederick W. Kagan, de l'Institut américain de l'entreprise, co-auteur du plan avec M. Keane et d'autres, précise que cette augmentation des effectifs devrait être maintenue pendant au moins 18 mois. Ce qui n'est pas une mince affaire pour une armée américaine déjà mise à rude épreuve par son engagement en Irak. Le général John Abizaid, chef sortant du Commandement central (Centcom) en charge des forces américaines au Moyen-Orient, avait déclaré au Congrès en novembre que 20.000 hommes pourraient être déployés, mais pas sur une longue période. Mais M. Kagan conteste l'idée défendue par certains au Congrès qu'une augmentation des troupes ne devrait durer que quatre à huit mois. «Ce serait un désastre», assure-t-il. Ceux qui partagent cet avis font valoir qu'en cas de déploiement de courte durée, les insurgés et autres fauteurs de violences pourraient faire profil bas en attendant le départ des renforts. AP

[ZeusIrae]

Franchement,à leur place je me serais decouragé depuis longtemps.Je ne vois pas tres bien en quoi 30000 cibles suplementaires vont pouvoir sauver l'Irak. Enfin,peut etre ont ils un super plan.

[collectionneur]

Concernant les pertes des forces irakienne, vut qu'elles ont commencé à étre recréer ex-nihilo à partir de fin 2004, c'est "normal" que celles ci ont augmenter.

[loki]

Concernant les pertes des forces irakienne, vut qu'elles ont commencé à étre recréer ex-nihilo à partir de fin 2004, c'est "normal" que celles ci ont augmenter.

oui , leur emploi à la place des troupes US expliquent en partie leurs lourdes pertes ( et la diminution des pertes US itou )