Philippe Top-Force Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 A l'approche de l'Euronaval 2006 ( 23-27 octobre ) ,une vidéo sur le NS3 ,concept innovateur de chez DCN. NS3 le National Security Swath Ship peut embarquer un UAV ,un seakeeper ,des FS ,nous en avions débattu sur le forum. Le NS3 est concu pour des missions de sécurité maritime. Usuellement opéré pour des missions en eaux territoriales, le navire bénéficie d'une allonge particulière grace à ses hélicoptère, embarcation et drones aériens. Conçu pour des missions de type "Homeland Security", le NS3 est la plate forme idéale pour la lutte contre la contrebande, l'immigration clandestine et la lutte contre le terrorisme. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeanmi Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 c'est chouette de rêver [22] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 ça me fait un peu penser au concept de LCS de General Dynamics en plus abordable. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted October 15, 2006 Author Share Posted October 15, 2006 ça me fait un peu penser au concept de LCS de General Dynamics en plus abordable. Affirmatif le programme LCS est onéreux ,le NS3 est plus abordable que le concept BGV que P4 voulait voir à quai. Néanmoins ,le BIS doit ou devrait être lancé pour la prochaine LPM. DCN ne va pas faire comme avec le seakeeper et se voir se faire souffler par un autre concept moins sexy. SEAKEEPER Les P400 ,les Batral doivent aussi être renouvellés. BATRAL Des engins laissant rêveurs comme nous le fait remarquer Jeanmi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 Les P400 vont être remplacés par de nouveaux P400 non? Quelqu'un en avait parlé il me semble avec un texte de l'assemblée nationale à l'appui il me semble. Link to comment Share on other sites More sharing options...
P4 Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 e NS3 est plus abordable que le concept BGV que P4 voulait voir à quai. a QUAI ? tu rigoles ? non avec des BGV notre marine pourra "s'la peter" comme dans les clips de rap et de r&b [08] non , c'est clair que le NS3 pour remplacer les floréal ou les compléter c'est surrement la bonne option. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silgar Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 Quelqu'un aurait des infos sur le tonnage envisagé ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratege Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 Pas tres discrète la RCS.Pourtant ca ne coute pas grand chose de faire mieux.On pourrait peut etre commander chez les Norvegiens ou les Suedois? http://www.naval-technology.com/projects/skjold/ http://www.naval-technology.com/projects/visby/ Vraiment de la merde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 il y en a un qui a rien compris... je vois pas en quoi une RCS faible serait un avantage pour un navire de souvraineté... Les traficants et les terroristes n'ont pas des missiles exocet ni des moyens de détection ultramodernes... les visby disposent d'un sonar remorqué, de systèmes de combat ultramodernes. C'est leur meilleur navire de combat, là on parle d'un navire servant juste pour des missions identiques à celle des US Coast Guard par exemple. Quant aux Skjold, superbes machines, mais je doute qu'elles soient faites pour rester des semaines au millieu de l'Indien à la recherche de pécheurs illégaux... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratege Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 Les traficants et les terroristes n'ont pas des missiles exocet ni des moyens de détection ultramodernes... Comme au Liban..LOL. Tout navire de guerre doit etre utilisable en temps de guerre. C'est toi qui n'a rien compris. Ca ne coute pas cher d'avoir une forme a faible RCS et un revetement adapté a faible cout pour pouvoir faire des controles en cas de blocus par exemple. Aucune raison de s'en passer. Dans la video on parle clairement de navire destiné a faire des actions commandos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 Remarque, les NSC US ne sont pas tellement mieux. et RCS faible ou pas, sans armement ça ne changera pas grand chose... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratege Posted October 15, 2006 Share Posted October 15, 2006 On peut toujours mettre un sadral, ca ne coute rien.Et une tourelle equipée d'un canon a tir rapide de 35 à 57 mm dérivée d'une tourelle de VCI par exemple (quelques millions d'€). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted October 21, 2006 Author Share Posted October 21, 2006 On peut toujours mettre un sadral, ca ne coute rien.Et une tourelle equipée d'un canon a tir rapide de 35 à 57 mm dérivée d'une tourelle de VCI par exemple (quelques millions d'€). Oui en effet ,on peut tout intégrer en fonction de la demande client. Le concept NS3 n'est qu'un projet de navire porte-drone ,plâte-formes pour lancer des engins sans pilote : seakeeper ,ASM-X ,drone UUV... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted October 5, 2008 Author Share Posted October 5, 2008 Euronaval 2008 c'est dans quelques jours, on en sera un peu plus sur le concept. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest BPCs Posted October 5, 2008 Share Posted October 5, 2008 Oui mais même réponse que les UT 527 : j'préfère le CNIM ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted October 5, 2008 Share Posted October 5, 2008 Citation de: Stratege On peut toujours mettre un sadral, ca ne coute rien.Et une tourelle equipée d'un canon a tir rapide de 35 à 57 mm dérivée d'une tourelle de VCI par exemple (quelques millions d'€). Cà coûte tellement peu qu'on a même pas de quoi en mettre sur les BPC et les Horizon shit... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tactac Posted October 5, 2008 Share Posted October 5, 2008 En quoi faut-il une platteforme, limite type aéroglisseur ?Un navire ne pourrait-il pas remplir les missions présentées ?N'est-ce pas un design "accrocheur" à l'anglo-saxone, mais quel est l'utilité si fonctionnellement un navire classique peut remplir les missions ?Vis-à-vis des menaces à traiter ce type de navire n'apporte aucune nouvelle solution, il concentre juste les rôles (en plus, il parait moins protégé et il n'est fait allusion à aucun système de renseignement, détection ou d'écoute).bref : bof. (sauf si on arrive à enfumer l'acheteur étranger avec ce type de truc. ;) ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted October 5, 2008 Share Posted October 5, 2008 En quoi faut-il une platteforme, limite type aéroglisseur ? Un navire ne pourrait-il pas remplir les missions présentées ? Les cata ont bien des avantage sur les monocoque a déplacement + stabilité naturelle + Moins de surface mouillée et moins de vague d'étrave/helice ... en gros meilleur rendement. + tirant d'eau plus faible, a tenur de mer équivalente - problematique du V profond des monocoque - + Plus de surface de pont a longueur et tenu a la mer équivamente. Les inconvenients sont le revers des avantage ... - moins de volume a longueur équivalente, d'ou la nécessité de plus de structure aérienne. - tenu a la mer moins évidente dans les grosse condition Link to comment Share on other sites More sharing options...
tom Posted October 5, 2008 Share Posted October 5, 2008 je verrais bien ce type de navire aux large de la Somalie pour intervenir rapidement mais des gowinds seraient peu être plus approprier en manche ou mer du nord ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted October 5, 2008 Share Posted October 5, 2008 Les cata ont bien des avantage sur les monocoque a déplacement + stabilité naturelle + Moins de surface mouillée et moins de vague d'étrave/helice ... en gros meilleur rendement. + tirant d'eau plus faible, a tenur de mer équivalente - problematique du V profond des monocoque - + Plus de surface de pont a longueur et tenu a la mer équivamente. Les inconvenients sont le revers des avantage ... - moins de volume a longueur équivalente, d'ou la nécessité de plus de structure aérienne. - tenu a la mer moins évidente dans les grosse condition Ce a quoi on peut rajouter les rappels violents par mer formée Les contraintes structurelles fortes La résistance aux dommages de combat et la préservations des qualités nautiques (stabilité) et militaires en cas d'avarie sur un flotteur Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tactac Posted October 5, 2008 Share Posted October 5, 2008 Les inconvenients sont le revers des avantages ... - moins de volume a longueur équivalente, d'ou la nécessité de plus de structure aérienne. - tenu a la mer moins évidente dans les grosse condition Plus difficile/long/coûteux à dévellopper, non ? je verrais bien ce type de navire aux large de la Somalie pour intervenir rapidement mais des gowinds seraient peu être plus approprier en manche ou mer du nord ? y a moins de pirates en Manche (bien qu'il y ait des anglais ...) Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted October 5, 2008 Share Posted October 5, 2008 Plus difficile/long/coûteux à dévellopper, non ? Plus difficile voui ... au niveau structure c'est plus compliqué, mais au niveau stabilisation c'est plus simple. Tout dépends des exigence du client apres. Tu ne t'es jamais demander pourquoi les US avait commandé des LCS qui file pret de 50kts. Pour atteindre de tel vitesse un monocoque doit avoir une carene semi planante qui pose aussi pas mal de souci de conception et de rendement... tout ca pour dire qu'a partir de certaine performance dans unnavire pas trop gros il faut adopter des solution plus couteuse souvent. les detail du concept SWATH http://www.swath.com/concept.htm Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tactac Posted October 6, 2008 Share Posted October 6, 2008 Tu ne t'es jamais demander pourquoi les US avait commandé des LCS qui file pret de 50kts. Ben, non ... :lol: ;) T'es génial G4lly, ne supprime pas ton profil ... :'( Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cassius Posted October 6, 2008 Share Posted October 6, 2008 Oui mais même réponse que les UT 527 : j'préfère le CNIM ;) Le MRC d'Austal me paraît plus réaliste et plus polyvalent (capacités de transport) : http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=59604 Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted October 7, 2008 Share Posted October 7, 2008 Le MRC d'Austal me paraît plus réaliste et plus polyvalent (capacités de transport) Visiblement c'est fichu pareil sauf que c'est sur une coque trimaran ... La diférence 'est juste la rampe d'acces au hangar vehicule... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now