Artillerie française

[kalligator]

Un petit frappeur à lui tout seul

[Patrick]

Ce truc a écrit sur tous les flancs "balancez-moi une GBU sur la tronche svp" sans même utiliser de peinture.

 

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'un tel engin à part servir de lanceur semi-mobile dans le cadre d'une base feu face à un adversaire dépourvu de moyens d'effectuer un tir de contre-batterie, façon Grozny, Falloujah ou Homs. Et pour la mobilité on repassera.

 

La portée des 122mm de Rocketsan atteint 36 à 40km d'après le site du fabricant.

 

En gros, une superbe proie pour un escadron Caesar soutenu par un radar Cobra.

 

Reste le prix qui doit être intéressant.

[Serge]

L'intérêt ? Avoir 2 hommes au lieu de 12 pour le même effet.

Le problème est qu'il faut recharger après.

C'est fait pour une armée qui n'a pas d'effectif mais qui a beaucoup d'ennemis. Mais, c'est typique de la mauvaise idée.

[Rémy]

Pourtant ce n'est pas du tout ce que nous faisions ne Afghanistan par exemple. Ou l'artillerie a été assez peu utilisé, alors que le contexte s'y prêtait a priori très bien.

Meme situation au Mali, ou l'artillerie a été assez peu utilisé, meme si c'est pour des raison différente.

Donc c'est doctrinal.

 

edit : on a déjà songé à mettre les M31 unitaires sur chassis de VBCI plutôt que de conserver les Bradley ? Largeur similaire, longueur un peu plus grande de 80 cms pour notre 8x8.

Modifié le 28 mars 2014 par Rémy

[Serge]

Je viens d'apprendre que l'artillerie n'avait que peu été utilisée en Afghanistan. Première nouvelle.

Ce n'est pas un problème de doctrine mais d'argent. Il n'y avait pas d'argent pour avoir plus de 2 CAESAR. Et ceux-ci ne pouvaient déjà pas être ravitaillés correctement.

L'aviation ne peut se substituer à l'artillerie. Ce ne sont pas les même moyens. Ils peuvent se compléter mais rien de plus.

Modifié le 28 mars 2014 par Serge

[Shorr kan]

Qu'est-ce que l'une peut faire et pas l'autre ?

[Serge]

L'artillerie ne dépend pas de la météo, de la disponibilité. Elle tire par petites quantités mais aussi de façon ininterrompue. Le coût est modique. Ses munitions sont diversifiées.

En revanche, elle ne peut faire un bond de 1200km en 30min. Elle ne peut percer 6m de béton en un tir.

[La Balafre]

Comme sa je dirai qu'avec l'artillerie tu peux saturer une zone pour pas trop cher, tu peux tirer à tous moment (le canon reste sur place contrairement à l'avion), et ta pas besoin d'avoir la supériorité aérienne 

 

Et avec l'aviation tu peux faire des frappes de précision et des frappes en profondeur. Et les bombes larguer par avions sont en général plus puissante que des obus de 155 mm.

[Deres]

L'aviation et l'artillerie sont complémentaires et toute deux indispensables.

La question se pose surtout quand les deux sont capables de remplir les missions.

Dépenser de l'argent fort rare pour faire avec de l'artillerie les missions d'interdiction longue portée que remplit déjà très bien l'aviation est du gaspillage.

Idem pour s'équiper de Brimstone coûteux pour faire des appuis déjà réaliser certes de façon moins optimale avec l'existant AASM/GBU.

 

AMHA, si on veut développer l'artillerie, il faut surtout remplir les trous qui manquent c'est à dire des obus GPS et pas obligatoirement à plus de 30 km de portée si c'est moins cher. Idem pour les mortiers de 120 mm qui n'ont pour le moment aucun projectile intelligent (ni bonus ni GPS)

[g4lly]

Je viens d'apprendre que l'artillerie n'avait que peu été utilisée en Afghanistan. Première nouvelle.

J'aurais du précisé, par l'armée française en Surobi et Kapisa.

---

Le probleme de l'artillerie et de l'avion c'est qu'elle rentre en "conflit".

Les obus d'artillerie monte assez haut avant de redescendre, et plus on tire loin plus on consomme de volume de ciel pour ça.

Résultat si on peut pas faire ce qu'on veut quand on veut dans le ciel, on se retrouve avec une artillerie bridé en portée et en trajectoire. Ça limite tout de suite l’intérêt du 155 par exemple.

Rapidement il devient plus simple de déplacer ses pièces de 81 pour tirer que d'essayer de recevoir un appui des 155 stationné a 20km de là.

Résultat on fini par se contenter des solution organiques de faible portée et de faible puissance, parce que c'est plus "facile" et rapide.

L'autre souci de l'artillerie c'est que contrairement a l'avion qui fait l'observation ET le tir, l'artillerie doit disposer d’observateur en plus. Normalement ce rôle d'observation est prévu, avec des véhicule spécifique dédié, des drone dédié, des personnes dédié ... en pratique ces matériel son nettement moins déployer qu'il faudrait sauf en protection de FOB.

En Afghanistan les choses on changé sur la fin - quand la politique vis a vis des afghan a changé - ... mais pendant longtemps l'artillerie c'était vraiment la portion congrue.

[Conan le Barbare]

sinon il y a la version "small"

 

 

 

ps: et quid d'un remplacement de l'artillerie (sauf automateurs) 155mm par de la roquette ? roquettes trop chères probablement, mais sinon ? à deux tu dois pouvoir recharger ça rapidement, non ? le poids du véhicule doit être bien inférieur, non ? MCO bien moindre dù à l'absence de canon et du système de chargement, non ? pour le tir de saturation un véhicule comme celui au dessus ça équivaux à deux CAESAR, non ? etc...etc...

 

 

ps 2: la vidéo

 

par contre il faut vraiment que AR arrête avec la musique style techno des années 90...

Modifié le 28 mars 2014 par Conan le Barbare

[g4lly]

ps: et quid d'un remplacement de l'artillerie (sauf automateurs) 155mm par de la roquette ? roquettes trop chères probablement, mais sinon ? à deux tu dois pouvoir recharger ça rapidement, non ? le poids du véhicule doit être bien inférieur, non ? MCO bien moindre dù à l'absence de canon et du système de chargement, non ? pour le tir de saturation un véhicule comme celui au dessus ça équivaux à deux CAESAR, non ? etc...etc...

Les deux systeme on des usage et des interets tres différents, ils sont clairement complémentaire et pas vraiment concurent.

Dans les syteme a rocket tu ne peux pas reglé la vitesse initiale des projectiles et donc faire varier la trajectoire comme ca t'arrange, avec le canon de 155m tu as le choix des trajectoire plus ou moins lobbé ou carrément tendues.

Meme chose pour soutenir un feu longtemps. Le canon tu peut l'alimenter en continue, le lance rocket tu est obligé de sortir de batterie de recharger complétement avant de retirer etc.

En gros le LRM c'est fait a la base pour balancer tout d'un coup et se barrer, le tout sans chichi de maniere a saturer une grosse zone en face de maniere presque instantanée.

Le canon lui ne sait pas faire ca ... mais est infiniment plus polyvalent pour tout le reste.

L'exception ce sont les rocket guidés. Mais la on rentre dans un truc encore différent des deux premier usage, plus du sniping tres gros calibre qu'autre chose.

Pour le prix des lance rocket ... je doute que ce soit moins cher qu'un canon. Le système de pointage est au moins aussi sophistiqué. Il y a un système de chargement via une grue télescopique dans le lanceur normalement. Il y a aussi le probleme de la précision ... les rocket c'est complexe et ca merdouille souvent, des rocket tres fiable ca doit etre assez cher. Les obus de 155mm et de la poudre c'est assez fiable naturellement, il y a peu de chance que ton obus atterisse a tiziouzou. Au pire si la pourdre est merdique il restera dans l'axe du canon :lol:

[Conan le Barbare]

on ne peut pas tirer roquette par roquette ?! chaud... Par contre pour les tirs lobés, tu ne peux pas tiré à 80° ? roquettes avec ailettes pour le guidage terminal, nein ?

[g4lly]

on ne peut pas tirer roquette par roquette ?! chaud... Par contre pour les tirs lobés, tu ne peux pas tiré à 80° ? roquettes avec ailettes pour le guidage terminal, nein ?

Si on peut tirer les rocket une par une. Mais le seul réglage c'est le pointage.

Tirer à 80° je doute, ces tir très lobé c'est le boulot des mortiers, dont on peu régler la charge propulsive pour pas voler trop longtemps et donc garder de la précision.

Grossi modo les rocket tir assez tendu, de 0 a 45°, les canon c'est a peut prêt pareil sauf qu'on peu régler la portée avec la poudre. Les mortier eux tir plutôt de 45 a 80°. Les petit modèle de 60 ou ceux en tourelle peuvent tiré très tendu parfois.

[Frost]

edit : on a déjà songé à mettre les M31 unitaires sur chassis de VBCI plutôt que de conserver les Bradley ? Largeur similaire, longueur un peu plus grande de 80 cms pour notre 8x8.

 

Je crois bien que Scarabé avait parlé d'un projet similaire mais pas sur châssis VBCI (sans doute trop couteux), plutôt sur Camion logistique (Kerax je crois). Un truc à la HIMARS

 

http://en.wikipedia.org/wiki/HIMARS

[Serge]

AMHA, si on veut développer l'artillerie, il faut surtout remplir les trous qui manquent c'est à dire des obus GPS et pas obligatoirement à plus de 30 km de portée si c'est moins cher. Idem pour les mortiers de 120 mm qui n'ont pour le moment aucun projectile intelligent (ni bonus ni GPS)

Il faut être prudent avec le GPS et autre système coûteux.

L'accélération au départ est telle que les composants sont honnereux à produire pour qu'ils survivent au choc. La France a des canons de qualité et le faible coût relatif de l'obus est intéressant. On arrive à faire précis grâce au canon tout en gardant des obus abordables. L'effort, je le verrais plus sur la chaîne de commandement, météo pour que les calculs balistiques soient les plus fins possible.

[kalligator]

Ce lance roquettes géant (frappeur) est très impressionnant, si la portée la précision suivent, c'est une sacrée brique dans l'artillerie

[kalligator]

Je viens de voir une séquence de tir de l'engin, WAHOU ça fuse grave

[Remzou 2.0]

OPEX360 en parle..

http://www.opex360.com/2014/03/29/airbus-defensespace-termine-etude-sur-le-futur-systeme-dartillerie/

[Deres]

Il faut être prudent avec le GPS et autre système coûteux.

L'accélération au départ est telle que les composants sont honnereux à produire pour qu'ils survivent au choc. La France a des canons de qualité et le faible coût relatif de l'obus est intéressant. On arrive à faire précis grâce au canon tout en gardant des obus abordables. L'effort, je le verrais plus sur la chaîne de commandement, météo pour que les calculs balistiques soient les plus fins possible.

 

Le système de calcul sophistiqué, je te rassure, on a déjà ...

 

Pour le GPS, les américains y arrivent bien à coût très raisonnables et on est pas plus con qu'eux.

Cela vient surtout de l’apparition de composant MEMS et plus petit donc plus solides.

[Stalker]

En 2006 :

 De même, la marine étudie la possibilité d'installer sur ces frégates des roquettes guidées, un système dérivé du GMLRS développé par Lockheed Martin et dont les projectiles pourraient atteindre 80 kilomètres