Achat suisse

[Patrick]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

C’est pas bon d’enchaîner les nuits de garde

s'est an faisons des erreures qu'ont apprender;

[c seven]

Il y a 3 heures, Kelkin a dit :

Seulement, si on décidait de passer à 500 heures de vol par ans au lieu de 250, et bien le résultat serait que la durée de vie garantie du Rafale passerait de 30 à 15 ans, et donc soit il faudrait augmenter le nombre d'heures garantie (les Américains font ça très souvent avec leurs avions, à cause des retards du F-35) ce qui demande des tests et des études avec peut-être, selon résultats des tests, des modifications structurelles (et là, ça devient cher), soit on démarre le programme de remplacement des avions avec 15 ans d'avance sur l'agenda prévu initialement (et là aussi, ça coûte cher).

 

... mais en même temps si les avions volaient 500 heures au lieu de 250, on aurait besoin de deux fois moins d'avions pour avoir le même nombre d'avion en l'air sur l'année.

Donc ça ne coute pas plus cher d'avoir 50 avions qui volent 500h/ans et qu'on remplace tous les 15 ans, que d'avoir 100 avions qui volent 250h par ans et qu'on remplace tous les 30 ans.

C'était juste pour être précis au niveau des couts.

C'est juste un choix en fait. Je pense que le choix n°2 est celui qui est fait car ça permet d'avoir 100 avions en l'air en cas de crise grave de haute intensité, au lieu de 50.

Mais en même temps ce choix est quand même assez "guerre froide", et je trouve qu'il se discute maintenant que les budgets sont contraints. C'est en tout cas considéré comme anti-économique dans l'industrie où la structure des couts avec les investissements couteux est la même. Dans l'industrie on fait tourner les investissements au maximum, quitte à tourner en 3x8, et on les remplace plus souvent par du matériel plus moderne.

Je ne voit pas trop l'utilité de garder des antiquité comme le 2000-C RDI qui ont 30 ans+ avec encore du potentiel. Il en sera de même des Rafale F3 dans 30 ans. Je me pose juste la question de savoir s'il ne vaudrait pas mieux plus faire voler les avions, et les remplacer plus souvent. Par du Rafale F4, F5, F-CAS, etc, toujours au top des dernière techno, furtivité, composant GaN, radar conforme, liaison satellite, moteur, etc.

Désolé du HS, je rebondissais juste sur ce point.

Modifié le 28 mai 2019 par c seven

[Picdelamirand-oil]

Une armée de l'air cela ne s'apparente pas à une industrie dont le but serait de fournir des heures de vol, cela s'apparente plutôt à une assurance capable de protéger contre la plus grande variété de sinistres possibles. Avec un modèle d'aviation comportant un nombre réduit d'avion volant beaucoup,  on adresse les petits risques qui sont plus fréquent mais pas les gros qui surviennent qu’exceptionnellement. 

[2020]

Les RDi font de la PO ils sont largement dimensionnés pour, ils font de l agressor et sont aussi la encore crédible, il y a encore Beaucoup de 2000 en France au moins 70. Ils sont encore utilisés dans les exercices ou opération extérieure !

En cas de coup dur ils peuvent faire 100/100 de la PO pendant que les rafaloux vont au clach...

 

[Hirondelle]

il y a 29 minutes, 2020 a dit :

 

Les RDi font de la PO ils sont largement dimensionnés pour, ils font de l agressor et sont aussi la encore crédible, il y a encore Beaucoup de 2000 en France au moins 70. Ils sont encore utilisés dans les exercices ou opération extérieure !

En cas de coup dur ils peuvent faire 100/100 de la PO pendant que les rafaloux vont au clach...

 

N’empeche que je me demande comment on « choisit » une escadrille RDI voire D : amphi classement, implantation géographique, plouplouf..?

Et on y « fait carrière » de la même façon que quand on vol sur les avions de pointe ?

J’imagine que vouloir changer d’appareil n’est pas forcément encouragé par l’employeur : formation, transformation toussa..?

 

edit : mes questions ne portent absolument pas de jugements de valeurs sur les hommes ou les appareils, ni sur l’utilté de conserver des appareils plus anciens 

re edit  : ca n’a rien à faire dans le fil suisse, je copie/colle côté 2000

Modifié le 28 mai 2019 par Hirondelle

[DEFA550]

il y a une heure, c seven a dit :

... mais en même temps si les avions volaient 500 heures au lieu de 250, on aurait besoin de deux fois moins d'avions pour avoir le même nombre d'avion en l'air sur l'année.

Donc ça ne coute pas plus cher d'avoir 50 avions qui volent 500h/ans et qu'on remplace tous les 15 ans, que d'avoir 100 avions qui volent 250h par ans et qu'on remplace tous les 30 ans.

C'était juste pour être précis au niveau des couts.

En supposant que tu immobilises chaque avion 3 semaines toutes les 250 heures pour maintenance, tu devras t'en passer 6 semaines par an s'ils font le double. Donc il te faut plus du la moitié du nombre initial d'avions, ce qui te coûte plus cher au final. Idem pour la disponibilité qui, fixée à 50% sur 20 avions t'en laisse 10 sur le parking tous les jours, mais seulement 5 si tu n'as que 10 avions au départ. Ce qui implique ensuite que tu feras voler au mieux 10 équipages par jour au lieu d'une vingtaine.

La vraie précision, c'est ça. 

[gargouille]

Il y a 5 heures, E4377 a dit :

OK, plutôt convaincant, merci ! Du coup j'imagine que c'est dans la même veine que ça

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/114446/italian-typhoons-log-94%-availability-in-exercise.html

Dès qu'il y a de l'argent pour entretenir les avions, les taux de disponibilité (est ce qu'on peut interpréter ça comme la proba d'avoir un avion opérationnel si on le prend au hasard dans l'escadron ?) vont de bons à très bon en général ?

Tu t'es posé la question de la dispo des Rafale marine sur le CDG ?

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

s'est an faisons des erreures qu'ont apprender;

T'as mangé des chocolats à la ganache au rhum  ?

[Skw]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Avec un modèle d'aviation comportant un nombre réduit d'avion volant beaucoup,  on adresse les petits risques qui sont plus fréquent mais pas les gros qui surviennent qu’exceptionnellement. 

Et surtout, l'on ne dissuade pas autant.

[Kelkin]

Il y a 4 heures, c seven a dit :

C'est juste un choix en fait. Je pense que le choix n°2 est celui qui est fait car ça permet d'avoir 100 avions en l'air en cas de crise grave de haute intensité, au lieu de 50.

Mais en même temps ce choix est quand même assez "guerre froide", et je trouve qu'il se discute maintenant que les budgets sont contraints.

Le choix "guerre froide", c'est pas 100 avions utilisés à 50%, c'est plutôt 1000 avions utilisés à 5%.

 

Il y a 4 heures, c seven a dit :

C'est en tout cas considéré comme anti-économique dans l'industrie où la structure des couts avec les investissements couteux est la même. Dans l'industrie on fait tourner les investissements au maximum, quitte à tourner en 3x8, et on les remplace plus souvent par du matériel plus moderne.

Si on gère l'armée comme on gère l'industrie, alors on dissous la défense afin de la sous-traiter aux Russes, qui sont moins chers ; le cours du rouble est très avantageux. Les Chinois aussi sont bon marché, d'ailleurs.

[rendbo]

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

Insoluble, c'est bien aussi 

Bien fait, t'avais qu'à prendre un Nescafé plutot qu'une contrefaçon...

[c seven]

Il y a 13 heures, DEFA550 a dit :

En supposant que tu immobilises chaque avion 3 semaines toutes les 250 heures pour maintenance, tu devras t'en passer 6 semaines par an s'ils font le double. Donc il te faut plus du la moitié du nombre initial d'avions, ce qui te coûte plus cher au final. Idem pour la disponibilité qui, fixée à 50% sur 20 avions t'en laisse 10 sur le parking tous les jours, mais seulement 5 si tu n'as que 10 avions au départ. Ce qui implique ensuite que tu feras voler au mieux 10 équipages par jour au lieu d'une vingtaine.

La vraie précision, c'est ça. 

 

Il y a 10 heures, Kelkin a dit :

Le choix "guerre froide", c'est pas 100 avions utilisés à 50%, c'est plutôt 1000 avions utilisés à 5%.

 

 

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Une armée de l'air cela ne s'apparente pas à une industrie dont le but serait de fournir des heures de vol, cela s'apparente plutôt à une assurance capable de protéger contre la plus grande variété de sinistres possibles. Avec un modèle d'aviation comportant un nombre réduit d'avion volant beaucoup,  on adresse les petits risques qui sont plus fréquent mais pas les gros qui surviennent qu’exceptionnellement. 

Ok, ok.

Je me permet juste d'apporter une petite "précision" supplémentaire.

Si on vole 500h par ans pendant 15 ans plutôt que 250h pendant 30 ans, on peut supposer que les avions qui ont volé pendant 15 ans, ont encore quelques centaine d'heures de potentiel à l'issue des 15 ans.

Plus dans les même marge de sécurité, et plus dans tout le domaine de vol initial, et peut-être pas pour tous les avions. Mais ce n'est pas 6999h: l'avion est neuf et 7000h: l'avion est en ruine incapable de voler.

Donc ils peuvent être mis sous cocon et resortis en cas de crise grave.

Bon: fin HS

Modifié le 29 mai 2019 par c seven

[DEFA550]

Il y a 1 heure, c seven a dit :

Donc ils peuvent être mis sous cocon et resortis en cas de crise grave.

Sauf qu'il faut quand même faire l'entretien, la maintenance, les modifications, le traitement des obsolescences, ou prévoir un délai de plusieurs mois pour les remettre en service un par un. Il faut des locaux, du personnel attitré, etc.

Dans tous les cas ce n'est pas gratuit. Pourquoi cet aspect n'entre plus dans ton argumentaire ?

Bref laisse tomber. Ce que tu connais n'est pas une vérité universelle et n'est pas transposable. Si ça fonctionne comme ça aujourd'hui c'est parce qu'il y a des gens au moins aussi intelligents que toi qui ont déjà réfléchi au sujet, avec l'ensemble des paramètres, et qui sont arrivés à cette conclusion.

Modifié le 29 mai 2019 par DEFA550
En plus ce n'est pas la première fois que tu mets ça sur le tapis... Ce qui ne sert à rien, tu ne finiras pas par avoir raison.

[kalligator]

Bien joli tout cela mais aucun rapport avec la fondue suisse du topic

[Ponto Combo]

Le F35 avec ses trois avions de réserve est arrivé hier.

 

Modifié le 1 juin 2019 par Ponto Combo

[prof.566]

3 ca suffira??? Tiens, je note q'uil porte ses lentilles de Luneberg

Modifié le 1 juin 2019 par prof.566

[kalligator]

Si c'est associé avec 3 tonne de Power Point ça ira

[Picdelamirand-oil]

il y a 31 minutes, prof.566 a dit :

3 ca suffira???

En fait comme aucun avion n'a la même configuration, et que si on mettait toute les fonctions sur le même avion, ça planterait, ils sont obligés d'amener 4 avions pour pouvoir montrer tout. 

[herciv]

C'est deux comme pour tout le monde plus deux doublures (c'est le f-35) pour les cascades. 

[ARPA]

il y a 36 minutes, herciv a dit :

C'est deux comme pour tout le monde plus deux doublures (c'est le f-35) pour les cascades. 

D'ailleurs avec le Rafale, on a déployé plus de sièges éjectables...

[DEFA550]

il y a 57 minutes, herciv a dit :

C'est deux comme pour tout le monde plus deux doublures (c'est le f-35) pour les cascades. 

Donc s'ils prennent du F-35 il faudra aussi prévoir des doublures et en commander 2x plus ? C'est ça ? 

[castle68]

il y a 53 minutes, DEFA550 a dit :

Donc s'ils prennent du F-35 il faudra aussi prévoir des doublures et en commander 2x plus ? C'est ça ? 

C'est l'idée !

[Kiriyama]

Il est vraiment gros pour un monoréacteur. 

[rendbo]

Il y a 5 heures, kalligator a dit :

Si c'est associé avec 3 tonne de Power Point ça ira

Vu comment il est ventru, il peut les amener lui même... mais il y a un risque qu'elle ne décolle jamais à destination

[jojo (lo savoyârd)]

Passé cet après-midi vers 15h30 à Payerne, les hangars ouverts ... Çà "bricole" ... ! 

Modifié le 1 juin 2019 par jojo (lo savoyârd)

[TarpTent]

il y a 40 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Passé cet après-midi vers 15h30 à Payerne, les hangars ouverts ... Çà "bricole" ... ! 

Ils doivent sans doute mettre en place les outils de mesure propres à l’évaluation.