Achat suisse

[prof.566]

Exacte, en gros quand la Suisse a abdiqué en 2009 en remplissant tout les critères requis et en allant même au déla ds certains cas, il a continué a torpillé la Suisse au seins des instances international.

http://politblog.tagesanzeiger.ch/blog/index.php/6924/fran-ais-la-suisse-bouc-missaire-de-nicolas-sarkozy/?lang=fr

 

C'est tellement mal passé que même des super mollusques (PDC) ont déclaré que jms ils n’achèterais un avion français après ce qu'il a fait.

http://www.24heures.ch/suisse/Christophe-Darbellay-se-dechaine-contre-Sarkozy/story/18380903

 

Le pire ds tt ca c'est qu'il n'a au final rien changé, et la France était de facto out pr la compétition alors que le Rafale avait toute ses chances (l'UDC était favorable a un avion plus chère et meilleurs que le Grippen.

C'était plutot de la politique intérieure qu'autre chose tu sais?

[Tonton Flingueur]

Que les suisses tapent sur les declarations de sarko, ok. Par contre, vous avez avalé les pressions US pour votre secret bancaire, et ca, c'est pas top top pour vous... Donc d'un coté, vous vous pliez face aux US, mais d'un autre coté, vous dites 'm*rde' a l'avion francais. 

 

Faudrait savoir :(

 

Bref, le grippen, dans cette problematique la, pourquoi pas... sauf qu'il avait pas les criteres requis, mais bon, ca le politique.

 

Soupirs, quel dommage.

J'ai répondu pr ce qui concerne le Grippen, si on avait été cohérent et burné, on ne l'aurait pas pris non plus.

 

Et ce qui vraiment dommage con ds cette histoire, c'est que l'achat Suisse aurait pu ouvrir d'autre marché. 

 

 

C'était plutot de la politique intérieure qu'autre chose tu sais?

Oui et non, faire des déclaration a l'emporte pièce c'est de la politique intérieur (et la dessus tlm s'en fout, ce sont des paroles non suivi d'acte), faire pression au sein du G20 non ^^

Modifié le 16 février 2014 par Tonton Flingueur

[LBP]

J'ai répondu pr ce qui concerne le Grippen, si on avait été cohérent et burné, on ne l'aurait pas pris non plus.

 

Et ce qui vraiment dommage con ds cette histoire, c'est que l'achat Suisse aurait pu ouvrir d'autre marché. 

 

 

Oui et non, faire des déclaration a l'emporte pièce c'est de la politique intérieur (et la dessus tlm s'en fout, ce sont des paroles non suivi d'acte), faire pression au sein du G20 non ^^

Tu parle de la coopération entre des industries suisses et Dassault ?

[Kovy]

Tout le monde n'est pas l'AS.

 

Et qui entube qui et sur quoi ?   Si tu fais références aux banques & co va te renseigner un minimum sur le sujets au lieu de sortir des inepties pareil.

 

Merci d'expliciter quel aurait été le message dont tu parles dans ce cas.

Modifié le 16 février 2014 par Kovy

[PolluxDeltaSeven]

Merci surtout de recentrer le sujet

[kalligator]

L'histoire de l'avion détourné sur Genève va-t-il booster plutôt le NON ou le OUI ? je vois des arguments dans les deux sens

[g4lly]

L'histoire de l'avion détourné sur Genève va-t-il booster plutôt le NON ou le OUI ? je vois des arguments dans les deux sens

Quelle est la question exacte d'ailleurs?

[kalligator]

Je reformule : l'absence remarquée de la Force Aérienne Suisse lors de ce détournement va-t-elle favoriser l'achat de Gripen ?

[g4lly]

Le référendum, c'est quoi la question exact qu'il pose aux électeurs?

[kalligator]

Grosso modo : êtes-vous favorable au déblocage de 300 mio par an durant ces X années prochaines pour l'achat d'avions de combat ?

[DEFA550]

Je reformule : l'absence remarquée de la Force Aérienne Suisse lors de ce détournement va-t-elle favoriser l'achat de Gripen ?

Ceux qui sont déjà décidés y trouveront une confirmation qui va dans leur sens. Les indécis peuvent basculer dans un sens comme dans l'autre et se forger une opinion avant d'arriver devant l'urne, et c'est donc à mon avis le buzz autour de cette histoire qui en décidera.

Mais comme le problème principal vient des heures de bureau et pas du nombre ou de la qualité des appareils, je pense que le camp du "oui" part avec un sérieux handicap.

[artyparis]

L'incident tombe "très bien" pour les partisans d'un achat (rapide) d'appareils.

[g4lly]

L'incident tombe "très bien" pour les partisans d'un achat (rapide) d'appareils.

Quel rapport? Moi j'aurais plutôt l'impression du contraire.

Aujourd'hui les Suisses ont des appareils, suffisant et suffisamment pour assurer la PO. Les appareil sont en état de voler. Mais visiblement ils ne veulent pas dépenser d'argent pour en tenir un ou deux en alerte plus de 30% de la journée! Imagine les jour férié et les vacances!

Avec l'achat de nouveaux appreil, il y aura encore moins d'argent pour faire voler les avions et les pilotes. Et donc les avions tout neuf qui ne serviront qu'a faire bosser quelques sous-traitant suisses, et iront jouer la reine des hangars!

Vu comme ça, je demande qu'on abandonne l'armée de l'air, et qu'on refile directement l'argent aux industriels.

Deux chose l'une, soit tu entretiens un outil qui sert, et tu t'en sers. Soit tu lâche l'affaire et tu garde tes ronds pour investir dans autre chose de plus constructif.

Les F5 sont vraiment incapable de faire la PO "tout temps"?

[Koustaire]

L'incident tombe "très bien" pour les partisans d'un achat (rapide) d'appareils.

 

Au contraire. En tant que citoyen suisse pro-armée mais aussi contribuable, cet incident m'a convaincu de voter "NON" au Gripen. Je ne vois pas pourquoi on devrait verser 3.1 milliards pour acheter 22 avions qui ne seront disponibles que durant les heures de bureau. Et les heures de bureau ne sont pas dues au manque d'avions mais parce-que nos responsables politiques et militaires ne veulent pas engager (pour des raisons budgetaires!) les environ 100 personnes supplémentaires qu'il faudrait pour assurer une disponibilité de 24/24 (notez bien que ces 100 places de plus couterait 25 millions par année; on n'a pas ce fric mais on veut dépenser plus de 3 milliards pour de nouveaux avions? Désolé, mais nos forces aériennes ont perdu toute crédibilité! Elles ne remplissent pas leur mission, point!) 

 

Ma position est: Tant que nos forces aériennes ne remplissent pas leur mission (qui est d'assurer la sécurité aérienne 24/24!), pas de nouveaux investissements d'argent public! Et il faudrait meme discuter si'il est encore opportun de les financer tout court.

Modifié le 19 février 2014 par Koustaire

[zx]

C'est un risque, pour ma vue, ne pas assurer au minimum la police de l'air ne garanti pas que vous n'aurez pas un jour un accident aérien majeur ou un acte de folie, ou des violations de territoire,  si les autres pays ne réagissent pas à votre place. dans ce cas précis, ce sont les tyffie italiens et le mirage français qui ont escortés cette menace.  C'est à l'armée de l'air d'estimer ce qui lui semble le mieux pour une défense de terrirtoire. 

Modifié le 19 février 2014 par zx

[artyparis]

Au contraire. En tant que citoyen suisse pro-armée mais aussi contribuable, cet incident m'a convaincu de voter "NON" au Gripen. Je ne vois pas pourquoi on devrait verser 3.1 milliards pour acheter 22 avions qui ne seront disponibles que durant les heures de bureau

 

Je voyais l'achat du Grippen comme une réponse à ce pbl.

Apparemment, je me trompe.

[Koustaire]

Je voyais l'achat du Grippen comme une réponse à ce pbl.

Apparemment, je me trompe.

 

L'achat du Gripen ne résout pas le problème, car le problème n'est pas dû à un manque d'avions mais un manque de personnel. Donc il serait plus intelligent d'utiliser l'argent pour embaucher plus de personnel que d'acheter des avions supplémentaires...

Modifié le 19 février 2014 par Koustaire

[BPCs]

L'achat du Gripen ne résout pas le problème, car le problème n'est pas dû à un manque d'avions mais un manque de personnel. Donc il serait plus intelligent d'utiliser l'argent pour embaucher plus de personnel que d'acheter des avions supplémentaires...

 

Effectivement :

Avant de développer des Scenario de la mort qui tue, où est envisagé une faillite de la France, dont les armées dorénavant mercenaires vont prendre d'assaut les Murailles de la Confédération..., et bien, il faudrait déjà avoir une P.O. en dehors des heures ouvrables...

Et quand on voit que les F-5 Chiliens avaient pu défaire des M2k lors d'un quelconque Crousex, on peut supposer qu'ils suffiraient pour rattraper un Liner par les Oreilles... :)

Et quand on voit que l'US Navy serait intéressée par 18 de vos F-5 , c'est qu'elle pense pouvoir les utiliser après 2028 ;)

Il

[g4lly]

Et quand on voit que les F-5 Chiliens avaient pu défaire des M2k lors d'un quelconque Crousex, on peut supposer qu'ils suffiraient pour rattraper un Liner par les Oreilles... :)

Et quand on voit que l'US Navy serait intéressée par 18 de vos F-5 , c'est qu'elle pense pouvoir les utiliser après 2028 ;)

Et puis il faut bien le dire il a la classe ce jet :lol:

[Kiriyama]

Mis à jour, c'est vrai qu'il a encore quelques années devant lui.

[BPCs]

Et puis il faut bien le dire il a la classe ce jet :lol:

Non seulement une classe d'enfer en look ...Mais une conception industrielle géniale pour en faire tout à la fois, un petit jet supersonique, aux  pièces facilement remplaçables dans une logique export.

De la Bel ouvrage d'ingénieur :)

[ARPA]

Au contraire. En tant que citoyen suisse pro-armée mais aussi contribuable, cet incident m'a convaincu de voter "NON" au Gripen. Je ne vois pas pourquoi on devrait verser 3.1 milliards pour acheter 22 avions qui ne seront disponibles que durant les heures de bureau. Et les heures de bureau ne sont pas dues au manque d'avions mais parce-que nos responsables politiques et militaires ne veulent pas engager (pour des raisons budgetaires!) les environ 100 personnes supplémentaires qu'il faudrait pour assurer une disponibilité de 24/24 (notez bien que ces 100 places de plus couterait 25 millions par année; on n'a pas ce fric mais on veut dépenser plus de 3 milliards pour de nouveaux avions? Désolé, mais nos forces aériennes ont perdu toute crédibilité! Elles ne remplissent pas leur mission, point!) 

 

Ma position est: Tant que nos forces aériennes ne remplissent pas leur mission (qui est d'assurer la sécurité aérienne 24/24!), pas de nouveaux investissements d'argent public! Et il faudrait meme discuter si'il est encore opportun de les financer tout court.

Les 3,1 milliards ne sont pas puisé sur le budget de l'armée ?

Donc dans les fait ça ne change rien pour le contribuable.

[Tonton Flingueur]

Le budget de l'armée est financé par le contribuable, on est pas en Egypte avec une armée auto suffisante xD

[ARPA]

Le budget de l'armée est financé par le contribuable, on est pas en Egypte avec une armée auto suffisante xD

Je voulais juste dire que le contribuable va payer la même somme pour l'armée quelque soit le résultat du référendum. La question n'est pas quel est le budget de l'armée.

[kalligator]

Le financement du Gripen est assuré par une augmentation du budget militaire de 300 mio par an sur une dizaine d'année