Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Ardachès]

… C’est quand même incroyable ce qu’il se passe actuellement. A la suite d’une crise notable, déclenchée unilatéralement par certains de nos alliés, qui a vu nos gouvernants se sentir - à juste titre- offusqués et qui a et mobilise encore des bataillons de diplomates et de conseillers en tous genres pour non pas éteindre mais « contrôler » le feu ainsi créé, voici que quelques uns de nos « amis » de l’autre bout du monde nous explique non pas une fois, pas deux fois, bref un peu trop de fois que il serait de bon ton de passer à autre chose sachant qu’en fait c’est avant tout de notre faute … !

@jackjack vous avez de la chance que je ne soit pas un des administrateurs de ce forum, sans vouloir me prendre pour quelqu’un d’autre il serait bon que vous compreniez que la moindre des politesses dans la suite à donner à ce triste épisode c’est « d’en rabattre un peu » et que pendant que nous laissiez digérer vous pourriez nous parler de vos coques grises et de rien d’autre, merci

[ARMEN56]

Les sachant Australiens de ce dossier, ont dit que le design du sous marin était bon et qu’NG n’était pas en cause .

Alors arrêter de tourner en rond ; c’est une  décision souveraine Aussie de modifier l'approche stratégique dans l’indo pacifique  de surcroit concoctée secrètement entre « anglos » qui a tué le projet.

Souveraine donc mais  il  n’en demeure pas moins que la façon inamicale/brutale  de l’annoncer fût la plus misérable qu’il soit, c’est une tache.

Depuis que S Morrison  a été élu , ce projet est attaqué de toute part , la torpille qui vient de loin puis la grande classe de l’estocade c’est Morrison .

Bon courage pour la suite ….

 

[mudrets]

il y a une heure, jackjack a dit :

Nous verrons en août prochain, lorsque le prochain exercice militaire entre l'Australie et la France aura lieu en Australie. Si les Français ne viennent pas. Je penserai alors qu'il y a eu un changement dans l'alliance de sécurité militaire, la coopération et la formation.

J'espère que tous ces exercices seront purement et simplement annulés... la veille par la partie française par un simple communiqué de presse ... à la méthode australienne 

[jackjack]

J'ai déjà critiqué la façon dont l'Australie a annulé le contrat et embarrassé la France. J'ai dit qu'il aurait été préférable de faire une annonce conjointe.  Cependant, mes récents messages sur Macron sont considérés comme grossiers et offensants. J'ai mal interprété la situation et je ne voulais pas vraiment vous offenser.

Modifié le 5 octobre 2021 par jackjack

[herciv]

Il y a 1 heure, jackjack a dit :

Nous verrons en août prochain, lorsque le prochain exercice militaire entre l'Australie et la France aura lieu en Australie. Si les Français ne viennent pas. Je penserai alors qu'il y a eu un changement dans l'alliance de sécurité militaire, la coopération et la formation.

AUKUS est la constitution d'un bloc qui a son autonomie stratégique, diplomatique et militaire. Le signal envoyé est que vous allez rentrer en opposition frontale avec la Chine.

Mais il y a une autre voie qui est celle de ne pas rentrer en opposition frontale. L'Allemagne est tenté par cette voie, depuis quelque jour la France aussi, et probablement de plus en plus de partenaires européens. Une partie des pays de l'indo-pacifique nous demande d'agir de cette manière... Pas tous mais une partie.

AUKUS accélère l'armement de la Chine et la tension est montée d'un cran en Indo-pacifique. Ce week-end un raid de 50 avions chinois au-dessus de Taiwan en réaction à la présence de trois flottes AUKUS ... Attendre pour faire AUKUS aurait permis à beaucoup de pays européens de poursuivre leur réarmement ... Cette alliance est une erreur stratégique monumentale. Les anglo-saxon se séparent d'alliés importants à la fois en Europe et en Indo-Pacifique avec un timing digne d'enfants à peine sortie du bac à sable.

Modifié le 5 octobre 2021 par herciv

[Fusilier]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

AUKUS accélère l'armement de la Chine

L'accélération de l'armement chinois, l'occupation des îlots, les pressions sur Taiwan et son détroit, le colliers de perles, etc n'ont pas attendu AUKUS...  Autre chose est de savoir si la stratégie US est pertinente, j'avoue que mon coeur balance. 

[clem200]

il y a 9 minutes, Fusilier a dit :

L'accélération de l'armement chinois, l'occupation des îlots, les pressions sur Taiwan et son détroit, le colliers de perles, etc n'ont pas attendu AUKUS...  Autre chose est de savoir si la stratégie US est pertinente, j'avoue que mon coeur balance. 

Disons que fermer la discussion, forcer à la bi polarisation et entourer "l'ennemi" d'armes n'aide pas à la désescalade 

[herciv]

il y a 5 minutes, Fusilier a dit :

L'accélération de l'armement chinois, l'occupation des îlots, les pressions sur Taiwan et son détroit, le colliers de perles, etc n'ont pas attendu AUKUS

Mais AUKUS polarise l'Indo-Pacifique trop tôt et très mal. Le signal envoyé est quand même la CHine contre les anglo-saxons ... Les autres sont de la chair à canon qui doivent choisir leur camp. Les Chinois n'ont pas attendus AUKUS c'est sûr. Mais remarque bien les réactions un peu partout. On est dans le "Putain vous n'auriez pas pu attendre un peu qu'on soit prêt ?"

à l’instant, clem200 a dit :

Disons que fermer la discussion, forcer à la bi polarisation et entourer "l'ennemi" d'armes n'aide pas à la désescalade 

Voilà

[SLT]

7 hours ago, jackjack said:

Canberra aurait également été mécontent de la lenteur du développement des sous-marins français et du fait que le prix a augmenté de 50 % en cinq ans, alors qu'il restait encore des années avant qu'un seul sous-marin ne soit mis à l'eau.

Alors, pas d'attaque contre toi, @jackjack, mais je trouve cet argument... fallacieux. Et même assez malhonnète.

Vous avez tout à fait le droit de ne pas être content des retards et des surcoûts du programme, surtout un programme de défense à ce point majeur et critique (qui pour rappel ne rapportait pas à la France les 80-90 milliards, mais 8. On ne faisait pas ça que pour l'argent).
Et pour l'augmentation de 50%, on a déjà expliqué pourquoi c'était faux de dire ça. Il s'agit de 2 annonces différentes, sur des temporalités différentes, et prenant en compte des éléments de contrats différents aussi.

MAIS : tu seras d'accord sur le fait que seul le programme qualifié de "Français" a subi ce traitement diffamatoire et ses attaques répétées.
D'autant que, 9 mois ou même un an de retard sur un programme annoncé en 2016 (soit il y a 5 ans) et prévu pour durer sur au moins 30 ans, ce n'est pas énorme.
Surtout que des documents de votre parlement et de votre ministère de la défense ont bien mis en avant que le retard maximum critique pour les nouveaux sous-marins étaient de 3 ans. Nous sommes une nation qui tient à sa défense, nous comprenons totaement ce genre d'arguments.
Pour rappel, il a été rappelé plusieurs fois sur ce fil qu'après les retard initiaux, une réunion de mise au point avait eu lieu entre Naval Group et les reponsables australiens, et que leur retour avait été que les choses avaient été mises au point et s'étaient arrangés.

Donc oui, il y a eu des retards et surcouts. Indéniablement. (et on se fiche ici de savoir s'ils sont dûs au client qui demande un design spécifique ou au fournisseur qui prend du retard)

 

Maintenant, pourquoi les autres programmes d'acquisition de la défense contre la Chine ne sont-ils pas aussi violemment décriés par tes compatriotes ?
Presque Hors sujet, mais pas tant que ça vu qu'il s'agit d'une version navalisé : 
https://procurementoffice.com/defects-delays-and-indecision-plague-the-f-35-program/
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/australia-s-f-35s-lessons-from-problematic-purchase

Les destroyers de classe Hobart, en 2014 déjà :
https://www.naval-technology.com/features/featureradical-shake-up-planned-for-australias-hobart-class-destroyers-4331497/
avec cette petite phrase très intéressante : Navy’s long-delayed and over-budget Hobart-class air warfare destroyer (AWD) project.

(et c'est le seul auquel j'avais accès avec le réseau sécurisé restreint du boulot, sinon il y en a pas mal d'autres disponibles)

Donc, combien de retard et de surcout pour ceux-là ? Sur une période de combien de temps ?

Et les portes-aéronefs de classe Canberra :
https://ukdefencejournal.org.uk/australias-new-canberra-class-arent-good-shape/
Avec encore une fois une phrase que je choisis bien :  both ships have caused outrage over the blow out in costs, their delays in launch and were criticised from a strategic point of view as they lack the capabilities to launch jets from their decks.

D'ailleurs, la solution pour le manque de capacité de ces portes aéronefs, si vous voulez encore une aviation navale, c'est : un avion VSTOVL bien sûr, comme celui que vend les Etats-unis pardi 

 

Donc tu comprendras qu'on a un peu l'impression d'un "double standard" : Deux poids, deux mesures.
Vous vous plaignez des français, mais quand les Etats-Unis vous font la même chose, voir pire, vous êtes contents... Parce que c'est les USA et que "America... F$$k yeah!" 
Du moins, c'est ce que nous, en tant qu'européens, ressentons.

 

2 hours ago, jackjack said:

Je penserai alors qu'il y a eu un changement dans l'alliance de sécurité militaire, la coopération et la formation.

Je pense sincèrement qu'il a déjà eu lieu je t'avoue. Mais nous ignorons à quel point, et cela des deux côtés d'ailleurs (EU/AUKUS).

Le sentiment ici est que AUKUS est fermé en dehors des 5 Eyes, vu que c'est ainsi que Biden l'a présenté dans son allocution. D'autant que ce traité a été négocié en secret entre 3 membres anglo-saxons uniquement. Dont un qui est totalement absent de la zone Indo-pacifique (le Royaume Uni. Quels sont ses intêrets ou sa présence dans la zone ?)

Modifié le 5 octobre 2021 par SLT
mise en page après fusion de 2 messages

[Scarabé]

il y a 12 minutes, ARMEN56 a dit :

Les sachant Australiens de ce dossier, ont dit que le design du sous marin était bon et qu’NG n’était pas en cause .

Alors arrêter de tourner en rond ; c’est une  décision souveraine Aussie de modifier l'approche stratégique dans l’indo pacifique  de surcroit concoctée secrètement entre « anglos » qui a tué le projet.

Souveraine donc mais  il  n’en demeure pas moins que la façon inamicale/brutale  de l’annoncer fût la plus misérable qu’il soit, c’est une tache.

Depuis que S Morrison  a été élu , ce projet est attaqué de toute part , la torpille qui vient de loin puis la grande classe de l’estocade c’est Morrison .

Bon courage pour la suite ….

 

Moi j'ai jamais compris pourquoi NG avec l'état aient accepté de vendre un desgin de sous marin avec un systeme de combat US. Alors que depuis des années on prône pour une independance stratégique. Franchement ce "class attaque" n'était qu un dérivé non nucléaire des "SNA BARRACUDA"  et les US vennaient y greffer leur capteurs dessus. 

On marche sur la tête. 

A l'époque les US nous avaient fait pressions pour ne pas livrer les BPC Russes. Alors qu'ils auraient trés bien pu l'être, vue, qu'ils étaient construit sans systemes de combat, sans armements, et bien sur sans radomes Syracuses. Les Russes devaient y installer leur propre systeme. Franchement un BPC vide de tout systeme c'est comme si tu livrais un gros ferry. Par contre un sous marin avec sa pompes à hélice etc... c'est hautement plus sensible. 

Je resume

En 2015 les americains nous on dit "ok frenchy "  Vous ne livrez pas aux russes les BPC mais en echange vous allez faire avec nous, 12 sous marins conventionel. For our friends Australia ( because we don't know hown to do it) . Et la, le coq Le Drian c'est mis à chanter oh oh oh ! Yes "we Can " open de bottle of champagne and then fly in 2016 to Australia to sign the contract blabla bla bla etc...  .  

Et mainteant qu'ils ont les plans. Ils viennent de nous dire "fucking frenchy go away from  South Pacific Ocean"  The coq is not strong enough again the Panda. 

And please be quite.  

 

 

  

[SLT]

5 minutes ago, Scarabé said:

quite

quiet ;)

[Fusilier]

il y a une heure, clem200 a dit :

Disons que fermer la discussion, forcer à la bi polarisation et entourer "l'ennemi" d'armes n'aide pas à la désescalade 

Disons que tant que nôtre alliance - contrat  avec l'Australe était en cours, on voyait moins d'inconvénients à la polarisation....

J'avoue ne pas savoir qu'elle est la bonne stratégie. Mais, entre "raideur mili" des USA  et "sens du compromis" à l'allemande...  

Je note que nos officiers généraux militent pour une militarisation de nos moyens navals. 

[ordre mondial]

il y a 21 minutes, Fusilier a dit :

J'avoue ne pas savoir qu'elle est la bonne stratégie. Mais, entre "raideur mili" des USA  et "sens du compromis" à l'allemande...  

Je note que nos officiers généraux militent pour une militarisation de nos moyens navals. 

C'est pas avec une armée d'echantillons, appauvrit apres 20 ans de reduction budgetaire drastique, que l'on peux se permettre la raideur mili.

il me semble donc effectivement, qu'il faudrait radicalement changer de politique de defense, et viser un budget de 2,5, voire 3 % du pib au plus vite, pour redynamiser notre bitd et notre armée. et donc de se reequiper sans plus tarder, d'autant plus que cela demande du temps. et ne pas toujours repousser au calanques grecs. pour le moment l'augmentation du budget de la defense reste tres tres faible, + 2,5 milliards pour une budget de 40 en 2022, et ce n'est qu'en 2025 qu'il passerait a 50. c'est juste 3 a 4 ans de perdu. et encore, si les previsions de budget sont maintenues, et on a vu comment cela c'est passé tres souvent dans les 20 dernieres années.

pendant ce temps, il ne nous reste plus qu'a rester tres diplomatique avec le bloc chinois, sans trop s'ecarter du bloc occidental. la 3eme voie, l'independance, avec ceux qui  n'ont que cela aussi. l'inde, les japonais, l'indonesie, la grece etc....

on peut faire qu' avec les moyens que nos politiques ont bien voulu donner pour notre defense.

c'est a l'encontre de toute logique, quand certaines etudes que j'ai vu passer parle de 1,6 euros qui rentre pour chaque euros depensé dans la bitd. ca ferait d'autant plus d'emplois.

[clem200]

il y a 49 minutes, ordre mondial a dit :

C'est pas avec une armée d'echantillons, appauvrit apres 20 ans de reduction budgetaire drastique, que l'on peux se permettre la raideur mili.

il me semble donc effectivement, qu'il faudrait radicalement changer de politique de defense, et viser un budget de 2,5, voire 3 % du pib au plus vite, pour redynamiser notre bitd et notre armée. et donc de se reequiper sans plus tarder, d'autant plus que cela demande du temps. et ne pas toujours repousser au calanques grecs. pour le moment l'augmentation du budget de la defense reste tres tres faible, + 2,5 milliards pour une budget de 40 en 2022, et ce n'est qu'en 2025 qu'il passerait a 50. c'est juste 3 a 4 ans de perdu. et encore, si les previsions de budget sont maintenues, et on a vu comment cela c'est passé tres souvent dans les 20 dernieres années.

pendant ce temps, il ne nous reste plus qu'a rester tres diplomatique avec le bloc chinois, sans trop s'ecarter du bloc occidental. la 3eme voie, l'independance, avec ceux qui  n'ont que cela aussi. l'inde, les japonais, l'indonesie, la grece etc....

on peut faire qu' avec les moyens que nos politiques ont bien voulu donner pour notre defense.

c'est a l'encontre de toute logique, quand certaines etudes que j'ai vu passer parle de 1,6 euros qui rentre pour chaque euros depensé dans la bitd. ca ferait d'autant plus d'emplois.

On pourrait monter à 10% de PIB je ne vois pas trop ce que l'on pourrait opposer de sérieux à un pays de plus d'un milliard d'habitants ?

Pour les 1.6€ de retour sur investissement c'est pour moi une pure invention de Meta Défense qui pète des plombs. 

Modifié le 5 octobre 2021 par clem200

[wagdoox]

il y a 34 minutes, ordre mondial a dit :

pour le moment l'augmentation du budget de la defense reste tres tres faible, + 2,5 milliards pour une budget de 40 en 2022, et ce n'est qu'en 2025 qu'il passerait a 50

C'est 1,7 milliards de plus par an sur 5 ans, puis entre 2022 et 2025 une augmentation accélérée (si on a pas atteint les 2% avant). 
C'est assez énorme. 
 

 

il y a 39 minutes, ordre mondial a dit :

il me semble donc effectivement, qu'il faudrait radicalement changer de politique de defense, et viser un budget de 2,5, voire 3 % du pib au plus vite, pour redynamiser notre bitd et notre armée.

Il ne s'agit pas uniquement de balancer de l'argent, il faut aussi avec une cohérence d'ensemble et ca prend du temps. 
Les 3% je suis d'accord, au plus vite pas forcement ca doit etre fait en fonction du plan et pas plus vite que la musique. 
Redynamiser la bitd, il suffirait de payer les arriérés déjà.  

 

il y a 46 minutes, ordre mondial a dit :

c'est a l'encontre de toute logique, quand certaines etudes que j'ai vu passer parle de 1,6 euros qui rentre pour chaque euros depensé dans la bitd. ca ferait d'autant plus d'emplois.

oui mais ca prend pas en compte les soldats qui vont s'en servir et qui ont un salaire, d'ou l'intérêt des robots (et non des drones qui ne sont pas autonomes).
En d'autre terme, le gouvernement fr attend que les tech avancent avant d'investir lourdement. En revanche sur les sous marins, ce qui fait la puissance maritime et commercial, on pourrait lancer maintenant. 

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, Scarabé a dit :

Et la, le coq Le Drian

C'est clair qu'avec le poulain "Morin" l'approche eut été différente ...un triomphe !

https://www.leparisien.fr/sports/hippisme/prix-de-l-arc-de-triomphe-herve-morin-l-ancien-ministre-qui-murmure-a-l-oreille-des-chevaux-04-10-2020-8396460.php

désolé Hervé , mais là j'ai craqué ...

[ordre mondial]

il y a 17 minutes, clem200 a dit :

On pourrait monter à 10% de PIB je ne vois pas trop ce que l'on pourrait opposer de sérieux à un pays de plus d'un milliard d'habitants ?

Pour les 1.6€ de retour sur investissement c'est pour moi une pure invention de Meta Défense qui pète des plombs. 

le but n'est effectivement pas de rentrer en conflit global ouvert avec la chine. le but, c'est d'avoir une defense suffisante pour faire comprendre a l’ennemi, que qui s'y frotte s'y pique. pour le moment, dans nos iles, il peut y aller royal. il faut pas me faire croire que la chine peut arriver sur une de nos iles avec 300 avions et 150 bateau et l'envahir. il faut tenir compte de la distance et de la logistique. donc quelques rafales avec mrtt et a400, quelques soums aip , quelques corvettes et fregates reelement armées, et quelques defenses cotieres et antiaerienne, il me semble, mais je peux me tromper, que meme la chine, a minimum 5 ou 6000 kms de distances, il y regardera a 2 fois. parceque si a 2000 km avant d'arriver sur l'ile, tu lui casse son ou ses 2 pa, et quelques lpd, meme plus la peine qu'il continue. d'autant plus qu'il a plutot une marine verte que bleu.

 

quant au 1,6 euros que j'ai vu passer, si je regarde les rafales, les soums, les fregates et meme les chars, on tourne bien a 0,6 d'export. il me semble ne pas en etre tres eloigné.

il y a 26 minutes, wagdoox a dit :

C'est 1,7 milliards de plus par an sur 5 ans, puis entre 2022 et 2025 une augmentation accélérée (si on a pas atteint les 2% avant). 
C'est assez énorme. 
 

oui mais ca prend pas en compte les soldats qui vont s'en servir et qui ont un salaire, d'ou

En d'autre terme, le gouvernement fr attend que les tech avancent avant d'investir lourdement. En revanche sur les sous marins, ce qui fait la puissance maritime et commercial, on pourrait lancer maintenant. 

mais c'est ridicule 1,7 milliard, par rapport a ce qui arrive a toute vitesse.

 

les soldats, bien sur ca coute, mais en meme temps ca fait tourner l'economie. et ca pourra peut etre etre tres utile dans l'avenir, certainement bien plus que des depenses que l'on fait ailleurs bien moins utiles pour notre pays

 

il y a plusieurs domaines ou on a les competences, donc je voie pas ce que l'on attend

[KnewEdge]

Il y a 4 heures, Scarabé a dit :

A l'époque les US nous avaient fait pressions pour ne pas livrer les BPC Russes. Alors qu'ils auraient trés bien pu l'être, vue, qu'ils étaient construit sans systemes de combat, sans armements, et bien sur sans radomes Syracuses. Les Russes devaient y installer leur propre systeme. Franchement un BPC vide de tout systeme c'est comme si tu livrais un gros ferry. Par contre un sous marin avec sa pompes à hélice etc... c'est hautement plus sensible. 

C'est un impératif de la stratégie anglo-saxonne de séparer l'Europe de l'Ouest de la Russie. Même sans système de combat ou armement, laisser ce genre de contrats assez visibles et emblématiques que sont de gros bateaux gris, ça peut ensuite cheminer vers beaucoup plus... Il faut vite fermer la porte avant que le courant d'air ne soit trop fort.

Edit: par curiosité il aurait été marrant de voir ce que ça aurait donné sous Trump ce contrat d'ailleurs.

Modifié le 5 octobre 2021 par KnewEdge

[wagdoox]

il y a 57 minutes, ordre mondial a dit :

mais c'est ridicule 1,7 milliard, par rapport a ce qui arrive a toute vitesse.

 

les soldats, bien sur ca coute, mais en meme temps ca fait tourner l'economie. et ca pourra peut etre etre tres utile dans l'avenir, certainement bien plus que des depenses que l'on fait ailleurs bien moins utiles pour notre pays

 

il y a plusieurs domaines ou on a les competences, donc je voie pas ce que l'on attend

Ce que tu refuses de voir c’est que l’augmentation est constante donc exponentielle et non une simple addition. l’annee 2 l’augmentation est de 2,4 milliard par rapport a l’annee 0 !
On a deja passer les 50 milliards mais avec les pensions. 

La masse salarialle coute plus qu’elle ne rapporte. Je te donne l’analyse de l’adminiration pas mon sentiment perso.

on attend que les tech permettent de maximiser l’investissement. Le but est de permettre de mettre 30% du budget dans l’industrie et equipement en 2025. On y est presque mais apres ? … peut on monter a 50% ce qui implique de maintenir la masse salariale et donc avoir des robots avec l’homme dans la boucle a quelques moments cles uniquement 

[Bon Plan]

Il y a 11 heures, jackjack a dit :

On leur a dit en février dernier qu'il y avait de sérieux problèmes. Je pense que NG pensait que nous bluffions et qu'ils étaient les seuls à pouvoir jouer.
Il faut aussi se demander pourquoi la France a changé le conseil d'administration et le PDG de NG.

https://www.afr.com/politics/federal/90b-french-subs-project-could-sink-20210224-p575e5
24 févr. 2021
Une étude de haut niveau commandée par le Premier ministre Scott Morrison sur le programme de sous-marins du pays examinera comment mettre fin au projet de 90 milliards de dollars avec le constructeur naval français Naval Group, propriété du gouvernement,

https://www.afr.com/politics/federal/pm-intervenes-in-submarine-debacle-20210223-p574yb
24 février 2021
Deux officiers supérieurs de la marine ont été chargés par le Premier ministre Scott Morrison d'examiner les options pour la flotte de sous-marins australiens, dans le contexte des tensions actuelles avec les Français au sujet du futur programme de sous-marins de 90 milliards de dollars.

Alors que le directeur général de Naval Group, Pierre-Eric Pommelet, arrive à Canberra mercredi pour des entretiens serrés avec la ministre de la défense, Linda Reynolds, et le ministre des finances, Simon Birmingham, au sujet du projet, des sources indiquent que M. Morrison s'interroge sur la portée des principaux programmes de construction navale, dont les coûts s'élèvent à plusieurs milliards de dollars.

M. Morrison a demandé au vice-amiral Jonathan Mead et au commodore Tim Brown d'examiner les options, y compris l'offre de Saab Kockums pour la marine néerlandaise pour un sous-marin conventionnel à longue portée.

https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a37667312/france-australia-broken-submarine-deal-explained/
L'Australie devait payer 66 milliards de dollars pour un total de 12 sous-marins de conception française, soit plus de 5 milliards de dollars par sous-marin (le prix initial était de 40 milliards de dollars). Bien que cela comprenne le coût de la mise en place de lignes de production basées en Australie, des infrastructures et des moyens d'entretenir la flotte de sous-marins...
Canberra aurait également été mécontent de la lenteur du développement des sous-marins français et du fait que le prix a augmenté de 50 % en cinq ans, alors qu'il restait encore des années avant qu'un seul sous-marin ne soit mis à l'eau.

C'est parfait.

Vous n'aurez de nouveaux sous marins qu'en 2040 au mieux.   Vos Collins font déjà rire les chinois, alors demain et après demain....   

[Scarabé]

il y a une heure, KnewEdge a dit :

C'est un impératif de la stratégie anglo-saxonne de séparer l'Europe de l'Ouest de la Russie.

Tu sais tous ce que nous avons perdue en export vers la Russie depuis cette histoire c'est astronomique. Y compris dans le secteur industriel ou les allemends et les turcs ont pris notre place.  idem pour l'agriculture ou les Russes nous commandaient plein de choses qu'ils n'avaient pas chez eux .    

 

 

[Bon Plan]

il y a 53 minutes, Scarabé a dit :

Tu sais tous ce que nous avons perdue en export vers la Russie depuis cette histoire c'est astronomique. Y compris dans le secteur industriel ou les allemends et les turcs ont pris notre place.  idem pour l'agriculture ou les Russes nous commandaient plein de choses qu'ils n'avaient pas chez eux .    

 

 

Absolument.

Sur ce dossier on peut dire comme un de mes anciens fournisseurs : "on s'est fait léser avec un grand B"

[ARPA]

Il y a 7 heures, SLT a dit :

Et les portes-aéronefs de classe Canberra :
https://ukdefencejournal.org.uk/australias-new-canberra-class-arent-good-shape/
Avec encore une fois une phrase que je choisis bien :  both ships have caused outrage over the blow out in costs, their delays in launch and were criticised from a strategic point of view as they lack the capabilities to launch jets from their decks.

D'ailleurs, la solution pour le manque de capacité de ces portes aéronefs, si vous voulez encore une aviation navale, c'est : un avion VSTOVL bien sûr, comme celui que vend les Etats-unis pardi 

Pour les porte-hélicopteres, j'avais retenu qu'au dernier moment l'Australie avait choisi les BPE plutôt que les BPC (moins cher et plus adapté au cahier des charges) parcequ'ils voulaient justement pouvoir opérer des F-35B. Puis quand ils ont vu la facture (et les performances?) des F-35B potentiels... ils ont abandonné l'idée.

Si initialement l'Australie avait fait un appel d'offre pour un porte-aéronefs STOVL, la NG aurait pu proposer une variante du BPC compatible F-35B. Si l'Australie avait réellement exprimée son besoin pour un navire polyvalent capable de faire porte-avions léger en plus de navire de débarquement, la France aurait pu proposer un porte-aéronefs STOBAR (ou CATOBAR) compatibleavec le Rafale (et les F-18) et ne pas laisser les chinois innover avec leur Type 076.

 

Je trouve ça assez cohérent. On a un pays qui voudrait une marine puissante, donc aurait besoin de Suffren et presque d'un CDG et ses Rafale, mais n'ose pas le dire donc demande des SSK "océaniques" et des LHA "STOVL"...

[Henri K.]

il y a 29 minutes, ARPA a dit :

ne pas laisser les chinois innover avec leur Type 076

Question : Savons nous ce que c'est le Type 076 ?

Ensuite, l'idée est là :

U.S. needs to work with Europe to slow China’s innovation rate, Raimondo says

Henri K.

[ARPA]

il y a 6 minutes, Henri K. a dit :

Question : Savons nous ce que c'est le Type 076 ?

Ce que c'est exactement, je ne sais pas. C'est un truc qui ressemble à un LHA et qui ressemble à un PA CATOBAR. C'est assez comparable au BPE, un truc qui ressemble à un LHA et qui ressemble à un PA STOVL...

Je ne vais pas faire de commentaires sur les performances de ces navires hybrides. C'est juste pour montrer que le choix du STOVL plutôt que le CATOBAR ou le STOBAR est vraiment un choix.