Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Obelix38]

Il y a 5 heures, Julien a dit :

J'espère qu'il lui a fait cette offre avec un petit sourire en coin, du genre "il parait que vous avez un léger soucis de sous-marins ?" 

[Claudio Lopez]

https://fr.yahoo.com/news/france-pourrait-finalement-construire-marins-194217240.html

Chez Huffington post, c'est presque fait .

Huffington post, le méta défense des sous marin 

C'est fou comme certaine presse s'emballe... 

Modifié le 15 septembre 2022 par Claudio Lopez

[ARPA]

Il y a 6 heures, BP2 a dit :

On ne sait déjà pas ou et quand construire d'hypothétiques Short fins pour l'Egypte, mais si vous en rajoutez 4, on fait comment ?

Pour 2 sous marins à livrer rapidement, c'est dur de justifier un investissement dans l'outil de production. Pour 4 sous-marins à produire en 20 ans et probablement d'autres (pour l'export ou les SNA n°7 et 8) on peut accepter d'investir.

À partir d'une certaine quantité et d'une vision à long terme, on peut tout produire.

[Claudio Lopez]

Il y a 1 heure, Obelix38 a dit :

Il s'agit du secrétaire d'état de la défense US dans a la poursuite de l'octobre rouge quand il fait les gros yeux à l'ambassadeur russe ? 

[Obelix38]

il y a 11 minutes, Claudio Lopez a dit :

Il s'agit du secrétaire d'état de la défense US dans a la poursuite de l'octobre rouge quand il fait les gros yeux à l'ambassadeur russe ? 

"Andrei . . . You've lost another submarine ?"

 

[BP2]

Il y a 13 heures, Hirondelle a dit :

Question : faut-il du mastic pour faire un Barracuda (et combien de temps lui faut-il pour sécher en ambiance humide)?)

Et question plus sérieuse : les F21 fonctionnent-elles désormais correctement ?

http://www.opex360.com/2021/07/06/la-torpille-f-21-de-nouvelle-generation-donne-du-souci-a-la-direction-generale-de-larmement/

En fait elles fonctionnent, mais pas aussi bien qu'espéré.

C'est au niveau propulsion je crois que se trouve le hic : pas assez de vitesse ou de portée ou les deux.

Il y a 12 heures, Hirondelle a dit :

si tu considère qu’à l’exclusion de mk48, il faudrait bien mettre quelque chose.

Il y a des torpilles lourdes anglaises, allemandes, italiennes.  C'est pas l'offre qui manque.

[jojo (lo savoyârd)]

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/la-france-pourrait-finalement-construire-des-sous-marins-pour-l-australie_207842.html

 

Modifié le 16 septembre 2022 par jojo (lo savoyârd)

[BP2]

il y a 10 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/la-france-pourrait-finalement-construire-des-sous-marins-pour-l-australie_207842.html

 

On a des plans tous faits, ou en tous cas très avancés.

Un certain projet Short fins Barracuda...

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 5 minutes, BP2 a dit :

Un certain projet Short fins Barracuda...

... Il devra peut-être être renommé "Long Fins Barracuda" 

[Skw]

Un rapport fuité à l'occasion de l'anniversaire de l'annulation du contrat des sous-marins français.

Citation

Un document fuité révèle que des responsables australiens ont été « maintenus dans l'ignorance » concernant le dossier des sous-marins français

Par Laura Tingle

Un document confidentiel qui a fait l'objet d'une fuite donne le point de vue d'un initié sur la façon dont le gouvernement Morrison a procédé pour annuler le contrat des sous-marins français, en soulignant comment les fonctionnaires ont été tenus dans l'ignorance et en démystifiant les affirmations faites par l'ancien gouvernement au sujet de l'accord.

Cette fuite, qui intervient le jour de l'anniversaire de l'annonce de l'annulation du contrat français et de la mise en place de l'accord AUKUS, fait suite aux révélations selon lesquelles l'ancien Premier ministre s'est secrètement nommé lui-même à cinq ministères puissants - bien que la Défense n'en fasse pas partie - et met une fois de plus en lumière la manière dont l'ancien gouvernement a contourné les processus normaux.

Le document de 10 pages, rédigé par un ancien secrétaire adjoint du ministère de la défense qui a été amené à participer aux négociations du contrat par l'ancien ministre de la défense Christopher Pyne, conteste longuement les affirmations selon lesquelles le contrat français avait explosé de plusieurs milliards de dollars et ne serait pas livré à temps.

Mais il révèle également que les partenaires français ont été obligés de s'engager à respecter le contenu australien sans être autorisés à évaluer si les fabricants locaux étaient réellement en mesure de livrer.

Le contrat a finalement été résilié avec un versement de 800 millions de dollars de la part du contribuable.

Le document a été rédigé par Kim Gillis, qui avait participé à la décision initiale de choisir l'offre française pour les sous-marins et aux négociations du contrat avec les Français.

Le gouvernement lui a demandé de revenir de sa retraite pour participer aux négociations finales entre la Défense et Naval Group - la société française partiellement détenue par le gouvernement français qui a été chargée de construire les sous-marins.

M. Gillis a ensuite rejoint le conseil d'administration de Naval Group Australia en janvier 2021 en tant que directeur indépendant et a démissionné en juin de cette année après l'échec de l'accord.

Dans une note adressée au personnel et relatant les événements entourant l'échec de l'accord, M. Gillis déclare qu'il ne pense pas que plus d'une poignée de personnes au sein de la Défense aient été au courant du changement de plan. Il évoque également des options pour la capacité future des sous-marins, notamment la réouverture des discussions avec les Français sur l'achat de sous-marins à propulsion nucléaire.

Selon de nombreuses spéculations, le président français Emmanuel Macron se rendra en Australie avant la fin de l'année et sa visite pourrait ouvrir la porte à de nouvelles discussions sur l'accord relatif aux sous-marins, même si le nouveau gouvernement australien s'est engagé à respecter le pacte AUKUS avec les États-Unis et le Royaume-Uni.

Dans la note, M. Gillis déclare : "Il semble clair que l'équipe contractuelle [de la Défense] qui travaillait avec nous au jour le jour a été tenue dans l'ignorance autant que l'ont été les conseils de Naval Group Australia et de la France".

"Dans tout contrat, vous entendrez des bruits, des rumeurs et parfois de la désinformation.

"La seule chose à laquelle vous pouvez vous fier est ce que le gestionnaire du contrat du Commonwealth [dans ce cas, l'amiral à la retraite Greg Sammut, qui était le directeur général des sous-marins au ministère de la Défense] dit ou, plus important encore, met par écrit.

"Je pense qu'il est totalement inacceptable que le gestionnaire du contrat du Commonwealth soit exclu des discussions concernant la résiliation du contrat pendant ce qui semble maintenant être six mois ou plus.

"Le problème est qu'une autre stratégie a été élaborée à huis clos et en dehors des procédures contractuelles acceptées."

Dans sa note, rédigée à l'intention des personnes impliquées dans le projet, il observe que "l'expression "Je ne pense pas savoir" fera désormais partie intégrante du langage australien".

"Elle se rapportera à un mensonge ou à une contre-vérité racontée par quelqu'un de haut placé", écrit M. Gillis.

"Mon espoir est que nous, Australiens, puissions retrouver cette relation avec la France ainsi que notre réputation de pays qui fonctionne avec intégrité et honnêteté."

Des allégations d'explosion des coûts

En ce qui concerne les allégations d'explosion des coûts, M. Gillis déclare que ces allégations ont été construites sur une série croissante de malentendus concernant des commentaires faits dès 2015 par des fonctionnaires dans des commissions parlementaires.

Ce processus a commencé par une estimation de 50 milliards de dollars mentionnée lors d'une audience de commission en octobre 2015, qui citait le coût du programme de sous-marins en dollars de 2040.

"Ce qui n'a pas été stipulé mais a été compris à l'époque, c'est que la Défense parlait de l'achat de sous-marins japonais de classe Soryu qui seraient construits au Japon. Construits et potentiellement livrés au 'début des années 2040'", a déclaré M. Gillis.

Il s'agissait d'un sous-marin nettement plus petit que les sous-marins australiens actuels, et de sous-marins "construits au Japon sans nouvelle infrastructure [et] sans objectif de contenu australien".

Selon M. Gillis, le processus d'appel d'offres qui a suivi a permis à Naval Group de remporter une belle victoire.

"L'évaluation a montré que la nouvelle classe Attack serait le sous-marin à propulsion conventionnelle le plus avancé et le plus létal jamais construit.

"Les principaux critères de sélection étaient qu'il offrirait une capacité supérieure et souveraine au niveau régional.

"Il était intéressant de noter à l'époque que mes collègues sous-mariniers américains qui ont participé à l'évaluation ont conclu que le nouvel Attack pourrait fournir des capacités dans une série d'environnements opérationnels qui dépasseraient certaines des capacités des bateaux nucléaires américains.

" Pas dans tous, mais dans des domaines qui seraient critiques pour la défense du continent australien, en particulier pour la protection des voies maritimes peu profondes et des littoraux à notre nord.

"En 2016, le gestionnaire du programme, le contre-amiral Greg Sammut, a fourni dans les estimations du Sénat des preuves que le coût du projet était de 50 milliards de dollars en 'dollars constants', sans inclure les facteurs inflationnistes que le secrétaire avait inclus en 2015 (sur la base du prix de l'appel d'offres de Naval Group et Lockheed Martin et des coûts pour le chantier naval et l'infrastructure, en épargnant le premier de la classe et une très longue liste de coûts liés à la Défense et au gouvernement).

"L'amiral Sammut a été, comme il l'est habituellement, très précis et délibéré dans sa formulation. L'une des raisons pour lesquelles il a utilisé des dollars constants était qu'il était si tôt dans le programme que le calendrier de production n'était pas fixé et que, par conséquent, un chiffre ajusté à l'inflation pour une trentaine d'années n'aurait été qu'une estimation approximative. Nous savions cependant que le premier de la classe serait livré en 2032 et le dernier de la classe dans les années 2050.

"En 2017, le ministère des Finances a utilisé une estimation de 35 ans pour l'achèvement du dernier vaisseau et est arrivé au chiffre ajusté à l'inflation de 90 milliards de dollars. Dans l'esprit de certains parlementaires, l'Australie avait maintenant une "explosion des coûts" instantanée de 40 milliards de dollars, et presque tous les médias du pays ont répété cette affirmation."

M. Gillis a déclaré que le conseil d'administration de Naval Group Australia a été gravement handicapé dans sa capacité à "corriger ce récit" parce que "le contrat avec le Commonwealth était très spécifique sur ce que nous pouvions et ne pouvions pas dire" et parce que le conseil d'administration "n'avait aucune visibilité des autres estimations de prix pour Lockheed Martin ou d'autres coûts qui auraient été encourus par le Commonwealth".

Lockheed Martin et d'autres contractants fournissaient les armes et les systèmes d'exploitation des sous-marins.

La composante Naval Group de la construction, a-t-il dit, s'élève à environ 32 milliards de dollars.

"À aucun moment il n'y a eu de contrat d'une valeur de 90 milliards de dollars australiens, et toute référence à l'annulation d'un contrat de 90 milliards de dollars australiens avec Naval Group est un mensonge délibéré et une déformation totale du programme", a déclaré M. Gillis.

"La NGA savait que son estimation pour la construction de 12 navires sur une période de 35 ans était stable et variait de moins de 1 % par rapport au prix contractuel de 2016. Le prix de Naval Group était en euros et la variation du taux de change pouvait affecter de manière significative le prix global, même au jour le jour et encore moins sur une période de 35 ans."

M. Gillis a déclaré que la situation "a été exacerbée lorsque l'amiral Sammut a fourni une estimation pour soutenir la flotte sur une période allant jusqu'en 2080. Certains médias ont ensuite estimé que le coût total du programme avait maintenant 'explosé' à 235 milliards de dollars."

Un mémoire du cabinet rédigé par Greg Sammut, et publié après une demande de FOI, a été envoyé au secrétaire adjoint à la Défense responsable de la construction navale, Tony Dalton, 34 jours avant l'annulation du programme le 20 août de l'année dernière.

Elle disait : "L'estimation actualisée du coût du programme est de 46,4 milliards de dollars en dollars constants de 2016, ce qui reste dans les limites de l'estimation initiale du coût d'acquisition de 50 milliards de dollars en dollars constants de 2016 annoncée au début du programme des sous-marins de classe Attack en avril 2016".

Objectif de contenu australien

Le gouvernement australien avait demandé des modifications au contrat, passant d'une exigence que Naval Group "maximise" le contenu australien à un objectif de 60 % de contenu australien.

M. Gillis indique dans sa note que "Naval Group a accepté d'entamer des négociations même si nous n'avons pas eu le temps d'entreprendre l'évaluation des entreprises australiennes".

La principale préoccupation de Naval Group était que la formulation contractuelle proposée aurait entraîné la résiliation de Naval Group "pour cause" ou, en d'autres termes, nous aurions été considérés comme ayant violé le contrat si nous n'avions pas atteint les "objectifs contractuels" nouvellement établis et aurions pu être résiliés sans aucun des paiements de rupture convenus à l'avance ou des coûts associés à la cessation d'activité."

Sur la question des retards dans le programme, M. Gillis a déclaré que le retard total par rapport à la planification du contrat de pré-conception de la Défense s'élève à 14 mois, dont "environ neuf mois" avant la signature du contrat et causés par "les dates de planification de la Défense et non les retards de livraison de Naval Group", et "environ cinq mois après la conception du contrat causés par diverses sources et limités par l'impact du COVID en France".

Naval Group n'était absolument pas courant de ce qui allait se passer

M. Gillis note que "les discussions avec l'équipe de la Défense qui ont conduit à la décision d'annuler le programme n'ont donné aucune indication autre que le fait que le Commonwealth était satisfait de la proposition de Naval Group et que tout avançait selon le calendrier et le plan contractuels", une position confirmée par le témoignage de M. Sammut lors des audiences du Budget des dépenses en octobre de l'année dernière.

"Le conseil d'administration de Naval Group Australia n'était absolument pas au courant de ce qui allait se passer. Naval Group venait de recevoir une lettre le 15 septembre 2021 du Bureau des projets de défense nous informant que nous avions atteint le point de sortie final pour passer à la phase suivante du projet", déclare M. Gillis.

"Le conseil d'administration et l'équipe de direction de Naval Group Australia n'auraient pas accepté d'envoyer notre personnel en France dans la semaine précédant la décision fatidique, ni d'engager de nouvelles entreprises australiennes dans des contrats de sous-traitance si nous avions eu le moindre soupçon que cela allait se produire.

"Les conseils que nous avons reçus pour l'équipe du projet de défense dans les semaines qui ont précédé l'annonce ont en fait été les meilleures nouvelles que j'ai vues pendant mon mandat au conseil d'administration australien."

Réfléchissant aux stratégies qu'il aurait recommandées si la décision de passer d'un sous-marin à propulsion conventionnelle à un sous-marin nucléaire était prise, M. Gillis a déclaré que cela inclurait d'avoir "un dialogue ouvert et honnête avec votre partenaire sous-marin" comme "premier point d'appel" - et toutes les options pour un navire nucléaire étant ouvertement évaluées.

"Il serait également prudent pour le Commonwealth d'inclure l'option du sous-marin [français] de classe Suffren dans toute évaluation d'une future capacité de sous-marin nucléaire.

"Il s'agit du sous-marin nucléaire le plus moderne au monde. Il a la taille, l'équipage et les capacités qui correspondent le mieux aux besoins de l'Australie. Il s'agit de la solution de sous-marin nucléaire la plus rentable, tant pour la construction que pour le maintien en service et, surtout, il utilise de l'uranium faiblement enrichi (UFE) comme source de production d'énergie, ce qui le rend totalement conforme aux règles et aux intentions de l'AIEA et aux engagements de l'Australie en faveur de la non-prolifération nucléaire.

"Enfin, et c'est essentiel pour la défense de l'Australie, c'est la seule option qui offre une souveraineté totale sur le déploiement de la ressource. Aucune des options américaines ou britanniques ne fournira une capacité souveraine et nous serions tributaires des préapprobations opérationnelles des États-Unis pour exploiter et déployer nos moyens de défense les plus importants."

Contacté, M. Gillis a confirmé au 7.30 [NDLT : rubrique du ABC News] que la note avait été écrite par lui, mais a refusé de faire d'autres commentaires.

https://www.abc.net.au/news/laura-tingle/9711054

[BP2]

il y a 54 minutes, Skw a dit :

Un rapport fuité à l'occasion de l'anniversaire de l'annulation du contrat des sous-marins français.

C'est édifiant.  Comment une démocratie peut elle avoir ainsi dysfonctionné?

[herciv]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Un rapport fuité à l'occasion de l'anniversaire de l'annulation du contrat des sous-marins français.

Ca tue toutes les légendes à propos de ce contrat.

Modifié le 16 septembre 2022 par herciv

[Kelkin]

Il y a 19 heures, BP2 a dit :

Je ne le vois pas comme cela.  Un SNA se justifie totalement dans la situation géo politique de l'Australie (mais il eut fallu le voir plus tôt !).

Le fait d'être français est secondaire. Pas négligeable mais secondaire.

Bon alors je rappelle à la classe que le Barracuda avait été choisi en partie parce que, dérivé d'un soum nucléaire, il était envisageable de finir la série par des modèles nucléaires si la situation politique y devenait favorable.

L'abandon du programme est donc, à 100%, entièrement, complètement, totalement, et uniquement parce que c'était français. Vous pouvez chercher toutes les excuses que vous voulez, elles ne tiennent pas. C'est UKUS qui a décidé qu'il fallait absolument faire perdre ce marché à la France, afin de nuire à la France, et c'est tout le reste qui est secondaire. Le but n'était même pas de piquer le marché pour eux-même puisqu'ils ne peuvent pas l'honorer.

[Salverius]

il y a 28 minutes, Kelkin a dit :

C'est UKUS qui a décidé qu'il fallait absolument faire perdre ce marché à la France, afin de nuire à la France, et c'est tout le reste qui est secondaire. Le but n'était même pas de piquer le marché pour eux-même puisqu'ils ne peuvent pas l'honorer.

Cela nuit aussi gravement à l'Australie. C'est déjà bien que les dirigeants australiens s'en rendent compte.

On verra s'ils en tire des leçons particulières...

 

[Hirondelle]

il y a 10 minutes, Salverius a dit :

Cela nuit aussi gravement à l'Australie. C'est déjà bien que les dirigeants australiens s'en rendent compte.

On verra s'ils en tire des leçons particulières...

 

La fuite du rapport est déjà un bon indice.

Evidemment ils savent qu’avoir une réputation douteuse en diplomatie comme en affaires, c’est pas terrible.

Ce qui ne veut pas dire qu’ils vont compenser en refaisant affaire avec GroNaval. Même si l’argument saillant est le combustible «civile » des réacteurs français et la souveraineté que procurerait la solution tricolore. Mais c’est une chose peut-être malaisée quant à l’opinion publique, qui s’intéressant modérément à l’affaire, s’arretera sans doute sur le mot «faiblement », evoquant une moindre puissance, et la nécessité de refaire le plein périodiquement. (Et si on y réfléchit un tout petit peu plus, la question du retraitement et du stockage du combustible usagé. J’imagine que ds la psyché australienne, leur pays est «pur » et que cette idée est confortable.

J’aime bien dans le rapport l’évocation des avantages du ssk dans certaines configurations tactiques, même si ce n’est guère explicité.

Ca renvoie à une hésitation australienne sur l’objectif militaire : embuscade entre les iles ou croisière hit&run en mer de Chine ? Naturellement, les alliés AUKUS doivent militer pour la seconde option, notamment pour permettre à l’USN d’engager moins de moyens permanents en face de la Chine.

[rogue0]

Il y a 2 heures, Skw a dit :

Un rapport fuité à l'occasion de l'anniversaire de l'annulation du contrat des sous-marins français.

lien direct vers l'article pour ceux qui veulent savourer la version originale

https://www.abc.net.au/news/2022-09-16/leaked-document-officials-kept-in-dark-over-french-submarines/101445670

[Julien]

Il y a 4 heures, Skw a dit :

Un rapport fuité à l'occasion de l'anniversaire de l'annulation du contrat des sous-marins français.

Lecture passionnante.

Il y aurait beaucoup de chose à retenir et à commenter. Si je ne retiens qu'un seul thème ce serait l'extrême prudence, et encore le mot est un euphémisme, à reprendre les chiffres des articles de presse. Coût de 50 milliards balancé comme ca alors que c'est un estimation pour des Soryu made in Japan, 90 milliards complètement fantaisistes...etc.

Sinon et même si M. Gillis n'est peut être pas totalement objectif, je suis 100% d'accord avec son appréciation que le Suffren est le SNA le plus pertinent pour l'Australie. Moins cher à acheter et à opérer, et fonctionnant au LEU.

C'est vraiment ironique. 

[Pakal]

$Australien pas US$

[Ardachès]

… Le plus important a l’heure actuelle ça serait d’avoir un retour sur les répercussions - si répercussions il y a - à la suite de cette « fuite ».

Déjà, j’imagine que le triste Morisson ne doit plus trop trouver le sommeil ! J’imagine une commission quelconque qui sera suivi d’une bonne mise en accusation. So long bouffon !

Ensuite, une fois les principaux concernés dessillés ont pourra de nouveau faire valoir nos intérêts et pourquoi pas renvoyer la monnaie à ce minable de Boris J et à J.Biden !

Haut les cœurs, l’honneur est sauf ! 

[BP2]

il y a 25 minutes, Ardachès a dit :

… Le plus important a l’heure actuelle ça serait d’avoir un retour sur les répercussions - si répercussions il y a - à la suite de cette « fuite ».

Déjà, j’imagine que le triste Morisson ne doit plus trop trouver le sommeil ! J’imagine une commission quelconque qui sera suivi d’une bonne mise en accusation. So long bouffon !

Ensuite, une fois les principaux concernés dessillés ont pourra de nouveau faire valoir nos intérêts et pourquoi pas renvoyer la monnaie à ce minable de Boris J et à J.Biden !

Haut les cœurs, l’honneur est sauf ! 

C'est Boris qui a été à la manoeuvre.  Biden a suivi.

Boris est l'archétype de ce politique pourri jusqu'à l'os, qui a aidé au Brexit si toxique pour son pays et à AUKUS. 

[casoucasou]

Le 25/08/2022 à 13:30, Deres a dit :

Anduril, c'est l'épée d'Aragorn du Seigneur des Anneaux !

Ce qui veux dire "flamme de l'Ouest" en haut Elfique  

[Deres]

à l’instant, casoucasou a dit :

Ce qui veux dire "flamme de l'Ouest" en haut Elfique  

Un nom parfait pour fabriquer des drones sous-marins pour une nation du sud !

[Deres]

il y a 35 minutes, BP2 a dit :

C'est Boris qui a été à la manoeuvre.  Biden a suivi. 

Oui, Biden n'était là que pour donner un coup de main à "That fella down under".

[rendbo]

Le 04/08/2022 à 23:01, Patrick a dit :

...Mais on va pas parler de Rafale sur le sujet Marine Australienne. 

À moins que leurs futurs sous-marins german-coréens puissent faire mach 1.4 sous l'eau! (ce qui ne ferait jamais que 359 km/h puisque la vitesse du son dans l'eau est de 1480m/s)

on pourrait, après s'être fait k-AUKUS-fier sur les sous marins, ils pourraient enfin s'appercevoir que c'est pas mieux pour l'instant avec les F-35 et làon sort le grand jeu : package complet Hassein Séhèf

Il y a 6 heures, BP2 a dit :

C'est édifiant.  Comment une démocratie peut elle avoir ainsi dysfonctionné?

au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, ça fait bien longtemps que les démocratie occidentales s'apparentent de plus en plus à des oligarchies qu'à des démocraties avec des dirigeants compétents, un minimum patriotes, et ayant une vision d'avenir... le tout en fustigeant les autres qui sont le mal absolu. Disons que ce qui change depuis quelques temps, c'est qu'ils ne cherchent plus à se cacher et s'étonne ensuite du désamour des électeurs.

[ARMEN56]

Le 15/09/2022 à 22:26, Claudio Lopez a dit :

C'est fou comme certaine presse s'emballe..

Causerie   anniversaire de vendredi

 

 

Savoir tout de même que sans attendre l’après Barracuda , le site de Cherbourg est entrain de se réorganiser pour SNLE NG3 , ce qui n’est pas rien .

Alors les chantiers UK et US sont à saturation , et nous aurions la capacité de répondre à une nouvelle offre Aussie construction Cherbourg sans perturber nos programmes nationaux , notre défense nationale ?