Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Fusilier]

il y a 30 minutes, ARMEN56 a dit :

Alors les chantiers UK et US sont à saturation , et nous aurions la capacité de répondre à une nouvelle offre Aussie construction Cherbourg sans perturber nos programmes nationaux , notre défense nationale ?

Faudrait savoir où ça peut coincer, les points durs; ce qui est externalisé d'habitude (moteurs etc)  et ce qui pourrait être externalisé, construction des tronçons par exemple. Etant entendu que le montage final, devra se faire dans un chantier NG.

Tu crois qu'un chantier comme ceux de l’Atlantique ou  Kership Lorient, voir ailleurs, n'ont pas des capacités?  C'est une question.  

[Ardachès]

@ARMEN56 … Comment est-ce possible qu’une des rares personnes qui peut répondre à cette question soit celle qui la pose ?

J’attends avec impatience ton évaluation de la disponibilité de nos « formes » et si celles-ci ont la capacité de gérer les programmes en cours et une éventuelle volte-face de nos « amis » australiens. Sachant que la Bretagne n’est pas extensible 

Merci d’avance 

[Ciders]

il y a 5 minutes, Ardachès a dit :

 Sachant que la Bretagne n’est pas extensible 

Bien sur que si. Il suffit d'envahir Saint-Nazaire !

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Ardachès a dit :

Sachant que la Bretagne n’est pas extensible

Surtout autour de Cherbourg.... Dans le temps, les chantiers de Méditerranée pouvaient y participer à la construction de soums....

[clem200]

il y a 24 minutes, Ciders a dit :

Bien sur que si. Il suffit d'envahir Saint-Nazaire !

Mais c'est déjà la Bretagne ... Château de la reine de Bretagne à Nantes, tout ça ... 

[Ciders]

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

Mais c'est déjà la Bretagne ... Château de la reine de Bretagne à Nantes, tout ça ... 

Oui. On appelle ça un souvenir d'un passé révolu, révolu depuis le temps où les Bretons ont choisi de se laisser manger par les Normands. Temps où ils sont devenus faibles, préférant vendre des gâteaux secs aux touristes plutôt que de conquérir le monde. Temps où ils ont abandonné le souvenir d'Anne de Bretagne au profit de Nolwenn Leroy. La honte quoi.

Révélation

Si avec ça ils ne repartent pas en guerre, je n'ai plus d'idées pour...

 

[ARMEN56]

Le processus de fabrication des frégates bravo et FLF ; tronçons fait à Brest et à Cherbourg puis transit par barge vers Lorient pour assemblage , n’est pas réaliste pour du soum même si dans le temps , Dubigeon et d’autres on fait des Daphnés .

De plus mes veilles oreilles se souviennent avoir entendu ici que l’opération PERLE , si même excellemment réussie aurait plomber le calendrier des Barracuda …blablabla

De l'acier navire de surface DH36 ou similaire c’est pas du HLES , bref former Souder du HLES à la machine ou en manuel requière une ligne métier indus pérenne

Après quoi ? on soude à Cherbourg des coques virolées vides qu’on envoie chez Pierre/Paul/jacques pour habillage et retour Cotentin pour assemblage ?

Voir cependant s’il est possible de sous traiter les ensembles coque fines massif toussa ailleurs sachant que tout ce qui est composite est manufacturé Lorient

Du moment que rien ne perturbe nos programmes nationaux et dès fois qu’une « fenêtre météo » chausse pied pour caser un export « why not » , mais cà risque d’être chaud qd mme.

C'est un avis intuitif ne connaissant pas le potentiel de l'outil cherbourgeois et sa capacité de "digestion"...eu cependant écho hier d'une personne qui m'est très proche .

 

Modifié le 18 septembre 2022 par ARMEN56

[Patrick]

il y a 40 minutes, ARMEN56 a dit :

Du moment que rien ne perturbe nos programmes nationaux et dès fois qu’une « fenêtre météo » chausse pied pour caser un export « why not » , mais cà risque d’être chaud qd mme.

C'est un avis intuitif ne connaissant pas le potentiel de l'outil cherbourgeois et sa capacité de "digestion"...eu cependant écho hier d'une personne qui m'est très proche .

Merci. Et si c'était possible ça concernerait combien de coques? Une hypothèse basse/haute ou bien on est dans le pifométrique complet?

[Kelkin]

Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit :

Alors les chantiers UK et US sont à saturation , et nous aurions la capacité de répondre à une nouvelle offre Aussie construction Cherbourg sans perturber nos programmes nationaux , notre défense nationale ?

N'était-on pas censé faire le premier Attack chez nous ? Auquel cas le créneau est peut-être toujours libre...

[ARPA]

Il faudrait quoi pour justifier l'investissement associée à la construction d'une nouvelle ligne de sous-marins ?

Suivant les sources, à cause de nos capacités industrielles, on devrait renoncer aux SNA n°7 et n°8, à l'exportation de 2 SSK égyptien, à celle des 4 premiers australiens (pour remplacer les 4 collins, 8 SNA ou 12 Attacks..., on peut espérer une autre commande) et probablement d'autres clients export potentiel (Grèce, Roumanie, Indonésie ...)

La question de l'outil industriel me paraît pertinente quand on se limite à un petit contrat. Quand on parle de réindustrialiser la France, d'augmenter les capacités de notre marine et de plusieurs contrats dont un gros, on doit pouvoir justifier l'investissement dans notre outil de production.

C'est comme quand on présente le Leclerc uniquement pour des marchés export de plus de 200 unités et acceptant de gros délais de livraison.

[Fusilier]

Il y a 5 heures, ARMEN56 a dit :

De l'acier navire de surface DH36 ou similaire c’est pas du HLES ,

C'était bien ma crainte... Reste plus que les espagnols  ou les italiens...

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Il faudrait quoi pour justifier l'investissement associée à la construction d'une nouvelle ligne de sous-marins ?

Suivant les sources, à cause de nos capacités industrielles, on devrait renoncer aux SNA n°7 et n°8, à l'exportation de 2 SSK égyptien, à celle des 4 premiers australiens (pour remplacer les 4 collins, 8 SNA ou 12 Attacks..., on peut espérer une autre commande) et probablement d'autres clients export potentiel (Grèce, Roumanie, Indonésie ...)

La question de l'outil industriel me paraît pertinente quand on se limite à un petit contrat. Quand on parle de réindustrialiser la France, d'augmenter les capacités de notre marine et de plusieurs contrats dont un gros, on doit pouvoir justifier l'investissement dans notre outil de production.

C'est comme quand on présente le Leclerc uniquement pour des marchés export de plus de 200 unités et acceptant de gros délais de livraison.

La problématique est juste.  Mais, à mon avis, un des pb actuels de la construction navale en France, c'est la main d'oeuvre. Aux dernières nouvelles, on manquait de chaudronniers, tuyauteurs, soudeurs... Si les chantiers de l'Atlantique avait /a recours à de la MO UE (Espagne,  Pologne entre autres)  ce n'est pas qu'une question de coût.  Former des ouvriers qualifiés, ça demande un peu de temps.  

Si des ventes diverses sont réalistes, une montée en puissance doit être possible (et en plus je suis favorable à un complément soums diesel... ) 

[rogue0]

En complément de lecture:

un article australien du 15 mai 2022 sur les dessous des négociations de l'AUKUS, et des mesures pour garder le secret.
https://www.smh.com.au/national/aukus-fallout-double-dealing-and-deception-came-at-a-diplomatic-cost-20220513-p5al95.html

Cet article (paru 1 semaine avant l'élection) chargeait déjà toute la responsabilité (négociations secrètes, confirmation tardive US, donc sentiment trahison) sur l'équipe de Morrison.
Les explications sont un peu trop "propres" pour moi* , mais ça reste intéressant car on a:

• les prévisions budgétaires (enveloppe de 171G$ , le double du programme Attack, avec déjà les doutes de Washington sur la volonté de payer et conduire un immense programme de 20 ans jusqu'au bout au travers de plusieurs élections)
• les noms des responsables des 2 équipes de négociation, totalement séparées l'une de l'autre (plan A Naval group, plan B AUKUS)
• * Washington et Londres sont totalement dédouanés sur l'aspect secret et trahison français,  pas un mot sur les lobby pro US Navy internes, qui ont aidé à tuer le programme.

 

Le 16/09/2022 à 13:48, Julien a dit :

Lecture passionnante.

Il y aurait beaucoup de chose à retenir et à commenter. Si je ne retiens qu'un seul thème ce serait l'extrême prudence, et encore le mot est un euphémisme, à reprendre les chiffres des articles de presse. Coût de 50 milliards balancé comme ca alors que c'est un estimation pour des Soryu made in Japan, 90 milliards complètement fantaisistes...etc.

Sinon et même si M. Gillis n'est peut être pas totalement objectif, je suis 100% d'accord avec son appréciation que le Suffren est le SNA le plus pertinent pour l'Australie. Moins cher à acheter et à opérer, et fonctionnant au LEU.

C'est vraiment ironique. 

J'avais oublié de citer directement le mémo fuité dans son intégralité, pour se passer des interprétations de journaliste grand public.

https://www.documentcloud.org/documents/22415569-submarines-note-kim-gillis
http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/files/submarines-note-kim-gillis.pdf

Bon, en commençant par les réserves, effectivement, Mr Gillis n'est pas totalement neutre, il a suivi le projet Attack depuis les négociations, et avait d'ailleurs rejoint Naval Group Australie.

Ce mémo explique d'ailleurs la difficulté de la DCN à se défendre, leur expression publique était baillonnée par les clauses du contrat.

(ça peut avoir du sens, c'est la clause "le client a toujours raison", SI c'est manié de bonne foi et loyalement.
Mais faudra changer ça pour les prochains contrats... genre le gouv FR a le droit de communiquer si besoin).

---------------------------------------------

Avis personnel :
je pense que la fuite de ce mémo a été autorisée (voire organisée) par le nouveau gouvernement australien (Albanese), notamment pour réhabiliter l'honneur de la DCN.
(sinon Gillis,  retraité pour la 2ème fois, aurait pu le faire à n'importe quel moment depuis 1-2 ans, vu qu'il est moins sensible aux pressions)...

En temps normal, oui, l'état australien perdrait complètement la face s'il commandait à nouveau des soums français à peine 1 an après un divorce à grand fracas ...

Sauf que visiblement, le nouveau PM australien a décidé d'utiliser Scott Morrisson comme bouc émissaire de tout ce fiasco (ce qui semble en partie vrai *)
https://www.abc.net.au/news/2022-07-02/albanese-macron-paris-visit-morrison-submarines/101202018

En tout cas, même si l'affaire a été fortement instrumentalisée pour la campagne électorale australienne, l'ex gouvernement de Scott Morrison a objectivement beaucoup perdu en crédibilité 
Par exemple, cf cette polémique de juin 2022:

• Marles, nouveau mindef de gauche, parlait d'un report de livraison de SSN pour 2045 (car il juge que l'objectif de 2038 de Morrison irréaliste).
   
• Dutton , ancien Mindef conservateur et désormais dans l'opposition, répond, et défend son "honneur".
  
  Il jure mordicus que s'il avait gagné l'élection, il aurait eu la promesse US d'obtenir 2 soums US Virginia avant 2030 (avec une annonce dès juillet 2022...)
  https://www.thedrive.com/the-war-zone/australia-was-poised-to-get-virginia-class-nuclear-submarines-says-former-defense-minister
  
  Consternation dans la défense australienne, car cette déclaration (politicienne) interfère avec les négociations AUKUS...
  https://www.abc.net.au/news/2022-06-10/anger-at-peter-dutton-disclosure-of-aukus-submarine-negotiations/101140372

Et ça ne semble même pas supporté par les autres alliés AUKUS (déclaration ferme d'un amiral US : pas de capacité US à fournir des soums pour l'Australie)
https://www.abc.net.au/news/2022-09-01/us-admiral-issues-blunt-warning-on-building-aus-subs/101394250

 

* Il reste quand même un risque non négligeable pour la France en cas de nouveau contrat, car les autres lobby pro US et anti DCN sont toujours présents.
Les médias (notamment de l'empire Murdoch), et les conseillers spéciaux (ex US Navy) dans le gouvernement australien.
Par contre, ces lobbys seront un peu plus limités dans leurs actions, vu l'impossibilité physique US et UK de construire rapidement des SSN à l'australie.  

Conclusion perso
Donc wait and see pour moi, en attendant la visite de Macron pour novembre 2022.
Pour moi, avec ce mémo (et le nouveau contexte), la probabilité d'un contrat français passe de 0% à ... disons 10%
Discrétion et permanence de l'action.

Je laisse les sachants se prononcer sur les créneaux de disponibilité de Naval Group (Cherbourg, ou ailleurs?)

Modifié le 18 septembre 2022 par rogue0

[laurent simon]

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette hypothèse, sur Aukus :

"La véritable raison de cet accord pourrait bien être le souhait des États-Unis de disposer d’un port et d’une base en Australie d’où ils pourraient envoyer leurs propres sous-marins nucléaires pour harceler la Chine.

L’offre faite à l’Australie d’acheter des sous-marins nucléaires n’a probablement été faite que pour lever la résistance de l’opinion publique australienne au stationnement de sous-marins nucléaires (avec des armes nucléaires) sur le continent"

https://lesakerfrancophone.fr/laustralie-reconnait-enfin-que-laccord-aukus-na-aucun-sens

[BP2]

Il y a 17 heures, ARPA a dit :

renoncer aux SNA n°7 et n°8

Avant d'y renoncer faudrait déjà avoir l'intention de les commander !

Peut être dans le prochain livre blanc (je le souhaite).  Je pense qu'on préférera avoir plus de frégates, qui permettent de gesticuler plus visiblement, que plus de SNA. 

2 SNA ou 3 belles frégates pour le même prix?  that is a good question.

 

 

Il y a 15 heures, Fusilier a dit :

je suis favorable à un complément soums diesel...

bof bof. On a la 2eme (ou 1ere...) ZEE du monde. On a besoin de pouvoir allez vite et loin.  Les soum classiques ne correspondent plus à notre besoin quand tu as un flotte si limitée (car si ta flotte est plus généreuse, tu peux en prépositionner X en pacifique, Y en atlantique, Z en méditerranée).  Perso je préfère 1 SNA de plus que 2 soum classiques.

Modifié le 19 septembre 2022 par BP2

[BP2]

il y a 15 minutes, laurent simon a dit :

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette hypothèse, sur Aukus :

"La véritable raison de cet accord pourrait bien être le souhait des États-Unis de disposer d’un port et d’une base en Australie d’où ils pourraient envoyer leurs propres sous-marins nucléaires pour harceler la Chine.

Ils ont Guam et Hawaii pour ca.  C'est américain et c'est beaucoup plus près du théatre.

[ARMEN56]

Il y a 16 heures, Fusilier a dit :

(et en plus je suis favorable à un complément soums diesel... ) 

Un connaisseur qui a pratiqué

suis du même avis non pas que je veuille réactiver Kéroman ( quoique )

Mais pour "assurer" nos bordures ; manche , atlantique , med...et puis pour ceci déjà posté x fois et je le referai encore  ; c'était dans un rapport de "Serge Koening" patron des soums med de janvier 2000. 

mais suis dans le HS

 

[Fusilier]

il y a 57 minutes, BP2 a dit :

bof bof. On a la 2eme (ou 1ere...) ZEE du monde. On a besoin de pouvoir allez vite et loin.  Les soum classiques ne correspondent plus à notre besoin quand tu as un flotte si limitée (car si ta flotte est plus généreuse, tu peux en prépositionner X en pacifique, Y en atlantique, Z en méditerranée).  Perso je préfère 1 SNA de plus que 2 soum classiques.

Ton point de vue se défend.  Mais, comparer un SNA vs 2 diesels, en mettant en avant les qualités de projection des SNA (en fait la vitesse) sans plus, n'a pas beaucoup de sens. Comme on peut le voir avec les récents déploiements Pacifique, un SNA que l'on projette loin des bases, a besoin d'un navire de soutien.  Sa vitesse est donc à relativiser au regard de la vitesse du navire de soutien.  Les soums diesel électriques ont des qualités qui leur sont propres et qui peuvent être utiles; avec les batteries actuelles et les AIP, les diesels ont un niveau de discrétion  très élevé, souvent ils sont meilleurs par petits fonds. Si un diesel remplit une mission de défense, c'est une liberté pou les SNA...  Evidemment, il est aussi question du coût, qui n'est pas simplement le coût d'achat...  

D'autre part, je ne vois pas bien ce que la ZEE vient faire dans le raisonnement (autre chose ce sont les territoires d'outre mer) Un soum n'est d'aucune utilité.

Pour mémoire, la ZEE n'est pas la mer territoriale, les droits du pays détenteur sont limités à l'exploitation (ou la préservation) des ressources. En fait la ZEE, hors la question des ressources, c'est la haute mer on peut y naviguer librement; il faudrait que je regarde ce qu'il est exactement, mais intuitivement je dirais que le droit de pavillon prévaut.  La ZEE,  c'est surtout une affaire de "police économique", sans que les lois du pays détenteur, puissent s'appliquer sur les mêmes modalités qu'en mer territoriale. Exemple, un meurtre à bord d'un navire traversant la ZEE, relève, à mon avis, de son pays de pavillon. Le même délit, sera taxé de piraterie en ZEE (droit de la haute mer) alors que s'il se déroule en mer territoriale, il va être taxé selon les modalités juridiques de l'Etat territorial. 

il y a 50 minutes, BP2 a dit :

Ils ont Guam et Hawaii pour ca.  C'est américain et c'est beaucoup plus près du théatre.

Face à la menace des missiles chinois, l'US Navy cherche la dispersion... D'autre part, une base en Nord Australie c'est idéal pour la surveillance (et blocage) des détroits, Malacca, Sonde, Torres, etc.. (tout ça est très loin d'Hawai et de Guam) 

il y a 10 minutes, ARMEN56 a dit :

mais suis dans le HS

on est HS, mais tant que ça. On partait de l'idée de la chaîne de construction des diesels exports dans nos chantiers..;

[rendbo]

Il y a 3 heures, BP2 a dit :

Ils ont Guam et Hawaii pour ca.  C'est américain et c'est beaucoup plus près du théatre.

Hawaï est plus loin que l'Australie (8105 km entre Hawaii et Shanghai / 4950 km entre Darwin et Shanghai). Par contre une fois sorti du port, le sous marin sera plus difficilement détectable car en haute mer.

Guam figure sur la liste ONU des colonies à décoloniser. Et les USA sont vachement moins regardant sur le droit international que nous à Nouméa... si jamais un jour il y avait enfin ce referendum d'autodétermination (par exemple : https://la1ere.francetvinfo.fr/guam-ile-americaine-du-pacifique-debat-autodetermination-fait-rage-493913.html), quel serait le statut de cette base essentielle ??? On verra si les grandes leçons données aux Russes pour Sébastopol en Crimée tiennent aussi pour eux (vu l'occupation illégale de Guantanamo par les USA, ma question est purement rhétorique).

Au final une troisième base pour disperser les ressources et démultiplier celles nécessaire à l'adversaire pour les incapaciter est super intéressant... surtout si dans un avenir proche l'une de ces bases pouvait être perdue sans qu'un seul missile n'ait besoin de tomber dessus.

 

edit> le rapport ONU de decembre 2019 sur Guam : https://database.girlsrightsplatform.org/api/files/15826524424034gsf3g5j43c.pdf

Modifié le 19 septembre 2022 par rendbo

[SLT]

4 hours ago, laurent simon said:

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette hypothèse, sur Aukus :

"La véritable raison de cet accord pourrait bien être le souhait des États-Unis de disposer d’un port et d’une base en Australie d’où ils pourraient envoyer leurs propres sous-marins nucléaires pour harceler la Chine.

L’offre faite à l’Australie d’acheter des sous-marins nucléaires n’a probablement été faite que pour lever la résistance de l’opinion publique australienne au stationnement de sous-marins nucléaires (avec des armes nucléaires) sur le continent"

https://lesakerfrancophone.fr/laustralie-reconnait-enfin-que-laccord-aukus-na-aucun-sens

Plus ou moins admis depuis le début, y compris par des australiens favorables à AUKUS et à l'arrêt du contrat Shortfin Barracuda (j'ai eu des discussions dans les commentaires YouTube de vidéos sur le sujet, très intéressant et... instructif)

Et ils le voient très positivement vu que ça impliquerait que les USA seraient là pour les (aider à se) défendre face à la menace chinoise.

Vu la taille de l'Australie, ça dépend aussi de l'endroit de construction de la base navale en vrai. Il me semble que c'est Adélaïde qui avait été retenu dans le cadre du contrat avec la France, mais c'est au sud. Presque au plus loin possible de la Chine (il faut faire tout le tour dans un sens où dans l'autre). Les USA préféraient Darwin, bien au nord, presque le plus proche possible.

Rajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de vraie industrie nucléaire en Australie pour s'occuper des réacteurs des sous-marins, que la date de livraison des futurs potentiels SNA est toujours un flou artistique nébuleux du plus bel effet et que la construction ne se fera pas en Australie sous le "contrat" AUKUS (qu'ils essayent de détourner et reformuler en rajoutant du cyber et des études de missiles hypersoniques, visite de changer l'histoire de leur mensonges), alors que cela faisait partie du contrat Shortfin Barracuda et que des équipes australiennes étaient déjà en formation en France, et tu auras une idée d'à quel point personne ne sais rien de sûr et personne n'y gagne vraiment pour le moment dans cette affaire (même les USA, j'ai un doute pour le moment).  Tout le monde y perd par contre, et les australiens en premiers.

[BP2]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

Ton point de vue se défend.  Mais, comparer un SNA vs 2 diesels, en mettant en avant les qualités de projection des SNA (en fait la vitesse) sans plus, n'a pas beaucoup de sens. Comme on peut le voir avec les récents déploiements Pacifique, un SNA que l'on projette loin des bases, a besoin d'un navire de soutien.  Sa vitesse est donc à relativiser au regard de la vitesse du navire de soutien.  Les soums diesel électriques ont des qualités qui leur sont propres et qui peuvent être utiles; avec les batteries actuelles et les AIP, les diesels ont un niveau de discrétion  très élevé, souvent ils sont meilleurs par petits fonds. Si un diesel remplit une mission de défense, c'est une liberté pou les SNA...  Evidemment, il est aussi question du coût, qui n'est pas simplement le coût d'achat...  

D'autre part, je ne vois pas bien ce que la ZEE vient faire dans le raisonnement (autre chose ce sont les territoires d'outre mer) Un soum n'est d'aucune utilité.

Pour mémoire, la ZEE n'est pas la mer territoriale, les droits du pays détenteur sont limités à l'exploitation (ou la préservation) des ressources. En fait la ZEE, hors la question des ressources, c'est la haute mer on peut y naviguer librement; il faudrait que je regarde ce qu'il est exactement, mais intuitivement je dirais que le droit de pavillon prévaut.  La ZEE,  c'est surtout une affaire de "police économique", sans que les lois du pays détenteur, puissent s'appliquer sur les mêmes modalités qu'en mer territoriale. Exemple, un meurtre à bord d'un navire traversant la ZEE, relève, à mon avis, de son pays de pavillon. Le même délit, sera taxé de piraterie en ZEE (droit de la haute mer) alors que s'il se déroule en mer territoriale, il va être taxé selon les modalités juridiques de l'Etat territorial. 

Je comprend les arguments évoqués.

A part en méditerranée...  qui risque de devenir une zone de frottement significatif dans le proche avenir. 

Et un soum classique pas trop couteux, disons un Scorpene standard, qui part de Toulon et va en MEDOR, ca lui laisse quoi comme autonomie sur ses propres moyens une fois là bas?   On pourrait vite regretter un SNA, non?

 

Sinon pour protéger la sortie des SNLE : là y a pas du tout besoin d'e beaucoup d'autonomie. Et la discrétion du SSK est un atout de plus. Disons 2 pour cette mission. Et par justifier ce petit nombre, faut un bâtiment très très standard (le Scorpène risque de faire gros).

Modifié le 19 septembre 2022 par BP2

[Fusilier]

il y a 27 minutes, BP2 a dit :

Et un soum classique pas trop couteux, disons un Scorpene standard, qui part de Toulon et va en MEDOR, ca lui laisse quoi comme autonomie sur ses propres moyens une fois là bas?

au schnorkel un Scorpène standard doit tourner dans  les 6000 / 6500 nautiques en autonomie. Avec des batteries NG  et/ ou AIP il doit largement dépasser les 600 nautiques à vitesse de patrouille.  Dans le cas d'espèce, un diesel peut faire escale à La Sude (Crête) ou à Chypre.  Pareil si tu l'envoies aux débouchés des détroits, Babb el Mandeb ou Ormuz, on dispose de deux atterrages EAU et Djibouti (un diesel pose beaucoup moins de pb...) De mon temps, avec les Narval, on allait loin, jusqu'au pôle en partant de Lorient; les patrouilles vers la Norvège ou vers le Sud ...  Le BSL dans les ports étrangers, servait de base vie, couchages, douches, etc... (les soums de l'époque étaient plutôt rustiques...) 

Avec les technologies développées pour les Barracudas, transposées sur un 2500 t (par exemple) ça doit faire un joli soum.

il y a 33 minutes, BP2 a dit :

Sinon pour protéger la sortie des SNLE : là y a pas du tout besoin d'e beaucoup d'autonomie. Et la discrétion du SSK est un atout de plus. Disons 2 pour cette mission. Et par justifier ce petit nombre, faut un bâtiment très très standard (le Scorpène risque de faire gros).

D'où l'idée de se greffer sur une ligne de prod export... 

[herciv]

il y a 8 minutes, Fusilier a dit :

De mon temps, avec les Narval, on allait loin, jusqu'au pôle en partant de Lorient; les patrouilles vers la Norvège ou vers le Sud ...  Le BSL dans les ports étrangers, servait de base vie, couchages, douches, etc... (les soums de l'époque étaient plutôt rustiques...

Tu as fait l'Espadon ?

[Fusilier]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Tu as fait l'Espadon ?

Négatif, le Marsouin. 

[herciv]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Négatif, le Marsouin. 

Dans les années 70 ? 

[Kelkin]

Il y a 20 heures, rogue0 a dit :

Ce mémo explique d'ailleurs la difficulté de la DCN à se défendre, leur expression publique était baillonnée par les clauses du contrat.

C'est drôle comme ça revient toujours. Interdiction à Naval Group de communiquer en Australie ; interdiction à Dassault de communiquer en Suisse et en Finlande.