Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[wagdoox]

Il y a 1 heure, mudrets a dit :

Sans être complotiste, si tout ce plan n'était pas tout simplement là dans le but d'empêcher la France de prendre pied dans la zone, comme avec les sous-marins canadiens ?

Il y a enormement de cela mais pas que.

La classe attack etait hors de portée, « Morribond » a donc fait capoter le programme tout en sachant que celui qui allait proposer ne serait pas plus atteniable. Mais ca lui donner le temps de passer la patate chaude a son successeur. Le tout en se rapprochant encore plus des usa.

La réalité, c’est que l’australie n’a pas les moyens de ses ambitions et se mettra de plus en plus dans les mains des usa, a l’image du RU. La France n’a pas les moyens d’aider l’Australie, pas au niveau des besoins attendus. 
 

l’amerique et le ru sont sur une forme de declins et ils feront de plus en plus d’entrisme quitte a taper sur les alliees. Il reste a voir ce que la France va pouvoir et surtout vouloir faire. 

[BP2]

Le 22/09/2022 à 17:48, Patrick a dit :

À quoi faisais-tu référence? Qu'a-t-on fait avec TKMS? 

Non, je me placais à la pace des australiens.

[Fusilier]

Il y a 2 heures, mudrets a dit :

Sans être complotiste, si tout ce plan n'était pas tout simplement là dans le but d'empêcher la France de prendre pied dans la zone, comme avec les sous-marins canadiens ?

Au même temps, on ne se donne pas trop les moyens, militaires, de peser dans la zone... Un achat de matériel est toujours, plus ou moins, un élément d'un système d'alliances. Or, on a beau promener, ponctuellement, la Jeanne et des soums (1) du côte de la Mer de Chine et jusqu'au Japon et Guam, les moyens que nous déployons au RIMPAC (un remorqueur ravitailleur ou une FS)  nous classent au mieux comme des garde-côtes... Et ce n'est pas le niveau d'armement des patrouilleurs NG qui va les convaincre du contraire. S'il s'avère que l'EMM a l'intention d'envoyer une FREMM au RIMPAC, c'est peut-être que l'EM est conscient du hiatus entre volonté de présence  politique et moyens déployés... Ceci pour l'aspect purement naval, les moyens terrestres et aériens pouvant être classés dans le même registre. On n'a peut-être pas les moyens de faire plus. mais alors faut pas s'étonner de la marginalisation...

(1) Le GAN pas au-delà de Singapour...

Modifié le 25 septembre 2022 par Fusilier

[clem200]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Au même temps, on ne se donne pas trop les moyens, militaires, de peser dans la zone... 

Cette discussion serait normal si .... On avait perdu la compétition !

Car tout ceci n'a rien de nouveau pour les Australiens.

Idem pour la menace chinoise même si lors de la signature du contrat la relation était plus chaude 

[Alberas]

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

Il y a enormement de cela mais pas que.

La classe attack etait hors de portée, « Morribond » a donc fait capoter le programme tout en sachant que celui qui allait proposer ne serait pas plus atteniable. Mais ca lui donner le temps de passer la patate chaude a son successeur. Le tout en se rapprochant encore plus des usa.

La réalité, c’est que l’australie n’a pas les moyens de ses ambitions et se mettra de plus en plus dans les mains des usa, a l’image du RU. La France n’a pas les moyens d’aider l’Australie, pas au niveau des besoins attendus. 
 

C'est très possible mais, dans ce cas, l'évolution de la situation géopolitique lui a donné tort. Car l'Australie a perdu 10 ans dans cette histoire.

[Fusilier]

il y a 31 minutes, clem200 a dit :

Cette discussion serait normal si .... On avait perdu la compétition !

Certes, mais on s'est fait quand même éjecter... A mon sens, tu sous-estimes l'évolution géopolitique/ menace chinoise, qui a peut-être pesé dans les revirement aussie.    

[clem200]

il y a 22 minutes, Fusilier a dit :

Certes, mais on s'est fait quand même éjecter... A mon sens, tu sous-estimes l'évolution géopolitique/ menace chinoise, qui a peut-être pesé dans les revirement aussie.    

C'est bien ce que j'ai du mal à comprendre. 

La Chine de 2021 n'est pas si différente de la Chine de 2016. 

Les tensions sont plus fortes dans la région, les relations australo chinoises moins bonnes. Et après ? 

Pa de quoi se faire plus peur. Le rythme de croissance de l'armée chinoise était déjà monstrueuse et parfaitement connu lors de notre victoire. 

J'aimerai bien savoir ce qu'en pense l'australien lambda, par leurs politiciens 

[Fusilier]

il y a 49 minutes, clem200 a dit :

La Chine de 2021 n'est pas si différente de la Chine de 2016. 

A la différence que depuis 2019 ou 20 la Chine impose des sanctions économiques à l'Australie, sur les exportations aussies de viande, de fer,  charbon etc.. faudrait chercher le détail. Dé mémoire c'est suite aux positions de l'Australie sur Hong Kong, l'enquête sur le corona virus  etc.  En 2016, l'Australie était dans une dynamique de partenariat avec la Chine. Or depuis, l'Australie a interdit des investissement chinois dans l'industrie, boycotte Huawei, etc...  Les chinois les considèrent comme des adversaires...  La Chine n'a peut-être pas changé, mais les relations australo chinoises si... 

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

C'est très possible mais, dans ce cas, l'évolution de la situation géopolitique lui a donné tort. Car l'Australie a perdu 10 ans dans cette histoire.

Non l’australia a juste perdu sa propre soumarinade (et j’ai envie de dire tant mieux). 
Ensuite le pays a besoin de sna pour quoi ? 
proteger ses lignes commerciales, lesquelles sont tres largement orientés vers la chine. 
C’est presque comique, puisqu’il s’agit de proteger les voies commerciales vers la chine, de la chine. 
Les drones sous marins pourraient etre une solution. 

Ensuite, il faut fort bien comprendre le sentiment d’une partie importante de pop qui veut pas etre sous influence chinoise et se met donc influence us plus acceptable. La question c’est de savoir si c’est realiste. Et pour la france qui n’avait jamais compris cet aspect, on avait de toutes manieres pas les moyens d’aider l’australie. 
a mon sens là ou tu as raison c’est que l’australie a tort mais bien plus profondement que tu ne le penses, elle s’en remet a d’autre pour sa survie pour moi c’est le signe qu’elle a deja perdu. La france ne lui donnait jamais que des moyens de se battre par elle meme. 

[fraisedesbois]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

(…) l'évolution géopolitique/ menace chinoise, qui a peut-être pesé dans les revirement aussie.    

Ça plus le fait que sur le dossier “soums”, le gvt Morrisson était conseillé par un ancien secrétaire à la US Navy

https://www.theguardian.com/world/2021/sep/29/former-us-navy-secretary-now-scott-morrisons-aukus-middle-man-on-submarine-plan

[ARMEN56]

Il y a 21 heures, Fusilier a dit :

Au même temps, on ne se donne pas trop les moyens, militaires, de peser dans la zone... Un achat de matériel est toujours, plus ou moins, un élément d'un système d'alliances. Or, on a beau promener, ponctuellement, la Jeanne et des soums (1) du côte de la Mer de Chine et jusqu'au Japon et Guam, les moyens que nous déployons au RIMPAC (un remorqueur ravitailleur ou une FS)  nous classent au mieux comme des garde-côtes... Et ce n'est pas le niveau d'armement des patrouilleurs NG qui va les convaincre du contraire. S'il s'avère que l'EMM a l'intention d'envoyer une FREMM au RIMPAC, c'est peut-être que l'EM est conscient du hiatus entre volonté de présence  politique et moyens déployés... Ceci pour l'aspect purement naval, les moyens terrestres et aériens pouvant être classés dans le même registre. On n'a peut-être pas les moyens de faire plus. mais alors faut pas s'étonner de la marginalisation...

(1) Le GAN pas au-delà de Singapour...

oui mais ALPACI  vient d'avoir du renfort ……de quoi se plaindre ?

 

 

 

https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/tahiti/polynesie-francaise/le-uss-jackson-a-tahiti-la-navy-se-montre-dans-le-pacifique-sud-1323424.html

 

[BP2]

Il y a 22 heures, wagdoox a dit :

La classe attack etait hors de portée,

hors de portée de quoi ou de qui?  SI c'est au plan financier, ils auront lâché un deal à 50 milliards pour un autre à 90, 10 ans plus tard.  Belle opération.

[Fusilier]

il y a 21 minutes, ARMEN56 a dit :

oui mais ALPACI  vient d'avoir du renfort ……de quoi se plaindre ?

 J'avais lu la nouvelle de l'escale à Papeete. Mais, esthétiquement je préfère les autres, les mono coques 

[ARMEN56]

il y a 18 minutes, Fusilier a dit :

 J'avais lu la nouvelle de l'escale à Papeete. Mais, esthétiquement je préfère les autres, les mono coques 

Probablement que visite bord programmée ; j'imagine que nos intéressés sur place feront un "rapport d'étonnement", une revue de conception , même si ces navires sont connus dans leurs grosses lignes . 

 

Un SSN Virginia pour bientôt ? en courtoisie bien entendu

Modifié le 26 septembre 2022 par ARMEN56

[wagdoox]

Il y a 1 heure, BP2 a dit :

hors de portée de quoi ou de qui?  SI c'est au plan financier, ils auront lâché un deal à 50 milliards pour un autre à 90, 10 ans plus tard.  Belle opération.

Mais c’est exactement ce que je dis. Morrison a laché un programme trop cher et pour pas avoir a assumer politiquement, il a pris un programme encore plus intenable mais ca se verrait vraiment que dans quelques annees. 

[BP2]

il y a 4 minutes, wagdoox a dit :

Mais c’est exactement ce que je dis. Morrison a laché un programme trop cher et pour pas avoir a assumer politiquement, il a pris un programme encore plus intenable mais ca se verrait vraiment que dans quelques annees. 

Je pense que c'est hélas bien plus trivial que cela.  Morrison, qui n'a jamais brillé par son intelligence, s'est fait retourner le cerveau par Boris, suivi paresseusement par Joe.

Car les soucis économiques de l'Australie, on aimerait les avoirs (dette dans les 58% du PIB, quand la France a franchi les 110)

[wagdoox]

il y a 1 minute, BP2 a dit :

Je pense que c'est hélas bien plus trivial que cela.  Morrison, qui n'a jamais brillé par son intelligence, s'est fait retourner le cerveau par Boris, suivi paresseusement par Joe.

Car les soucis économiques de l'Australie, on aimerait les avoirs (dette dans les 58% du PIB, quand la France a franchi les 110)

Encore une fois, ca n’a rien a voir. 
un programme militaire ne se pense pas ainsi. 
un programme peut creer de la richesse mais quand tu n’as pas d’industrie que tu sais que ton rendement est negatif, ben tu fais pas. 

[BP2]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

Encore une fois, ca n’a rien a voir. 
un programme militaire ne se pense pas ainsi. 
un programme peut creer de la richesse mais quand tu n’as pas d’industrie que tu sais que ton rendement est negatif, ben tu fais pas. 

Ton raisonnement tiendrait si en contrepartie d'un programme garantissant officiellement 60% de retour industriel dans le pays tu ne t'engageais pas en parallèle sur un programme à probablement 5% de contenu australien mais qui coute 80% plus cher !

[wagdoox]

il y a 8 minutes, BP2 a dit :

Ton raisonnement tiendrait si en contrepartie d'un programme garantissant officiellement 60% de retour industriel dans le pays tu ne t'engageais pas en parallèle sur un programme à probablement 5% de contenu australien mais qui coute 80% plus cher !

Mais c’est bien pour ca que ca se fera jamais. Tu pars du principe que morrisson est con (je suis plutot d’accord) mais surtout il pense en politicien. 
je m’explique plutot que de reculer en disant on peut pas, ce qui est negatif. Il arrive en disant on va faire encore mieux dans avec 20 de retard. Ca lui permet de passer outre les critiques et le temps que les soucis du nouveau programme arrive, il sera deja parti. Je me fais comprendre là. 
C’est une promesse quasi electorale (gros mensonge). 

Modifié le 26 septembre 2022 par wagdoox

[BP2]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

Mais c’est bien pour ca que ca se fera jamais. Tu pars du principe que morrisson est con (je suis plutot d’accord) mais surtout il pense en politicien. 
je m’explique plutot que de reculer en disant on peut pas, ce qui est negatif. Il arrive en disant on va faire encore mieux dans avec 20 de retard. Ca lui permet de passer outre les critiques et le temps que les soucis du nouveau programme arrive, il sera deja parti. Je me fais comprendre là. 
C’est une promesse quasi electorale (gros mensonge). 

Désolé, on ne parviendra pas à se rejoindre.   Lorsque Macron lance le renouveau du nucléaire et demande de faire x2 sur la vitesse de déploiment des énergies renouvelables, les factures sérieuses arriveront après avoir quitté le pouvoir.

Idem dans ce cas pour Morrison.

l'Australie va économiser le programme Attack, mais va surement devoir débourser pour une solution intérimaire avec zéro implication économique sur son sol.

[wagdoox]

il y a 9 minutes, BP2 a dit :

Désolé, on ne parviendra pas à se rejoindre.   Lorsque Macron lance le renouveau du nucléaire et demande de faire x2 sur la vitesse de déploiment des énergies renouvelables, les factures sérieuses arriveront après avoir quitté le pouvoir.

Idem dans ce cas pour Morrison.

l'Australie va économiser le programme Attack, mais va surement devoir débourser pour une solution intérimaire avec zéro implication économique sur son sol.

Non, tu comprends pas ce que je dis. 
L’attack ne pouvait se faire pour des raisons financieres.  
les sna ne feront jamais car finance et les chantiers alliees sont bloqués et ca, il le savait tres bien. C’est d’ailleurs pour ca que les coques des ssk ne pouvaient pas etre produites aux usa dés 2010. 
Morrison savait que le plan ne fonctionnerait jamais mais il l’a fait pour se rapprocher des usa et s’enlever la question des sous marins.

 

[SLT]

55 minutes ago, wagdoox said:

L’attack ne pouvait se faire pour des raisons financieres

Je ne vois pas comment cela serait possible. Quelles raisons financières ?

(Le reste du message, je conçois que ça puisse être envisageable, même si ça me paraît improbable)

[wagdoox]

il y a 8 minutes, SLT a dit :

Je ne vois pas comment cela serait possible. Quelles raisons financières ?

(Le reste du message, je conçois que ça puisse être envisageable, même si ça me paraît improbable)

Quand tu n’as pas d’industrie, il faut les creer, ca a fait exploser le prix du programme (encore plus que ce qui etait annoncé). 

[clem200]

il y a 7 minutes, wagdoox a dit :

Quand tu n’as pas d’industrie, il faut les creer, ca a fait exploser le prix du programme (encore plus que ce qui etait annoncé). 

Mais en quoi était ce une inconnu pour Naval Group lors de la signature ?

[ARMEN56]

Par Sybilla Gross (Bloomberg) Les États-Unis envisagent d'accélérer la production de sous-marins nucléaires pour renforcer les capacités de défense de l'Australie afin de contrer l'influence militaire croissante de la Chine dans la région Asie-Pacifique, selon le Wall Street Journal.

 

Dans le cadre de ce plan, les États-Unis fourniraient à l'Australie les "premiers" sous-marins nucléaires d'ici le milieu des années 2030 afin de lui permettre de continuer à développer ses propres capacités de production, a indiqué le journal, citant des responsables occidentaux. Cette proposition, qui n'a pas encore été approuvée, est l'une des nombreuses propositions envisagées pour doter plus rapidement l'Australie d'une flotte à propulsion nucléaire, selon le rapport.

L'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni ont conclu une alliance l'année dernière afin d'approfondir les liens en matière de défense et d'accroître le partage des renseignements et des technologies dans un contexte de concurrence accrue avec la Chine dans la région Asie-Pacifique. Dans le cadre de ce pacte, le Royaume-Uni et les États-Unis ont accepté d'aider l'Australie à construire et à exploiter sa propre flotte de sous-marins à propulsion nucléaire d'ici 2040, élargissant ainsi sa portée militaire.

Lire aussi : La Royal Navy britannique va former les marins australiens des sous-marins nucléaires.

Dans une déclaration samedi, les membres de l'alliance ont réaffirmé leur "engagement à ce que l'Australie acquière cette capacité à la date la plus proche possible."

L'Australie a confirmé la semaine dernière qu'elle renforcerait sa base industrielle et sa main-d'œuvre qualifiée pour aider à construire et à entretenir une future flotte de sous-marins à propulsion nucléaire.

Pourtant, de nombreux détails restent à régler. L'Australie n'a pas encore annoncé quel modèle de sous-marin sera choisi pour le partenariat, ni quand les nouveaux navires pourraient être prêts à entrer en service. Il est prévu que les marins australiens soient formés par la marine britannique à bord de ses sous-marins à propulsion nucléaire, mais aucun calendrier n'a été communiqué.

Le partenariat de sécurité a suscité une vive opposition de la part de la Chine, dont les autorités ont fait part de leurs préoccupations à l'Agence internationale de l'énergie atomique. Pékin a fait valoir que l'accord visant à donner à l'Australie la technologie des sous-marins nucléaires violait les traités internationaux de non-prolifération.

Le directeur général de l'AIEA, Rafael Mariano Grossi, s'est déclaré satisfait de l'engagement des partenaires de l'alliance jusqu'à présent, ce qui a incité le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Mao Ning, à accuser l'agence de fermer les yeux sur les préoccupations internationales.

Par Sybilla Gross © 2022 Bloomberg L.P.

https://gcaptain.com/us-to-speed-up-nuclear-submarine-deal-with-australia/?subscriber=true&goal=0_f50174ef03-a0b1ac455d-170505538&mc_cid=a0b1ac455d&mc_eid=9146300ffa