Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[SLT]

10 hours ago, wagdoox said:

Ce programme va devenir un scandal et finir comme l'ancien. 

Honnêtement, j'en doute.

Le tropisme anglo-saxon est trop fort pour que les australiens viennent râler à propos des futurs délais et surcoûts de ce programme. Pour 2 raisons : leur gouvernement leur a vendu les sous-marins nucléaires comme étant l'alpha et l'oméga de la défense de leurs côtes, et ce n'est pas un sous-marins majoritairement français. C'est triste, mais c'est la dure réalité du ressentiment anti-français dans le monde anglo-saxon. À part des spécialistes et quelques gradés australiens, qui avait pris part aux négociations lors de l'appel d'offre remporté par Naval Group, très peu s'intéressent objectivement au matériel français et ses capacités, et les autres ne le voient pas comme performant, quand ils ne s'arrêtent pas au fameux "Stinky French cheese, surrender with white flag" (je crois que je n'ai même pas besoin de traduire cette expression pour les non anglophones du forum, c'est dire à quel point on a l'habitude de l'entendre)

Donc non, il y aura très probablement des surcoûts et des délais monstrueux, et scandaleux, mais pas de scandale organisé par les médias cette fois ci.

[wagdoox]

il y a une heure, SLT a dit :

Honnêtement, j'en doute.

Le tropisme anglo-saxon est trop fort pour que les australiens viennent râler à propos des futurs délais et surcoûts de ce programme. Pour 2 raisons : leur gouvernement leur a vendu les sous-marins nucléaires comme étant l'alpha et l'oméga de la défense de leurs côtes, et ce n'est pas un sous-marins majoritairement français. C'est triste, mais c'est la dure réalité du ressentiment anti-français dans le monde anglo-saxon. À part des spécialistes et quelques gradés australiens, qui avait pris part aux négociations lors de l'appel d'offre remporté par Naval Group, très peu s'intéressent objectivement au matériel français et ses capacités, et les autres ne le voient pas comme performant, quand ils ne s'arrêtent pas au fameux "Stinky French cheese, surrender with white flag" (je crois que je n'ai même pas besoin de traduire cette expression pour les non anglophones du forum, c'est dire à quel point on a l'habitude de l'entendre)

Donc non, il y aura très probablement des surcoûts et des délais monstrueux, et scandaleux, mais pas de scandale organisé par les médias cette fois ci.

Sauf que tu oublies qu’une bonne partie des australiens ne comprennent meme pas l’interet de ses soums. Ne voient pas la chine comme une menace …

tu surestimes ce tropisme. Nombre d’aussie sont tres mefiant des usa. (Ca veut pas dire qu’on est plus apprecié). 
 

enfin 160 milliards… il y a pas un programme qui soit aussi cher en france, qui est un pays plus riche et plus peuplé. Les arguments contre la class attack vont se retrouner contre ses sna tres rapidement. 16 milliards pour sna contre 2 normalement. Une industrialisation locales qui releve de l’impossible…

les medias de merdock diront au contraire que ca doit etre fait directement aux usa. Tous les autres diront que c’est un scandale. 

[wagdoox]

Il y a 9 heures, mgtstrategy a dit :

j'en doute fort

Design uk

[mgtstrategy]

2 hours ago, wagdoox said:

Design uk

ah ça, on verra, d'ici la.... Et de toutes facons, le astute, c'est un design et assemblage americain, non?

[herciv]

Je ne sais pas où les Australiens vont trouver leurs budgets. Entre çà et les sûrcoût du f-35 dont le compélment de commande qu'ils veulent faire ...

[clem200]

il y a 10 minutes, herciv a dit :

Je ne sais pas où les Australiens vont trouver leurs budgets. Entre çà et les sûrcoût du f-35 dont le compélment de commande qu'ils veulent faire ...

Ils vont se retrouver sans sous marin pendant 15-20 ans, ça fera des économies 

De toute façon ils ont du pognon. Leur problème c'est le personnel ...

[fraisedesbois]

huhu, après Bloomberg 08mars qui annonçait:

Les sous-marins nucléaires australiens utiliseront un modèle britannique pour contrer la Chine
Des pièces détachées et des améliorations américaines seront également fournies pour les sous-marins Entre-temps, les États-Unis pourraient baser certains sous-marins en Australie (...)/deepl

Voici Reuters même date:

Exclusif : L'Australie devrait acheter jusqu'à 5 sous-marins de classe Virginia dans le cadre d'AUKUS

WASHINGTON, 8 mars (Reuters) - L'Australie devrait acheter jusqu'à cinq sous-marins nucléaires américains de classe Virginia dans les années 2030 dans le cadre d'un accord de défense historique entre Washington, Canberra et Londres, ont déclaré mercredi quatre responsables américains, dans un accord qui représenterait un nouveau défi pour la Chine.

L'accord, connu sous le nom de pacte AUKUS, comportera plusieurs étapes, avec au moins un sous-marin américain visitant les ports australiens dans les années à venir, et s'achèvera à la fin des années 2030 avec une nouvelle classe de sous-marins construits à partir de conceptions britanniques et de technologies américaines, a déclaré l'un des responsables.

Le président américain Joe Biden accueillera lundi à San Diego les dirigeants australiens et britanniques afin de définir la marche à suivre pour la fourniture à l'Australie de sous-marins à propulsion nucléaire et d'autres armements de haute technologie.

La Chine a condamné les efforts des alliés occidentaux, qui cherchent à contrer le renforcement militaire de la Chine, les pressions exercées sur Taïwan et les déploiements de plus en plus musclés dans la mer de Chine méridionale, qui fait l'objet de contestations.

Deux des responsables, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, ont déclaré qu'après les visites portuaires annuelles, les États-Unis déploieraient quelques sous-marins dans l'ouest de l'Australie d'ici à 2027.

Au début des années 2030, l'Australie achètera trois sous-marins de classe Virginia et aura la possibilité d'en acheter deux autres.

AUKUS devrait être le plus grand projet de défense jamais réalisé par l'Australie et offre des perspectives d'emploi dans les trois pays.

L'Australie dispose d'une flotte de six sous-marins conventionnels de classe Collins, dont la durée de vie sera prolongée jusqu'en 2036. Les sous-marins nucléaires peuvent rester sous l'eau plus longtemps que les sous-marins conventionnels et sont plus difficiles à détecter.

Les responsables n'ont pas donné de détails sur la nouvelle classe de sous-marins prévue, ni sur les lieux de production.

Le Pentagone a renvoyé les questions à la Maison Blanche, qui a refusé de confirmer les détails d'une annonce prochaine. L'ambassade britannique à Washington n'a pas commenté directement le rapport de Reuters, mais a répété une annonce de Londres selon laquelle le Premier ministre britannique Rishi Sunak se rendrait aux États-Unis pour de nouvelles discussions sur AUKUS.

L'ambassade d'Australie à Washington n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Dans le cadre de l'accord AUKUS initial annoncé en 2021, les États-Unis et le Royaume-Uni ont accepté de fournir à l'Australie la technologie et la capacité de déployer des sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre des efforts conjoints visant à contrer la menace croissante posée par la Chine dans la région indo-pacifique.

Toutefois, les trois pays n'ont pas encore conclu d'accord sur la manière spécifique d'atteindre cet objectif.

Le Congrès américain a été informé à plusieurs reprises ces dernières semaines de l'imminence de l'accord AUKUS afin d'obtenir son soutien pour les changements juridiques nécessaires à la résolution des problèmes de transfert de technologie pour les systèmes de propulsion nucléaire et de sonar hautement protégés qui seront embarqués à bord des nouveaux sous-marins australiens, a indiqué une source du Congrès.

On ne sait pas encore dans quelle mesure l'annonce à venir pourrait affecter les attentes de la marine américaine en ce qui concerne l'acquisition de ses propres sous-marins dans les années à venir.

Le plan de construction navale sur 30 ans de la marine, publié l'année dernière, prévoit la production de sous-marins à un rythme de 1,76 à 2,24 par an et une augmentation de la flotte de 60 à 69 sous-marins nucléaires d'attaque d'ici 2052, selon le Congressional Research Service.

General Dynamics Corp (GD.N), qui fabrique les sous-marins de la classe Virginia, en a 17 dans son carnet de commandes actuel, livrés jusqu'en 2032.

À ce jour, aucune partie au traité de non-prolifération nucléaire (TNP) autre que les cinq pays reconnus par le traité comme des États dotés d'armes - les États-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne et la France - ne possède de sous-marins nucléaires. /deepl

[R force]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

ah ça, on verra, d'ici la.... Et de toutes facons, le astute, c'est un design et assemblage americain, non?

le réacteur est d'inspiration américaine il me semble.  Le design du soum est anglais mais ils ont du faire appel au grand frère pour les aider, car trop de compétences avaient été perdues.

[Eau tarie]

Il y a 7 heures, SLT a dit :

Honnêtement, j'en doute.

Le tropisme anglo-saxon est trop fort pour que les australiens viennent râler à propos des futurs délais et surcoûts de ce programme. Pour 2 raisons : leur gouvernement leur a vendu les sous-marins nucléaires comme étant l'alpha et l'oméga de la défense de leurs côtes, et ce n'est pas un sous-marins majoritairement français. C'est triste, mais c'est la dure réalité du ressentiment anti-français dans le monde anglo-saxon. À part des spécialistes et quelques gradés australiens, qui avait pris part aux négociations lors de l'appel d'offre remporté par Naval Group, très peu s'intéressent objectivement au matériel français et ses capacités, et les autres ne le voient pas comme performant, quand ils ne s'arrêtent pas au fameux "Stinky French cheese, surrender with white flag" (je crois que je n'ai même pas besoin de traduire cette expression pour les non anglophones du forum, c'est dire à quel point on a l'habitude de l'entendre)

Donc non, il y aura très probablement des surcoûts et des délais monstrueux, et scandaleux, mais pas de scandale organisé par les médias cette fois ci.

 

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Sauf que tu oublies qu’une bonne partie des australiens ne comprennent meme pas l’interet de ses soums. Ne voient pas la chine comme une menace …

tu surestimes ce tropisme. Nombre d’aussie sont tres mefiant des usa. (Ca veut pas dire qu’on est plus apprecié). 
 

enfin 160 milliards… il y a pas un programme qui soit aussi cher en france, qui est un pays plus riche et plus peuplé. Les arguments contre la class attack vont se retrouner contre ses sna tres rapidement. 16 milliards pour sna contre 2 normalement. Une industrialisation locales qui releve de l’impossible…

les medias de merdock diront au contraire que ca doit etre fait directement aux usa. Tous les autres diront que c’est un scandale. 

 

Pour ce qui est des militaires , je partage cette vision du tropisme. Peut être un peu moins dans la Navy il est vrai.

Il faut dire que les US savent bien fiabiliser le matos grâce à leurs immenses besoins internes, et de leur culture très pragmatique des qualifications. En gros pour être simpliste, c'est des bourrins, ils ne ménagent pas le matos, et les officiers trouvent ça normal. Donc ça doit marcher dans ces conditions là.

Sur le matos Français (mais pas que...), vu les volumes les campagnes de qualifs sont moins généreuses. Et quand on commence à déployer les trucs c'est parfois trop tard pour revenir en arrière. Donc on apprend aux troupes à vivre avec et à épargner le matos "comme un bon père de famille".

Et avec les NH90 et les Tigres, pour moi on amplifie la caricature avec une conception technocratique.

Compare les avions Dassault très "léger" avec les F14 F15 qui sont bcp moins "fins"...

Donc ils ont cette vision, qui n'est pas que fausse, en gros, le matos ricains c'est du costaud, le matos des froggies ça a de belles perfs mais c'est fragile.

 

[herciv]

il y a une heure, fraisedesbois a dit :

On ne sait pas encore dans quelle mesure l'annonce à venir pourrait affecter les attentes de la marine américaine en ce qui concerne l'acquisition de ses propres sous-marins dans les années à venir.

Le plan de construction navale sur 30 ans de la marine, publié l'année dernière, prévoit la production de sous-marins à un rythme de 1,76 à 2,24 par an et une augmentation de la flotte de 60 à 69 sous-marins nucléaires d'attaque d'ici 2052, selon le Congressional Research Service.

Bah oui parce que déjà que les chantiers navals anglais et US ont du mal à trouver du monde pour assembler leur sous-marin à eux, il va falloir en trouver aussi pour assembler les soums australiens. Bonne chance. Qui veut mon pop corn ? La séance promet d'être longue, très longue ... Je ne pense même pas en voir le bout.

Modifié le 9 mars 2023 par herciv

[clem200]

Il y a 11 heures, SLT a dit :

quand ils ne s'arrêtent pas au fameux "Stinky French cheese, surrender with white flag" (je crois que je n'ai même pas besoin de traduire cette expression pour les non anglophones du forum, c'est dire à quel point on a l'habitude de l'entendre

J'admets que c'est une pure découverte pour moi 

[mudrets]

il y a 51 minutes, Eau tarie a dit :

 

Compare les avions Dassault très "léger" avec les F14 F15 qui sont bcp moins "fins"...

Quand on voit la maintenance qu'il fallait aux F-14 ...

[SLT]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

J'admets que c'est une pure découverte pour moi 

Bon, j'avoue que j'ai un peu collé des termes à la suite les uns des autres, la grammaire n'est pas bonne, mais l'idée est là 

Édit : la version la plus connue de la phrase typiquement anti française est : "cheese eating surrendering monkeys". Et la blague la plus con(nu)e était qu'un fusil français se revendait quasi neuf : "jamais servi, lâché une fois".... bref, le niveau ne volait pas haut au début des années 2000.

[vincenzo]

il y a 55 minutes, mudrets a dit :

Quand on voit la maintenance qu'il fallait aux F-14 ...

Blasphème interdit pour le Dieu Matou, il était tellement beau

[Blackie91]

Il y a 5 heures, fraisedesbois a dit :

Dans le cadre de l'accord AUKUS initial annoncé en 2021, les États-Unis et le Royaume-Uni ont accepté de fournir à l'Australie la technologie et la capacité de déployer des sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre des efforts conjoints visant à contrer la menace croissante posée par la Chine dans la région indo-pacifique.

Mais de quelles tech ils parlent?   les brits utilisent des réacteurs US sous licences, et de l'électronique FRENCHIE ,ah oui souder des tôles, ça ils savent faire !

AIEA devrait faire de gros yeux en apprenant qu'ils ouvrent le marché à uranium enrichi, de quoi faire 200 bombinettes, ça donnerait aux poutiniens le laissez vendre des SSN HEU à leurs amis de l'axe du mal!

de plus ça ne sera pas 60 milliards le couvert, plus proche des 160, bref beaucoup d'eau aura coulée sous les ponts avant que les fabricants US laissent place aux australiens, vu qu'ils croulent sous les retards, et pour les soudeurs de tôles, le truc ça serait d’éviter les fuites, et les défauts de conceptions comme l'Astute, mais bon c'est un nouveau modèle?   comme dans Taken on leur souhaite "Bonh Chanssss" ;)

Modifié le 9 mars 2023 par collectionneur
orthographe

[wagdoox]

Il y a 4 heures, Eau tarie a dit :

 

 

Pour ce qui est des militaires , je partage cette vision du tropisme. Peut être un peu moins dans la Navy il est vrai.

Il faut dire que les US savent bien fiabiliser le matos grâce à leurs immenses besoins internes, et de leur culture très pragmatique des qualifications. En gros pour être simpliste, c'est des bourrins, ils ne ménagent pas le matos, et les officiers trouvent ça normal. Donc ça doit marcher dans ces conditions là.

Sur le matos Français (mais pas que...), vu les volumes les campagnes de qualifs sont moins généreuses. Et quand on commence à déployer les trucs c'est parfois trop tard pour revenir en arrière. Donc on apprend aux troupes à vivre avec et à épargner le matos "comme un bon père de famille".

Et avec les NH90 et les Tigres, pour moi on amplifie la caricature avec une conception technocratique.

Compare les avions Dassault très "léger" avec les F14 F15 qui sont bcp moins "fins"...

Donc ils ont cette vision, qui n'est pas que fausse, en gros, le matos ricains c'est du costaud, le matos des froggies ça a de belles perfs mais c'est fragile.

 

C’est plus un probleme de maintenance que de conception. Je mets les productions europeennes de coté (j’ai deja explique les raisons tellement de fois …). 
Je peux te citer le contre exemple parfait du cdg qui peut taper 80% de dispo sur une annee contre les pan us qui depasseront jamais 50%. On en a justement qu’un seul donc on met le paquet sur la maintenance. Le rafale avait une dispo de 50% environ maintenant qu’on met la structure et le financement qui va avec. 
 

La fiabilite du matos americain… sans la machine derriere parlons en, les f35 et leurs simulateurs ou les abrams saoudiens…

pour en revenir au helico, on peut quand meme difficilement comparer des nh90 avec les dernieres evolutions d’appareils us qui ont plus de 30 ans…

[wagdoox]

Il y a 7 heures, mgtstrategy a dit :

ah ça, on verra, d'ici la.... Et de toutes facons, le astute, c'est un design et assemblage americain, non?

??? Non design et prod uk. 
avec un enorme coup de main us sur les reacteurs.

[R force]

il y a 34 minutes, wagdoox a dit :

on peut quand meme difficilement comparer des nh90 avec les dernieres evolutions d’appareils us qui ont plus de 30 ans…

Oui mais l'un est retiré de plusieurs flottes, y compris européennes, tandis que l'autre gagne des clients.

On a peut être voulu faire technologiquement trop pointu. Et puis on a accepté bien trop de configurations diffférentes, ce que les US refusent.

[mudrets]

il y a 32 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

ils achètent quoi comme électronique française sur les Astutes ? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Photonics_mast

et

https://www.naval-technology.com/news/newsthales-provide-sonar-systems-astute-class-submarines/ 

Modifié le 9 mars 2023 par mudrets

[Ponto Combo]

il y a 15 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

 C'est Thales UK non ? 

Oui. Glasgow pour les mats optro et Manchester pour la guerre sous-marine il me semble.

[HK]

C’est relativement anecdotique mais Naval Group fournissent aussi les échangeurs de chaleur des Astute:

https://www.navaltoday.com/2013/09/18/bae-systems-orders-dcns-heat-exchangers-for-uk-navys-astute-subs/

[Patrick]

Il y a 5 heures, HK a dit :

C’est relativement anecdotique mais Naval Group fournissent aussi les échangeurs de chaleur des Astute:

https://www.navaltoday.com/2013/09/18/bae-systems-orders-dcns-heat-exchangers-for-uk-navys-astute-subs/

Anecdotique mais cocasse dans un contexte AUKUS.

Sinon @R force, un petit tour par la case présentation, merci: http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Modifié le 10 mars 2023 par Patrick

[herciv]

Certains journalistes sont très dubitatifs sur ce qui risque de venir :

https://asiapacificdefencereporter.com/viewpoint-no-australian-content-as-aukus-tilts-toward-a-u-k-purchase/

 

Nous serons tous sortis de notre misère – métaphoriquement parlant – mardi, heure australienne, lorsque la « voie optimale » pour l’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire sera révélée. Ce sera dans la ville de San Diego, sur la côte ouest des États-Unis, le président Joe Biden, le premier ministre britannique Rishi Sunak et notre propre Anthony Albanese, qui prendront l’avion après une visite en Inde.

Les dernières rumeurs ont un air de cohérence, à savoir que la voie impliquera d’une manière ou d’une autre la participation australienne au programme de sous-marins d’attaque britannique de prochaine génération, actuellement connu sous le nom de SSN (R). Étant donné que cette activité pourrait produire un nouveau sous-marin à propulsion nucléaire d’ici 2050, il y a des indices que la Royal Navy pourrait vendre les deux derniers sous-marins Astute – qui doivent encore être achevés – à l’Australie pour combler les lacunes.

Il y a plusieurs choses à dire à ce sujet, aucune d’entre elles n’est particulièrement positive. La première est que les États-Unis semblent s’être effectivement retirés de tout cela, peut-être après avoir étudié l’idée, concluant qu’il y a beaucoup trop d’obstacles pratiques et politiques pour aider l’Australie à développer sa propre capacité de production de sous-marins – ce qui était l’un des objectifs fondamentaux d’AUKUS. La base industrielle américaine est mise à rude épreuve – et la sagesse de transférer une technologie militaire exceptionnellement sensible à une petite nation aux références incertaines en matière de cybersécurité n’est pas universellement acceptée au Pentagone.

En confiant les aspects pratiques au Royaume-Uni et à l’Australie, c’est en fait gagnant-gagnant. Washington se décharge d’une entreprise techniquement difficile et chronophage – mais en même temps, le président Biden peut présenter l’accord comme une preuve que Westminster et Canberra s’engagent pleinement dans l’alliance anti-Chine dirigée par les États-Unis.

À un moment donné – très lointain – les sous-marins australiens pourraient en effet avoir beaucoup de contenu américain sous forme d’armes, de systèmes de combat et de capteurs. Cependant, si l’Australie se retrouve avec deux Astutes, ils viendront avec des armes et des appareils électroniques britanniques, à moins qu’ils ne soient modernisés – un processus long et très coûteux – ce qui semblerait nier l’objectif de l’accord. Ils viendront également avec des réacteurs qui ne sont plus en production en raison de préoccupations de sécurité concernant leur conception.

Les sous-marins à propulsion nucléaire – comme tous les autres systèmes complexes – nécessitent beaucoup d’entretien pour des raisons de sécurité et de performance. Si l’Australie n’en possède que deux, il est probable que pendant un certain temps, ni l’un ni l’autre ne sera disponible, le scénario le plus probable étant qu’un seul Astute sera capable de prendre la mer à un moment donné. Des milliards de dollars devront être dépensés pour une nouvelle installation sur la côte Est et les équipages devront être formés.

Si ce scénario est correct, l’énorme gagnant sera le Royaume-Uni. Une fois de plus, les coloniaux – c’est-à-dire nous – dépenseront une fortune en technologie britannique, ce qui, selon l’ancien ministre de la Défense Peter Dutton, n’est pas le meilleur. Les médias ont rapporté que Sunak sautait de joie et était étourdi d’excitation à propos de l’annonce – ce qui n’est guère surprenant étant donné que l’Australie subventionnera son budget profondément troublé et fournira une justification rétrospective désespérément nécessaire pour le Brexit.

D’autres rapports indiquent que les États-Unis ont également fourni à l’Australie des sous-marins de classe Virginia dans les années 2030. Cependant, la raison pour laquelle Washington détournerait les sous-marins destinés à l’USN n’est pas claire, bien que s’il y a une augmentation massive de la capacité de production, cela pourrait être possible. L’idée que nous exploiterions deux classes de numéros de sécurité sociale provenant de deux pays différents semble étrange, c’est le moins qu’on puisse dire.

Espérons que les rumeurs sont incorrectes car sinon cela ressemble à une mauvaise affaire pour l’Australie. En plus de coûter beaucoup d’argent – des dizaines de milliards de dollars – l’effet sur la sécurité nationale pour les 30 prochaines années sera minime. Il y aura peut-être des milliers de nouveaux emplois créés au Royaume-Uni, mais il n’y en aura pas ici, à moins que vous ne comptiez couler du béton pour la nouvelle base.

 

[Ardachès]

Il y a 13 heures, wagdoox a dit :

??? Non design et prod uk. 
avec un enorme coup de main us sur les reacteurs.

… Les anglais ont aussi appelé à l’aide des ingénieurs U.S. sur de la conception pure. J’ai lu - plus haut - un article (anglais) qui parlait d’une trentaine de cadres détachés. 

Pas de tuilage, perte de compétences… les nombreux problèmes des Astute le prouve.

(en plus il est laid)

[Nec temere]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

(en plus il est laid)

C'est anglais môssieur !