Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[pascal]

il y a 11 minutes, Lordtemplar a dit :

Justement les Barracuda c'est un equipage de 65 vs les Virginia avec 135.

oui mais 12x65 = 780

5 x 115 = 575

=>=>=>=> put put put ...

[Lordtemplar]

28 minutes ago, pascal said:

oui mais 12x65 = 780

5 x 115 = 575

=>=>=>=> put put put ...

???? 5 X 115.  Cela correspond a quoi au juste?

Plutot (3 Virginia x 135 = 405) + (5 SSN AUKUS x 98* = 490) = 895 equipages pour 8 bateaux

* je me suis base sur la classe Astute car pas de detail sur le nouveau

Donc avec moins d'equipage tu peux envoyer plus de navire pour couvrir plus de zone sans parler de l'augmentation de puissance de feu de la flotte (car meme le Barracuda c'etait des systeme d'armes US).

Modifié le 14 mars 2023 par Lordtemplar

[pascal]

D'après ce que j'ai compris les Virginia sont prévus pour assurer la soudure avec la nouvelle génération de SNA prévue avec les Britanniques.

[Lordtemplar]

Non il parle d'un minimum de 8 sous marins dont l'achat de 3 Virginia a partir de 2030 (option pour 5 si le SSN AUKUS prend du retard a la livraison). 

Jamais entendu dire que ce sont des locations, mais tous les articles parlen d'achat.  D'ailleurs l'Australie contribue $3 milliard aux US et aux RU pour augmenter la cadence de production dans ces pays respectives. Les US ont aussi debloque $4.6 milliards de leur cote pour augmenter la cadence.

Admettons que si les Virginia sont une solution temporaire (occase en fin de vie), il n'a jamais ete evoque d'avoir une flotte RAN en dessous de 8 sous marins, ce qui est deja en dessous du besoin initial de 12. 

S'il s'avere que tu as raison et que l'Australie claque $368 milliards pour seulement finir avec 5 sous marins, c'est encore plus scandaleux comme ROI.

[FATac]

Il y a 3 heures, ARMEN56 a dit :

C'est juste c'est écrit une connerie

Mais non. C'est juste que je tente de maintenir mon rang dans la team premier degré.

[Fusilier]

Il y a 5 heures, pascal a dit :

Oui sauf que au risque de le répéter encore et encore ce programme de sous-marins est en fait l'expression d'une alliance à long terme avec les alliés de toujours US/UK; alliance qui va bien au-delà des SNA. Une exigence australienne dont nous n'avons peut-être pas mesuré l'importance nous Français.

Nous avions vendu des sous-marins, les anglo-saxons ont conclu une alliance stratégique contre la Chine. On parle de centaines de milliards oui ... mais la production va s'étaler jusqu'en 2060. La soudure ne posera AUCUN problème puisqu'elle va être assurée par les Américains et la RN qui vont envoyer des barcasses à Freemantle très rapidement.

Le plus drôle, si j'ose dire,  c'est que, in fine,  l'on va se retrouver embringués dans l'affaire; même au titre de mouches du coche... Mais que faire d'autre? 

[Patrick]

Il y a 5 heures, FATac a dit :

Tu paries quoi, qu'à terme, quand les Australiens auront donné leurs reins, la moitié de leur foie, coeur-poumons et leurs cornées, il y en aura pour nous reprocher de ne pas avoir insisté pour les protéger de cette déchéance ?

Tout au fond de moi je le sais bien, mais ça arrivera d'autant plus qu'on ne fera pas rentrer l'opinion du contraire dans la tête du public, qui finira par blâmer les français, par atavisme anglais, s'il n'a rien d'autre à faire. En effet si on se contente de se taire, notre silence finira par intriguer et donner lieu à toutes sortes de conjectures. Après-tout si on entend plus Naval Group c'est qu'ils ont quelque chose à cacher. En plus ils ont touché 500 millions en échange de rien, ce qui prouve que l'Australie a été volontairement affaiblie par la France. La France ne serait-elle pas l'alliée de la Chine? Alors que les deux peuples portent des chapeaux ridicules? Coïncidence?

Nous sommes donc condamnés à parler, mais pas pour critiquer le choix australien, ce qui nous fait passer pour des rageux, simplement pour mentionner que cela ne nous regarde pas et que les australiens ont probablement raison.

L'écosystème à mettre en place est donc comme suit:

• certains doivent parler des sous-marins australiens, mais pas pour se moquer, juste pour mentionner ce qu'il se passe dans une sorte d'ébahissement ingénu. Ils achètent des Virginia. Puis des Astutes. Puis des Delta IV. Puis des Seawolf. Puis des Jin. Ah ben alors. Ah dis donc hein. Ah bah quand même hein. Ah ouais.
• d'autres doivent répondre que les australiens font ce qu'ils veulent et qu'après-tout aucune étude ne prouve que façonner un sous-marin en forme de monstre du Loch Ness serait moins effectif hydrodynamiquement!

Le tout avec un air faussement perdu. Les plus habiles peuvent même faire les deux à la fois.
L'exploitation de cet équilibre garantit que les français resteront dans une zone grise médiatique les protégeant de fait de toute attaque ad hominem.
Et le pire, c'est que ça marche. La Chine vient de protester:
https://www.france24.com/fr/asie-pacifique/20230314-sous-marins-nucléaires-colère-de-la-chine-face-à-l-alliance-entre-washington-canberra-et-londres
Mais aucun blâme contre la France.

Tu vois? We're frog leaping

[Deres]

Les Virginia seront des soums d'occasion juste pour assurer la soudure des livraisons des premiers SSN-AKUS, probablement les 3 premiers de la serie. Ils n'auront probablement qu'une duree d'utilisation de 7 a 8 ans avant que le reacteur nucleaire non rechargeable soit epuise. Il faudra donc bien 8 SSN-AKUS.

Pour moi, ce qui est le plus choquant est que les australiens se sont auto-persuades d'avoir absolument besoin de sous-marins nucleaires car ils persistent a avoir leur base sous-marine a Perth au sud-ouest du pays. Cela fait 4000 km pour atteindre les detroits au nord du continent qu'ils veulent tenir avec les dits sous-marins. Autrement dit, le nucleaire leur servira principalement a faire des croisieres a grande vitesse de contournement de leur propre pays pour atteindre leur zone de patrouille qui est pourtant a leur frontiere. Pour ce travail, des SSK auraient ete parfaits si leur base etait installee a Darwin ...

De toute facon, je pense qu'au final, cela traduit la soumission complete de la pensee militaire australienne aux americains. Meme si leurs besoins et leurs moyens sont differents, ils veulent absolument le meme materiel que leur grand frere. Pas pour des raisons objectives. Juste parce qu'il est trop bien car c'est celui qu'on leur a appris a admirer.

Modifié le 14 mars 2023 par Deres

[fraisedesbois]

Il y a 10 heures, Deres a dit :

(...)  les australiens se sont auto-persuades d'avoir absolument besoin de sous-marins nucleaires car ils persistent a avoir leur base sous-marine a Perth au sud-ouest du pays. Cela fait 4000 km pour atteindre les detroits au nord du continent qu'ils veulent tenir avec les dits sous-marins. Autrement dit, le nucleaire leur servira principalement a faire des croisieres a grande vitesse de contournement de leur propre pays pour atteindre leur zone de patrouille qui est pourtant a leur frontiere.(...)

(parenthèse: ils prévoient tout de même la construction d'une nouvelle base sur la côte est: (navalnews, mars2022): L'Australie Construira Une Base De 10 Milliards De Dollars Pour Les Sous-Marins Nucléaires - Le Premier ministre australien, Scott Morrison, a dévoilé les plans d'une nouvelle base de sous-marins sur la côte est du pays d'une valeur d'environ 10 milliards de dollars pour soutenir la flotte de sous-marins nucléaires prévue par la Royal Australian Navy. Selon le papier d'abc.au que j'ai linké hier, Port Kembla en Nouvelles Galles du Sud serait le site pressenti)

[mudrets]

Tiens, à ce sujet qu'en disent les néo-zélandais très opposés au nuc ?

[Fusilier]

il y a 55 minutes, fraisedesbois a dit :

(parenthèse: ils prévoient tout de même la construction d'une nouvelle base sur la côte est: (navalnews, mars2022): L'Australie Construira Une Base De 10 Milliards De Dollars Pour Les Sous-Marins Nucléaires - Le Premier ministre australien, Scott Morrison, a dévoilé les plans d'une nouvelle base de sous-marins sur la côte est du pays d'une valeur d'environ 10 milliards de dollars pour soutenir la flotte de sous-marins nucléaires prévue par la Royal Australian Navy. Selon le papier d'abc.au que j'ai linké hier, Port Kembla en Nouvelles Galles du Sud serait le site pressenti)

Sur la côte est, mais au sud ou au nord...? Note que pour recruter, c'est peut-être plus simple là où il du monde, en gros le sud de la côte est...  

[Blackie91]

Eux qui rallaient pour 60 milliards du plus moderne AIP seraient prés à dépenser $368 milliards sur 30 ans (12 milliards par an) pour de virginia IV qui seront dépassé dans 10 ans alors que les US ne peuvent pas fournir dans les temps pour leur propre navy?

avec des piles HEU quand même les chinois ont modernisé au LEU ?  je ne parle pas des poubelles rouillantes english,  avec des réacteurs RR que les ricains viennent finir, puisque les britons sont incapables d'avoir une industrie civile nucléaire?

le pire pour les anglish c'est qu'ils croient qu'ils vont avoir une part en soudant des tôles sachant que tout ce qu'il y a dedans sera US,  le contrat avec Naval et le matosse US, Naval n'en tirait 1/5 du total !

laissez les politiques rêver, rien n'est signé et loin de l'être, c'est une posture, un éléphant blanc qui devrait secouer l'opinion publique down under et filler aux oubliettes très bientôt..

 

en tout les cas les australiens perdent du temps, dans 3 ans ils viendront demander à Naval des barracudas sur étagère   

[fraisedesbois]

il y a 37 minutes, Fusilier a dit :

Sur la côte est, mais au sud ou au nord...? Note que pour recruter, c'est peut-être plus simple là où il du monde, en gros le sud de la côte est...  

Oui, et puis au nord-est: la barrière de corail (comme me le faisiez remarquer toi-même ou bien Scarabé)

Donc sud-est: NavalNews évoquait 3 sites possibles: Brisbane (sud Queensland), Newcastle et Port Kembla (Nouvelles Galles du Sud). abc.au vote pour port Kembla.

Modifié le 15 mars 2023 par fraisedesbois

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, mudrets a dit :

Tiens, à ce sujet qu'en disent les néo-zélandais très opposés au nuc ?

Sont résolument contre, contrairement aux australiens (toujours mitigés) qui protestaient durement lors des années CEP , sous déni du  regard dans leur  rétro.

https://www.persee.fr/doc/polit_0032-342x_1987_num_52_1_3644

Il y a 19 heures, Fusilier a dit :

Mais que faire d'autre? 

Oui ,  nous devrions faire quoi dans cette focale Chine ;  l’interpeler ou la confronter ?

https://www.frstrategie.org/sites/default/files/documents/publications/notes/2022/202237.pdf

 

[Fusilier]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Oui ,  nous devrions faire quoi dans cette focale Chine ;  l’interpeler ou la confronter ?

Il y a la question du choix des armes, je suis pas certain que l'on ait la capacité d'autonomie pour en décider, et la question du choix des adversaires, il se peut qu'ils, chinois ou russes, décident pour nous; je pense même qu'ils ont déjà décidé... En Afrique, les russes comme les chinois, sont là pour nous manger sur la tête. Les chinois plus précisément, sont dans un stratégie de développement de puissance, de prédation (pêche industrielle qui épuise les ressources dans plusieurs zones du monde, pour prendre un exemple)  Certes, ils sont "plus malins" que les russes, ils jouent sur plusieurs registres. Mais, ils n'hésitent pas au coup de force et au fait accompli, îlots de la  Mer de Chine par exemple. Dans le jeu de Go on appelle ça des coups de coin ou des placements stratégiques, qui paraissent anodins au début...  Alors, on peut jouer aux béats façon germanique, pensant que l'économie va les prendre dans ses filets; il semble que nos copains d'outre Rhin n'ont pas encore compris ce qui se passe à l'Est.  

En résume, les chinois sont des adversaires et on n'a ni le choix de l'adversaire ni les choix des moyens; on ne peut rien faire sans les alliés: USA, Brits et Cie... 

[Deres]

Il y a 6 heures, fraisedesbois a dit :

Oui, et puis au nord-est: la barrière de corail (comme me le faisiez remarquer toi-même ou bien Scarabé)

Donc sud-est: NavalNews évoquait 3 sites possibles: Brisbane (sud Queensland), Newcastle et Port Kembla (Nouvelles Galles du Sud). abc.au vote pour port Kembla.

Brisbane est le site le plus au nord, mais cela reste tres loin de la zone d'operation ... Mais j'imagine que c'est surtout car les americains refuseront de se deployer a l'ouest du pays car ils viennent deja de tres loin a l'est (Hawai est deja a 8000 km de Brisbane)

En fait, un deploiement a l'est de l'Australie est en fait pire car cela veut dire que pour rallier les detroit indonesiens, les soums devront franchir le detroit de Torres qui n'est pas tres large et est tres peu profond. 

[ARMEN56]

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

Il y a la question du choix des armes, je suis pas certain que l'on ait la capacité d'autonomie pour en décider, et la question du choix des adversaires, il se peut qu'ils, chinois ou russes, décident pour nous; je pense même qu'ils ont déjà décidé... En Afrique, les russes comme les chinois, sont là pour nous manger sur la tête. Les chinois plus précisément, sont dans un stratégie de développement de puissance, de prédation (pêche industrielle qui épuise les ressources dans plusieurs zones du monde, pour prendre un exemple)  Certes, ils sont "plus malins" que les russes, ils jouent sur plusieurs registres. Mais, ils n'hésitent pas au coup de force et au fait accompli, îlots de la  Mer de Chine par exemple. Dans le jeu de Go on appelle ça des coups de coin ou des placements stratégiques, qui paraissent anodins au début...  Alors, on peut jouer aux béats façon germanique, pensant que l'économie va les prendre dans ses filets; il semble que nos copains d'outre Rhin n'ont pas encore compris ce qui se passe à l'Est.  

En résume, les chinois sont des adversaires et on n'a ni le choix de l'adversaire ni les choix des moyens; on ne peut rien faire sans les alliés: USA, Brits et Cie... 

Je comprends , mais au moment de la signature du contrat ATTACK en 2016 , la Chine , dans un contexte de montée en puissance de  sa flotte avait déjà montré des prétentions sur les ilots en question , or malgré cela l’Australie avait  quand même « matché » avec la France .

Je comprends aussi l’évolution du contexte stratégique, mais je pense que Bojo « démenotté » de l’UE avec le bon timing  Brexit a eu les mains libres pour  savonner .

Plutôt que de nous prendre pour des cons en  nous désignant après coup comme les meilleurs amis du monde ; réflexion de mon parc d'Armorique , FRAUKUS était il possible ?

 

 

[wagdoox]

Il y a 11 heures, ARMEN56 a dit :

Je comprends aussi l’évolution du contexte stratégique, mais je pense que Bojo « démenotté » de l’UE avec le bon timing  Brexit a eu les mains libres pour  savonner .

C’est qu’il etait libre que mis sous pression par l’opposition qui parlait d’isolement. 

Et c’est aussi un moment pour le ru de se venger de la France qui pretenduement avait tout fait contre le ru lors des nego sur le brexit. Barnier notamment. 

[fraisedesbois]

Il y a 14 heures, Deres a dit :

Brisbane est le site le plus au nord, mais cela reste tres loin de la zone d'operation ... Mais j'imagine que c'est surtout car les americains refuseront de se deployer a l'ouest du pays car ils viennent deja de tres loin a l'est (Hawai est deja a 8000 km de Brisbane)

En fait, un deploiement a l'est de l'Australie est en fait pire car cela veut dire que pour rallier les detroit indonesiens, les soums devront franchir le detroit de Torres qui n'est pas tres large et est tres peu profond. 

À l'est//pacifique ouest, les aussies ont tout de même à protéger leurs cables sous-marins:

Il y a aussi à gérer la menace d'extension de la marine chinoise dans le Pacifique Ouest: il y a le fameux pacte de sécurité entre Pékin et les Salomon (avec une possible base navale), mais d'autres s'inquiètent à propos de la Papouasie-Nouvelle Guinée, ou bien les Kiribati, ou bien Bougainville (si elle acquière l'indépendance en 2027), etc.

Bref, 2 zones d'opérations, 2 bases: ça "fait sens".

[clem200]

Compliqué de protéger un câble aussi long, Impossible même 

[Hirondelle]

2 beaux articles de War Zone et Navy Lookout.

Je retiens du premier que les australiens participeraient à la rénovation et au développement des chantiers d’entretien des Virginia (liberant ainsi des capacités de construction en améliorant la disponibilité de la flotte, principale difficulté de la Navy) et que le maintien d’un Astute en Australie sera un gros effort pour la RN, et du second que l’integration du système de combat US dans le SSN Aukus ne sera pas triviale du tout (les gibis en profiteront ils pour basculer également et faire des économies ?), mais, je cite:

Citation

AUKUS est vraiment l'enfant d'une autre course aux armements mondiale non désirée déclenchée par la Chine qui mène l'une des constructions militaires les plus rapides de l'histoire, lançant maintenant des navires de guerre et des sous-marins à peu près équivalents à l'ensemble de la Royal Navy tous les quatre ans. Les SSN fourniront à l'Australie une forte augmentation de la capacité et partageront le fardeau avec les États-Unis pour se défendre et défendre leurs partenaires dans le Pacifique. Du point de vue de l'infirmière du RN, AUKUS est extrêmement positif, surtout si les coûts de la conception de SSN(R) peuvent maintenant être répartis et qu'il y aura des économies d'échelle dans la construction et la chaîne d'approvisionnement. Plus largement, il place le RN au centre d'une alliance mondiale centrée sur le maritime, partageant une technologie de pointe et approfondissant la coopération en matière de renseignement et son expérience opérationnelle.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/everything-we-know-about-the-future-ssn-aukus-nuclear-submarines-configuration
 

https://www.navylookout.com/australia-to-join-royal-navy-ssnr-submarine-programme/

Modifié le 17 mars 2023 par Hirondelle

[Paschi]

Feu vert pour la vente de Tomahawk à l'Australie pour équiper les destroyers de la classe Hobart

https://www.thedrive.com/the-war-zone/australia-cleared-to-gain-tomahawk-cruise-missile-capability

Le département d'État a approuvé jeudi un contrat potentiel de 895 millions de dollars pour la vente à l'Australie de 200 missiles de croisière Tomahawk Block V et de 20 missiles de croisière Tomahawk Block IV All Up Rounds (AUR), ainsi que des équipements connexes.

Une source au fait de l'accord a déclaré à The War Zone qu'il s'agit d'une nouvelle introduction des systèmes d'armes Tomahawk pour les destroyers australiens de la classe Hobart.

Ces navires de guerre modernes, d'un déplacement de 7 000 tonnes, ont été optimisés principalement pour des missions de défense aérienne. Les Tomahawk ajouteraient de nouvelles et puissantes capacités d'attaque terrestre et maritime à longue portée et renforceraient la capacité de dissuasion de l'Australie en matière d'anti-accès et de déni de zone contre de futurs adversaires potentiels comme la Chine.

"En déployant le système d'armes Tomahawk, l'Australie contribuera à la préparation mondiale et renforcera la capacité des forces américaines opérant à ses côtés dans le monde entier", selon le DSCA. "L'Australie utilisera cette capacité accrue comme moyen de dissuasion face aux menaces régionales et pour renforcer la défense de son territoire.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Blackie91]

Tomahawk  comme le patriot sont des vieilles mamies,  pov australiens 

[clem200]

il y a 29 minutes, Blackie91 a dit :

Tomahawk  comme le patriot sont des vieilles mamies,  pov australiens 

2020, ça va

[Ponto Combo]