Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Philippe Top-Force]

 

[Zalmox]

Après le monde sous-marin, les glaces de l'Antarctique.

Le chantier naval Damen de Galați (Roumanie) a reçu une commande de 200 millions dollars pour la construction d'un brise-glace pour le compte de la Division Antarctique australienne. Le projet couterait 1,2 milliards dollars en totalité.

http://www.viata-libera.ro/prima-pagina/77220-contract-urias-pentru-damen-galati-spargator-de-gheata-de-200-de-milioane-de-dolari

 

[ARMEN56]

Patience !

[P4]

On 27/04/2016 at 0:41 AM, PolluxDeltaSeven said:

Et quid du SNA des frégates britanniques ? De l'armement des hélicoptères Tigre ? De l'adaptation des BPC égyptiens aux hélicoptères russes ? De l'échec de la vente du "package" au Maroc ?
Nous n'avons pas cité que des pneus comme exemple, mais tu n'as l'air de retenir que ce qui t'arrange dans nos propos.

Non, c'est simplement que 30% de la valeur du contrat nous échappe alors que pour l'armement des Tigres le % est minime.

Il y a peu d'exemple ou une telle part d'un contrat sur un matériel aussi sensible nous échappe et svp arreter de pleurer la non vente de Rafale au Maroc ça fait rigoler dans tous le royaume.

On 27/04/2016 at 0:41 AM, PolluxDeltaSeven said:

Vouloir vendre des packages, c'est s'assurer de ne rien vendre du tout. C'est une sorte de complexe d'ancienne grande puissance qui pouvait se permettre se genre de choses. Le paradigme des ventes d'armes à bien changé depuis la fin de la guerre froide: le nombre de contrats internationaux à diminué dans des proportions bien plus importantes que le nombre d'industriels désirant amortir leurs productions à l'exportation. C'est un fait.
A partir de là, le client possède bien plus de pouvoir dans les négociations avec ses fournisseurs, c'est aussi une réalité du marché.

Il est fini, et bien fini, le temps où nos industriels pouvaient dire "merde" à un client qui refusait de faire travailler ses petits copains. Le seul acteur qui a encore ce pouvoir en France, c'est l'Etat, qui peut en effet refuser une exportation, ou imposer des conditions à une exportation. C'est ce que la France a tenté de faire avec le Rafale sous Chirac et Sarkozy au Maroc et au Brésil, avec le grand succès que l'on connait.

Non ce qui change la donne c'est le non respect par l'etat Français de la LPM et le décalage dans le temps des futurs programmes

m&m le dit bien

"De ces discussions résulteront donc la part française du contrat et les retombées exactes pour l’activité de DCNS. Seule certitude, le projet nécessitera 4 millions d’heures de travail en conception (l’équivalent en production d’un sous-marin dit-on), les bureaux d’études de Lorient étant concernés au premier chef. On notera d’ailleurs que SEA 1000 doit permettre de maintenir la charge - et les compétences - en ingénierie sous-marine entre la fin des études des Barracuda français et la montée en puissance de celles des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de troisième génération (SNLE 3G)."

http://www.meretmarine.com/fr/content/sous-marins-australiens-un-partenariat-strategique-et-historique-avec-la-france

On 27/04/2016 at 0:41 AM, PolluxDeltaSeven said:

Les industriels, de leur côté, tentent juste de tirer leur épingle du jeu. Sagem aimerait bien vendre son AASM sur F-16, DCNS aimerait bien vendre ses coques avec un système d'arme russe, américain ou israëlien, Thales aimerait bien intégrer ses pods, radars et brouilleurs sur des avions russes ou américains, Airbus Helicopter aimerait bien emporter missiles, torpilles et sonars mouillés US si ça leur offre des débouchés partout dans le monde.
Mais si on suit ta logique, on n'intègre pas de Damocles sous Su-30, on ne vend pas de BPC en Egypte ni de sous-marins et d'hélicoptères en Australie etc etc.

Je ne suis pas contre la vente de produits séparé (la ou nous ne vendrons pas de Rafale vendons du damocles* sous Su-30)mais au delà d'un certains niveau ou pour certains materiel(A2SM sous F-16) c'est jouer contre son camp.

*recherche de marché export du à la faiblesse des commandes de l'etat.

On 27/04/2016 at 0:41 AM, PolluxDeltaSeven said:

 

Et nos industriels ne remplissent pas leurs carnets de vente, n'obtiennent pas la renommée internationale qu'ils méritent, et ne vendent pas de SSK bourrés d'électronique et de torpilles françaises au Chili, en Inde ou au Brésil, ils ne renforcent pas leurs liens avec la Marine Egyptienne qui a une option pour deux corvettes lourdes à construire en France et déjà une demi-douzaine de navires neufs équipés d'électronique et d'armements français en commande etc etc.

Et nos industriels ne remplissent pas leurs carnets de vente, n'obtiennent pas la renommée internationale qu'ils méritent, et ne vendent pas de SSK bourrés d'électronique et de torpilles françaises au Chili, en Inde ou au Brésil, ils ne renforcent pas leurs liens avec la Marine Egyptienne qui a une option pour deux corvettes lourdes à construire en France et déjà une demi-douzaine de navires neufs équipés d'électronique et d'armements français en commande etc etc.

Quand on voit tous ces contrats ou nous conservons la VA on se demande pourquoi nous allons en Australie dans de telles conditions alors que personne n'a un produit équivalent au notre entre les mains a proposer.

On 27/04/2016 at 0:41 AM, PolluxDeltaSeven said:

 

Ne t'inquiète pas pour nos industriels. Ils ne se lancent pas dans des marchés qui ne remportent pas de pognon, sauf quand l'Etat vient foutre sa merde là dedans (EPR en tête), et ils ont une vision globale que ni toi ni moi n'avons.
DCNS, avec ce marché, devient le leader mondial de la construction de sous-marins océaniques. Ils trouvent un premier client pour leur concept SMX Ocean, et ils espèrent bien pouvoir placer la bête sur d'autres marchés qui, eux, n'auront pas les mêmes exigences concernant le matériel US embarqué.

Que demander de mieux ?

l'etat!!! celui qui devait commander 1000 Leclerc, une veille habitude.

Quand au marché du SMX Ocean il est de mon point de vu OTANIEN et ultra restreint, à part le Canada ce soum est au delà du besoin des marines, en Norvège DCNS concours avec le Scorpène.

[P4]

On 28/04/2016 at 9:55 AM, Darkjmfr said:

Faudrait voir à pas tout mélanger. Côté Océanie on est dans des problématiques de souveraineté avec un pays fort (Australie) et un acteur qui se redécouvre impérialiste (la Chine). Côté Ukraine, on avait un pays certes indépendant mais courtisé par le bloc "Ouest", instable avec des tensions ethniques et un voisin qui remonte la pente en tant que puissance régionale et ne supporte pas que l'on touche à ses atterrages historiques (Russie).

Si on vend aux Australiens et que les Chinois y trouvent à redire tout en marchant sur les plates bandes Australiennes (le risque est quand même mois important qu'avec la Russie: le Pacifique c'est pas l'Ukraine, il y a de la place), on se fera un plaisir de livrer les Australiens à cadence forcée, quitte à en construire une partie à Cherbourg et d'envoyer nos propres navires sur place. La comparaison aurait tenu si on avait vendu des Soums aux Chinois et qu'ils avaient décidé de mettre le pieds sur des territoires Australiens. Là effectivement on aurait sans doute arrêté de livrer les Chinois.

Moi la seule chose qui m'inquiète dans ce contrat c'est les possibles fuites de techs aux US sur les sytèmes AIP, sonars Thales etc. vu la proximité des aussies avec les US.

Je ne mélange pas tous, dans les deux cas nous mécontentons(a prouver dans le cas Chinois) un bloc puissant, nos alliés dans le cas des BPC Russes et indéfini pour la Chine, mais avec dans les deux cas des moyens de pression important sur notre économie, la Chine l'a déjà démontré et le PR Sarko avait fait profil bas sur la quéstion Tibétaine après des paroles "malheureuses".

Si tu as a raison de t'inquieter pour nos technologies et l'espionage US je me souviens de la vente de frégate DCNS à Taiwan....

 

 

[clem200]

Il y a 2 heures, P4 a dit :

Quand on voit tous ces contrats ou nous conservons la VA on se demande pourquoi nous allons en Australie dans de telles conditions alors que personne n'a un produit équivalent au notre entre les mains a proposer.

Si tu étais à la tête de DCNS ce sont les japonais qui auraient eu le contrat, C'est tout. 

Tu ne vas pas à l'encontre de la demande du client. Il veut pas de système de combat ? OK, Comme il veut, qu'est ce qu'on s'en fou ? 

 

[pascal]

Il y a 7 heures, P4 a dit :

alors que personne n'a un produit équivalent au notre entre les mains a proposer.

ben si justement le système de combat des futurs SSK australiens est un dérivé de ce qui se fait sur les SNA US

 

Il y a 7 heures, P4 a dit :

l'etat!!! celui qui devait commander 1000 Leclerc, une veille habitude.

Et tu en fais quoi de tes 1000 Leclerc après 1989 comme ceux que nous avons aujourd'hui ...

 

Les Australiens voulaient le système de combat US ... on ne va pas les violer !

[judi]

Il y a 10 heures, P4 a dit :

Je ne suis pas contre la vente de produits séparé (la ou nous ne vendrons pas de Rafale vendons du damocles* sous Su-30)mais au delà d'un certains niveau ou pour certains materiel(A2SM sous F-16) c'est jouer contre son camp.

Que si les matériels sont sensiblement identiques. Tu ne va pas acheter du Rafale juste parce que l'A2SM te plaît. Faut arrêter les bêtises. Si tu ne veux pas de Rafale, tu prendras autre chose. Et ensuite tu feras sans les A2SM, parce que justement elles ne sont pas disponibles. 

Intégrer et vendre les A2SM sur F-16 est au contraire une bonne idée parce qu'aux dernières nouvelles, personne n'achète un avion de combat pour son armement. Et cela pourrait permettre d'avoir des parts de marché dans des endroits qui seraient complètement fermés à l'armement français sinon. Donc, non, ce n'est pas se tirer une balle dans le pied. 

[Philippe Top-Force]

Messieurs; ici c'est le fil de discussion de la Marine Australienne, ses futurs projets navals, ses futures acquisitions, ses perspectives de projection à la mer, ses ambitions navales, voire tout ce qui touche à cette marine et non des supputations à 2 balles.

 

 

[clem200]

Toi t'es pas du dimanche ... 

[seb24]

Il y a 17 heures, P4 a dit :

Je ne mélange pas tous, dans les deux cas nous mécontentons(a prouver dans le cas Chinois) un bloc puissant, nos alliés dans le cas des BPC Russes et indéfini pour la Chine, mais avec dans les deux cas des moyens de pression important sur notre économie, la Chine l'a déjà démontré et le PR Sarko avait fait profil bas sur la quéstion Tibétaine après des paroles "malheureuses".

Si tu as a raison de t'inquieter pour nos technologies et l'espionage US je me souviens de la vente de frégate DCNS à Taiwan....

 

 

Les russes ne sont pas nos allies. Et la problématique est simple: Les australiens veulent que le système soit US, c'est un prérequis basique, et on parle pas d'un détail mais d'un élément important et structurant de leur programme. Donc soit tu proposes une solution qui répond au cahier des charges soit tu ne propose rien. Mais tu te radines pas en proposant quelque chose que le client ne veut pas.

[true_cricket]

Le 28/04/2016 à 20:32, Zalmox a dit :

Après le monde sous-marin, les glaces de l'Antarctique.

Le chantier naval Damen de Galați (Roumanie) a reçu une commande de 200 millions dollars pour la construction d'un brise-glace pour le compte de la Division Antarctique australienne. Le projet couterait 1,2 milliards dollars en totalité.

1.2 milliard de dollars ? Quel que soit le type de dollars (US ou AUS), il font leur brise-glace en or et en platine? C'est au moins 4 fois le prix d'un brise-glace de cette taille sur le marché!

[Zalmox]

il y a 22 minutes, true_cricket a dit :

1.2 milliard de dollars ? Quel que soit le type de dollars (US ou AUS), il font leur brise-glace en or et en platine? C'est au moins 4 fois le prix d'un brise-glace de cette taille sur le marché!

Comme j'ai écrit, le navire coûte 200 millions, partie du projet de 1,2 million qui comprend, outre la construction du navire, le coût de la maintenance et de l'exploitation. Il n'est pas précisé sur combien d'années. Et je ne trouve pas d'indication sur la monnaie (US ou AUS), mais généralement, dans la presse roumaine, dollar sans autre précision est américain.

[mgtstrategy]

20 hours ago, P4 said:

Je ne mélange pas tous, dans les deux cas nous mécontentons(a prouver dans le cas Chinois) un bloc puissant, nos alliés dans le cas des BPC Russes et indéfini pour la Chine, mais avec dans les deux cas des moyens de pression important sur notre économie, la Chine l'a déjà démontré et le PR Sarko avait fait profil bas sur la quéstion Tibétaine après des paroles "malheureuses".

Si tu as a raison de t'inquieter pour nos technologies et l'espionage US je me souviens de la vente de frégate DCNS à Taiwan....

 

 

alors pr infos, ce sont nous, francais, qui avont filé les signaux des fregates taiwanaises a la chine... Dc espionage US, mouais... 

[P4]

17 hours ago, pascal said:

ben si justement le système de combat des futurs SSK australiens est un dérivé de ce qui se fait sur les SNA US

Oui les USA ont un système de combat mais pas l'equivalent de notre super SSK, c'est en ce sens que nous avons un produit unique et qu'il est stupide de le brader.

 

14 hours ago, judi said:

Que si les matériels sont sensiblement identiques. Tu ne va pas acheter du Rafale juste parce que l'A2SM te plaît. Faut arrêter les bêtises. Si tu ne veux pas de Rafale, tu prendras autre chose. Et ensuite tu feras sans les A2SM, parce que justement elles ne sont pas disponibles. 

Intégrer et vendre les A2SM sur F-16 est au contraire une bonne idée parce qu'aux dernières nouvelles, personne n'achète un avion de combat pour son armement. Et cela pourrait permettre d'avoir des parts de marché dans des endroits qui seraient complètement fermés à l'armement français sinon. Donc, non, ce n'est pas se tirer une balle dans le pied. 

Taiwan a acheté du M2000 entre autre pour l'armement air air MICA car à l'époque les US ne voulaient pas leur fournir l'equivalent pour les F-16.

Idem pour la vente des M2000 aux EAU avec les MICA et les équivalent SCALP.

3 hours ago, mgtstrategy said:

alors pr infos, ce sont nous, francais, qui avont filé les signaux des fregates taiwanaises a la chine... Dc espionage US, mouais... 

Alors là c'est le ponpon....mais dans mes souvenirs les frégates de Taiwan sont une source de problèmes importants sans savoir quelle en était la/es source(s).(Taiwan/Chine continentale)

De toute manière tout est a négocier sur ce contrat et si un vent frais souffle depuis Pékin, les PDG du CAC 40 rappliqueront tous au Palais pour pleurnicher comme quoi cette vente de sous marin nuit à leurs affaires dans l'empire du millieu.

Si tel était le cas les Australiens devront etre vraiment gentils pour toucher le début d'un sous marin "Français" mais meme là ce deal de sous marin représente si peu en comparaison du marché Chinois.

[Fusilier]

Il y a 8 heures, P4 a dit :

De toute manière tout est a négocier sur ce contrat et si un vent frais souffle depuis Pékin, les PDG du CAC 40 rappliqueront tous au Palais pour pleurnicher comme quoi cette vente de sous marin nuit à leurs affaires dans l'empire du millieu.

Si ce ne sont pas les Russes c'est les US ou les Chinois, voir la Merkel (qui est très méchante) On est encerclés, je vous le dis, bientôt faudra demander la permission pour aller pisser...  

Ceci dit, question chinois, dans le domaine économique,  on est plus dans le "je te tiens tu me tiens par la barbichette..."   On leur vend des trucs et on fait fabriquer chez eux pour vendre chez nous, voir on leur achète des produits locaux. Surtout, et dans le fond,  les chinois sont assez malins pour savoir que, pour les soums, si ce n'est pas nous ça sera un autre. Dans une guerre économique, ils autant à perdre que nous, voir plus. Alors.... 

Puis, je ne suis pas sur qu'ils pensent de manière aussi "directe" ; s'ils sont capables de jouer des coups directs (îlots de la Mer de Chine) ce sont des coups de bordure (comme au GO) ce n'est pas le centre de leur stratégie. 

[Philippe Top-Force]

Il y a 22 heures, clem200 a dit :

Toi t'es pas du dimanche ... 

Non j'apprécie juste que l'on respecte la thématique des fils de discussions, surtout ceux que je lance et que j'anime depuis de nombreuses années. Jévite tant soit peu de faire des hors sujets.

Sous-marins : Manuel Valls fait le service après-vente en Australie http://www.lepoint.fr/monde/sous-marins-manuel-valls-fait-le-service-apres-vente-en-australie-02-05-2016-2036323_24.php

[alpacks]

Le 28/04/2016 à 07:54, clem200 a dit :

Elle sera activé en cas de 3ème guerre mondial ;) 

 

   Mouais, le jour ou cette guère pète, il sera trop tard pour commander 12 sous marins de + c'est idiot ...

 Non moi je pense que l'option a 24 sous marin dépend surtout du comportement de la Chine dans les années a venir sur les conflits territoriaux en Mer de Chine et de la présence globale de la marine chinoise en Océanie et dans le Pacifique ... L'Australie passera a 24 sous marins si elle sent une montée en régime supplémentaire de l'agressivité chinoise globale

 

    L'option a 24 soum' dépend donc directement du futur comportement de Pékin dans les années a venir

 

 Pour le reste, l'Australie n'aura pas besoin de 24 sous marins pour traiter des cibles djihadistes via des tomahawks en Indonésie ou aux Philipines en cas de crise terroriste sur leur territoire ou ailleurs ou ils estiment qu'ils devront "taper", vu que c'est la 2 ème raison stratégique pour eux d'avoir une capacité de tir de MDC-naval (je parle pas de notre Mdcn hein)

 

   Tout comme ils n'ont pas besoin de 24 soum pour contenir un dérapage militaire de l'indonésie non plus (comme par exemple empêcher l'indonésie de procéder a des nettoyages ethniques en guinée occidentale ou bien encore une anchluss de la nouvelle guinée depuis leur territoire occidental ect ...) ou bien divers dérapages possibles sur une ile de l'archipel indonésien comme par exemple Bali qui pourrait dans l'avenir réclamer une indépendance et aller vers un séparatisme du fait que Djakarta est de + en + islamiste : L'archipel indonésien pourrait éclater un jour et la guerre que ça engendrerait sera arbritrée par l'Australie ...

 

   Ils n'ont pas besoin pour l'instant de 24 soums pour tenir la Chine en respect dans les eaux de l'Océanie, pour la gestion globale anti-chinoise dans la région

 

  Le jour ou la 3 ème pète, il sera bien trop tard pour commander de nouveaux soum' : Le sort en sera jeté en quelques semaines, on le sait tous, ils doivent s'équiper AVANT

 

   Pour le reste, nous n'avons pas a avoir peur de Pékin et de sa réaction face a cette vente, cette vente est d'ailleurs une bonne occasion pour apprendre a Pékin a nous respecter ...

 

 Les USA parviennent a faire du bizness en Chine, tout en ayant avec eux une politique de guerre froide dans le Pacifique, nous devons pouvoir le faire aussi !

   De toute façon, il n'est que folie pour le CAC40 de toujours tout miser sur l'investissement en Chine ! La France a des centaines d'opportunités ailleurs dans des pays émergeants que nous n'exploitons pas assez pour les prospections commerciales et d'investissement dans le monde ... L'Inde, les pays d'Amérique latine, la Russie, l'Afrique ... Y a de quoi faire sans constamment faire les flippettes qu'on a pas assez fait de courbettes devant le PCC : Assez de faire les faibles, ça ne paye pas on l'a bien vu !!!

[clem200]

C'était juste une blague à la base ... 

Maintenant clairement fabriquer et entraîner l'équipage de 12 sous marine supplémentaires ne se fait pas du jour au lendemain. Rien qu'en production on doit être sur du 9-10 ans. 

Mais franchement je ne vois pas comment un petit pays (22M d'habitant) pourrait armer 24 sous marin. Ils éprouvent déjà de grosse difficultés avec 6, alors qu'il propose des salaires mirobolant. 

 

[alpacks]

il y a 8 minutes, clem200 a dit :

C'était juste une blague à la base ... 

Maintenant clairement fabriquer et entraîner l'équipage de 12 sous marine supplémentaires ne se fait pas du jour au lendemain. Rien qu'en production on doit être sur du 9-10 ans. 

Mais franchement je ne vois pas comment un petit pays (22M d'habitant) pourrait armer 24 sous marin. Ils éprouvent déjà de grosse difficultés avec 6, alors qu'il propose des salaires mirobolant. 

 

   Alors il faut considérer l'option a 24 soum' comme un simple avertissement a Pékin si il est vrai cela parait dur a assumer même sur 20 ans en termes budgétaire

 Après peut être il existe des accords secrets avec les USA pour une aide sensible a justement financer tout ces soum' si la situation globale avec la Chine se détériorerait ...

  Comme par exemple : Les USA fourniraient gratos les vecteurs (tactom, harpoon) et l'Australie n'aurait qu'a payer les batiments, des trucs du genre ...

[KnewEdge]

Ah c'était "sérieux" ces 24 sous-marins?

J'avais cru que c'était une erreur des journaux qui doublaient les 12 commandés pour arriver à leur 24 plutôt que les 6 actuels pour arriver aux 12 commandés.

[Fusilier]

il y a 49 minutes, clem200 a dit :

Mais franchement je ne vois pas comment un petit pays (22M d'habitant) pourrait armer 24 sous marin. Ils éprouvent déjà de grosse difficultés avec 6, alors qu'il propose des salaires mirobolant. 

Il semble ça va un peu mieux depuis l'augmentation des salaires.  

En tout cas, ils ont un service de recrutement d'anciens de la Royal Navy,  dit "Lateral Recruits" ; ils peuvent passer directement de la RN à la RAN (en fin de contrat, évidemment)  

[alpacks]

 

  On peut très bien imaginer un deal USA/Australie ou les USA prennent en charge une bonne part des futurs soum' australien s'ils devaient aller vers ce nombre de 24, comme une sorte de pays qui va sous traiter pour les USA une surveillance globale du Pacifique-Sud et de l'Océanie

 

    Tant l'achat en lui même, que les vecteurs couteux a l'intérieur et participer a fournir les équipages

 

 Obama ayant été très clair sur son virage Pacifique de la réforme de la Navy : Peut être bien que c'est son projet

[rogue0]

Voilà une autre raison possible pour laquelle la DCN a décroché le contrat.

Dixit ce contributeur du Thediplomat.com, ça serait pour garder l'option SSN ouverte.
En gros, si ça chauffe vraiment et que l'opinion publique australienne change d'avis sur le nucléaire, ils pourraient convertir le reste du contrat en Barracuda (longfin ). Et là, les allemands et japonais sont complètement hors course.

Ce n'est qu'une spéculation (et c'est pas demain la veille vu l'opinion publique australienne):

http://thediplomat.com/2016/05/the-deceptively-simple-reason-australia-picked-the-shortfin-barracuda/

(texte inclu en cas de paywall)

Citation

We’ve had quite a bit on these pages on Australia’s recent decision to award French consortium DCNS its $50 billion Collins-class replacement submarine contract. Malcolm Turnbull made the announcement last week. DCNS’ Shortfin Barracuda offering beat out Germany’s Type 216 and Japan’s Soryu-class offerings for the deal, which is Australia’s biggest ever defense deal.

My colleague Franz-Stefan Gady had a particularly thorough rundown of the reasons–political and technological–that DCNS triumphedwhere the other two bidders failed.
While the reasons Franz outlined all no doubt played a role in Australia’s evaluation of the Shortfin Barracuda against its two competitors, a critical detail has emerged in a recent report that reveals the deceptively simple reason why the Type 216 and Soryu never really had a chance. On Sunday

http://www.afr.com/business/manufacturing/coalition-plans-nuclearpowered-submarine-fleet-over-long-term-20160429-goieal

Australian Financial Review noted that while nuclear marine propulsion for Australian attack submarines is a politically untenable position for the government in Canberra today, the Turnbull government wants to keep its options open. The design, development, and construction of the new submarines could take well over a decade and political attitudes could change considerably in that time. Leaving the nuclear option open was a serious consideration for the Turnbull government.
That may have been an area where DCNS had a particularly appealing offering. The French Navy’s incoming Barracuda-class submarines are nuclear attack subs (SSN). The Shortfin variant on offer for the Australian Navy will see a conversion of the propulsion system to a conventional diesel electric bid. Of course, should an SSN become politically viable for Australian needs in the future, converting the Shortfin Barracuda‘s propulsion system back would be viable. With the diesel-electric Soryu and Type 216, this is option is effectively closed off without significant research and development.
According to a report in the Australian Financial Review citing Australian officials with knowledge of the submarine project, “Cabinet ministers and defence officials have already discussed the possibility of switching from diesel engines to nuclear power part-way through the construction contract.” With DCNS and the Australian government heading into contract negotiations over the next months–possibly into 2017–we’ll likely learn more about just what options Australia is looking to keep open.

Nuclear propulsion for submarines has unique advantages over the diesel electric option, chief among which is the effective endless amount of time a nuclear sub can remain submerged. (Nuclear submarine endurance is limited by sailor endurance). Diesel-electric submarines are considerably cheaper, but, even with advanced air independent propulsion (AIP) systems, they need to eventually resurface. Nuclear- and diesel-electric propulsions have a range of other advantages and drawbacks, but these are some of the main considerations.

While public opinion is one barrier for Australian SSNs–between 35 and 50 percent of Australians surveyed at various times between 2006 and 2009 supported nuclear power more generally–there are institutional shortcomings. For example, as Australian Defense Minister Marise Payne has noted “Australia does not have the qualified personnel, experience, infrastructure, training facilities and regulatory systems required to design, construct, operate and maintain a fleet of nuclear-powered submarines.” With the Shortfin Barracuda, Australia could eventually get nuclear-powered boats, but it’s not clear if that’ll make sense without the defense-industrial, bureaucratic, and institutional experience necessary to operate an advanced SSN fleet.
Bonus: Franz-Stefan Gady, Prashanth Parameswaran, and I discussed the http://thediplomat.com/2016/04/australias-submarine-deal-why-france-won-and-why-australia-japan-ties-will-be-ok/ Australian future submarine deal on last week’s podcast. Do listen.

[FoxZz°]

Je suis septique quant à la possibilité de convertir un shortfin barracuda de SSK à SSN. Il y a quand même pas mal de différence entre les deux, notamment sur la taille, et j'imagine l'aménagement intérieur, le circuit électrique, etc.