Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Julien]

à l’instant, Boule75 a dit :

Humiliation....

On ne peut pas dire que ça ait fait plaisir, c'est sûr. Mais qui est humilié, en fait ? Le pays qui a obtenu des centaines de millions en indemnités de sortie anticipé, a recruté des ingénieurs formés, bénéficie du travail réalisé pour vendre d'autres sous-marins en Europe ? Ou celui qui a multiplié son budget prévisionnel par 4 ou 5 sans garantie d'obtenir quoi que ce soit 15 ans plus tard, celui-là même dont le Premier Ministre a immédiatement été dégagé par les électeurs ? Le pays qui a "vendu" des SNA mais qui n'en a plus qui naviguent actuellement ou celui qui vient d'en sortir 3 neufs en 3 ans pour ses besoins propres ? Ou alors celui qui affirme depuis des années qu'il doit en produire 2 par ans mais n'en produit qu'un et voit sa flotte diminuer d'année année ?

Il ne faut pas ressasser tous les "récits", tous les boniments qui nous sont infligés.

Sur le moment c’était une humiliation, même Biden l’a dit à demi mot. Que l’Australie s’humilie à son tour avec les Américains et les Anglais n’est pas mutuellement exclusif avec le camouflet qu’ils nous ont infligé.

Pour moi les recits et bonniments commencent quand on nous explique qu’avec tartempion ou je ne sais qui d’autre à poigne au pouvoir ca ne se serait pas passé comme ca... on est plus au temps de l’empire et oui les US nous marchent sur la tronche de temps et temps. La seule chose à faire et de s’en souvenir et leur rendre la monnaie de leur pièce si l’occasion se présente un jour (par exemple en vendant du SNA aux Indiens)

Ensuite rira bien qui rira le dernier peut être oui je pense sans trop prendre de risque que les Australiens se sont engagés dans un processus où ils vont avaler beaucoup de couleuvres et ce sera bien compréhensible que cela nous divertisse au plus haut point.

[Patrick]

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Humiliation....

On ne peut pas dire que ça ait fait plaisir, c'est sûr. Mais qui est humilié, en fait ? Le pays qui a obtenu des centaines de millions en indemnités de sortie anticipé, a recruté des ingénieurs formés, bénéficie du travail réalisé pour vendre d'autres sous-marins en Europe ?

...Et n'a que peu communiqué sur ce point? Ou alors dont la communication a été inaudible?

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Ou celui qui a multiplié son budget prévisionnel par 4 ou 5 sans garantie d'obtenir quoi que ce soit 15 ans plus tard, celui-là même dont le Premier Ministre a immédiatement été dégagé par les électeurs ?

Et dont le premier ministre suivant n'a absolument rien changé à la politique du prédécesseur pour ne pas ajouter une couche de drame.

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Le pays qui a "vendu" des SNA mais qui n'en a plus qui naviguent actuellement ou celui qui vient d'en sortir 3 neufs en 3 ans pour ses besoins propres ?

Et qui une fois de plus est invisible et inaudible malgré cette performance qui n'a rien à envier aux Américains surtout quand ceux-ci sont dans la mouise avec leurs propres chantier, mais que ça ne rend pas plus désirable pour autant, en témoignent les psychodrames aux Pays-Bas avec un soum issu du design du Shortfin Barracuda, critiqué là-bas à cause de? Du contrat Australien. Et tu peux être sûr que ça va continuer longtemps même après les livraisons.

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Ou alors celui qui affirme depuis des années qu'il doit en produire 2 par ans mais n'en produit qu'un et voit sa flotte diminuer d'année année ?

Il ne faut pas ressasser tous les "récits", tous les boniments qui nous sont infligés.

Une fois encore, le problème c'est la com'.

Je re re recite cette phrase attribuée à je ne sais plus quel Français d'un service de l'état ou je ne sais plus quoi: "On a de bons trucs, mais on ne sait pas vendre". Et par "vendre" il faut aussi comprendre que c'est une question d'image.

[Titus K]

AUKUS est déconnecté de la réalité. L'Australie ne sera jamais qu'une escale pour les sous-marins nucléaires.

https://www.smh.com.au/politics/federal/aukus-is-unhinged-from-reality-australia-will-only-ever-be-a-pit-stop-for-nuclear-subs-20240815-p5k2m1.html

 

Dans le cadre de l'initiative AUKUS, l'Australie n'aura jamais de sous-marins à propulsion nucléaire (SSN) aussi proches que la base rotative des sous-marins américains et britanniques en Australie occidentale.
En effet, cette ambition limitée devrait être l'étendue du plan AUKUS visant à fournir une capacité SSN à l'Australie. Des SSN en provenance d' Australie, pas pour.

Le plan AUKUS actuel est déconnecté de la réalité. Ce parcours alambiqué prévoit que l'Australie exploite trois classes différentes de navires dans les années 2040 - nos fidèles Collins diesel-électriques, ainsi que les Virginia américains comme solution provisoire, avant de recevoir le mythique SSN-AUKUS.

Les « inconnues » du projet de sous-marin AUKUS sont bien connues (et débattues). Qu'il s'agisse de la main-d'œuvre, de la base industrielle ou des considérations fiscales, les défis posés sont évidents. Le fait de les reconnaître sérieusement n'est en aucun cas le reflet d'un programme d'opposition.

La contribution de l'Australie à l'initiative AUKUS en ce qui concerne les SSN devrait être associée à la libération de son pouvoir latent de « pitstop ». La contribution centrale de Canberra s'articule autour de la géographie de l'Australie - notre capacité à baser, soutenir et entretenir les SSN. L'Australie dispose d'une main-d'œuvre techniquement avertie, réceptive et capable d'accomplir cette mission, et l'industrie fait des progrès immédiats pour nous permettre d'y parvenir.

Nous renonçons à investir dans notre base de défense ailleurs (et plus immédiatement) sur un plan qui dépend de la longévité de l'engagement politique de trois nations différentes, sur plusieurs décennies. Il y a un moment où le risque ne peut tout simplement pas être atténué.

L'approfondissement et l'élargissement des capacités de service, de soutien et d'accueil de l'Australie pour les SSN alliés est une mission réalisable. Les États-Unis bénéficient d'un plus grand nombre de navires stationnés à proximité de toute action (probable) et le Royaume-Uni consolide son ambition de « Global Britain ». Canberra bénéficie de la valeur dissuasive ajoutée, bien sûr, mais aussi de la renaissance de son industrie maritime.

Malgré l'offre de rejoindre un club spécial et privilégié, le fait est que Washington n'a pas l'intention d'exploiter un jour le SSN-AUKUS. Dès le départ, les États-Unis ont réitéré leur intention de faire cavalier seul pour leur futur sous-marin, le SSN-X. Curieux, car le SSN-AUKUS et le SSN-X partageraient probablement la même technologie de propulsion et les mêmes systèmes d'armement. Hélas, il est difficile de faire taire les intérêts personnels. L'Australie doit elle aussi réfléchir à ses propres intérêts.

AUKUS est une bonne initiative et, à bien des égards, une extension naturelle des liens trilatéraux. L'avantage d'AUKUS réside dans son potentiel d'accélération de l'effort technologique par la mise en commun des connaissances et des capacités. AUKUS concerne bien plus que les bateaux, et pourtant il a été socialisé comme ne concernant que ces derniers. Le véritable potentiel et la promesse - pour l'Indo-Pacifique en général - sont le développement de technologies avancées et la création d'un treillis technologique compétitif avec des États partageant les mêmes idées.

Il est grand temps de faire preuve d'honnêteté dans le récit d'AUKUS, en particulier en ce qui concerne les SSN. Ce que nous avons aujourd'hui, c'est un plan excessivement optimiste et dépassé qui vise à doter l'Australie d'une capacité dont elle n'a pas nécessairement besoin.

Nous ne sommes pas loin de pouvoir rectifier le tir. Les fonds australiens investis dans le secteur de la construction navale aux États-Unis et au Royaume-Uni ont disparu depuis longtemps. Mais si nous n'optons pas pour une approche plus intelligente de notre outil de défense, cela nous coûtera encore plus cher.

La décision du gouvernement de traiter le public australien comme un collatéral désintéressé dans le discours d'AUKUS est tout simplement offensante. Il suffit de prendre l'exemple de l'accord AUKUS présenté au Parlement cette semaine. Présenté comme une « étape importante » pour marquer des points politiques, l'accord signé ne fait que mettre un point final à ce qui a déjà été convenu : mettre l'Australie en mesure de construire, d'exploiter et d'entretenir une capacité de sous-marins à propulsion nucléaire.

La capacité de l'Australie à entretenir des SSN et peut-être à en exploiter quelques-uns est un objectif final gérable pour notre nation. L'idée que nous construisions des SSN serait amusante si l'enjeu n'était pas aussi important. L'Australie devrait se passer de la présence des SSN alliés, investir à court terme dans des capacités de frappe à longue portée et, tout simplement, détourner les fonds des bateaux AUKUS vers la recherche et le développement de futures capacités de défense. Le gouvernement doit cesser de mener la dernière guerre.

Une manière plus intelligente de renforcer la capacité de dissuasion par le biais d'une présence accrue de SSN alliés est tout simplement de monopoliser la géographie de l'Australie. Il faut l'utiliser. Laisser tomber les détails, l'ambitieux plan SSN-AUKUS, et recalibrer les attentes. Après tout, le prochain président américain pourrait opter pour un meilleur accord. Par intérêt personnel, bien sûr.

Elizabeth Buchanan est maître de conférences à l'Australian Strategic Policy Institute et directrice de projet au Modern War Institute de l'Académie militaire de West Point. Elle est une ancienne fonctionnaire du ministère australien de la défense. @BuchananLiz

Edited August 16 by Titus K

[g4lly]

Le 15/08/2024 à 14:51, Julien a dit :

Sur le moment c’était une humiliation, même Biden l’a dit à demi mot.

C'est pire à mon sens c'est une forme de trahison ... mais on est plus à ça près avec nos amis américains.

[pascal]

Il y a 17 heures, Titus K a dit :

 L'Australie ne sera jamais qu'une escale pour les sous-marins nucléaires.

J'avais dit ça à l'époque ...

[Lieutenant Neptunium]

Le 13/08/2024 à 15:58, Ciders a dit :

Quand on sait qu'en 1990-1991 l'URSS avait proposé le S-300 et le MiG-31 aux Israéliens, va savoir.

Si tu as une source, je suis preneur ;)

 

Sinon, cette histoire de B-21 me rappelle fortement les négociations japonaises sur une potentielle acquisition du F-22 par les Forces Aériennes d'Auto-défense, avant que les américains ne leur ferment la porte au nez.

Gageons que les australiens se retrouveront une nouvelle fois sans sous-marins, ni bombardiers stratégiques....

[Ciders]

il y a 17 minutes, Lieutenant Neptunium a dit :

Si tu as une source, je suis preneur ;)

Le Military Balance de 1991.

Sinon, si tu peux ouvrir cet article : https://www.lesechos.fr/1991/06/les-sovietiques-multiplient-les-cooperations-948924

[mudrets]

Le texte de l'accord AUKUS sur la propulsion nucléaire

https://gentleseas.blogspot.com/

 

 

[Patrick]

Il y a 4 heures, mudrets a dit :

Le texte de l'accord AUKUS sur la propulsion nucléaire

https://gentleseas.blogspot.com/

Pas de consultations publiques pour savoir où iront les "entre 368 milliards et 1000 milliards de dollars australiens".

Et dire qu'à l'époque des 12 Shortfin/Attack, entre 34 et 90 milliards c'était "trop cher".

[Ciders]

il y a 29 minutes, Patrick a dit :

Pas de consultations publiques pour savoir où iront les "entre 368 milliards et 1000 milliards de dollars australiens".

Et dire qu'à l'époque des 12 Shortfin/Attack, entre 34 et 90 milliards c'était "trop cher".

Il va ruisseler sur l'économie australienne. Vilain sceptique !

[emixam]

il y a une heure, Patrick a dit :

Pas de consultations publiques pour savoir où iront les "entre 368 milliards et 1000 milliards de dollars australiens".

Et dire qu'à l'époque des 12 Shortfin/Attack, entre 34 et 90 milliards c'était "trop cher".

 

il y a 45 minutes, Ciders a dit :

Il va ruisseler sur l'économie australienne. Vilain sceptique !

 

Ça va finir avec 2-3 sous-marins nucléaire pour 2050 cette histoire et ils vendront un bon gros mythos qu'un sous-marin nucléaire ça vaut 4 Diesel donc c'est pareil et ça suffit au besoin de l'Australie (et en plus moins de besoin de personnels).

Surtout que bon ils vont construire une base naval pour les Sous-marin de l'US Navy pour de la "coopération" alors tous va bien 

Edited August 22 by emixam

[Titus K]

Il devait prendre la mer quand le premier Shortfin Barracuda ? 

[Titus K]

[Patrick]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Il devait prendre la mer quand le premier Shortfin Barracuda ? 

2030.

[SLT]

Le 22/08/2024 à 18:40, Titus K a dit :

À conserver pour comparer les retards (qui n'arriveront pas, évidemment, seuls les français sont en retard et impliquent autant de réactions dans les médias australiens ) et les écarts avec les capacités annoncées, affichées et atteintes, juste par curiosité...

[ARMEN56]

Ça continue de taper dur du côté de Sydney ; 
chiens aboient , caravane passe ? 

« Marins ivres

Fowler a produit un livre sur la politique stratégique qui a de quoi faire tourner les pages. Son récit suscite parfois des cris d'incrédulité, en particulier sur la conduite du gouvernement Morrison et de sa coterie de conseillers soigneusement choisis et partageant les mêmes idées, dont beaucoup appartiennent à des entreprises du secteur de la défense susceptibles de bénéficier des dépenses du gouvernement.

De nombreux anciens ministres de Morrison - ainsi que Morrison lui-même - sont sortis par la porte tourniquet  entre le gouvernement et les entreprises pour occuper des postes lucratifs dans l'industrie de la défense. Qui l'aurait cru ?

Nuked vaut la peine d'être lu attentivement pour voir comment Fowler en arrive à sa conclusion accablante

le niveau d'incompétence du gouvernement australien était stupéfiant, tout comme les répercussions. Les États-Unis allaient décider du type de sous-marins à vendre à l'Australie, de leur âge, de leur nombre, de leur date de livraison et même de leur éventuelle vente.

 

On pouvait s'attendre à ce que Washington agisse au mieux de ses intérêts. Ce qui est extraordinaire, c'est la possibilité que Morrison ait vraiment cru que ce qui était le mieux pour les États-Unis était le mieux pour l'Australie. Tout aussi extraordinaire est le fait que le parti travailliste, peut-être effrayé par l'histoire, ait accepté l'accord qui a rendu l'Australie si vulnérable, en sapant son indépendance et sa souveraineté.

 

Une autre métaphore nautique sur les dépenses des marins ivres me vient à l'esprit. Ce ne serait pas aussi exaspérant si les dirigeants politiques du pays n'utilisaient pas notre argent ou s'ils étaient motivés par autre chose qu'un avantage politique à court terme ou la crainte d'être coincés.

La bonne nouvelle, peut-être, est qu'il est difficile d'imaginer que les sous-marins à propulsion nucléaire n'arriveront jamais. La mauvaise nouvelle, c'est que nous devrons encore payer les Américains et les Britanniques pour soutenir leurs chantiers navals surchargés et peu performants dans l'intervalle. Avec de tels amis, qui a besoin de se faire de nouveaux ennemis ? »

 

https://theconversation.com/the-aukus-submarine-deal-has-been-exposed-as-a-monumental-folly-is-it-time-to-abandon-ship-236873

[Titus K]

L'auteur du livre en question -->

Edited September 6 by Titus K

[mudrets]

Ce qui serait "drôle", c'est que les Brésiliens soient capables de sortir leur SNA national avant qu'un seul SNA passe sous pavillon australien !

[Titus K]

[Sillage]

Jolie contrat pour Naval Group en Australie qui plus est ! repentance aussie ?

Plus sérieusement, je suis étonné de l'appel à NG. La fabrication de ces lignes n'est-elle pas faite par le vendeur, britannique, ou du moins déjà fixée lors de la signature du contrat ? Nous parlons d'un ensemble de base du navire, comme les moteurs, et je le suppose figé dans sa conception. Qu'en est-il de celles destinées aux T26 canadiennes ?

[jean-françois]

le texte dit que Naval Groupe fournit déjà les lignes d'arbre des T25 britanniques. Donc ce contrat n'est pas vraiment une surprise. L'unique chose bizarre est que ça passe par un contrat séparé de la commande des navires plutôt que ce soit compris dans le contrat global

[Glenans29]

10 hours ago, jean-françois said:

le texte dit que Naval Groupe fournit déjà les lignes d'arbre des T25 britanniques. Donc ce contrat n'est pas vraiment une surprise. L'unique chose bizarre est que ça passe par un contrat séparé de la commande des navires plutôt que ce soit compris dans le contrat global

Ça peut très bien être une commande du maître d'œuvre et non pas du MoD Australien donc c’est bien compris dans le contrat global entre le MO et le client. A charge au MO de faire la sélection ensuite. C’est une pratique courante.

Probablement que le contrat NG sur les T25 ne donne pas une exclusivité sur les dérivés export.

[Pakal]

Je serais très surpris s'il s'agissait d'un contrat spécifique.  Le but (non avoué) de l'Australie c'est de dépendre le moins possible de la France pour ses achats militaires (ex Barracuda, Tigre, NH90 etc...)

[clem200]

Il y a 15 heures, Pakal a dit :

Je serais très surpris s'il s'agissait d'un contrat spécifique.  Le but (non avoué) de l'Australie c'est de dépendre le moins possible de la France pour ses achats militaires (ex Barracuda, Tigre, NH90 etc...)

Ce n'est pas un but en soi, nous ne sommes pas les grands méchants 

Ils veulent surtout se sentir protégé et avoir le plus de liens possibles avec les USA 

Que l'on vendent des composants d'un navire britannique n'a pas vraiment de rapport dans l'histoire

Edited Thursday at 07:32 AM by clem200

[Patrick]

Le 02/10/2024 à 08:08, Glenans29 a dit :

Ça peut très bien être une commande du maître d'œuvre et non pas du MoD Australien donc c’est bien compris dans le contrat global entre le MO et le client. A charge au MO de faire la sélection ensuite. C’est une pratique courante.

Probablement que le contrat NG sur les T25 ne donne pas une exclusivité sur les dérivés export.

Rebonjour, même remarque que précédemment.

 merci.