C’est un message populaire. Zalmox Posté(e) le 22 septembre 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 22 septembre 2021 "SYDNEY, 21 septembre (Reuters) - La France n'aurait pas dû être surprise par l'annulation d'un contrat de sous-marin par l'Australie, étant donné que des inquiétudes majeures concernant les retards, les dépassements de coûts et l'adéquation des sous-marins avaient été exprimées officiellement et publiquement pendant des années, ont déclaré des politiciens australiens. ... Pourtant, dès septembre 2018, un conseil de surveillance indépendant dirigé par un ancien secrétaire américain à la Marine, Donald Winter, avait conseillé à l'Australie d'examiner des alternatives, et s'est demandé si le projet était dans l'intérêt national, montre un rapport public de 2020 du vérificateur général du pays. Les auditions et rapports parlementaires australiens sur le projet, d'abord évalué à 40 milliards de dollars et plus récemment à 60 milliards de dollars, avant même que la construction n'ait commencé, ont également montré l'émergence de problèmes. En juin, le secrétaire à la défense a déclaré au Parlement que des "plans d'urgence" pour le programme étaient en cours. "Il faudrait qu'ils aient les yeux fermés pour ne pas se rendre compte du danger auquel ils sont confrontés", a déclaré Rex Patrick, sénateur indépendant d'Australie-Méridionale, en faisant référence à la France. Les ministres du gouvernement ont déclaré cette semaine que Canberra avait été "franc" avec Paris au sujet des problèmes. Un parlementaire français a également soulevé des questions au parlement en juin sur les inquiétudes australiennes concernant les retards, et sur le fait que l'Australie pourrait envisager d'autres sous-marins, selon les archives parlementaires françaises. "Nous avons choisi de ne pas franchir une porte dans un contrat", a déclaré le Premier ministre Scott Morrison aux journalistes à son arrivée à New York lundi. "Le contrat a été établi de cette façon, et nous avons choisi de ne pas le franchir parce que nous avons estimé que le faire ne serait finalement pas dans l'intérêt de l'Australie." Les responsables français nient que le contrat ait été miné par des problèmes depuis des années, affirmant qu'à chaque étape, les difficultés ont été résolues et qu'ils s'attendaient à ce que le contrat pour la phase de conception détaillée soit signé en septembre. ... L'accord a été annoncé pour la première fois en 2016. Un examen de préconception a été retardé en 2018 parce que le "travail fourni à la Défense par Naval Group ne répondait pas aux exigences de la Défense", a déclaré l'audit australien, citant le manque de détails de conception, les exigences opérationnelles et 63 études non terminées. Le contrat entre l'Australie et Naval Group, détenu majoritairement par le gouvernement français, a été signé avec 16 mois de retard en février 2019. Il comprenait des rampes de sortie contractuelles dans lesquelles l'Australie pouvait payer pour sortir du projet, et établissait des "portes de contrôle" selon lesquelles Naval Group doit remplir des critères avant de passer à la phase suivante. Le ministère de la Défense a considéré ces "points d'arrêt" pour évaluer le risque du projet, a déclaré l'auditeur général. En septembre 2019, alors que 446 millions de dollars australiens (325 millions de dollars) avaient déjà été dépensés en France, le ministère de la Défense a déclaré à l'auditeur qu'il avait examiné la prolongation de la durée de vie de la flotte australienne de sous-marins de classe Collins "et le temps que cela permettrait de développer une nouvelle stratégie d'acquisition". Le rapport 2020 de l'auditeur général examinant l'accord sur les sous-marins - le plus important jamais conclu par le ministère de la Défense - a constaté que le ministère avait été "franc et opportun" dans la communication de ses préoccupations à Naval Group. ..." https://www.reuters.com/world/asia-pacific/australian-documents-showed-french-submarine-project-was-risk-years-2021-09-21/ il y a 10 minutes, Claudio Lopez a dit : J'aimerais binen connaitre les détails de l'entourloupe mais article payant https://www.lefigaro.fr/international/crise-des-sous-marins-dans-les-coulisses-de-la-trahison-du-siecle-20210921 " Acte I, le complot. Il a lieu à Canberra il y a dix-huit mois autour de Scott Morrison, également connu par son pseudonyme «ScoMo». C’est lui, le premier ministre australien, qui est à l’origine de la trahison du siècle. Lui qui a lancé en mars 2020, autour d’un petit noyau de personnes triées sur le volet, un projet alternatif à celui des sous-marins français, qui pourtant devait lier son pays à la France pendant cinquante ans. L’affirmation agressive de la Chine a dopé les inquiétudes de l’Australie et nourri son sentiment de «citadelle assiégée», comme le dit une source diplomatique. Depuis le début, le partenariat stratégique avec la France était un sujet de division au sein du gouvernement et du ministère de la Défense. Aux responsables des armées et de la Défense, Scott Morrison a posé une question jusque-là taboue en Australie: pourquoi pas se doter de sous-marins nucléaires? La première graine de la trahison est plantée. Elle poussera dans le plus grand secret. Selon des sources de presse, quatre personnes seulement auraient été mises dans la confidence par «ScoMo», dont Angus Campbell, le chef d’état-major des armées, Greg Moriarty, le secrétaire à la Défense, l’amiral Michael Noonan le chef d’état-major de la marine. À ce moment de la conspiration, les Américains ne sont pas au courant. Acte II, le recrutement de Boris Johnson. Entre «ScoMo» et «BoJo», le premier ministre britannique, la ligne est directe et facile. Tout commence en mars 2021, quand l’amiral Michael Noonan se rapproche de ses homologues britanniques pour les sonder sur la possibilité d’acquérir des sous-marins nucléaires américains, jugés plus rapides et plus endurants, pour remplacer les Barracuda français. Boris Johnson s’implique personnellement dans un projet qui peut offrir au Brexit une porte de sortie dans la région Indopacifique. Là encore, l’opération «Hookless» (sans crochets), n’est partagée, selon le Times de Londres, que par une petite dizaine de personnes, dont le premier ministre, le ministre des Affaires étrangères et celui de la Défense. Selon une source proche du dossier, le Royaume-Uni a servi de «condensateur» et «d’accélérateur» aux intentions australiennes. À ce stade de l’opération, les Américains ne sont toujours pas dans l’histoire. Acte III, la finalisation. Le lieu du crime, c’est le G7 organisé en Cornouailles en juin 2021. Tout en s’engageant avec Emmanuel Macron dans une «guerre des saucisses» post-Brexit qui accapare les médias, Boris Johnson a la tête ailleurs. Joe Biden aussi, même quand on le voit serrer chaleureusement la main d’Emmanuel Macron, à qui il promet qu’après les années Trump, l’Amérique va cajoler ses alliés européens. Mais dans les coulisses, «BoJo» et «Sleepy Joe» complotent avec «ScoMo». Les caméras et les journalistes ont été tenus à l’écart. Réunis en marge du sommet, les trois responsables anglo-saxons discutent d’un pacte secret, l’alliance de sécurité et de défense Aukus, un nouveau partenariat entre les trois pays. Les Américains sont approchés par les Australiens et les Anglais sur la possibilité de partager leurs sous-marins nucléaires. Et tout cela au nez et à la barbe du président français, qui ne peut y voir que du feu. «Et quoi! Aurait-il fallu lire dans le marc de café?», interroge un acteur français. Côté américain aussi, le secret ne sera partagé que par une équipe restreinte, dont le noyau se trouve à la Maison-Blanche. Quand ils seront mis au courant, le 15 septembre, d’autres responsables grinceront des dents et feront part de leur gène à leurs alliés français. Qu’un pays décide, au nom de ses intérêts nationaux, de rompre un engagement, est une chose. La France respecte une décision souveraine de l’Australie. Mais qu’un allié ait tout fait pour nous tromper et donner le change en est une autre. On s’est fait balader pendant un an et demi Une source proche du dossier Pendant dix-huit mois, jusqu’à ce que la décision de rompre le contrat avec la France soit rendue publique, mercredi dernier, l’Australie, épaulée par les États-Unis et le Royaume-Uni, a tout fait pour dissimuler sa décision aux responsables français. «Qu’un pays décide, au nom de ses intérêts nationaux, de rompre un engagement, est une chose. La France respecte une décision souveraine de l’Australie. Mais qu’un allié ait tout fait pour nous tromper et donner le change en est une autre. On s’est fait balader pendant un an et demi», explique une source proche du dossier. Elle ajoute: «Si l’Australie avait décidé de remettre en cause le contrat, elle se devait d’être transparente.» ... 12 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 Ils sont a la ramasse avec cet article. Bientôt ce sera presque notre faute d'avoir répondu à l'appel d'offre. 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zalmox Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 2 minutes, clem200 a dit : Ils sont a la ramasse avec cet article. Bientôt ce sera presque notre faute d'avoir répondu à l'appel d'offre. Lequel ? Car les réponses ont été automatiquement fusionnées sur un seul post. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 2 minutes, Zalmox a dit : Lequel ? Car les réponses ont été automatiquement fusionnées sur un seul post. Celui du 21 septembre ^^ Citation La France n'aurait pas dû être surprise par l'annulation d'un contrat de sous-marin par l'Australie, étant donné que des inquiétudes majeures concernant les retards, les dépassements de coûts et l'adéquation des sous-marins avaient été exprimées officiellement et publiquement pendant des années, ont déclaré des politiciens australiens. C'est quoi l'équivalent anglais de "Quand on veut tuer son chien ..." Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hirondelle Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 1 minute, Zalmox a dit : Lequel ? Car les réponses ont été automatiquement fusionnées sur un seul post. Celui de Reuters. On a bien compris : les français «auraient dû » s’en douter. Admettons, ils ont été mauvais. Mais alors, ça les regarde, non ? On a quelques indices qu’il y a bien eu quelques alertes, mais pas assez prises au sérieux, et surtout, au plus haut niveau on les rassurait fermement. La duplicité est caractérisée, non ? L’element qui manque, c’est si les Français ont été réellement mauvais, ou si à leur tour ils ont en riposte décidé de laisser faire l’inévitable pour être en situation plus favorable au moment du grand déballage. Perso j’en doute, c’est une stratégie très, trop, risquée. Mais c’est possible. Et ça ne change rien au fond de l’affaire, d’une alliance des 3 qui semble bien naturelle, mais ne nécessitait pas de jeter le partenaire français pour autant. La, c’est simplement «pousse toi de là que je m’y mette ». 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 (modifié) il y a une heure, clem200 a dit : C'est quoi l'équivalent anglais de "Quand on veut tuer son chien ..." Cabot/rage ; J’en parlais aussi plus haut J’ai trouvé ceci “Give a dog a bad name and hang him is an English proverb. Its meaning is that if a person's reputation has been besmirched, then he will suffer difficulty and hardship. A similar proverb is he that has an ill name is half hanged. https://en.wikipedia.org/wiki/Give_a_dog_a_bad_name_and_hang_him L’affront du siècle ! Le mot le plus adapté à la situation est sans conteste celui employé par @mudrets « félonie » On croit comprendre que certains journalistes US nous soufflent dans l’oreillette ………combien de divisions ? pardon de porte-avions de 100000 t ? en seraient ils là ? Modifié le 22 septembre 2021 par ARMEN56 2 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Delbareth Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 Oui mais ce qui est intéressant, et totalement nouveau pour ma part, dans cet article du Figaro, c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre. J'avais toujours (enfin depuis 1 semaine quoi) imaginé qu'ils avaient convaincu les australiens de nous trahir, mais ils sembleraient d'après cette source que l'Australie ait fait ça comme une grande. J'aimerai beaucoup avoir confirmation ou information sur ce point précis dans les jours à venir. 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Banzinou Posté(e) le 22 septembre 2021 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 22 septembre 2021 Crise des sous-marins. Malgré l’annulation du contrat, Naval Group n’abandonne pas «ses» Australiens https://www.ouest-france.fr/economie/economie-de-la-mer/naval-group/crise-des-sous-marins-malgre-l-annulation-naval-group-n-abandonne-pas-ses-australiens-6037911c-1a0d-11ec-8186-dddbead8a307 6 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 (modifié) il y a 12 minutes, Delbareth a dit : Oui mais ce qui est intéressant, et totalement nouveau pour ma part, dans cet article du Figaro, c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre. J'avais toujours (enfin depuis 1 semaine quoi) imaginé qu'ils avaient convaincu les australiens de nous trahir, mais ils sembleraient d'après cette source que l'Australie ait fait ça comme une grande. J'aimerai beaucoup avoir confirmation ou information sur ce point précis dans les jours à venir. C'est ce qu'ils disent. Ils disent aussi très souvent que la France perd 80.000.000.000$, que le projet était particulièrement mal barré, et surtout ils prennent les gens pour des débiles : comment, dans un projet aussi complexe et difficile, pourrait-il ne pas y avoir de discussions tendues à un moment ou à un autre ? En quoi sont-elles anormales ? Modifié le 22 septembre 2021 par Boule75 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Claudio Lopez Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 (modifié) il y a 28 minutes, Delbareth a dit : Oui mais ce qui est intéressant, et totalement nouveau pour ma part, dans cet article du Figaro, c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre. J'avais toujours (enfin depuis 1 semaine quoi) imaginé qu'ils avaient convaincu les australiens de nous trahir, mais ils sembleraient d'après cette source que l'Australie ait fait ça comme une grande. J'aimerai beaucoup avoir confirmation ou information sur ce point précis dans les jours à venir. Effectivement, je ne prendrai pas pour argent comptant cet article du Figaro. De voir les australiens passer par leur ancien parrain britannique comme intermédiiare pour voir les américains pour leur demander des sous marins nucléaires est quelques chose de bizarre . Lockheed avait déjà le marché concernant l'éléctronique embaqué et l'armement dans l'ancien contrat ( plus du double de la part française ! ) donc cela voulait dire que le lien avec les américains étaient déjà très étroit... Je pense que les ricains étaient là dès le début... Il y a une guerre d'intox au niveau de l'information ou chacun lâche ses "fuites" à la presse pour se dédouaner ou minimiser son acte de traitrise ... Modifié le 22 septembre 2021 par Claudio Lopez 1 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 25 minutes, Delbareth a dit : c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre. L’info comme quoi le PR n’ait pressenti que dalle au G7 coursive depuis plus d’une semaine , l'acoustique des grands fonds rapporte aussi que Bojo avait besoin de boulot et que Biden a dicté ses consignes …… 1 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skw Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 C'est une manière d'avouer que des éléments ont bel et bien été cachés, contrairement à ce que ce même monsieur annonçait quelques jours plus tôt : Citation [...] Speaking after touching down in New York for meetings with President Joe Biden and other world leaders, Mr Morrison said there was no way Australia could have been more transparent with the French without potentially derailing the highly sensitive deal with the US and Britain. [...] https://www.smh.com.au/politics/federal/australia-france-submarine-deal-could-take-three-years-to-terminate-20210921-p58tfd.html 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 (modifié) Il y a 2 heures, Zalmox a dit : "SYDNEY, 21 septembre (Reuters) - La France n'aurait pas dû être surprise par l'annulation d'un contrat de sous-marin par l'Australie, étant donné que des inquiétudes majeures concernant les retards, les dépassements de coûts et l'adéquation des sous-marins avaient été exprimées officiellement et publiquement pendant des années, ont déclaré des politiciens australiens. ... Mais pourquoi avoir signé ce contrat si l'adéquation des sous-marins ne correspondaient pas à leurs besoins ? Comme dit plus haut, ne vous faites pas avoir, car j'ai l'impression que les Australiens vont essayer de renevrser la responsabilité. Qu'ils retournent leur veste soit, mais attention à ce qu'ils ne vous en rendent pas responsables. Modifié le 22 septembre 2021 par Kiriyama 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 4 minutes, Kiriyama a dit : Mais pourquoi avoir signé ce contrat si l'adéquation des sous-marins ne correspondaient pas à leurs besoin ? Il ne s'agit plus d'un besoin mais d'un choix impératif présenté comme devenir une base militaire américaine ou chinoise. Tout les critères de l'appel d'offre ont explosé. 1 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 Mais c'est ça qui rend la défense australienne bancale. Ce ne sont que des prétextes, du moins sur l'aspect techniques des sous-marins. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ponto Combo Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 The Biden Administration Needs to Act Fast to Reset Relations with France Max Bergmann is a senior fellow at the Center for American Progress. From 2011 to 2017, he served as a senior advisor and member of the Policy Planning Staff at the Department of State, where he focused on political-military affairs https://warontherocks.com/2021/09/the-biden-administration-needs-to-act-fast-to-reset-relations-with-france/ 1 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 48 minutes, Kiriyama a dit : Mais pourquoi avoir signé ce contrat si l'adéquation des sous-marins ne correspondaient pas à leurs besoins ? Ils correspondaient à leur besoin de 2016 de nation souveraine ayant besoin de sous-marins océaniques pour patrouiller autour de ses (longues côtes). A partir du moment où Joe décide que tout va se jouer en mer de Chine, ils ne font plus l'affaire... 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 34 minutes, Kiriyama a dit : Mais c'est ça qui rend la défense australienne bancale. Ce ne sont que des prétextes, du moins sur l'aspect techniques des sous-marins. Euh....ce qui intéresse les US c'est la position géographique essentielle de l'Australie en Indo-Pacifique, les australiens......suivront. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Snapcoke Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 23 minutes, Ponto Combo a dit : The Biden Administration Needs to Act Fast to Reset Relations with France Max Bergmann is a senior fellow at the Center for American Progress. From 2011 to 2017, he served as a senior advisor and member of the Policy Planning Staff at the Department of State, where he focused on political-military affairs https://warontherocks.com/2021/09/the-biden-administration-needs-to-act-fast-to-reset-relations-with-france/ Lol, maintenant que l'on vous a bien enc.... On repart à zéro... Moi je suis d'accord, contre un petit chèque de 50 milliards, histoire de réparé le préjudice subie ( et de construire un porte avion supplémentaires plus 2 sna. ) Merci au-revoir. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 7 minutes, BPCs a dit : Ils correspondaient à leur besoin de 2016 de nation souveraine ayant besoin de sous-marins océaniques pour patrouiller autour de ses (longues côtes). A partir du moment où Joe décide que tout va se jouer en mer de Chine, ils ne font plus l'affaire... Mais ce n'est pas la faute des Français ça. C'est ça que je n'apprécie pas dans leurs manières. Ils pourraient au moins reconnaître qu'ils ont changé d'avis et que les navires français (on parle de navires pour un sous-marin d'ailleurs ?) ne sont plus adapté au changement de direction australien. Mais à les entendre, les sous-marins français étaient "mauvais" dès le départ et que ce serait parce que Naval Group n'aurait pas fait ce qu'il faut qu'ils ont choisi les sous-marins américains. Je trouve ça malhnnête. @Snapcoke Tu crois vraiment que les Australiens vont lâcher 50 milliards pour des sous-marins qu'ils ne veulent plus ? 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Snapcoke Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 2 minutes, Kiriyama a dit : Mais ce n'est pas la faute des Français ça. C'est ça que je n'apprécie pas dans leurs manières. Ils pourraient au moins reconnaître qu'ils ont changé d'avis et que les navires français (on parle de navires pour un sous-marin d'ailleurs ?) ne sont plus adapté au changement de direction australien. Mais à les entendre, les sous-marins français étaient "mauvais" dès le départ et que ce serait parce que Naval Group n'aurait pas fait ce qu'il faut qu'ils ont choisi les sous-marins américains. Je trouve ça malhnnête. @Snapcoke Tu crois vraiment que les Australiens vont lâcher 50 milliards pour des sous-marins qu'ils ne veulent plus ? Bien-sûr que je n'y crois pas, mais c'était plutôt aux américains que je faisais la remarque On va s'asseoir sur ce pognon, mais les répercussions géopolitiques vont êtres interressantes. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 (modifié) il y a 2 minutes, Snapcoke a dit : On va s'asseoir sur ce pognon, mais les répercussions géopolitiques vont êtres intéressantes. Oui à suivre Modifié le 22 septembre 2021 par LBP 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 6 minutes, Kiriyama a dit : on parle de navires pour un sous-marin d'ailleurs ? Pour moi, qu'il soit gris (surface), noir (sous-marin) ou blanc (gardes-côtes), à partir du moment où c'est un navire "de guerre", j'appelle ça un bâtiment. Mais je peux me tromper, hein. C'est juste ma vision des choses. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 22 septembre 2021 Share Posté(e) le 22 septembre 2021 il y a 11 minutes, Kiriyama a dit : Mais ce n'est pas la faute des Français ça. C'est ça que je n'apprécie pas dans leurs manières. Ils pourraient au moins reconnaître qu'ils ont changé d'avis et que les navires français (on parle de navires pour un sous-marin d'ailleurs ?) ne sont plus adapté au changement de direction australien. Mais à les entendre, les sous-marins français étaient "mauvais" dès le départ et que ce serait parce que Naval Group n'aurait pas fait ce qu'il faut qu'ils ont choisi les sous-marins américains. Je trouve ça malhnnête. @Snapcoke Tu crois vraiment que les Australiens vont lâcher 50 milliards pour des sous-marins qu'ils ne veulent plus ? Minimum Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant