Guerre Iran - USA, possible ?

[loki]

Et pourquoi les usa se casserait les dents ? moi maintenant je pense qu'il faut faire une guerre préventive à l'iran, on ne peut les laisser faire ce sont des fous.

Tôt ou tard il faudra y aller, donc autant le faire maintenant .

je suis pas un va t'en guerre, mais là j'estime qu'il faut faire quelque chose avant qu'il ne soit trop tard (il faut retenir les leçons de l'histoire)

ben justement , tout en ayant la même analyse ( retenir les leçons du passé tout en étant pas un va en guerre ), je pense le contraire : il n'y a aucun risque assez sérieux qui vale de faire une guerre ....... ( je considère pas vraiment les iraniens comme des fous )

quant à s'y casser les dents, c'est tout simple , il n'y a plus assez de troupes US disponibles pour envahir et surtout occuper ce pays ( et je ne parle même pas du niveau de pertes à prévoir ).

[Saint Nicolas]

sera trop lourd à supporter pour ce qu'est prêt à supporter l'armée et la population US.

Ne sous estime pas la puissace de la propagande ni la bêtise du peuple.

On peut lui vendre une guerre aussi bien que des citrouilles en plastique à la Toussaint.

"Bush ne serait pas un loup si les americains n'étaient pas des moutons."

[16] [08]

[qué]

au contraire, les propos de Loki sont totalement Pro Occidentaux! si les USA attaque l'Iran et qu'ils s'y casse les dents comme jamais il ne l'ont fait jusqu'a lors, que ce passera t'il donc pour l'occident?

Mieux vaut prévenir que guérir.

sincèrement les guerre gagnées d'avance je n'y crois pas, mais une chose est sure c'est qu'un pays ne risque pas de gagner une guerre si dès le départ il se pose des questions sur le bien fondé de son enagagement.

[jeanmi]

si guerre il y a je suis sur qu'il n'y aura pas d'invasion . Bon je suis d'accord ils sont pas fous mais plutôt cinglés [27]

[loki]

Ne sous estime pas la puissace de la propagande ni la bêtise du peuple.

On peut lui vendre une guerre aussi bien que des citrouilles en plastique à la Toussaint.

Vendre une guerre est toujours possible ( on en a vu l'exemple en 2003 ) mais après il faut l'assumer ( surtout que ce sera des milliers de morts et blessés ( au bas mot ) chaque mois si tu prends comme référence ce qui se passe en irak ) et actuellement ni l'armée US ni la population ne veut entendre parler d'un autre conflit.

[loki]

si guerre il y a je suis sur qu'il n'y aura pas d'invasion .

Bon je suis d'accord ils sont pas fous mais plutôt cinglés [27]

regarde les posts plus hauts, on parle d'invasion de l'iran ; des bombardements sont effectivements plus probables qu'une invasion.

Pour l'iran, je reste sur ma position, ils sont trés rationels je trouve [08]

[Saint Nicolas]

Vendre une guerre est toujours possible ( on en a vu l'exemple en 2003 ) mais après il faut l'assumer ( surtout que ce sera des milliers de morts et blessés ( au bas mot ) chaque mois si tu prends comme référence ce qui se passe en irak ) et actuellement ni l'armée US ni la population ne veut entendre parler d'un autre conflit.

Ils feront ce qu'on leur dira si le sommes voulues y sont investies. point.

[jeanmi]

trés rationels ! un president qui dit qu'il faut détruire israel, c'est sur c'est rationnel [50]

[loki]

trés rationels !

un president qui dit qu'il faut détruire israel, c'est sur c'est rationnel [50]

oui les propos de machin ( là pour le nom j'ai un trou ) :

a) vise à souder le peuple iranien autour de lui et à améliorer l'image de son pays dans les pays arabes ( et pour ça la solidarité avec la palestine est une constante ); un peu comme busch se sert de l'axe du mal dans sa politique intérieure et extérieure

b ) n'ont pas été formulé comme ça mais comme "voulant la fin du sionisme", il y a une nuance importante

c ) les musulmans ont une autre vision d'Israél ( un pays d'origine colonial fondé sur l'expulsion et la négation des droits des populations palestiniennes , belliciste et impérialiste de surcroit ) que celle qui circule en Occident ( un petit pays qui cherche à survivre )

d ) machin ne dirige pas la politique étrangère de son pays

[Tomcat]

trés rationels !

un president qui dit qu'il faut détruire israel, c'est sur c'est rationnel [50]

"Il faut detruire le sionisme" c'est ce qu'il à dit,mais bon cela à été sortis de son contexte par les médias occidantaux.

L'Iran à entamer des manoeuvres militaires batisées ( Prophète Mohamed 2,c'est la suite du 1 [08]) Une salve de missile icompris le Shahab-3 pouvant atteindre Israel ont été tiré aujourdhui.Les missiles été doté de sous-munitions (pour le Bombardement des bases US?)

[qué]

qué , à propos de l'Iran je tiens une double analyse :

- militaire ( technique si tu veux ) qui consiste à dire que tu ne peux envahir un pays sans y mettre les moyens ( c'est à dire avoir les moyens d'envahir mais aussi d'occuper un pays ) et de constater 2 choses :

a) ces moyens n'existent actuellement pas

b) le niveau de pertes à prévoir dans les opérations militaires ( et la guerrilla qui suivra , il vaut mieux prévoir le pire quand tu planifies une opération militaire non ? ) sera trop lourd à supporter pour ce qu'est prêt à supporter l'armée et la population US.

- politique : la guerre n'a pour moi rien de joyeux ni de désirable et je ne vois aucune raison valable pour déclencher un conflit total ( ton hypothèse vu les termes employés ) avec ce pays ( un Israélien ou un américain néo-con aura peut être une autre analyse mais comme je suis français ....... )

la question sur les armes cluster, c'est que tu me rappelles un ancien membre de ce forum........

Tout le monde est naturellement ok sur le fait que la guerre est la pire des choses donc totalement indésirable.

Mais pourquoi veux tu à tout prix occuper l'Iran ?? le problème c'est le nucléaire militaire Iranien qu'il faut stopper/retarder.

Pour résumer ma pensée il sera peut être nécéssaire d'envahir une partie du territoire afin d'être plus éfficace pour la neutralisation de certaines installations ou de certains ingenieurs de haut niveau mais il n'est pas question ds mon esprit de s'installer là bas, pourquoi faire ?

Je sais bien que tu ne vois pas de raison de déclencher un conflit quasi total car tu ne crois pas au risque nucléaire si l'iran des mollahs avait la bombe, mon opinion est très différent la dessus et il justifie la guerre.

Concernant les populations et la capacité à endurer les pertes; il faut effectivement prende le temps d'expliquer aux redactions des divers médias quelle est la situation afin que les population prennent bien conscience du danger; mais on ne pourra jamais protéger quelqu'un contre son gré !!

Et mon analyse est bien en tant que Français; pourquoi serions nous à l'abri de la bombe des mollah en tant que Français ??

[Saint Nicolas]

.Les missiles été doté de sous-munitions (pour le Bombardement des bases US?)

Qu'est-ce t'en pense, Loki?

[jeanmi]

2000km de portée et capable de toucher l'europe du sud, voilà une nouvelle inquiétante [26]

[Tomcat]

[SPARTAN]

ça craint surtout pour l'europe on est plus bien loin de la portée de ces missiles....!!!

[qué]

ça craint surtout pour l'europe on est plus bien loin de la portée de ces missiles....!!!

ce qui craint le plus c'est qu'il n'est pas obligatoire d'avoir des missiles pour faire péter une bombe atomique quelque part, surtout dans des démocraties comme les notres avec liberté de circuler etc...

Une bombe ds un container, le tout ds un cargot à destination d'un grand port international, puis en camion vers une grande ville et boum !

game over ....

[Tomcat]

De nouveaux missiles vont etre présenter cette semaine d'aprés le journaliste

[SPARTAN]

Il doit bien exister des moyens pour detecter la radioactivité à distance...mais cela doit etre assez "corsé". Par contre un syteme anti-missile c'est à notre portée si le besoin devient pressant!

[loki]

pour répondre ( un peu en vrac ), l'obligation de préparer l'occupation d'un pays résulte de 3 faits trés simples : a) peux-t'on garantir qu'une invasion ne va pas dégènerer en occupation : non, l'histoire militaire enseigne que partir en guerre avec ce genre de pré-supposés ( à savoir que la guerre sera courte car on n'a pas les moyens de supporter une guerre longue ) est une lourde erreur , la stratégie consiste à avoir une réponse à toutes les solutions sinon on est en faute et il s'agit uniquement d'un coup de dés , plus de stratégie . b) la seule façon de neutraliser réellement le programme nucléaire iranien est d'installer un gouvernement fantoche aux ordres de l'envahisseur donc il faut prévoir de rester sur place le temps nécessaire ( et ça peut être long au vu de l'exemple irakien ). c) toutes les analyses que j'ai lu rejettent cette idée qu'on peut simplement entrer dans un pays sans avoir besoin de l'envahir ( j'ai mis en ligne un paquet d'analyses sur les différents topics Iran ). pour les missiles , ils sont équipés de charges tactiques ( sous-munitions ) qui montrent une conception déjà avancée mais ça reste trés en deçà des capacités israéliennes ou US ( pour prendre les adversaires potentiels ) bref j'en pense rien de particulier ( leur existence était connue ). qué tu nous explique que si l'iran a la bombe, pourquoi serions nous à l'abri ? peut être car nous n'avons aucun contentieux territorial ou géo-stratégique avec l'Iran et pas vraiment l'intention d'envahir leur pays. Sinon, d'autres pays aussi ont la bombe ( Russie, USA, Pakistan, Israél, Chine,GB, Inde , Corée du Nord ( peut être ) ), quelles garanties as-tu qu'ils ne l'emploieront jamais contre nous et dans ce cas faut-il tous les vitrifier ( sauf USA, Russie, GB et Chine pour des raisons évidentes ) afin d'être sur qu'ils n'emploieront jamais leurs nukes contre nous ?

[panajim]

Sympa les feux d'artifices iraniens [27] Ca me rappelle Tintin au pays des Soviets

[Philippe Top-Force]

De nouveaux missiles vont etre présenter cette semaine d'aprés le journaliste

Est-ce le même journaliste qui hurle ?

Si un des missiles iraniens étaient expédiés sur l'Europe ,la France et la Grande-Bretagne risposteraient et l'Iran redeviendrait à l'âge de pierre.

Les manoeuvres sont en riposte aux exercices occidentaux ,c'est de bonne augure cette propagande.

[dosbox]

J'ai trouver deux méthode pour faire tomber l'Iran. Le premier serais l'utilisation de pétrophage anaérobie et le deuxieme serais l'utilisation de bombe EMP et aux graphite.

[Tomcat]

Est-ce le même journaliste qui hurle ?

Ce journaliste est un militaire,Il est chargé de relation publique [08]Donc il hurle à chaque manoevre

[Jan-Rémy]

Si l'Iran nous attaque, c'est que nous avons commencé. Il est tout à fait impossible de voir l'Iran attaquer, en premier, un pays disposant de l'arme nucléaire. L'Iran dit beaucoup de choses, mais il faut lire entre les lignes. Ces paroles sont destinées au peuple américain. La CIA connaît mieux, que son peuple, les capacités militaires inraniennes. Ahmadinejad fait volontairement des déclarations, le faisant passer passer pour un méchant, pour intimider l'opinion publique américaine afin de les dissuader d'une quelconque offensive. Si je suis sûr que l'on va m'attaquer dans la rue, je ne dirais jamais que je suis ceinture noire de karaté, surtout si le type est plus fort que moi. J'attendrais qu'il attaque et je riposterais ou je frapperai le premier et très fort. Ainsi je disposerais de l'effet de surprise. Toutes ces déclarations, ambigues, sont déstinées à éviter une guerre. L'Iran n'attaquera jamais Israel avec une nuke. Si Israel savait qu'elle risquait d'être attaquer, elle frapperait avec sa force de frappe nucléaire en premier et depuis un bout de temps déjà. Les israliens ne veulent pas d'équilibre militaire. La donne changerait et elle risquerait de concéder des terres à ses propriétaires. L'idée qu'une bombe puisse toucher la France et d'un ridicule sans précédent. Nous sommes dans forum militaire et nous parlons de stratégie. Que gagnerait l'Iran à attaquer en premier un pays nucléarisé disposant d'une seconde frappe effroyable. Si elle le fait, c'est qu'elle dispose d'une force de seconde frappe et qu'elle s'est fait agresser. Cette guerre n'aura jamais lieu. Toutes ces gesticulations sont, heureusement, politiques.

[qué]

Il doit bien exister des moyens pour detecter la radioactivité à distance...mais cela doit etre assez "corsé".

Par contre un syteme anti-missile c'est à notre portée si le besoin devient pressant!

non ça existe mais de là à controler tous les flux de marchandises qui entrent chez nous ....

ceci dit un système anti missile pourquoi pas, si ça peut en rassurer quelques uns ... dès lors que les budgets a y consacrer n'amputent pas les maigres budgets militaire dont notre pays dispose.