La France de nouveau en "guerre" contre les USA

[panajim]

La France (ou du moins la chiraquie) s'oppose de nouveau au USA sur le role et les missions de l'OTAN. Cela fait dix ans que ca dure, paradoxalement depuis que la France a décidé de s'impliquer davantage dans l'organisation.

Pensez vous que l'on doit abandonner l'OTAN au profit de l'intégration européenne ?

Est ce que l'OTAN doit avoir une vocation mondiale et brandir haut la baniere de l'occident ?

2 novembre 2006 — Le sommet de Riga, à la fin de ce mois, réunira pompeusement l’OTAN à 26. Chaleur artificielle garantie. Dans les coulisses, le climat sera frais. Ambiance? Une querelle fondamentale entre les habituels Français (et quelques autres) et les habituels Américains (avec le reste).

Le débat oppose la France (l’OTAN doit demeurer une alliance militaire euroatlantique) et les Etats-Unis (l’OTAN doit être transformée en une organisation à vocation mondiale). Ces divergences sont publiques depuis lundi, avec l’article de la ministre française de la Défense Michèle Alliot-Marie dans le journal parisien Le Figaro. Arguments contre la “dilution” de l'Otan dans un “partenariat global” et dans “des missions floues”.

Extraits:

«Aujourd'hui, cependant, certains s'interrogent sur l'opportunité d'étendre les missions de l'Otan dans deux directions : l'une géographique, en développant le partenariat avec de nouveaux pays ; l'autre fonctionnelle, en opérant dans le domaine civil, notamment dans la reconstruction de pays sortis de crise.

»Sur le plan géographique, il convient en effet de reconnaître la contribution apportée par des pays non membres de l'Alliance aux opérations militaires de celle-ci. Ainsi en est-il de l'Australie ou du Japon en Afghanistan, selon des modalités différentes d'ailleurs. Je pense souhaitable d'améliorer les modalités pratiques de leur association aux opérations, sans pour autant changer la nature profonde de l'Otan qui doit, à mes yeux, demeurer une alliance militaire euroatlantique.

»Le développement d'un “partenariat global” risquerait en effet d'une part de diluer la solidarité naturelle entre Européens et Américains du Nord dans un ensemble flou, mais aussi et surtout d'adresser un mauvais message politique : celui d'une campagne à l'initiative des Occidentaux contre ceux qui ne partagent pas leurs conceptions. Quel prétexte offririons-nous ainsi aux tenants de la thèse du conflit des civilisations ! Cela serait parfaitement antinomique avec notre vision d'un monde multipolaire reposant sur le dialogue et le respect de l'autre.»

La querelle est aussi vieille que l’OTAN d’après 1989. Elle est apparue dès le débat sur le premier élargissement (aux trois/quatre premiers pays d’Europe de l’Est, Tchécoslovaquie puis Tchéquie et Slovaquie, Hongrie, Pologne), en 1994-95. Dès ce moment est né le soupcon, chez certains “membres fondateurs” que l’on voulait transformer l’OTAN d’une organisation atlantique et européenne en une organisation élargie à vocation finale implicitement globale. Rien de nouveau, sinon un débat actualisé à des zones plus larges; toujours la même explication du côté français, transmise à l’AFP par une source diplomatique: «nous sommes contre toute institutionnalisation de nos rapports avec les pays d'autres zones.»

Débat annexe et complémentaire du précédent: les Américains veulent faire de l’OTAN une organisation capable de faire de la reconstruction dans les pays pacifiés, lorsqu’il y a pacification. Les Français refusent, estimant que ces tâches sont celles de l’ONU et de l’UE.

Le même jour où paraissait l’article d’Alliot-Marie dans Le Figaro, l’ambassadeur des USA à l’OTAN, la terrible Victoria Noland, femme du néo-conservateur Robert Kagan et elle-même de cette tendance, détaillait la position US dans une conference au CEPS de Bruxelles (selon Defense News/AFP du 1er novembre)

«On the same day U.S. ambassador to NATO, Victoria Nuland voiced much wider aspirations for the military alliance.

»“We want NATO to be able to demonstrate that we have an alliance that is taking on global responsibilities, that it increasingly has the global capabilities to meet those challenges and is doing it in concert with global partners,” Nuland said.

(…)

»US NATO ambassador Nuland, in her comments just hours after the publication of the Figaro article, opined that between now and the November 28-29 summit in Riga “allies are going to spend a lot of time on wrestling and mud wrestling about the words that we use in our NATO documents and communiqués”.

»”This is going to be a tense conversation,” Nuland warned, recognizing the differing opinions between the United States and some of its European allies, which she did not name.

»”I would argue that the reality of what’s going on in NATO is outstripping our ability to encapsulate in the NATO doctrine and theory here in NATO headquarters,” she continued, during a conference at the center for European Policy Studies.

»The situation on the ground is “outstripping theory most importantly where it counts, in Afghanistan,” said Nuland, describing the situation there as NATO’s most challenging and most important undertaking.

»”So as we struggle at NATO headquarters to reflect in communiqué language our global partnership ideas, remember that global partnership is a reality and out-of-area is a reality today in Afghanistan.”»

Concept multipolaire versus concept unipolaire

Querelle qui n’est pas neuve, disons-nous. C’est la querelle entre ceux qui croient que l’OTAN est ce qu’elle affirme officiellement être (une alliance multinationale et transatlantique conforme au traité de l’Atlantique Nord) et ceux qui veulent élargir encore le rôle qu’elle tient en réalité, — celui de courroie de transmission des intérêts USA auprès des pays alliés des USA, — et l’on ne voit pas, selon cette logique, pourquoi cette réalité ne pourrait pas largement déborder le seul cadre euro-atlantique. Accessoirement, les Américains veulent transformer l’Alliance en une organisation multifonctionnelle capable de remplacer, c’est-à-dire d’éliminer l’ONU et l’UE.

C’est en (re)venir à ce que Richard Perle proposait il y a quatre ans: exactement une OTAN devenue ONU. Cela montre:

• Que les néo-conservateurs sont loin d’avoir des idées étrangères aux grandes tendances washingtoniennes.

• Malgré leur relatif effacement, ils restent toujours présents et influents. Victoria Noland n’a certainement pas à se forcer pour pousser à cette idée, dont la conception lui doit beaucoup.

Maintenant, que vaut cette querelle franco-américaniste?

• Elle montre qu’à l’OTAN, il n’existe que deux positions de réelle signification et de forte influence: celle des USA et celle de la France. Les USA expriment les exigences de la puissance dominante et manipulatrice. Les Français expriment la résistance à ces exigences, au nom du droit (toutes les nations ayant un poids théorique similaire) et appuyée sur sa forte souveraineté. Les autres pays choisissent leur camp en fonction de ces deux positions. La France n’est pas toujours seule (c’est le cas ici).

• La description de la querelle, de la mésentente, ramène à la sempiternelle opposition entre les deux pays. Les déclarations de bonnes intentions et les réconciliations régulières à grand renfort de promesses d’amitié durable sinon éternelle ne changent rien au fait fondamental. USA et France représentent deux conceptions opposés et ils se heurtent en tout. Ils se heurtent notamment lorsqu’il s’agit de placer leurs raisonnements dans le cadre d’une interpretation globale, comme ici. L’interprétation française est résumée par cette phrase d’Alliot-Marie: «Cela [l’idée US d’extension géographique et d’emploi de l’OTAN] serait parfaitement antinomique avec notre vision d'un monde multipolaire reposant sur le dialogue et le respect de l'autre.» Cette appréciation va absolument contre la conception assurée des USA qu’il y a un monde multipolaire et qu’ils en sont le seul centre possible. Aucune entente, aucun compromis n’est possible là-dessus.

• Qui va l’emporter? Est-ce bien utile de poser cette question? Peut-être repoussera-t-on le débat pour ne pas gâcher l’unanimité obligée et triomphale du sommet de Riga. (C’est la principale fonction du sommet: faire croire aux foules — pour ceux qui croient que les foules s’intéressent à la chose — que l’OTAN existe toujours). Tout cela n’est pas d’une importance essentielle.

• Les Français continuent à lutter pour leur conception du droit et pour que l’OTAN reste une organisation cohérente et contrôlable. Intention louable — mais est-ce bien utile? Les Français ont la manie du légalisme et la conception cartésienne de la logique utilitaire: “puisque l’OTAN existe, il faut en user selon les normes et d’une façon conforme à ses règles”. La réalité est que l’OTAN est un instument d’influence US et la question devrait être posée, du point de vue des intérêts réels de la France, de l’utilité de tout faire pour conserver la bonne marche de cette chose qui mine toute tentative européenne sérieuse d’auonomie.

• Au plus l’OTAN s’élargit, au plus il devient un “machin” onusien, avec en plus la redoutable particularité du droit de veto accordé à chacun de ses membres; au plus l’instrument d’influence US se pervertit; au plus les choses progressent dans le sens qu’il faut si l’on acccepte un point de vue “européaniste” (l’affaiblissement de l’OTAN par son enflure démesurée). Par exemple, l’expédition otanienne en Afghanistan, qui marque un élargissement considérable de la zone d’action de l’OTAN, et qui pourrait faire craindre aux légalistes logiciens un renforcement de l’Organisation, contribue en réalité à sa dégradation parce que l’OTAN ne peut, par rapport à ses prétentions, qu’y essuyer des revers et mettre en évidence ses impuissances fondamentales dans cette occurrence de l’élargissement dans tous les domaines.

• L’OTAN élargie, c’est un peu comme l’Irak: “qu’ils y aillent, ils verront”. (Ils y sont allés, ils ont vu.)

• La cause française est objectivement bonne et juste du point de vue de la logique objective. On peut attendre que les Américains arriveront à la tourner en partie, comme ils ont l’habitude de faire, par des actes divers de piraterie juridique et par la tactique du fait accompli. Ce faisant, ils renforceront la confusion et la perte de contrôle de l’OTAN (au profit de personne: au profit du désordre) sans rien officialiser de façon fondamentale. Ainsi sera rencontrée la vraie cause de la France au travers de sa projection européenne, la cause subjective, non-dite ni même imaginée par les Français, qui est l’affaiblissement de l’OTAN en vue de sa dissolution et de disparition.

- Source: DeDefensa

[Ljuboja94]

Bah fo avouer que c les USA qui font ce qu'ils veulent. La France après des années à faire "des oui oui oui". Maintenant ils se laissent plus faire. Quitter l'OTAN? Bah c un peu se condamner à une mort certaine.

[Sidelfi]

?????????

[Romain]

Euh Quitter l'OTAN?

Bah c un peu se condamner à une mort certaine.

Euh techniquement on fait plus partie de l'OTAN depuis que De Gaulle a claqué la porte non ?

[SPARTAN]

Se condamner à mort...je crois pas l'otan aussi indispensable que ça...on n'etait pas dans son commandement integré durant des années (ce qui n'a pas empecher d'etre des alliés loyaux) et on est toujours la!

[Boucicault]

ouais De Gaulle a claqué la porte mais on est rerentré dedans depuis. Sinon je ne vois pas non plus en quoi c est une condamnation a mort. L otan est l alliance des etats unis. Je ne crois pas nos interets toujours convergeant. Du temps de l URSS on avait besoin d eux, maintenant c est plus aussi evident. A l epoque non plus en fait parce que c est justement la qu on en est parti. Maintenant la DCN vient de signer des contrats avec les russes c est pour dire. Sinon on a investi 25 milliards en Iran ces derniers temps et on avait aussi plein de thunes en Iraq. Je ne crois pas en la "defense de l occident". D ailleurs comme par hazard c est un concept qui nous vient d Amerique. Bref a mon avis l ideal c est plutot une bonne alliance europeenne.

[dosbox]

On peut toujours rentrer dans la CEI.

[TMor]

Tout ce qui est dirigé par les US pue. Bien sûr qu'il faut claquer la porte à nouveau. On a l'Europe à faire.

[European]

On peut integrer les EEUU dans l'EU. [08][08][08]

[European]

EU singular EEUU plural Les EEUU sont le frere plus grand de l'EU.[08][08]

[panajim]

EU singular

EEUU plural

Les EEUU sont le frere plus grand de l'EU.[08][08]

Il faut que tu arretes la fumette toi [22]

Je ne crois pas qu'il faut que la France quitte l'OTAN, simplement il faut faire comprendre à nos amis américains.... et européens.... la nécessité d'avoir un OTAN basé sur deux piliers : un américain et un européen qui assurent leur protection mutuelle. Dans mon esprit l'OTAN est à vocation défensive, il n'a donc pas à intervenir en Irak, au Darfour ou en Iran (on peut débattre de l'Afghanistan si on considère que c'est "ce pays" qui a attaqué les USA le 11/09)

Les interets de la France:

- conserver les USA comme allié

- remettre gentillement les USA dans leur boite pour qu'ils arretent de foutre le bordel dans le monde, de piquer notre place en Afrique, de nous empecher de vendre des Rafale [08] le temps ou ils étaient isolationiste me convenait très bien

- construire une Europe forte dont le leadership serait assuré conjointement par la France et la GB pour la politique étrangère et la défense (pour l'économie je verrai plutot la GB et l'Allemagne)

- maintenir l'OTAN, basé sur deux piliers, en tant qu'alliance Atlantique, afin de maintenir un leadership "soft" occidental dans le monde et conserver l'interropérabilité garantie par les procédures OTAN.

- favoriser le développement d'un monde multipolaire où l'Europe peut faire entendre sa voix tout en conservant une alliance privilégiée avec les USA pour que l'Occident impose son point de vue quand c'est nécessaire

Charmant programme [28]

[Duralex]

- construire une Europe forte dont le leadership serait assuré conjointement par la France et la GB pour la politique étrangère et la défense (pour l'économie je verrai plutot la GB et l'Allemagne)

Je suis assez d'accord, mais pour ne pas froisser l'un ou l'autre, on dira leadership tripartie France - GB - All pour la Défense, l'économie et la diplomatie, le mieux serait un conseil des cinq : Fra - GB - All- Esp- It avec droit de véto et sinon majorité simple (3 voix sur 5), possibilité de faire appel pour les "petits" si majorité parmi eux des 2/3 (ou mieux 3/4)...

Qu'en pensez-vous ?

[azaazel]

l'OTAN globalisé n'est pas une ONU bis ?

[panajim]

Je suis assez d'accord, mais pour ne pas froisser l'un ou l'autre, on dira leadership tripartie France - GB - All pour la Défense, l'économie et la diplomatie, le mieux serait un conseil des cinq : Fra - GB - All- Esp- It avec droit de véto et sinon majorité simple (3 voix sur 5), possibilité de faire appel pour les "petits" si majorité parmi eux des 2/3 (ou mieux 3/4)...

Qu'en pensez-vous ?

Euh moi je parlais des interets francais pas européens [11]

Si on est un peu cynique, il est clair que la France n'a pas interet à partager le pouvoir avec l'Italie ou l'Espagne

[Duralex]

Mieux vaux une influence partagée à 3 (ou 5) que pas d'influence du tout, d'autant plus que la France peu avoir une certaine influence sur l'Espagne et l'Italie... selon les cas...

[panajim]

Bien entendu je plaisantais, ton systéme me va, les grands pays ont le leadership, les petits pays ont droit à la parole mais un pouvoir individuel d'obstruction.

[European]

Euh moi je parlais des interets francais pas européens [11]

Si on est un peu cynique, il est clair que la France n'a pas interet à partager le pouvoir avec l'Italie ou l'Espagne

Tipiquement reves francais.

Il faut que la France prende une decision.

Avec ou contre la EU.

[Ljuboja94]

Bah même une Europe armée au max, c'est toujours moins puissant que les Etats-Unis, mais on serait au niveau des russes lors de l'URSS et au niveau de la Chine dans le futur proche (pas lointain)^^

[panajim]

Tipiquement reves francais.

Il faut que la France prende une decision.

Avec ou contre la EU.

European tu ne peux pas être d'accord, tu es italien [08]

Plus sérieusement, ne soyons pas naif, tous les grands pays européens (y compris l'Italie) voient en l'Europe le moyen d'accroite l'influence dans le monde de LEUR pays. Il n'y a pas de mal à ca, si au final les valeurs européennes se propagent dans le monde.

Nous ne sommes pas encore pret pour nous dissoudre totalement dans une identité européene et où on se batterait uniquement pour la grande EUROPE.

Tu imagines il n'y aurait plus de finale de foot: France - Italie, il n'y aurait plus que des finales Europe - Brésil, ce serait triste non [08]

[Extramusicaman]

oui mais vu l'equipe que déballera l'Europe le Brésil n'aura qu'a bien ce tenir![28] Je pense que le seul avenir de la France comme grande puissance se trouve dans l'europe!

[European]

Une Europe classist (pays plus gros sont plus importante et les plus petit doit faire ce qui 'les premieres' dis) est un Europe qui mal comence et pas democratique. Bien sur l'Italie ne peut pas accepter d'etre soumis a pays pareille a-t-elle comme Uk et France (60 milion de person et pareille richesse economique) ni a pays plus gros (Alemagne). Mais ca est le meme pour autre moyen pays (Pologne, Netherland, Espagne, etc) et pour le petit. L'Europe doit etre une union de pays qui discute des ses problems et tous doit avoir ses mots. L'alternative n'exist pas. Except la Belgique Wallois et le Lux, Je ne connait pas des autre pays EU que aime la France et veut accepter son 'dictat' ou influence. Vous connait??? Personne aime se faire comander par des autre.[12]

[Duralex]

est un Europe qui mal comence et pas democratique.

Ben oui mais la démocratie c'est aussi la majorité qui l'emporte, et là avec ces 5 pays, on a la majorité...

De plus la méthode bisounours on discute tous ensemble autour d'un bol de chocapic, ça marche pas non plus, et pendant ce temps en cas de crise ça peut être des civils qui trinquent...

Pour finir on parle de noyau dur pour la Défense, la politique etrangère et enfin une stratégie plus aggressive d'économie (R&D, lobbying, optimisation des outils industriels et universitaires...), donc si ces pays veulent le faire, pourquoi la pologne ou la Slovénie l'en empêcheraient ?

On touche à la limite du système égalitaire ou les petits veulent se faire aussi gros que le boeuf... Même l'Allemagne, la France et la GB représentent certainement la majorité de la contribution au budget de l'Europe...faudrait arrêter de vouloir jouer dans la cour des grands quand on est encore en maternel (je parle pas pour l'Italie)

L'Europe ne peut pas être le "sucuide" des grands (Fr, GB, All) pour que les petits se sentent puissant, que la Roumanie n'ai pas le même pouvoir que la France , je trouve ça normal...

Tu crois que Malte à le droit de bloquer la politique étrangère de la France ou de la GB ???

[European]

''Tu crois que Malte à le droit de bloquer la politique étrangère de la France ou de la GB ???'' De la France et de la GB je ne sais pas. De l'Europe ou la France et la GB on fait part d'un seul entitè politique a l'etrangere, peut etre. Pourquoi non?? Si il y a le rapresentant de Malte que donne une ideè meilleur pour la politique de tous les pays EU, Je pense que l'ideè de Malte doit etre acceptè aussi par un couple de pays comme la Fr et la Gb que n'aime pas l'ideè. L'important c'est le bon comune de la Eu et pas le bon chose seule pour France, Uk et All. La Eu n'est pas le moyenne pour faire la grandeur ou les interest des les ancien puissances colonial que ne veut pas accepter que le monde c'est different a celle du XIX siecle. Et surtout accepter que leur poid dans le monde c'est nettement inferieur a celle que veut croire.

[ZeusIrae]

Désolé european mais la tu vas contre le principe fondamental de la construction europeene vue par la France,l'Allemagne et la GB.L'europe est un demultiplicateur de puissance. Cette croyance s'appuie sur des faits: _lles nations d'europe ont une communauté de destin _les nations d'europe malgré des divergences pratiques ont les meme valeurs _Il est dans l'interet des nations d'europe d'avoir une politique globale et active Notez que je n'ai pas dit l'UE,il est clair pour moi que la complexité des mecanisme de bruxelles et l'entrée possible des balkans et de la Turquie, rend impossible une politique etrangere à l'echelle de l'UE. L'idée serait plutôt que les puissances qui compte en Europe se mettent d'accord sur un programme commun de preference pas trop éloigné des conceptions française(ça sera un compromis)et agissent.En embarquant sur le bateau des etats de moindre "importance"(diplomatique et militaire,je ne dit pas qu'ils soit sans importances). Apres on peut aller dans un débat philosophique et meme metaphysique sur la necessité de la puissance,la maîtrise de son destin,la croyance en l'universalité de nos valeurs. Si tu veut mon opinion,de nos jours,c'est un devoir vital que nous fassions entendre notre voix.Nous vivons dans un monde global,on ne gagnera rien à rester dans notre coin.Mieux vos être un acteur du changement avec les risques que cela comporte que d'être une victime impuissante(Yalta).