Le plus important dans une force armée c'est quoi ?

[cvs]

La stratégie, les hommes, le matos ..... ? Le courage (merci Adri de me l'avoir rappelé) Vous allez me dire le tout. Et Vous aurez raison. Mais s'il fallait vraiment choisir vous diriez quoi ?

[Burzynski Adrian]

La volonter, le courage et la determination voila le plus importent ensuite on fait avec les moyen dont on dispose sil crois se batre pour une cause juste il gagnera

[Fenrir]

Je dirais la stratégie, c'est ce qui permet de surmonter un défaut tel qu'un retard technologique, un manque d'hommes etc d'ou l'importance des grands généraux qui ont su faire la différence par leurs plans. cf les grands strateges de l'histoire dans la partie histoire.

[cvs]

La volonter, le courage et la determination voila le plus importent ensuite on fait avec les moyen dont on dispose sil crois se batre pour une cause juste il gagnera

J'avais complètement oublié ce facteur. Mea culpa.

[Akhilleus]

mouais le courage, t'en reparleras aux zoulous à Ulundi ou aux derviches à Ommdourman....le courage de charger à la lance ou à la sagaie des mitrailleuses, des pièces d'artillerie et des balles dum dum.... Le plus important c'est l'intelligence...je m'explique : l'intelligence (au sens large) pour une force armée c'est 1- le renseignement et contre renseignement (car une armée sourde et aveugle est une armée morte) 2- ce qui permet de s'adapter à son adversaire et ainsi exploiter ses faiblesses (toute armée a des faiblesses operationnelles et/ou logistiques et/ou materielles et/ou morales et/ou politico médiatique) 3- tout en utilisant à fond ses propres ressources même si elles sont limitées pour frapper la ou ca fais mal (voir 2-) exemples récents : Hezbollah (bien organisé, bien coordonné, adapté à une guerre asymétrique) vs Tsahal (sourde et aveugle car privée de renseignements fiables et limitée par le coté politique et médiatique (nombre de morts) de l'opération) Resistance Irakienne (adaptée à la guerre asymétrique avec des méthodes imposant un haut niveau de stress et d'attritions à l'adversaire) vs US army (forte puissance de feu mais pas de maitrise de l'environnement ennemi car pas de "supplétifs" fiables et concept du zéro mort agissant rapidement sur le moral A contrario l'armée irakienne en 2003 vs l'armée US n'as pas fait preuve de l'adaptation nécessaire face à la mécanique du corps de bataille américain et c'est fait démettre en détail par un affrontement frontal dont elle n'avait techniquement aucune chance de sortir vainqueur Autre exemple : armée serbe au Kosovo (capacité de camouflage et de manoeuvre sur des courtes distances, capacité de nuisance pour les avions de l'OTAN en appui au sol) vs aviation de l'OTAN (supériorité aérienne absolue mais bavures multiples, incapacité à neutraliser le corps de bataille adverse, refus de s'engager à moins de 5000 m (concept zéro morts oblige), renseignements sur le terrain limités voili

[Neo]

Déja commencons par la volonter de l'action! Si un états est a fond dans une action ou si les avis sont partager et le résultat généralement moin "productif" La stratégie compte pour beaucoup et permet méme avec moin d'Hommes et un retard technologique de gagner, mais ce n'est pas donner a tout le monde! Enssuite comme l'a dit Akhilleus le renseignement est aussi tres important bien plus que le nombre d'Hommes et le matos! Nos armée sont généralement bien équiper technologiquement et les Hommes tres bien entrainer mais la notion de renseignement avant tout commence tout juste a naitre! Et pour le pays qui ont peur du renseignemen,t a la source (services secret parfoit non fiable, pouvant amener a de véritable fiasco (Cf.mon article sur la crise de suez qui paraitra a la remise du site de air-defence) et les infiltration directe des service secret souvent tres fiable mais assez risquer surtout en temp de guerre) il reste les moyen techniques comme les drones et satelique que peut de monde peuvent posséder! (USA, France, Russie et un peut Chine)

[Mani]

La volonter, le courage et la determination voila le plus importent ensuite on fait avec les moyen dont on dispose sil crois se batre pour une cause juste il gagnera

+ L'intelligence comme observer son ennemi, même en étant vaincu auparavant [14]

Etre sous-estimée par son adversaire peut contribuer à sa défaite ! [08]

[collectionneur]

Et le soutien de "l'arriére". Au Viet Nam, les GI's avaient vaincu le Viet Cong aprés 1968, mais le pouvoir politique s'est incliné face à la montée des "pacifistes".

[max]

je rejoins Neo dans ces affirmations, surtout au début de sa réponse. Je me permet mème d'en remettre une tit' couche ; Le plus important dans une force armée doit ètre le fait qu'elle représente la volonté de la nation dans son ensemble, d'un peuple. Pour le reste c'est affaire de modalités d'applications ainsi que de structures et matériels appropriés au contexte du moment. Sans ça mème une légion de Rambos professionnalisés dotés de lance-pierres thermo-nucléaires à visé laser peut ètre amené à l'échec !

[Neo]

Oui et la volonter et la division dans des décision importante est un gros probleme dans les pays occidentaux, dans certain cas ce n'est pas tres important mais quand on parle de guerre c'est pas la méme chose!

Sans ça mème une légion de Rambos professionnalisés dotés de lance-pierres thermo-nucléaires à visé laser peut ètre amené à l'échec !

Ou comme l'a dit Collectioneur: Le Vietnam!

[samson]

un prof de droit,a dit, au sujet d'une recodification en réaction à la décadence alarmante du droit civil fr, "nous avons des Portalis mais nous n'avons pas de Napoléon". Je crois que c'est la même chose pour l'Armée. Sans volonté politique, tout n'est que du vent. Un branleur comme Bush qui n'écoute que lui, qui se fout des avis de ses Généraux, mène tout de même son armée vers une efficacité très relative... Il faut des politiques qui ont des ambitions une certaine consistance morale (du caractère comme dirait DG) et une certaine épaisseur intelectuelle. Autrement dit, en 2007, on va pleurer, il n'y en a aucun qui ne cumule les 3 qualités recquises. Peut-être Chevènement à la limite... Sarkozy n'a pas l'épaisseur intelectuel d'un DG voire Mitterrand, Royal n'a pas de fond intelectuel ni d'ambition pour ce pays si ce n'est une vague envie de voir les choses aller un peu mieux... Donc notre armée... Au pire, ce qu'il faut c'est quelqu'un qui est sensible à l'Esprit, la stratégie, la finesse d'analyse (ce qui sous-entend qu'il sera attentif aux avis d'experts, consultants, conseillers), les avis d'experts etc là il y en a plusieurs je pense de qualités variables, un en particulier plutôt bon... Le plus important ou plutôt le préalable à tout bon déploiement d'une force armée, c'est un bon personnel politique donc. Bref, des experts clairvoyants, visionnaires voire doués pour la pédagogie et l'argumentation afin d'interpeller le politique, des bons ingénieurs, soldats et généraux sont bien seuls dans un pays gouverné par des glands. cf De Gaulle avant 39, Israël cet été etc Donc, dans un pays comme la Fr, où l'Armée est vraiment cloisonnée et n'a aucune autonomie, où le personnel politique est affligeant de médiocrité, c'est pas très glorieux.

[Hitmoon]

un prof de droit,a dit, au sujet d'une recodification en réaction à la décadence alarmante du droit civil fr, "nous avons des Portalis mais nous n'avons pas de Napoléon".

C'est qui ce clown, je trouve qu'il est tres bien ecrit notre beau code civil, faut juste veiller constament à ce qu'il reste dans l'air du temps, pour l'instant on s'y prend assez bien je pense [61]

[collectionneur]

Les visionnaires ont toujours raison "a postériori", savoir ou vas le vent demande des dons de voyance (ou un trés bon service de renseignement comme dirait Néo ;) )

[Nkg-56]

Le plus important pour moi est de ne pas engager ses forces dans des conflits qui risqueraient d'être incompréhensible aux yeux du monde/de sa propre population et donc petit à petit de ses propres soldats Une autre chose importante ne pas avoir de mauvais politiciens à la tête des armées car au final ce sont eux qui envoient les troupes - qui les équipent et qui les coordonnent - et tout cela mal fait donne une catastrophe prévisible. À ce propos que va devenir et comment va être employée l'armée par des hommes politiques français n'ayant jamais fait leur service militaire - pourront-ils encore la comprendre et l'utiliser intelligement ?

[samson]

C'est qui ce clown, je trouve qu'il est tres bien ecrit notre beau code civil, faut juste veiller constament à ce qu'il reste dans l'air du temps, pour l'instant on s'y prend assez bien je pense [61]

c'est Rémy qui dit ça jeune padawan, je ne pense pas que le qualificatif de clown soit justifié... Tu es bien le seul à trouver le Code civil génialissime. D'ailleurs les lapins de garenne, c'est "dans l'air du temps"? [61]

Et je ne veux pas te faire l'offense de te sous-estimer mais le Code civil fr ce n'est pas le Code Dalloz, que ça soit clair. Le Code civil fr c'est pas de jurisprudence (il vaut quoi ton Dalloz sans jurisprudence?), pas le régime de la resp des produits défectueux, tout un tas de lois qui n'y sont pas codifiées (Badinter), pas le droit de la conso etc etc etc etc

La Russie, le Québec sont dans une recodification que de plus en plus d'auteurs appellent de leurs voeux (bon ok c'est un débat récurrent typique juridico-centré... on en parlait déjà au centenaire)

Le CE dans son dernier rapport parle de "droit à l'état gazeux" (ds son sens chimique, un gaz est en éternelle expansion, pas matérialisé etc) : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/064000245/index.shtml

Le Code civil, au sens des textes officiellement codifiés, devient une annexe...

À ce propos que va devenir et comment va être employée l'armée par des hommes politiques français n'ayant jamais fait leur service militaire - pourront-ils encore la comprendre et l'utiliser intelligement ?

ça revient souvent cette idée et je ne sais quoi en penser.

Faut-il un militaire, un stratege etc (d'où mon topic sur le profil d'un Min Déf).

En tout cas, je doute qu'un service militaire soit un élément déterminant. Un PR ce n'est pas un homme seul (moralement si mais c'est un autre débat) qui réfléchit à la politique de la Fr le soir au bord de sa fenêtre en fumant une clope avec un petit scotch.

Il y a tout un tas de consultants, conseillers, haut-gradés etc

[Nkg-56]

Attention de ne pas s'éloigner du débat en parlant jurisprudence et code civile. Sinon Samson : "ça revient souvent cette idée et je ne sais quoi en penser. Faut-il un militaire, un stratege etc (d'où mon topic sur le profil d'un Min Déf). En tout cas, je doute qu'un service militaire soit un élément déterminant. Un PR ce n'est pas un homme seul (moralement si mais c'est un autre débat) qui réfléchit à la politique de la Fr le soir au bord de sa fenêtre en fumant une clope avec un petit scotch. Il y a tout un tas de consultants, conseillers, haut-gradés etc" Certes mais quand une malorité de conseiller n'auront jamas mis les pieds dans l'armée rien que pour voir comment c'est de crapahuter dans la boue sous la pluie glaçante du mois de mars. Le peu de conseiller militaire se retrouveront bien isolés ou au contraire tout puissant car les seuls à connaître le terrain - et c'est ça mon probléme - il n'y a qu'à voir aux USA les deux exemples de président n'ayant jamais fait la guerre Clinton (qui se méfiait des militaires et ne les écoutait que rarement d'où certaine erreures) et Bush (plus besoin d'en parler). Mais c'est déjà un élément de réponse que tu proposes Samson.

[dosbox]

Le meilleure exemple : LA LEGION ETRANGERE Une armée d'élite qui a fait c'est preuve qui démontre les valeurs qui sont morale, entrainement et opiniatreté. Ceux qui péche un peux en France s'est la logistique.

[tom]

la logistique ? pas pour l'armée de terre meme les ricains sont jaloux

[Nkg-56]

"la logistique ? pas pour l'armée de terre meme les ricains sont jaloux" C'est normal qu'ils soient jaloux on est moins gourmand - et surtout nos besoins ne sont pas les mêmes - nos forces armées sont capables de vivre dans la rusticité (preuve de son professionalisme) contrairement au US qui ont un besoin de hamburger/Coca/douche et clim (entre autre).

[Neo]

Oui c'est impressionant de voire ce que sont les base américaines en irak! Mcdo, supermarcher, cinéma, toutes les chambre ont une télé et on le le satélite! ^^ Mais ce n'ai pas contre productif pour les soldats, au contraire avec ce qu'ils vivent dehor c'est pas plus mal pour eu de retrouver la civilisation occidentale!

[Nkg-56]

"Mais ce n'ai pas contre productif pour les soldats, au contraire avec ce qu'ils vivent dehor c'est pas plus mal pour eu de retrouver la civilisation occidentale!" Justement totalement contre productif ça ne fait que les enfermer dans leur mode de vie - les empéchant de s'ouvrir/comprendre les populations et cultures "autochtones" - d'où leurs échecs et la meilleure intégration des forces EU à l'étranger.

[Neo]

Je ne pense pas que leur but soit de "s'ouvrir" a l'irak mais plutot de combattre une partie de ceux qui y habite! En plus vue la "dureter de la guerre" comparer par beaucoup au vietnam, il ni a qu'a regarder le nombre de désertion pour s'en apercevoir!

[Tiger]

il y a aussi un peu de chance dans toute guerre....hitler à raté la première bombe qui lui été destinée avec une chance incroyable de 13 minutes, et la seconde ne lui apas frait grand chose sinon, avec le courage et de la volonté ou arrive déjà à avoir une armée correcte (Talvisota de 1940 : guerre d'hivers entre la Finlande et la Russie ou la Finlande grâce au courage de ses troupes et une tactique de béton à réussis à tenir tête durant 3 mois à l'armée rouge avant de voir finalement ses lignes percées)

[dosbox]

Aux golfe nos soldats se douchée dans les douches de décontaminations de véhicules. Un soldat bien nourrie, loger est un soldat heureux. Parce que vivre comme un poilue ce n'est pas top top. Il faut choisir son type d'armée, soit une armée de type poilue qui se demmerde parce que rien ne suit ou une armée US avec le confort moderne.

[Saint Nicolas]

Aux golfe nos soldats se douchée dans les douches de décontaminations de véhicules.

Un soldat bien nourrie, loger est un soldat heureux.

Parce que vivre comme un poilue ce n'est pas top top.

Il faut choisir son type d'armée, soit une armée de type poilue qui se demmerde parce que rien ne suit ou une armée US avec le confort moderne.

Un soldat n'est pas là pour etre heureux. Ni pour fuir la realité en se vautrant dans un luxe artificiel importé.

Tu n'auras jamais de soldat dur et fort en le laissant assis le cul dans le beurre.

Des gros zonzons cachés derrière leurs oakleys et leurs gilets niveau IV! Et plus tu leur rappelles la californie, plus ils ont envie d'y retourner. C'est meme plus contre-productif, y a moyen de saper le moral de toute une armée avec ces conneries. Apres tu entends des phrases du genre "Les irakiens sont mechants, ils ne veulent pas de la democratie, pourtant on leur donne des bonbons..."

Si le "trouffion de base" US est le plus mauvais du monde, c'est en grande partie à cause de ce mode de ravitaillement.