L'article de Pierre LELLOUCHE , dans le FIGARO

[kedith]

Pierre LELLOUCHE est , entre autres : - délégué général de l' UMP pour la Défense - président de l'Assemblée parlementaire de l' OTAN Voici quelques éléments de son article paru aujourd'hui dans le Figaro , page 18 ( n° 19 366 ) : -les 25 Etats membres de l'Union Européenne ( 450 millions d'habitants )dépensent ensemble , pour la Défense , à peine 40 % de ce que dépensent les USA ( 300 millions d'habitants ) - les Européens ne peuvent aligner que 10 % des forces américaines projetables - dans tous les pays de l'UE , les budgets de la Défense sont en chute libre , sauf en GB et en France ; d'où un déséquilibre croissant à l'intérieur de l'OTAN et sur les ambitions stratégiques de l'UE - on ne peut faire croire aux Français que notre Défense peut être assurée aujourd'hui par l'Europe - le projet socialiste ne consacre qu'une dizaine de lignes à la politique étrangère et à la Défense - Mme ROYAL plaide pour un gouvernement mondial mais ses incantations sont à mille lieues du monde réel - ... Ses conclusions : - les socialistes nous trompent avec l'idée que l'Europe serait la réponse aux exigences de sécurité de la France - l'Europe de la Défense n'existe que sur le papier ! N.B. - pour cette dernière assertion de LELLOUCHE , ce n'est pas l'impression qu'on retient après lecture de ceci : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/europe-defense/index.shtml - précisons aussi que Ségolène ROYAL ( fille de colonel et petite-fille de général de l'armée française ) a rappelé explicitement , récemment , qu'il n'est pas question de réduire l'effort de Défense de la France et qu'il faut intensifier les efforts visant à l'émergence d'une politique européenne de Défense intégrée On attend les commentaires des spécialistes ... ( ce que je ne suis pas , loin de là ! )

[Knell]

article politique qui n aborde pas le fond.

Dire "Les autres c est mal", ca n a jamais prouvé que les uns feront mieux.

Bref encore une fois ca va partir en couille et pas faire avancer le schi schilimp le schimbl, ...l e truc ......

[samson]

N'ayons aucune pudeur, la tribune en question :

Bulle médiatique mise à part, Ségolène Royal est-elle vraiment présidentiable ? La question est légitime, tant la « madone des sondages » semble avoir, ces derniers temps, des difficultés croissantes à dissimuler l'indigence de ses propositions, notamment en matière internationale et de défense, au-delà de quelques généralités péniblement énoncées.

On attendrait pourtant, de la part d'une femme ou d'un homme politique aspirant aux plus hautes fonctions, un discours plus structuré sur les questions touchant à la sécurité de la France. Ainsi, la récente prestation de madame Royal sur une radio périphérique a pu apparaître à beaucoup - et pas seulement à droite - comme proprement consternante.

Madame Royal avait déjà cru bon de nous asséner, quelques jours plus tôt, qu'elle était, sur la question de l'adhésion de la Turquie, « de l'avis des Français ». Comprenne qui pourra : la candidate avait simplement voulu dire, selon ses conseillers en communication, qu'elle s'en remettrait - le moment venu - aux résultats du référendum désormais obligatoire en France avant toute nouvelle adhésion, sans que l'on parvienne à savoir quelle était sa position, à supposer qu'elle en ait une...

On aurait aimé davantage de clarté et d'honnêteté vis-à-vis des électeurs, à l'instar de Nicolas Sarkozy qui n'a pas hésité à prendre clairement position sur ce sujet, comme sur d'autres. Mais il est vrai que madame Royal, avant la Turquie, s'était illustrée sur l'Iran en répondant à un journaliste du New York Times qui l'interrogeait sur la crise iranienne, qu'elle ne comprenait pas qu'on lui pose cette question, et que si on le faisait, c'était uniquement en raison de son sexe !

À la question : que feriez-vous en matière de défense, dans un monde dangereux, marqué par le terrorisme et la prolifération ? « Pas question, répond-elle, de réduire l'effort de sécurité. » Mais encore ? Il faut, ajoute-t-elle, utiliser les crédits « le plus judicieusement possible », et « réfléchir ensemble » avec nos partenaires pour « faire émerger une politique de défense commune ». Voilà qui est bien, mais un peu court.

Voilà belle lurette que les socialistes nous serinent avec l'idée que « l'Europe » serait la réponse aux exigences de sécurité de la France. Ces beaux discours avaient permis d'ailleurs à Lionel Jospin de sabrer littéralement une annuité entière d'équipements de nos armées pendant les cinq années de son gouvernement.

Une annuité que l'Europe n'est nullement venue compenser tout simplement parce que l'Europe de la Défense n'existe que sur le papier et dans les incantations verbales de certains de nos dirigeants.

Il faut savoir en effet qu'il n'y a en Europe, aujourd'hui, que deux pays qui assurent un budget de la défense digne de ce nom autour de 2 % du PIB : le Royaume-Uni et la France, qui à eux seuls représentent plus de la moitié de l'effort de l'ensemble des pays européens. Il faut savoir aussi que les 25 États membres de l'Union européenne dépensent ensemble pour leur défense à peine 40 % de ce que dépensent les États-Unis. Le résultat, c'est que pour une population une fois et demie plus nombreuse et un PNB supérieur à celui des États-Unis, les Européens ne peuvent aligner que 10 % des forces américaines projetables ! Telle est la réalité. Prétendre, lorsqu'on aspire à devenir président de la République et prendre en main la sécurité des Français, que « l'Europe » serait la solution, est au mieux une aimable plaisanterie, au pire un manquement grave à la responsabilité qui doit être celle d'un homme ou d'une femme d'État.

On ne fait de politique en effet, disait le général de Gaulle, qu'en partant des réalités. Et la réalité, en Europe aujourd'hui, c'est que les moyens de défense demeurent nationaux, et que partout les budgets sont en chute libre, sauf au Royaume-Uni et en France. Ceci pèse à la fois sur le déséquilibre croissant à l'intérieur de l'Alliance atlantique, et sur les ambitions de l'Union européenne en matière politique et stratégique, par ailleurs singulièrement obérées depuis le non français au référendum de mai 2005. Un non que l'on doit notamment en grande partie aux amis socialistes de madame Royal.

Alors, de grâce, évitons sur un sujet comme celui-ci de nous payer d'illusions ou de faire croire aux Français que notre défense peut être assurée aujourd'hui par l'Europe, qui n'en est encore qu'à ses balbutiements, alors que les dangers, eux, bien réels, sont face à nous.

S'agissant, précisément, du monde qui nous entoure, madame Royal a là aussi une solution miracle : il faut, dit-elle, sans tarder « réformer la gouvernance mondiale ». Encore une belle idée. Mais de quoi s'agit-il exactement ?

Avec des accents dignes de Jules Moch, madame Royal, si j'ai bien compris, plaide pour un gouvernement mondial, voire une nouvelle SDN.

L'ennui, c'est que ses incantations sont à mille lieues du monde réel tel qu'il est : une Amérique embourbée en Irak, une Otan menacée d'un échec en Afghanistan face aux talibans, un régime de non-prolifération qui craque de toutes parts (Corée du Nord, Iran), sans parler de multiples crises du Proche-Orient au Darfour. Si l'on devait attendre un gouvernement mondial pour régler ces problèmes et tenir lieu de cap international pour la France, alors, nous risquerions d'attendre longtemps et de voir s'accumuler les catastrophes.

Les Français, observe madame Royal - qui lit les sondages - sont « inquiets » : à l'écouter elle, on partage leur avis.

Il appartiendra au prochain président de la République de tracer les grandes orientations d'une politique étrangère et de défense pour les décennies à venir. On peinerait, pourtant, à retrouver dans les propos de la candidate à la candidature socialiste, qui ambitionne d'être demain le chef de nos armées, quelque indication que ce soit : quelle posture, quelles priorités, quels choix à faire, quelles réformes engager ?

Il est vrai que le projet socialiste, qui est théoriquement la bible des trois candidats du PS, ne consacre qu'une dizaine de lignes à la politique étrangère et à la défense ! La matière, pourtant, ne souffre pas le flou, ni l'improvisation : il y va de notre sécurité, et de celle de nos enfants. Raison de plus pour ne pas succomber au charme - et aux illusions - de l'Amélie Poulain de la politique française.

à ce propos, il serait bon de condenser un minimum parce que si on fait un topic sur chaque tribune/article...

Bon comme Knell l'a dit, rien de révolutionnaire, le message est simple :

-Ségolène Royal prône l'échappatoir classique des socialos pour tailler le budget de défense, j'ai nommé l'Europe de la défense (concept virtuel s'il n'est pas précisé, borné et expliqué)

-Royal entend étendre ses concepts new-wave et marketing de démocratie participative etc tout ça à l'international => vision dangereusement naïve

- le projet PS, qui devra, si la gauche passe, être appliqué peu importe le nom du candidat, est consternant.

[kedith]

le projet PS, qui devra, si la gauche passe, être appliqué peu importe le nom du candidat, est consternant.

Si vous vous permettez de porter un jugement aussi négatif , c'est que vous connaissez parfaitement ce projet PS en matière de défense , j'imagine ?

Pouvez-vous nous le détailler ? Merci !

[Fenrir]

Kedith, un sujet a été crée sur cela...

[kedith]

FENRIR , vous auriez pu avoir l'amabilité de me donner la référence ...

[Fenrir]

Et vous la curiosité de chercher un peu! Je vais pas vous macher tout le travail!

[samson]

je l'ai déjà copié à l'époque où le projet avait été dévoilé. Je me souviens avoir compté les lignes, il y en avait un peu plus que 10, Lelouche est un menteur lol. Sinon, le lien : http://www.projetsocialiste.fr/ Bon pour être totalement honnête intelectuellement, le projet socialiste ne vaut pas grand chose dans le sens où c'est un consensus mou entre toutes les sensibilités, donc mécaniquement ça ratisse large. Il faut satisfaire tout le monde parce que les statuts du Mans exigent l'unaminité. Et comme l'unaminité c'est le triomphe de l'immobilisme ou de la démago, il ne fallait pas s'attendre à un chef d'oeuvre. Et pour être objectif, on peut déjà se satisfaire que Royal ne veuille pas réduire l'effort de défense même si je crains qu'il s'agisse de belles paroles, notamment quand je l'entend parler d'europe de la défense (se soulager sur l'UE alors que seules la Fr et l'UK font des efforts, donc...)

[kedith]

Ravie de voir cette peu flatteuse appréciation écrite noir sur blanc , sur ce forum!

Je pense qu'elle concerne aussi le jugement de Lellouche sur Ségolène

[samson]

je parlais du nombre de lignes, que ça soit clair ! Lellouche est idéologiquement plus nuancé (et donc complexe) que la caricature qui en est faite. Je rappelle qu'il a été un intime de Chirac.

[c seven]

Lire ça de la part du principal conseillé en matière de défense de Sarko, et bien ça rassure. [27] Le gar est d'aplomb et je suis suis bien d'accord avec lui: au train ou vont les choses l'Europe devient de plus en plus le prétexte pour pouvoir rester immobile avec la tête dans le sable en continuant à pleurnicher. Quand il y a un problème, au lieu de dire "on se retrousse les manches, on innove, on invente, on bouge, on prend des innitiative ... on s'éclate", certain voient en l'Europe l'occasion inespérée pour pouvoir dire "ya pas assez d'europe, c'est de la faute des autres, tout irrait mieux si yavait plus d'Europe, [17]." Et comme ça risque pas de se faire à 25, on est SUR de pouvoir continuer à pleurnicher sans bouger. Super! La force est en nous, on est sur une mine d'or. Il y a qu'à creuser, encore faut il le faire, et si l'Europe se fait ... et bien ce sera du bonus.

[kedith]

Allocution de M. Jacques CHIRAC, Président de la République,

à l'occasion de sa visite du Centre d'essais en vol d'Istres (Bouches-du-Rhône),

aujourd'hui mardi 7 novembre 2006.

......

Aujourd'hui, il n'est pas d'ambition nationale sans dimension européenne.

C'est particulièrement vrai dans le domaine de la Défense.

La coopération avec nos partenaires européens doit être recherchée pour l'ensemble des programmes futurs.

Or, elle ne représente actuellement que le quart de vos ressources budgétaires. Les succès obtenus dans le domaine aéronautique, en particulier avec les hélicoptères, comme les succès accomplis dans le domaine naval, avec les frégates, et le projet du deuxième porte-avions, ouvrent la voie à d'autres domaines de coopération, notamment dans le domaine terrestre.

Ces succès doivent vous inciter à aller de l'avant.

L'Agence européenne de défense doit ainsi devenir le cadre privilégié des futures coopérations dans un marché plus ouvert.

Je ne doute pas que la DGA saura cultiver ce réflexe européen...

[Philippe Top-Force]

Edith ,il faut mettre l'article en entier.

Budget de la défense : Chirac interpelle les candidats pour 2007

Le Chef de l'Etat demande à ce qu'après la fin de son mandat, les crédits militaires soient préservés. Un sujet important pour les candidats potentiels à la prochaine élection présidentielle compte tenu des sommes en jeu.

Faut-il couper dans le budget de la défense? C'est l'une des questions que doivent se poser les candidats actuels à l'élection présidentielle française de 2007. Voilà pourquoi Jacques Chirac est sorti du bois mardi sur ce sujet. Il a plaidé pour le maintien des budgets d'équipements militaires au delà de la fin de son mandat en 2007, jugeant qu'il en va de la "crédibilité de notre outil militaire et donc de notre sécurité".

Le Chef de l'Etat, également Chef des armées de par la Constitution de la Vème République, a fait cette déclaration en visitant le site du centre d'essai en vol de la Direction Générale pour l'Armement (DGA) du ministère de la défense à Istres (Bouches-du-Rhône). Le Président de la République a souligné à cette occasion que "la DGA doit être pourvue des moyens et ressources nécessaires". "Pour cela, j'ai veillé à ce que les efforts de la Nation soient à la mesure des besoins", a-t-il indiqué, ajoutant qu'"ils le sont depuis cinq ans. Ils devront être poursuivis à l'avenir car c'est la condition de la crédibilité même de notre outil militaire et donc de notre sécurité".

Jacques Chirac est en effet à l'origine de la Loi de programmation militaire (LPM) 2003-2008, qui met l'accent sur les matériels dont le taux de disponibilité avait considérablement baissé. Les crédits d'équipement des armées s'élèvent ainsi pour 2007 à 16 milliards d'euros. Mais à l'approche de l'élection présidentielle, les milieux militaires craignent que le budget de la Défense (qui représentent au total 12% des dépenses de l'Etat) ne fasse les frais de la nécessité de réduire la gigantesque dette de l'Etat. Or, 2007 sera l'année de la préparation de la prochaine LPM (2008-2012).

Peu de candidats se sont encore exprimés clairement sur le sujet. Traditionnellement, la gauche est plutôt favorable à une réduction des budgets de Défense. François Mitterrand, à cet égard, avait combattu ceux qui, dans son entourage, plaidaient pour une forte baisse des dépenses françaises en matière d'armement. Lionel Jospin avait, lui accepté l'érosion des budgets de défense.

A droite, la question est loin d'être tranchée. Le ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie, qui rêve d'être candidate en étant adoubée par Jacques Chirac, est sur la même ligne que ce dernier, à savoir un maintien ferme de l'effort budgétaire en faveur des armées. Mais Nicolas Sarkozy est à cet égard plus ambigu. En 2004, quand il était ministre de l'Economie, il avait plaidé pour une réduction des crédits militaires. La question tabou en la matière est celle du nucléaire qui absorbe une part non négligeable du budget d'équipement du ministère de la défense alors que la question de la dissuasion, depuis la fin de la guerre froide, fait potentiellement débat.

Samsom ,il faut lire ou écouter ce que dit ou va dire Louis Gautier pour le futur programme de défense socialiste. Si c'est Stéphane Le Foll ,alors le frére ,le grand-père et le père de Ségolène n'auront plus qu'à pleurer.

En effet ,Edith notre belle Ségo a (eu) plusieurs membres de sa famille ,militaires ,mais il ne faut pas occulter son frère qui était du service action DGSE lors de la triste affaire du Rainbow warrior.

[samson]

Samsom ,il faut lire ou écouter ce que dit ou va dire Louis Gautier pour le futur programme de défense socialiste. Si c'est Stéphane Le Foll ,alors le frére ,le grand-père et le père de Ségolène n'auront plus qu'à pleurer.

En effet ,Edith notre belle Ségo a (eu) plusieurs membres de sa famille ,militaires ,mais il ne faut pas occulter son frère qui était du service action DGSE lors de la triste affaire du Rainbow warrior.

j'aime bien Gautier même s'il me semble trop réaliste pour Royal mais au moins il les sensibilisera au sujet de la défense. Style : Sarkozy passe mal chez les militaires, il faut donner un aspect réaliste et sortir de la naïveté attribuée au PS en misant sur la Défense (qui pourrait donner de l'épaisseur internationale à Royal) etc Il y a des opportunités électoralistes pour le PS, Royal y sera sensible...

C'est d'ailleurs un des auteurs les plus alarmistes sur l'état de notre défense... Un déclinologue diraient certains.

Mais si la gauche passe ça décoiffera avec lui. L'idéologie humanitaire n'a pas domestiqué l'Histoire lol Il veut une grande réforme des Armées aussi. Du Stratege de gauche un peu :)

Il est brillant mais me semble trop pragmatique pour satisfaire le petit penchant anti-militariste du gauchiste de base. Il le dit lui-même en arguant du fait que la gauche a un cruel défaut d'appareils idéologiques en matière de défense pour imposer des choix autres qu'anti-militaristes.

Son bouquin Face à la guerre est vraiment pas mal paraît-il, je l'avais noté mais il ne fait pas parti de mes priorités de lecture.

Mais j'ai du mal à saisir les rapports de force au PS au sujet de la Défense. Hollande dit qu'il faut baisser le budget, Gautier a un discours presque de droite, Royal reste mystique etc

Ca me semble en gestation tout ça encore.

[P4]

Attention à notre industrie de défense !

un texte du dit "Gautier" , je rigole tellement il est bon!!! a défendre le PS.

[dosbox]

Une phrase CIVI PACEM, PARA BELUM ( si tu veux la paix, Prépare la guerre) La gauche n'a pas avancé depuis mai 68,alors si tu veux une vraie gauche, vas voir tony blair.

[kedith]

Louis GAUTIER écrit :

"Les performances de nos entreprises à l'étranger pâtissent d'un manque de

" portage politique "

Je ne connaissais pas cette expression !Est-elle de création récente ?

que signifie-t-elle exactement ?

[dosbox]

En clair de volonté politique, c'est juste un mot comme vacancel et autre.

[samson]

càd il faut un vecteur Edith (j'utilise des mots de votre vocabulaire matheux [12] ), il faut que les projets soient portés, qu'il y ait une volonté politique sinon ça ne restera que des projets faits par des spécialistes entre spécialistes. En l'espèce, c'est ce que je rabache depuis longtemps, que nos capacités de lobbying etc sont dignes d'un pays du tiers-monde. Nous sommes des amateurs, le rapport entre le bureau à Riyad de l'armement fr et le bureau UK se trouve, il me semble, sur une échelle de 1 à 5 sachant que 1 est exclu lol. Et puis ça reste décourageant pour nos entreprises, ingénieures etc car ils savent bien que leur produit est efficace mais le défaut d'appui politique les disqualifie. P4, en pol le prob ce ne sont pas les conseillers/experts/hauts-gradés/consultants qui sont à 90% très bons, le prob ce sont les décideurs ! c'est ce que je disais dans le topic le plus imp ds une armée. Bush tu peux en être sûr doit être conseillé par des caïds de la stratégie et pour autant sa stratégie en Irak a une efficacité très relative pour être poli. Gautier était conseiller de Jospin... On sait ce qu'a fait Jospin, en terme de budget, pour la Défense. De Gaulle était un très bon auteur dans la Doctrine fr, seulement ses contemporains décideurs ne le voyaient pas ainsi etc Et entre nous, je crois savoir que la seule étiquette rose de Gautier suffit à te convaincre de sa compétence [12]

[Philippe Top-Force]

Si Sarkozy est elu president, c'est Lellouche qui aura le poste de MinDef ?

Ou celui du Ministère des affaires étrangères.

Pour rebondir sur ce que vient de dire Samson sur sa réflexion sur les lobbying ,il suffit de voir le nombre de cabinet d'avocat et de lobbyiste français à Bruxelles pour voir que la France accuse de sérieux retards en ce sens.

De plus ,il semblerait qu'à Ryiad ,les Français ne s'activent pas trop pour placer le projet Miksa au Roi.

[samson]

pour les Ministères, ça dépendra de beaucoup beaucoup de choses, même si certains sont préssentis. Lellouche au Quai d'Orsay ça serait assez drôle, ils doivent être fous là-bas de penser à une telle éventualité. Il y aura des postes qui sauteront (Lellouche est en froid avec une bonne partie du MAE, notamment de l'époque Chirac). Sinon, pour le lobbying, encore une fois, j'avais regardé les formations proposées. Tu as il me semble HEC, ESSEC, un master de défense à Paris I et pas grand chose de plus. C'est dire si l'on est au taquet... La Fr a le 2ème réseau d'Ambassades au monde + nos consulats etc on a un bon réseau. Et, paradoxe absolu, malgré un bon réseau, de nombreuses histoires communes et/ou destinées communes ac bcp de pays, nous sommes incapables d'influer le cours des choses. Alors ça vient aussi de Chirac, du poids de plus en plus relatif de la Fr etc mais de toute évidence, il y a un soucis. Pour ma part, je dirai que cela vient de la hierarchisation halucinante du MAE. Il y a des grades partout, c'est l'A° la plus hierarchisée avec des variations de revenus immenses. Ca fait très napoléonien d'ailleurs. Un Secrétaire Gal c'est 4000 euros il me semble. A l'étranger dans une ambassade c'est X3. Donc forcément... ça faillote. 12 000 euros en Afrique, tu es un prince. Tu peux mettre 10 000 par mois de côté et vivre comme une star hollywoodienne tout en ayant un bon pactole pour le retour au pays. Il paraît que quand il y a un voyage à l'étranger, il y a plusieurs avions et tlm se bat pour aller dans celui du Min. Et puis, en plus de toutes ces petites rivalités de nouveaux riches, il y a des rivalités idéologiques, de clan etc Le MAE c'est très spécial paraît-il. Et mécaniquement les résultats ne sont pas tjs là... Pour l'UE, il est clair qu'on est grillé. Cf les patronymes des commissaires. La vérité c'est qu'il faudrait surtout des structures comme SAGEM en a fait une au Maroc, mêler ingé, commerciaux, juristes, diplomates/pol etc je ne me souviens plus exactement ce que c'était mais j'avais reçu une offre de stage via le CIVI cet été. C'était pas mal comme projet, sorte de mixte bureau d'études/lobbying/projet diplomatique. En Chine, on fait des trucs pas mal aussi. Il y a une mission qui exporte notre droit notarial des affaires là-bas car il est assez stable et efficace. Ca n'a l'air de rien dit comme cela mais c'est en réalité porteur de belles perspectives. Le fait d'avoir un droit similaire ou +/- concocté par des fr augmentera la fluidité des échanges sino-fr . Les partenariats entre services secrets aussi c'est pas mal, d'ailleurs nos relations avec les US dépendent grandement de celles-ci. L'exemple des USA est d'ailleurs symbolique. Des actions conventionnelles style Galouzeau à l'ONU, c'est une catastrophe, mais dans l'ombre, la collaboration entre services secrets, le bon climat d'affaires etc ressert les liens. Même cas pour l'Algérie d'ailleurs. Bref, c'est par des petites stratégies fines et bien vues comme celles-ci (Maroc, Chine) qu'on peut implanter des relations durables, fluides et constituer de bons réseaux. Mais certainement pas par des actions conventionnelles avec des requins du MAE. Les dîners de l'Ambassadeur, ça ne marche plus, c'est fini l'Empire.

[P4]

Et entre nous, je crois savoir que la seule étiquette rose de Gautier suffit à te convaincre de sa compétence

un texte du dit "Gautier" , je rigole tellement il est bon!!! a défendre le PS.

tu trouves?

[mode codé]j'espère que pour le dit Gautier c'est un texte de commande parceque sinon c'est affligeant.[/mode décodé]

sinon "étiquette rose" évite je trouve ça limite voir trés limite.

[Fenrir]

Lelouche c'est pas celui qui voulait absolument qu'on aille en Irak en 2003?

[c seven]

Lelouche c'est pas celui qui voulait absolument qu'on aille en Irak en 2003?

Ca je trouve ça un peut facile. Parce qu'il y a un paquet de gens qui croyaient les soit-disant info des services secrets concernant les armes de destruction massive et qui ont changé d'avis dès lors que ça c'est avéré être de la m...

Même Chirac était prêt à envoyer 15000 homme si les experts de l'ONU donnaient leur feu vert ou si Sadam les empêchaient d'inspecter.

Concernant les lobbyistes, le problème c'est le profil de fonctionnaire de nos représentant. Aux US ce sont souvent des milliardaires qui ont choisis de consacrer du temps pour leur pays et ils sont beaucoup plus compétents (et moins naïf) pour défendre les intérets de leur pays.

Alors que nos fonctionnaire, la dernière fois qu'ils ont géré des rapports de force c'est dans la cours d'école à l'école primaire.

Quelque bon milliardaires libanais pour "manager" toute cette bleusaille (et nos ventes d'armes) ne ferrait pas de mal....

[Duralex]

Quelque bon milliardaires libanais pour "manager" toute cette bleusaille (et nos ventes d'armes) ne ferrait pas de mal....

... et Dassault ? [30]