Europe de la Défense ?

[gerole]

Très bon article pour nous rappeler qu'il ne faut pas descendre en dessous de la parité avec les allemands dans les entreprises

Modifié le 17 octobre 2013 par gerole

[Skw]

Très bon article pour nous rappeler qu'il ne faut pas descendre en dessous de la parité avec les allemands dans les entreprises

 

Une société française aurait peut-être agit de même. Ce que montre cet article, c'est que si l'idée d'une défense européenne ne se fait pas de manière commune et réfléchie, elle se fera sans doute sauvagement. Bon, ensuite, c'est clair que les Allemands - qui ne jouissent pas d'une image très valorisante au Sud de l'Europe - ne sont font pas que des amis dans le Nord de l'Europe.

[French Kiss]

+1

Les dirigeants francais ne sont pas des saints non plus.

 

Je dirais meme plus: les suedois ne doivent rien aux allemands, ils sont neutres et politiquement dans ces conditions, je pense qu'ils pourraient tres bien prendre des mesures confiscatoires envers TKMS. Bon apres l'article met en cause l'attitude de son chairman, Dr. Atzpodien, mais le gars agit aussi pour satisfaire les actionnaires, TKMS suivant la mode du management financier (fusion-acquisition-liquidation), je serais les gars d'AMT, je me ferais du soucis...

 

Enfin pour ma part je ne rajouterai qu'une chose: Goooo Sweden!  :)

[Skw]

 je serais les gars d'AMT, je me ferais du soucis...

 

A long terme, oui. Mais dans les années à venir, il y a une compétition à gagner pour une vente de submersibles à l'Australie... si celle-ci est maintenue.

[gerole]

Bien sûr que les français font la même chose avec les allemands quand ils le peuvent (Aventis vis à vis de Hoechst, Areva par rapport à siemens etc...). C'est simplement une réaction humaine étant donné l'état actuel de l'UE à laquelle n'est pas immunisée l' Allemagne. Mais je suis français donc je prends en compte d'abord l'intérêt français. L'idée d'une Europe de la défense faite de manière commune et réflechie, c'est donc bien la grande question comme tu dis.

Modifié le 17 octobre 2013 par gerole

[Gibbs le Cajun]

 

ben pour l'armée Européenne ,les deux seul qui ont encore des armées d'importance se sont les Brits et la France .

 

sauf que ses deux armées sont en train de réduire leurs effectifs et moyens ...

 

donc on se retrouve avec une armée de taille en Europe ,mais Franco-Brits ... le PB s'est qu'on a pas de point d'intérêts commun pour l'internationale ,enfin le truc qui pousse à décider d' agir ensemble pour le moment ...

 

donc on est même pas dans une optique Européenne car là ,s'est surtout que les Brits et les Français savent très bien que personne ne voudra "servir" les intérêts français et brits ...

 

 

 

pour le reste de l'Europe ,bon faut-être honnête personne ne veut de cette défense Européenne ,et même chez nous on reste réticent hormis le petit côté symbolique de la BFA qui n'a plus rien de symbolique .

 

la ww2 est passée ,les pays de l'Est n'ont plus le mur de Berlin ...donc sa y est on est passé à autres choses ,fini le temps ou fallait "donné l'exemple" de la réconciliation ...

 

les gens sont passé à autres choses ,et ont la tête dans le guidon ,et puis s'est chacun pour soi en Europe .

 

l'Allemagne est plus oppressé par le fantôme de la ww2 donc décomplexé car plus personne n'est là pour le lui rappelé (logique ) car les autres sont aussi passé à autres choses .

 

 

moi je pense que la France commence à comprendre qu'elle est resté dans le "rêve Européen" ,qu'elle était seule avec l'Allemagne le "pouvoir fédérateur" pour Europe nouvelle alors que de l'eau est passé sous les ponts depuis longtemps ,chacun trouvant un intérêt mais pas une "voie nouvelle "qui illuminera les esprits d'une Europe Unie ...

 

les seuls à aimé l'Europe tel qu'elle est  se sont les fonctionnaires Européens de Bruxelles .

 

la France parce qu'elle a était le moteur de cette Europe "unie" comprend pas que les Européens arrivé après (et aussi dans les premiers pays ) dans l'union ne veulent plus de se "carcan du "fédérateur" Français" du début .

 

le premier signe s'est quand même l'Allemagne qui a depuis longtemps passé se moment "d'histoire" (elle a retrouvé une "virginité" après la ww2 et s'était sa son objectif des le départ ...faut-être honnête ) .

 

s'est pas une critique mais juste un constat .

 

pour la France ,j'ai l'impression qu'après les moments de "fête" ou nous somme les "leader" de la "reconstruction Européenne " car nous avons montré l'exemple en pardonnant à l'Allemagne . s'est comme au lendemain d'une fête ou l'on a une gueule de bois et que les choses ne sont plus aussi festive au vu des réalités concrète ,et qu'on découvre qu'au finale sa faisait déjà longtemps que plus rien n'était comme avant ...

 

donc la France tombe de son  "pied d'estale" alors que tout le monde en Europe ne craignait plus une guerre entre Européens depuis la fin du mur de Berlin ...1989 quand même ...

et donc qu'à l'esprit de ses pays s'était une opportunité la création de cette Europe  mais pas un sentiment profond de la cosntruction Européenne ...

 

résultat on a tout les profiteurs politique de toute l'Europe qui se démerde pour allé à Bruxelle ,devenir "Fonctionnaire" sans âmes ...

 

n'ayait pas peur du plombier polonais ils disaient ...

 

ben maintenant on a peur des conducteurs SPL Polonais (et autres pays ...) qui prennent tout le cabotage dans le transport ...

 

 

des patrons Belge et Français recrute que des mecs de l'Est ,qui ne sont pas soumis au permis à point et qui casse le marché question salaire ...

 

on devait avoir une vie meilleure ,tout en améliorant celle des nouveaux venus ,ben non en faîte ...

 

le sentiment d'unir l'Europe il est mort quand le mur de Berlin est tombé ,les Allemands l'avaient très bien compris car un passé chassant l'autres ...

 

et les nouveaux arrivant ben ils en avaient un peu rien à faire de se sentiment d'union "fraternel" ...

 

bon comme cous pourrez le constaté ,je suis contre l'Europe qui ne fut qu'un mirage après une période difficile ...

 

doublon de mon post qui a suivi un HS sur le file VBCI .

 

 

Le président Hollande a déclaré hier lors de son discours aux ambassadeurs qu'il voulait relancer véritablement l'Europe de la défense qui n'avance actuellement qu'avec des traités bilatéraux mais pas de proposition précise de sa part.

et voilà ,il continue à rêvé de l'Europe Fraternelle régit par une France "leader" ...

 

 

En juillet 2012, l'Italie, l'Espagne, la Suède et la Pologne on lancé un programme de recherche sous le nom de « European Global Strategy », ayant pour site internet http://www.euglobalstrategy.eu/ .

 

Par exemple on trouve la contribution d'un Letton à propos de la défense : http://www.tegs.eu/nyheter/opinions/future-challenges-for-european-members-of-nato (28 février 2013). Il se demande où l'on va avec des pays candidats à l'OTAN qui sont des « consommateurs de sécurité » qui augmentent les charges sans augmenter les capacités sécuritaires de l'alliance.

pour avoir de l'intérêt par rapport à l'OTAN ,s'est déjà ne plus voir une Europe de la défense .

 

certes la France a rejoint l'OTAN afin de profiter des moyens de l'organisation pour agir pour son propre compte ,et je pense que sa sa doit-être perçu comme sa par d'autres membre de l'OTAN ,surtout "Européen" .( je met entre guillemet car il n'y d'Europe que d'un point de vue géographique ,après s'est le néant ,même pour la France qui semble rêvé encore ,enfin nos dirigeants passé et présent depuis 1989 à nos jours ) .

[Ponto Combo]

 

Quel avenir pour “Lancaster House” ?

Le Conseil européen de défense des 19 et 20 décembre aura bien été un fiasco, largement imputable à l’intransigeance britannique. Si personne, ou presque, ne se faisait d’illusion sur les résultats concrets du sommet en matière de renforcement de la défense européenne, le dogmatisme de David Cameron, qui a, dès son arrivée, clamé haut et fort ne pas vouloir d’une Europe de la défense, a tué dans l’œuf les espoirs des derniers optimistes. Avec pour conséquence une dégradation brutale de la relation bilatérale, alors même que David Cameron vient à Paris le 19 et que le sommet franco-britannique est prévu le 31.

...

La relation bilatérale en matière industrielle, sur laquelle la France avait pourtant accepté le compromis, notamment sur les programmes ANL et Watchkeeper, n’aura pas suffi. Elle n’est visiblement pas, aujourd’hui, suffisante pour impulser un changement de cap, même minime, de Londres sur son soutien et sa participation au projet de défense européen.

On peut légitimement se demander jusqu’à quand Paris continuera les concessions vis-à-vis d’un allié fonciè­rement hostile à l’idée d’une défense européenne susceptible de faire de l’ombre à l’Otan et qui, soit dit en passant, ne comptera bientôt plus un seul général dans l’état-major de l’UE ?

Comme le note un expert, ce n’est pas parce que les Britanniques sont prévisibles qu’ils sont rationnels. Ceci alors qu’en début de semaine, Paris a décidé d’accélérer la deuxième phase de sa participation au programme ANL, qui prévoit 500 millions d’euros supplémentaires pour l’intégration de portage du missile sur le futur hélicoptère interarmées léger (HIL). Le partenariat franco-britannique coûte donc cher à la France pour un bénéfice politique faible.

L’avenir de l’Europe de la défense semble plus que jamais suspendu à la coopération entre les deux rives du Rhin.

 

 

http://www.ttu.fr/quel-avenir-pour-lancaster-house/

[hadriel]

C'est dommage de mettre des sous dans l'ANL, il faudrait se restreindre à la coopération à de l'entrainement opérationnel conjoint: ça coute moins cher et il on ne perd pas grand chose si les Brits changent d'avis (alors que sur un programme de développement d'UCAV qui dure 10 ans, on peut être sur qu'il changeront d'attitude et feront des problèmes au milieu)

[French Kiss]

La cooperation entre les 2 rives du Rhin est pour le moins bancale au niveau industriel et assez tordue au niveau politique qu'elle ne vaut pas grand-chose pour eriger une defense europeenne, pour cela il faudrait d'abord un rapprochement politique, mais l'Allemagne restant accrochee au parapluie US et a l'OTAN en tout premier lieu, ca risque de pas etre simple.

[Menchi.fr]

.

Modifié le 12 août 2014 par Menchi.fr

[bvmatifou]

Article intéressant qui explique assez clairement le fonctionnement de la Politique de Sécurité et de Défense Commune :

 

http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/gestion-de-crise/la-psdc-en-dix-mots-cles.html

Modifié le 14 janvier 2014 par bvmatifou

[Wallaby]

http://www.diploweb.com/9-OTAN-histoire-et-fin.html (24 février 2014)

 

En dépit de cette nécessité d’économies à réaliser, l’OTAN se lance dans la construction d’un nouveau siège à Bruxelles, d’ici à 2015. Le coût de la construction devrait s’élever aux environs d’un milliard d’euros. Sur la durée du projet, la participation française s’élèvera à 110, 112 millions d’euros. Jean Dominique Merchet, pour son site Marianne 2, Secret Défense commente, le 17 février 2011 : « Alors que les responsables de l’Alliance atlantique et notamment le secrétaire général de l’OTAN ne cesse de dénoncer, souvent à juste titre, la faiblesse des dépenses militaires en Europe, le choix de consacrer un milliard d’euros pour abriter la bureaucratie de l’Alliance pourrait au moins être discuté… »

[French Kiss]

On va dire que les militaires qui savent manier la bureaucratie se debrouillent mieux que les autres pour se debloquer des fonds... que ce soit utile ou pas a la chose militaire, n'est pas la question, le politique qui enterrine la decision sait a qui va aller cet argent. Pour l'europe de la defense, le parc EATC aurait pu recevoir 2 A400M, ou en France on aurait pu consacrer ces 110 millions aux travaux de renovation de nos casernes, mais "on" prefere nourrir les promoteurs immobiliers bruxellois pour que les bureaucrates de l'OTAN ait les fesses au chaud dans de beaux locaux, et pour 1 milliard d'euros, j'espere que ca vaudra le coup.

[g4lly]

On va dire que les militaires qui savent manier la bureaucratie se debrouillent mieux que les autres pour se debloquer des fonds... que ce soit utile ou pas a la chose militaire, n'est pas la question, le politique qui enterrine la decision sait a qui va aller cet argent. Pour l'europe de la defense, le parc EATC aurait pu recevoir 2 A400M, ou en France on aurait pu consacrer ces 110 millions aux travaux de renovation de nos casernes, mais "on" prefere nourrir les promoteurs immobiliers bruxellois pour que les bureaucrates de l'OTAN ait les fesses au chaud dans de beaux locaux, et pour 1 milliard d'euros, j'espere que ca vaudra le coup.

En meme temps à l'OTAN on passe plus de temps a se gratter les couille devant des powerpoint qu'a faire la guerre ... autant que l'argent aille là ou il faut ;) dans des bureaux confortables.

[Marcus]

En meme temps à l'OTAN on passe plus de temps a se gratter les couille devant des powerpoint qu'a faire la guerre ... autant que l'argent aille là ou il faut ;) dans des bureaux confortables.

 

 

L’exemple vient de haut.

 

Au Pentagone, on parle des « PowerPoint Warrior ». Des militaires qui passent leurs carrières derrières un bureau à préparer des présentions inutiles. Ils ne se battent que pour l’amélioration du réseau informatique du Pentagone. C’est indispensable pour que les effets qu’ils ont mis dans leurs présentations puissent passer sans problèmes.

[Rochambeau]

 

Il est important de comprendre que le communautarisme et nationalisme divisent notre pays et l'Europe.  Face à des blocs constitués comme la Russie, la division de l'Europe est une aubaine. On voit bien notre incapacité à avoir une réaction ferme et de principe sur la Crimée et c'était également le cas sur la Syrie.

 

Le communautarisme et le nationalisme n'ont rien n'a voir avec le non construction d'une défense européen indépendant. Ces mouvements ne représentent qu'une minorité dans l'ensemble des gouvernance d'Europe, qui n'a finalement peut d'incidence dans les choix politiques. Seul d'un point vue intérieur ces mouvements posent parfois problème, mais encore là leur rôle est totalement surfait.

 

Le fait qui n'existe pas de cohésion entre les différentes nations européens vient avant tout des discordances dans les questions politiques, économiques et militaires. Ce qui est en soi tout naturel entre pays n'ayant pas la même histoire, organisation sociale, politique, économique, militaire et diplomatique. Pour la grande majorité des nations du continent européen l'OTAN est la seule organisation fiable et compétente pour la chose militaire, étant en grande partie chapeauté par la plus grande puissance du monde les Etats-Unis. Car cette nation est actuellement la seule à pouvoir envoyer plus de trente mille homme à l'autre bout de la planète en moins d'une semaine, mais aussi fournir en grande quantité du matériel tout adapté aux besoins de ses alliés.

 

 

Quand à l'Europe, qui ne parle pas d'une seule voix, les Français sont les seuls à avoir voulu qu'elle devienne une Europe puissance. Nos partenaires n'en veulent pas et les Ricains et les Britanniques font tout et feront tout pour la torpiller. Pour les Ricains je comprends, à leur place je ferais pareil, inutile de laisser émerger un concurrent potentiel.

 

Les britanniques n'ont pas assez d'influence en Europe pour saboter une idée de défense européenne indépendante, le rôle diplomatique du Royaume Uni joue surtout dans le Commonwealth. Rappelons nous qu'elle n'est rentrée que très tardivement dans la CEE, mais a toujours montré une vive volonté d'autonomie par rapport à celle-ci. Une volonté qui s'exprime aussi par des relations très amicale avec les les Etats-Unis, qui lui offre les moyens diplomatiques nécessaire pour défendre ses intérêts au sein de sa propre sphère d'influence.

 

C'est surtout que les nations d'Europe ne ressentent aucune utilité à la création d'une autre organisation de défense, quand il existe déjà une beaucoup plus avantageuse sur tout les rapports. Je rappelle que ce sont les députes allemands qui votaient contre la constitution d'une armée franco-allemand autonome des E-U dans les années 60, au grand désespoir de Adenauer.(référence documentaire allemands) Avant eux ce sont les députés français de la Quatrième République qui n'ont pas voulu sa création.

 

Vous oubliez aussi que l'Allemagne, l'Italie, la Belgique, l'Espagne, le Portugal etc ... ont des bases américaines sur leur territoire, dont certains on sait aujourd'hui entreposent des vecteurs nucléaires comme en Belgique et Allemagne. C'est bases servent aussi au ravitaillement des troupes américaines dans des opérations soi en Afrique ou au Moyen Orient, mais sert aussi de base arrière pour augmenter l'influence américaine sur toute l'Europe. Tout particulièrement l'Allemagne qui joue un grande rôle dans le déploiement américaines en Europe Centrale et pays Baltes.

 

Donc la non construction de la défense européen ne se résume au rôle de la perfide Albion mais surtout sur tout un réseaux politico-économico-militaire d'ampleur planétaire!

[Dino]

La construction d'une défense commune ne peut être que l'aboutissement d'une politique commune. On ne peut pas envisager sérieusement une vrai défense commune si nous n'avons pas avant une politique commune et une diplomatie commune, sinon c'est mettre la charrue avant les bœufs.

[Rochambeau]

La construction d'une défense commune ne peut être que l'aboutissement d'une politique commune. On ne peut pas envisager sérieusement une vrai défense commune si nous n'avons pas avant une politique commune et une diplomatie commune, sinon c'est mettre la charrue avant les bœufs.

 

Sauf qu'il faut pour cela sortir une politique diplomatique commune avec des pays ayant tous des objectifs différents. Il n'y a pas de bœufs à mettre avant la charrue, il y a surtout une énorme disparité entre les nations d'Europe : Allemagne veut avant tout préserver sa neutralité et son commerce ; la Grande Bretagne ne veut que sauvegarder sa sphère d'influence et son économie orienté sur la finance international ; la France se doit de s'assurer de continuer de conserver sa zone d'influence et sa place parmi les nations ; la Pologne affiche ouvertement une politique très sceptique aux russes et cela bien avant Poutine ; les Italiens ne veulent surtout pas d'ennuis etc ... et là ce ne sont que les différences diplomatique, il faut aussi voir les autres aspects.

[Alexis]

En meme temps à l'OTAN on passe plus de temps a se gratter les couille devant des powerpoint qu'a faire la guerre ... autant que l'argent aille là ou il faut ;) dans des bureaux confortables.

 

Je n'irai pas jusqu'à te dénoncer en haut lieu, mais laisse-moi te dire que je suis choqué par ton discours.

 

Il y a aussi des femmes qui travaillent à l'OTAN, suggérer le contraire en prétendant que tout le monde s'y gratte le scrotum, c'est du sexisme et de la misogynie !

 

Je compte sur toi pour faire amende honorable, par exemple en expliquant exactement ce que grattent les responsables féminines de l'OTAN ;)

[Dino]

Sauf qu'il faut pour cela sortir une politique diplomatique commune avec des pays ayant tous des objectifs différents. Il n'y a pas de bœufs à mettre avant la charrue, il y a surtout une énorme disparité entre les nations d'Europe : Allemagne veut avant tout préserver sa neutralité et son commerce ; la Grande Bretagne ne veut que sauvegarder sa sphère d'influence et son économie orienté sur la finance international ; la France se doit de s'assurer de continuer de conserver sa zone d'influence et sa place parmi les nations ; la Pologne affiche ouvertement une politique très sceptique aux russes et cela bien avant Poutine ; les Italiens ne veulent surtout pas d'ennuis etc ... et là ce ne sont que les différences diplomatique, il faut aussi voir les autres aspects.

Ha mais j'ai pas dis le contraire :lol:

 

Comme tu l'as bien noté, aujourd'hui la politique étrangère européenne est pensé au niveau national, ce qui implique forcément des divergences d'intérêts. Soit on considère que cela doit rester à ce niveau et alors la défense commune est une chimère à oublier, soit on décide qu'il est préférable d'avoir une politique commune, ce qui impliquera l'acceptation que cela soit mené par un gouvernement européen. La défense européenne n'arrivera qu'après en tant qu'outils de cette politique commune.

[Rochambeau]

Ha mais j'ai pas dis le contraire :lol:

 

Comme tu l'as bien noté, aujourd'hui la politique étrangère européenne est pensé au niveau national, ce qui implique forcément des divergences d'intérêts. Soit on considère que cela doit rester à ce niveau et alors la défense commune est une chimère à oublier, soit on décide qu'il est préférable d'avoir une politique commune, ce qui impliquera l'acceptation que cela soit mené par un gouvernement européen. La défense européenne n'arrivera qu'après en tant qu'outils de cette politique commune.

 

Nous avons déjà l'exemple criant d'une organisation de ce type, elle s'appelle l'ONU ... vous occultez le fait que ce genre d'arrangement entre des pays aussi différent risque de pondre une diplomatie tout aussi stérile et inefficace. Cela ne serait pas un progrès mais une régression par rapport à ce que l'OTAN propose, son parrainage par les Etats-Unis est essentiel pour la bonne coordination entre ses différents partenaires, pour leur offre les moyens adéquates pour faire leur politique. Le fait que la France vient de réintégrer le commandement de l'organisation n'est pas anodine.

Modifié le 19 mars 2014 par Rochambeau

[Dino]

Heu non rien à voir avec l'ONU. Je parle bien d'un gouvernement fédéral européen, avec des politiques élues au niveau européen et n'étant pas représentant des intérêts nationaux mais européen (un peu comme le gouvernement US défend les intérêts de tous les états de l'union, et non celui du Texas ou de la Californie). Bref pour avoir une défense commune, il faut un destin commun, donc un saut fédéraliste, sinon en effet autant en rester au niveau de défenses nationales avec l'OTAN au dessus.

Modifié le 19 mars 2014 par Dino

[Alexis]

Cela ne serait pas un progrès mais une régression par rapport à ce que l'OTAN propose, son parrainage par les Etats-Unis est essentiel pour la bonne coordination entre ses différents partenaires, pour leur offre les moyens adéquates pour faire leur politique.

 

Il n'y a pas "parrainage" de l'OTAN par les Etats-Unis mais contrôle directeur.

 

Les autres pays ont la possibilité de faire de la résistance passive, voir par exemple le refus par Allemagne et France de faire rentrer Ukraine et Géorgie dans l'OTAN en 2008. Ils n'ont pas la possibilité d'impulser une politique ni d'influencer sérieusement la direction que les Etats-Unis font prendre à celle de l'OTAN.

 

Les arguments en faveur de l'intégration dans l'OTAN sont les mêmes que ceux pour la dépendance envers un protecteur extérieur, à qui l'on laisse surdéterminer la politique étrangère de son pays, que l'on soutient à l'occasion politiquement ou par envoi de contingents pour ses aventures (Irak, Afghanistan) en échange de la promesse d'une intervention militaire au cas où son pays serait menacé sur son territoire. Ces arguments peuvent apparaître tout à fait convaincants lorsqu'on est un pays relativement petit, même si des alternatives existent avec des formes variées de neutralité armée, de la Finlande à la Suisse en passant par Suède, Autriche ou Irlande.

 

Dans le cas d'un grand pays, disposant de plus de sa propre dissuasion nucléaire de portée mondiale, il n'y a aucun avantage à faire partie de l'OTAN. La France s'en est rapprochée à partir de la présidence Chirac, culminant en une intégration pleine décidée par Sarkozy et soutenue par Hollande, non pour échanger suivisme contre promesse de protection, mais dans l'espoir d'être plus efficace pour convaincre les autres pays européens de préparer une défense commune indépendante en s'intégrant d'abord à la défense commune dépendante existante.

 

Je ne ferai pas de commentaire sur l'intelligence de cette stratégie - tirer sur une ambulance n'est pas joli, toussa - mais elle a abouti à un échec patent et final.

 

Il est grand temps de reconnaître les réalités :

1. La seule action possible et parfois efficace qui ressemble à une "défense européenne" est la fabrication ou le développement commun d'armements. Par exemple A400M, Aster, Tigre, Neuron... Ces armements communs doivent être décidés par les Etats qui le souhaitent sans implication aucune des superstructures UE, comme ont été décidés les programmes de développement réussis d'Airbus ou d'Ariane

2. L'OTAN n'a aucune utilité pour la France, il n'est que source de dépenses inutiles, de morts inutiles et de brouillage de notre politique étrangère. La sortie complète de tous les mécanismes intégrés pour ne demeurer que dans la seule alliance atlantique est souhaitable. Refuser le "O" qui veut dire organisation, ne conserver que le Traité de l'Atlantique Nord

[bvmatifou]

Heu non rien à voir avec l'ONU. Je parle bien d'un gouvernement fédéral européen, avec des politiques élues au niveau européen et n'étant pas représentant des intérêts nationaux mais européen (un peu comme le gouvernement US défend les intérêts de tous les états de l'union, et non celui du Texas ou de la Californie). Bref pour avoir une défense commune, il faut un destin commun, donc un saut fédéraliste, sinon en effet autant en rester au niveau de défenses nationales avec l'OTAN au dessus.

 

Le problème c'est qu'aujourd'hui, le saut féderaliste aucun pays européen n'est prêt à le faire alors que paradoxalement le destin commun dont tu parles est plus que jamais d'actualité.

Je pense qu'il existe pas mal de raisons qui font que ce saut fédéral ne se fait pas et n'est pas non plus envisagé mais ne pensez-vous pas que l'UE a peur d'assumer cette responsabilité et ce statut de "grande puissance" ?

[Dino]

1. La seule action possible et parfois efficace qui ressemble à une "défense européenne" est la fabrication ou le développement commun d'armements. Par exemple A400M, Aster, Tigre, Neuron... Ces armements communs doivent être décidés par les Etats qui le souhaitent sans implication aucune des superstructures UE, comme ont été décidés les programmes de développement réussis d'Airbus ou d'Ariane

Mouais quand on voit l'ensemble des soucis que cela pose en terme de tirage de couverture de chacun pour avoir le meilleur morceau niveau retombées industriels, où chacun veut sa spécification pour son petit besoin faisant exploser les coûts et délais, je ne suis vraiment pas sur que ce soit ce modèle qu'il faille favoriser. Le typhoon en est le plus belle exemple, et l'A400M a beaucoup souffert pour les même raisons.

 

 

Le problème c'est qu'aujourd'hui, le saut féderaliste aucun pays européen n'est prêt à le faire alors que paradoxalement le destin commun dont tu parles est plus que jamais d'actualité.

Je pense qu'il existe pas mal de raisons qui font que ce saut fédéral ne se fait pas et n'est pas non plus envisagé mais ne pensez-vous pas que l'UE a peur d'assumer cette responsabilité et ce statut de "grande puissance" ?

 

C'est un processus long et difficile qui ne pourra avancer que par étape. Actuellement nous en sommes à l'étape "mettre en place les premiers outils de sauvegarde réel de l'union et faire le tri entre ceux qui veulent aller plus loin et les autres". La prochaine étape sera la politique économique commune. La politique étrangère commune ne serait que la dernière étape d'un tel processus ;)

Modifié le 19 mars 2014 par Dino